57УДК 343.272(470+510) А.И. Коробеев1
Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия E-mail: crimlaw@rambler.ru
Ю.В. Аверьянова
Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия E-mail: ksiyita@mail.ru
СПЕЦИАЛЬНАЯ КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ И КИТАЯ: КОМПАРАТИВИСТСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ*
Аннотация. Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию института специальной конфискации в уголовном праве России и Китая. Рассматривается законодательное определение правовой природы данной меры, а также дается анализ различных точек зрения, существующих в теории уголовного права, относительно данного вопроса. В статье обосновывается вывод о некарательном характере специальной конфискации, которая не направлена на ограничение прав и законных интересов граждан, что обусловлено характером имущества, в отношении которого данная мера применяется. В статье выделяются и анализируются следующие характерные черты специальной конфискации, общие для российского и китайского законодательства:
A. Принудительный характер специальной конфискации;
Б. Конфискация может применяться в отношении имущества, находящегося как у лица, совершившего преступления, так и у третьих лиц;
B. Специальная конфискация не имеет карательного характера;
1 Александр Иванович Коробеев, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия.
2 Юлия Валерьевна Аверьянова, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия.
Для цитирования: Коробеев, А.И., Аверьянова, Ю.В. Специальная конфискация имущества в уголовном праве России и Китая: компаративистское исследование // Азиатско -Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2015. № 4. С. 90-103.
Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, Государственное задание на выполнение НИР 29.763.2014/К.
© Коробеев А.И., Аверьянова Ю.В., 2015
Г. Специальная конфискация применяется только по решению суда; Д. Специальная конфискация может быть применена только в отношении такого имущества, которое указано в законе, причем это имущество должно быть так или иначе связано с совершением преступления; Е. Безвозмездный характер специальной конфискации. Рассматривается проблема конфискации имущества без вынесения приговора в рамках уголовного производства по делам, когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства или в других соответствующих случаях. На основе анализа опыта китайского уголовного права делается предложение о возможности применении института конфискации имущества в отношении юридических лиц в России.
Ключевые слова: Россия, Китай, некарательный характер специальной конфискации, уголовная ответственность юридических лиц, конфискация in rem.
Alexandr I. Korobeev1
Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia E-mail: crimlaw@rambler.ru
Yulia V. Averyanova
Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia E-mail: ksiyita@mail.ru
SPECIAL CONFISCATION OF PROPERTY IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA AND CHINA: COMPARATIVE RESEARCH*
Abstract. The article focuses on a comparative law research on the institution of special confiscation in criminal law of Russia and China. The authors examine the legislative definition of the legal nature of the measure in the two countries
1Alexandr I. Korobeev, Head of the Department of Criminal Law and Criminology, School of Law, Far Eastern Federal University, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Vladivostok, Russia.
2
Yulia V. Averyanova, postgraduate student of the Department of Criminal Law and Criminology, School of Law, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia.
For citation: Korobeev, A. I., Averyanova, Yu. V. Special confiscation of property in criminal law of Russia and China: comparative research // PACIFIC RIM: Economics, Politics, Law. 2015. № 4. P. 90-103.
* The research is conducted with the support by the Ministry of Education and Science of The Russian Federation. Public research task 29.763.2014/&
as well as provide an analysis of the different theoretical perspectives on this problem. The article substantiates the conclusion that the special confiscation lacks a punitive character, this measure isn't aimed at restricting the rights and legitimate interests of citizens due to the nature of the property to which the measure can be applied. The article describes the following features of the special confiscation, common to Russian and Chinese criminal law: Â. Compulsory nature of the special confiscation;
B. Property can be confiscated from the offender as well as from a third party;
C. The special confiscation lacks a punitive character;
D. The special confiscation can be applied under a judgment of conviction;
E. The special confiscation can be applied only to property specified by the law and closely related with a crime;
F. Gratuitous nature of the special confiscation.
The article explores the problem concerning the confiscation of property without a criminal conviction in cases in which the offender cannot be prosecuted by reason of death, flight or absence or in other appropriate cases. On the basis of analyzing the experience of the Chinese criminal law, makes a proposal to apply the confiscation to legal person in Russia.
Key Words: Russia, China, non-punitive character of the special confiscation, criminal responsibility of legal person, confiscation in rem.
Под специальной конфискацией имущества понимается изъятие имущества, связанного с преступлением. В отличие от общей конфискации имущества, чья правовая природа определяется однозначно (она входит в систему наказаний), в правовой природе специальной конфискации имущества такая однозначность не наблюдается. Так, уголовное законодательство одних стран относит специальную конфискацию к дополнительному виду наказания (Япония, Франция, Республика Корея, Таиланд), другие страны причисляют ее к мерам безопасности (Италия, Румыния и др.), третьи - к иным правовым последствиям, стоящим в одном ряду с наказанием и мерами безопасности (Германия, Швеция, Австрия, Дания).
В уголовном праве России конфискация имущества определяется как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенных видов имущества. Что касается правовой природы этого института, то в российском законодательстве специальная конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера. Не вдаваясь в дискуссию о критериях объединения конфискации имущества и принудительных мер медицинского характера в один раздел, а также о проблеме законодательного определения
иных мер уголовно-правового характера, остановимся на ключевом моменте отнесения конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового характера, а именно на том, что конфискация имущества в действующем уголовном законодательстве не включена в систему наказаний. Следовательно, можно говорить о том, что конфискация имущества лишена карательного характера, она направлена на имущество, связанное с преступлением, а вовсе не на ограничение прав и свобод осужденного. Такое представление о правовой природе конфискации имущества, регламентированн-ной в действующем уголовном законодательстве, является доминирующим в науке уголовного права России.
Предусматривает специальную конфискацию и уголовное законодательство Китая. Согласно ст. 64 УК КНР все имущество, противозаконно приобретенное преступником, подлежит изъятию либо оно должно быть компенсировано (возмещено); законная собственность потерпевшего должна быть своевременно ему возвращена; запрещенные предметы и имущество, принадлежащие лицу, совершившему преступление, должны быть конфискованы. Всё конфискованное имущество и денежные штрафы направляются в казну государства, запрещается использовать их по другому назначению и самовольно ими распоряжаться.
Стоит отметить, что в китайском уголовном праве, в отличие от российского, законодательно не определена правовая природа специальной конфискации; данная мера помещена в параграф «Назначение наказания» главы «Применение наказания» наряду со смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Если рассматривать данный вопрос с точки зрения текстуального оформления этого института в нормах УК КНР, то можно однозначно говорить о том, что специальная конфискация в действующем уголовном законодательстве Китая не относится к видам наказания. Вместе с тем возникает вопрос: какой же правовой мерой тогда является специальная конфискация в Китае?
В науке уголовного права Китая существуют две основные точки зрения относительно определения природы специальной конфискации в уголовном законодательстве Китая.
Согласно одной из них, специальную конфискацию следует отнести к видам дополнительного наказания. «Необходимо регламентированные ст. 64 УК Китая изъятие и конфискацию внести как специальную конфискацию в норму, регулирующую конфискацию как наказание (ст. 59 УК КНР предусматривает общую конфискацию имущества - прим. авторов), и тем самым разрешить вопрос о ее правовой принадлежности» [11]. Бесспорно, что подобного рода законодательный прием способствовал бы повышению правового статуса специальной конфискации. Но не стоит забывать, что специальная конфискация - это мера, которой «следует должным образом отвечать преступной обстановке, становящейся все более сложной,
удовлетворять потребности охраны общества, борьбы с преступностью, данная мера должна обладать определенной степенью гибкости, маневренности для большей эффективности, в ней должны реализовываться такие функции, как изъятие преступной выгоды, преступного капитала. Если же жестко ограничить конфискацию рамками дополнительного наказания, то это может привести к тому, что применение конфискации будет прочно связано с личностью субъекта, совершившего преступление. В случае отдельной конфискации опасных предметов, а также имущества, принадлежащего лицу, подозреваемому в совершении преступления, который умер, пропал без вести или находится в розыске, будут существовать правовые ограничения и, более того, невозможно будет разрешить проблему конфискации имущества у третьих лиц» [8, с. 107].
Согласно другому мнению, специальная конфискация является принудительной мерой некарательного характера, которая не должна входить в систему наказаний. Она не является мерой, применяемой как наказание за совершенное преступное деяние, ее применение основывается на охране общественного порядка. Поэтому многие китайские ученые наряду с исключением общей конфискации как наказания предлагают «отдельно законодательно закрепить специальную конфискацию как самостоятельную, лишенную карательного элемента уголовно-правовую меру и назвать ее «принудительная мера в отношении имущества» [10, с. 10].
Помимо двух основных позиций, некоторыми китайскими учеными высказывается мнение, согласно которому природа специальной конфискации имущества, регламентированной в ст. 64 УК КНР, неоднородна и в зависимости от предмета конфискации можно говорить о нескольких видах специальной конфискации. Все предметы, подлежащие конфискации, можно разделить на три вида: во-первых, имущество, приобретенное противозаконно; во-вторых, запрещенные предметы; в-третьих, орудия преступления. Что касается конфискации имущества, противозаконно приобретенного, то она не является наказанием. Наказание должно обладать карательным элементом, заключаться в ограничении изначально принадлежащих лицу, совершившему преступление, законных прав. Но имущество, приобретенное преступным путем, не принадлежит лицу, совершившему преступление, не может являться его собственностью. Не является данная конфискация и мерой безопасности. Меры безопасности направлены на защиту общества, на снижение рисков, опасности; имущество, приобретенное противозаконно, вовсе не обязательно является орудием преступления, оно всего лишь приобретено в ходе преступления и может не нести само по себе опасность для общества, поэтому конфискация данных предметов не является мерой безопасности. С одной стороны, это мера по изъятию преступной выгоды у лица, совершившего преступление, с другой - мера, направленная на восстановление общественного порядка, нарушенного преступным деянием.
Конфискация запрещенных предметов, безусловно, является мерой безопасности. Запрещенные предметы почти всегда создают определенную угрозу безопасности общества, поэтому конфискация запрещенных предметов относится к мерам безопасности.
То же самое можно сказать и о конфискации орудий преступления: в большинстве случаев она служит мерой безопасности, так как принадлежность имущества к орудиям преступления говорит о том, что данное имущество, которым обладает преступник, несет в себе опасность, и государство применяет в отношении него конфискацию для того, чтобы исключить повторное совершение преступления [9, с. 10-11].
Подобная точка зрения, по нашему мнению, больше исходит из понимания целей и предмета специальной конфискации, которые, в свою очередь, должны определяться природой конфискации. Правовая природа специальной конфискации будет определять ее основные характеристики, свойства, цели, предметы, а не конкретизироваться по каждому предмету и целям, на которые она направлена.
Стоит отметить, что схожий с описанным выше подход был предложен и в науке уголовного права России. Так, Э.В. Мартыненко пишет: «Споры о месте конфискации имущества в системе иных мер уголовно-правового характера происходят из-за того, что законодатель объединил в одной статье несколько отличных друг от друга видов конфискации». Автор в ходе анализа нормы, регламентирующей конфискацию имущества в действующем уголовном законодательстве, приходит к выводу, что в ст. 104.1 УК РФ содержатся три самостоятельных вида конфискации, каждый из которых имеет свои особенности, основания и цели назначения. Конфискация может выступать:
• мерой уголовно-правового характера (когда является наказанием);
• иной мерой уголовно-правового характера (когда изымается имущество, полученное в результате совершения преступления, - п. п. «а», «б» ч. 1 с. 104.1 УК РФ);
• специальной конфискацией или мерой безопасности (когда изымаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому) [4, с. 57].
По нашему мнению, в вопросе о правовой природе, о сущности специальной конфискации имущества в сравниваемых законодательствах основным является то, что конфискация как в российском, так и в китайском УК не относится к видам наказания. Этот отличный по своей правовой природе от наказания институт, соответственно, не обладает и карательным потенциалом. «Кара не может выступать сущностью мер уголовно-правового характера, а является только сущностью наказания». «В русском языке слово кара обозначает наказание, возмездие за преступление, за зло» [1, с. 10].
Специальная конфискация лишена карательного характера, она не является возмездием за совершенное преступное деяние, она не направлена на ограничение прав и законных интересов граждан, что обусловлено следующими причинами.
Во-первых, имущество, полученное преступным путем, никогда не принадлежало лицу, совершившему преступление, на законных основаниях.
Во-вторых, имущество, полученное преступным путем, если оно было превращено или преобразовано, равно как и доходы от преступно приобретенного имущества, также нельзя рассматривать как имущество, находящееся у лица, совершившего преступление, на законных основаниях.
В-третьих, что касается конфискации орудий преступления, принадлежащих лицу, совершившему преступление, то в случае конфискации данного имущества можно говорить в определенной степени об изъятии имущества, принадлежащего на законных основаниях лицу, совершившему преступление, т.е. об определенном ограничении его имущественных прав. Однако и в данном случае «правоограничения не направлены, в отличие от наказания, на причинение страданий осужденному» [6].
Кроме того, как верно замечает Н.А. Лопашенко, «право на имущество - это гражданское право. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению. Но в ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Там в частности указывается: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права». Вовлечение своего имущества в совершение преступлений -это как раз тот случай» [3, с. 10].
Конфискация орудия преступления, незаконно использованного имущества, принадлежащего лицу, совершившему преступление, вовсе не направлена на карательное воздействие, в данном случае применение специальной конфискации будет исходить из необходимости исключения возможности использования предмета для совершения новых преступлений.
«Утверждение о карательном характере конфискации имущества не соответствует ее юридической природе как иной меры уголовно-правового характера. Конфискация имущества в ее нынешнем виде не лишает лицо, совершившее преступление, никаких прав и свобод, поскольку таковые в результате совершения преступления виновным не были приобретены» [5, с. 57].
Сравнительный анализ законодательного определения конфискации, данного в ст. 104.1 УК РФ и ст. 64 УК КНР, а также анализ различных точек зрения на признаки конфискации, представленных в науке уголовного
права двух стран, позволяет выделить следующие характерные черты данной меры, общие для российского и китайского законодательства.
А. Принудительный характер специальной конфискации
Принудительный характер конфискации означает, что специальная конфискация назначается и осуществляется независимо от воли и вопреки желанию лица, у которого находится имущество, подлежащее конфискации.
Б. Конфискация может применяться в отношении имущества, находящегося как у лица, совершившего преступление, так и у третьих лиц
Специальная конфискация может быть применена не только к лицам, совершившим преступное деяние, но и к третьим лицам, принявшим это имущество, если они знали, что это имущество добыто преступным путем. Причем в качестве третьих лиц могут выступать как физические лица, так и организации.
Здесь, правда, стоит оговориться, что уголовная ответственность организаций (а стало быть, и возможность применения специальной конфискации к юридическому лицу как субъекту преступления) предусмотрена пока лишь законодательством Китая. Конфискация имущества юридических лиц довольно часто встречается в судебной практике. Так, в декабре 2003 г. Ли Хуанин вместе с партнерами учредил Шанхайскую компанию с ограниченной ответственностью по предоставлению интернет-услуг «Цичжоу». Ради прибыли они незаконно предоставляли пользователям возможность скачивать с сайта «Цичжоу» фильмы порнографического содержания. До завершения уголовного дела 12 июля 2004 г. они выложили на сайт 151 порнографический фильм; с пользователей они собрали членские взносы через смс-сообщения, платежные системы онлайн и т.д. На сайте зарегистрировалось более 130 тыс. человек (среди которых было 118 пользователей, заплативших членский взнос У1Р-пользователя). В результате указанных действий компания «Цицжоу» приобрела противозаконную выгоду.
По результатам расследования и судебного рассмотрения этого дела Шанхайская компания с ограниченной ответственностью по предоставлению интернет-услуг «Цичжоу» и подсудимый Ли Хуанин вместе с партнерами на основании п.1 ст. 363, ст. 366 и ст. 367 УК КНР понесли уголовную ответственность за транслирование порнографической продукции с целью получения прибыли, в том числе компания «Цичжоу» была приговорена к штрафу в размере 1 млн юаней, все противоправно приобретенное имущество, а также орудия преступления были конфискованы [13].
В России же в силу положений ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью, подрыва ее финансовых основ, минимизации преступной выгоды говорит в пользу рассмотрения возможности введения уголовной ответственности юридических лиц и в уголовное законодательство России [2].
В. Специальная конфискация не имеет карательного характера
Данная мера не направлена на то, чтобы наказать лицо за совершенное преступное деяние, не является своего рода «искуплением вины». Она заключается в изъятии имущества, связанного с преступлением. Указанное имущество в большинстве случаев не может находиться у лица, совершившего преступное деяние, на законных основаниях.
Г. Специальная конфискация применяется только по решению суда
В действующем уголовном законодательстве России установлено положение, согласно которому конфискация применяется по обвинительному приговору суда. В китайском законодательстве подобные уточнения отсутствуют. Вместе с тем многими китайскими исследователями подчеркивается необходимость законодательного закрепления положения о том, что окончательное решение о конфискации принимает суд, органы следствия и прокуратура не могут самовольно проводить конфискацию [8, с. 302].
Вместе с тем, возможны случаи, когда лицо, совершившее преступное деяние, не может быть подвергнуто преследованию по причине смерти, укрывательства или в других случаях. Соответственно в подобных ситуациях исключено вынесение обвинительного приговора, и применение конфискации в отношении имущества, связанного с преступлением, также будет невозможно, хотя будут существовать доказательства того, что имущество приобретено в результате совершения преступных действий.
Между тем в ряде международных соглашений, в частности в Конвенции ООН против коррупции, содержатся положения о возможности конфискации без вынесения приговора. Согласно п. «с» ч. 1 ст. 54 Конвенции каждое государство-участник рассматривает вопрос о принятии таких мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы создать возможность для конфискации такого имущества без вынесения приговора в рамках уголовного производства по делам, когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства или отсутствия. или в других соответствующих случаях.
Описанные выше положения представляют собой так называемую конфискацию "in rem". Под конфискацией "in rem" понимается «конфискация, применяемая в случаях, когда лицо по тем или иным причинам (смерть подозреваемого, обвиняемого, его уклонение от уголовного преследования и т.д.) невозможно привлечь к уголовной ответственности либо когда уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, но при этом имеются доказательства того, что имущество такого лица приобретено в результате преступления. Введение такого правового института предполагает перенос бремени доказывания законности происхождения имущества на заинтересованное лицо» [7].
Заметим, что положения о возможности конфискации без вынесения приговора, содержащиеся в международных соглашениях, а также много-
численные предложения теоретиков уголовного права Китая по данному вопросу были учтены китайским законодателем, и в результате поправок 2012 г. в УПК КНР была введена норма, предусматривающая особый порядок конфискации противоправно приобретенного имущества в случае смерти, укрывательства подозреваемого, обвиняемого по делам, связанным с коррупционными преступлениями и преступлениями террористической направленности.
Согласно ст. 280 УПК КНР по делам, связанным с коррупционными преступлениями, преступлениями террористической направленности, в случае неявки подозреваемого или обвиняемого по прошествии года после объявления его в розыск или же в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, если существует противозаконно приобретенное им имущество или иное имущество, имеющее отношение к делу, Народная прокуратура может обратиться в Народный суд с ходатайством о конфискации противозаконно приобретенного имущества
Так, в декабре 2013 г. в отношении бывшего начальника Городского жилищного управления г. Наньтун провинции Цзянсу прокуратурой было возбуждено дело и начато предварительное следствие по факту взяточничества. После этого освобожденный до суда под поручительство и залог Чэнь Си покончил с собой в собственном доме. Прокуратура обратилась с ходатайством в суд о конфискации имущества, приобретенного Чэнь Си противозаконно.
Народный суд средней ступени г. Наньтун после рассмотрения дела пришел к выводу, что подозреваемый Чэнь Си, использовав служебное положение с целью получения выгоды третьими лицами, получил от них в общей сумме 7 112 500 юаней. Данные средства рассматриваются как противозаконно полученные в качестве взятки.
В связи со смертью подозреваемого Чэнь Си на этапе предварительного следствия, согласно ст. 280 УПК КНР, имущество, противозаконно полученное подозреваемым Чэнь Си в качестве взятки, подлежит изъятию в соответствии с законом. В январе 2015 г. судом первой инстанции было вынесено определение о конфискации 7 112 500 юаней, противозаконно полученных подозреваемым Чэнь Си в качестве взятки [12].
В России многими теоретиками и практиками поднимался вопрос о возможности введения в российское законодательство конфискации "in rem". На сегодняшний день можно говорить о том, что первые попытки в этом направлении законодателем уже предприняты. Так, действующее гражданское законодательство предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством России о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; а также обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег,
ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством России о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. Последнее положение распространяется также на близких родственников, родственников и близких лиц субъекта, совершившего террористический акт.
Такое расширенное применение конфискации может и является эффективным инструментом борьбы с коррупционными преступлениями и преступлениями террористической направленности, но все же представляется, что простое перенесение из международных соглашений и зарубежного законодательства положений о вещной конфискации, механическое введение указанных выше новелл является шагом, недостаточно проработанным. Если для западной правовой доктрины идея о конфискации "in rem", т.е. конфискации, направленной против вещи, является традиционной, то для российского уголовного права традиционной будет конфискация "in personam", направленная против определенного лица.
Имплементация в систему национального права такого специфического и незнакомого ранее института, как конфискация "in rem", требует детальной разработки. Просто ввести новеллы об обращении в доход государства в рамках гражданского судопроизводства имущества родственников террористов, если они не смогут доказать непричастность данного имущества к преступлению, вовсе не означает, что данный институт заработает эффективно, а главное - в соответствии с положениями, принципами Конституции, гражданского и уголовного законодательства России.
Д. Специальная конфискация может быть применена только в отношении такого имущества, которое указано в законе, причем это имущество должно быть так или иначе связано с совершением преступления
Одной из отличительных особенностей специальной конфискации имущества является то, что ее предметом выступает не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а только то, которое тем или иным образом связано с совершением преступления.
Как российское, так и китайское законодательство определяют имущество, в отношении которого возможна конфискация. Общим признаком этих предметов является их связь с преступным деянием, указанная связь может быть прямой или опосредованной.
Однако если в Китае специальная конфискация может быть применена в отношении имущества, приобретённого незаконным путем в ходе совершения любого преступления, то в отечественном уголовном праве законодателем (помимо имущества, подлежащего конфискации) определен и перечень так называемых конфискационных преступлений.
Е. Безвозмездный характер специальной конфискации
Безвозмездность как признак специальной конфискации означает, что в случае изъятия у лица имущества, подлежащего конфискации, данному лицу не возмещается стоимость этого имущества.
Итак, из изложенного напрашивается вывод о том, что опыт российского законодателя мог бы быть учтен при разработке вопроса о природе специальной конфискации в китайском уголовном праве. Независимо от того, будет ли в Китае упразднена общая конфискация имущества или нет, законодательное установление природы специальной конфискации, повышение ее правового статуса, определение ее места среди уголовно-правовых мер - все это является необходимыми средствами для эффективного функционирования данного института в Китае. Для России же был бы весьма полезен учет опыта Китая в применении института конфискации имущества в отношении юридических лиц.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Калинина, Т. М. Иные меры уголовно-правового характера: научно-практический комментарий / Т. М. Калинина, В. В. Палий, отв. ред. А. И. Чучаев. - М. : Проспект, 2011. - 152 с.
2. Коробеев, А. И. Состав преступления в доктрине уголовного права Китая и России: компаративистское исследование / А. И. Коробеев, Лун Чанхай. - М. : Проспект, 2013. - 184 с.
3. Лопашенко, Н. А. Конфискация имущества : монография / Н. А. Ло-пашенко. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 160 с.
4. Мартыненко, Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: монография / Э. В. Мартыненко. - М. : Юрлитинформ, 2011. - 152 с.
5. Рарог, А. И. Институт конфискации имущества нуждается в совершенствовании // Институт конфискации имущества в законодательстве государств - членов Совета Европы и российском законодательстве : материалы Международного семинара. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2008. -С. 53-59.
6. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. Ф. Р. Сун-дурова, И. А. Тарханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2009. -751 с.
7. Рекомендации круглого стола «О реализации рекомендации Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по вопросу введения в уголовное законодательство Российской Федерации понятия конфискации "in rem", 2010» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://komitet7.km.duma.gov. ru/site.xp/052051124051051055.html.
8. [Хэ Фань. Исследование уголовной конфискации / Хэ Фань. - Пекин : Изд-во Фалюйчубаньшэ, 2007. - 343 с.]. - Кит.
9. [Яо Бэй. Исследование конфискации имущества / Яо Бэй. - Пекин : Изд-во Китайского университета политики и права, 2011. - 263 с.] - Кит.
10. [Се Ванъюань, Сяо И. Конфискация в уголовном праве Китая, ее минусы и пути совершенствования / Се Ванъюань, Сяо И // Правовой форум. - 2008. - № 4. - С. 5-12]. - Кит.
11. [Ван Вэньцзюнь. Об уголовно-правовом изъятии // Народная прокуратура. - 2002. - № 5].
12. [Вышедший на пенсию начальник Городского жилищного управления покончил жизнь самоубийством. Наньтунский суд постановил конфисковать имущество, противозаконно приобретенное умершим подозреваемым] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ntfy.gov.cn / contents/527/5864. html.
13. [Дело о транслировании порнографической продукции с целью получения выгоды сетевой информационной компанией «Цичжоу», Ли Хуа-нином и еще 4-мя обвиняемыми] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pdfy.gov.cn/pditw/gweb/gww_xxnr_view.jsp?pa=aaWQ9OTA3MyZ 4aD0xz.
REFERENCES
1. Kalinina T.M., Palii V.V. Other Measures of Criminal Law Nature: Scientific and Practical Comment. Moscow: Prospekt Publ., 2011. 152 p. (In Russian).
2. Korobeyev A.I., Long Changhai. Corpus delictiin the doctrine of criminal law of China and Russia: comparative study. Moscow: Prospekt Publ., 2013. 184 p. (In Russian).
3. Lopashenko N.A. Confiscation of Property. Moscow: Yurlitinform Publ., 2012. 160 p. (In Russian).
4. Martynenko E.V. Confiscation of Property in Criminal Law of Russia. Moscow: Yurlitinform Publ., 2011. 152 p. (In Russian).
5. Rarog A.I. Institution of the confiscation of property needs improving. Institut konfiskatsii imushchestva v zakonodatel'stve gosudarstv - chlenov Soveta Evropy i rossiiskom zakonodatel'stve: materialy Mezhdunarodnogo seminara [Institute of confiscation of property in the legislation of the states - members of the Council of Europe and the Russian legislation: International Seminar]. Barnaul: Publishing of Altai State University, 2008, pp. 53-59. (In Russian).
6. Sundurova F.R., Tarkhanova I.A., eds. Russian Criminal Law. General Part. Moscow: Statut Publ., 2009.751 p. (In Russian).
7. Recommendations of the round table «On the realization of recommendations of the Group of States against Corruption (GRECO) on the implementation
of the concept of confiscation "in rem " into the criminal law of the Russian Federation». Available at: http://komitet7.km.duma.gov.ru/site.xp/05205112 4051051055.html (accessed 21 October 2015). (In Russian).
8. He Fan. Research on Criminal Confiscation. Beijing, 2007. 343p. (In Chinese).
9. Yao Bei. Research on Confiscation of Property. Beijing: Publisher of China University of Politics and Law, 2011. 263 p. (In Chinese).
10. Xie Wangyuan, Xiao Yi. Confiscation of property in Criminal law of China: its shortcoming and ways to improve. Legal Forum, 2006, no. 4, pp. 512. (In Chinese).
11. Wang Wenjun. Forfeiture in Criminal Law. People's Prosecutor, 2002, no. 5. (In Chinese).
12. Retired chief of the Municipal Housing Authority had committed suicide. Nantong Court decided to confiscate property illegally acquired by the deceased suspect. Available at: http://www.ntfy.gov.cn/contents/527/5864.html (accessed 21 October 2015). (In Chinese).
13. The case of the broadcast of pornographic material for profit by the network information company «Qizhou», Li Huaning and four other defendants. Available at: http://www.pdfy.gov.cn/pditw/gweb/gww_xxnr_viewj sp?pa=aa WQ90TA3MyZ4aD0xz] (accessed 21 October 2015). (In Chinese).
