CC BY
57
УДК 341 ББК 67.9
СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ И НЕОБХОДИМОСТЬ ИХ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ В РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,
заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент; E-mail: ida_2008_79@mail.ru Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются положения ряда международных правовых актов, регламентирующих разрешение вопросов возмещения вреда лицам, ставшим жертвам преступных посягательств. В заключение автор обосновывает вывод о необходимости имплементации в отечественную правоприменительную практику положительного международного опыта в целях создания гарантий и оптимальных условий возмещения вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: потерпевший, гражданский истец, восстановительное правосудие, уголовно-процессуальная реституция, возмещение вреда.
Abstract. In this article, the author examined the provisions of several international legal acts regulating questions of compensation of harm to persons who are victims of criminal attacks. In conclusion, the author substantiates the conclusion about the necessity of implementation in the domestic legal practice of positive international experience to create guarantees and optimal conditions of compensation of harm caused by the crime.
Keywords: victim, civil plaintiff, restorative justice, criminal procedure restitution, damages.
Возмещение вреда, лицам ставшим жертвами преступных деяний небезосновательно воздвигнуто мировой общественностью в ряд глобальных и серьезнейших общечеловеческих проблем. В связи с чем, вопросам возмещения вреда, причиненного преступлениями, в мировой правоприменительной практике всегда уделялось большое внимание.
Ежегодно мировое сообщество отмечает 22 февраля Международный день защиты жертв преступлений. В этот день в 1990 г. Правительство Великобритании приняло «Хартию жертв преступлений» [4], где детально описывались происшедшие изменения в законодательстве и судебной практике, касающиеся вопросов обеспечения безопасности и социальной помощи лицам, пострадавшим от преступных посягательств.
Целесообразно отметить, что разрешением вопросов возмещения вреда жертвам преступных деяний уделяется пристальное внимание и со стороны одного из самых влиятельных институтов политического и гражданского сообщества, как Организация Объединенных Наций. Исторический ракурс международных правовых норм в области соблюдения и защиты прав граждан и обеспечения возмещения вреда, причиненного противоправными деяниями логично начать с Всеобщей Декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. [1]. В связи с чем убедительны и обоснованны аргументы О.А. Зайцева о том, что в Декларации «воплощены те общечеловеческие ценности, которые необходимы для достойного раз-
вития каждого человека, обеспечения его прав и законных интересов. Они определяют ту планку, ниже которой государства, считающие себя цивилизованными, не могут опускаться» [7].
В свою очередь Е.М. Варпаховская отмечает, что «повышенное внимание к вопросам возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений, начало уделяться с седьмого Конгресса ООН, состоявшегося в 1985 г. в Милане» [6]. По результатам Конгресса ООН Генеральной Ассамблеей 29 ноября 1985 г были приняты такие важные для защиты прав жертв преступлений документы, как Миланский план действий и Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью [2]. Декларация позволила внедрить в юридическую терминологию понятие «жертва преступления», из содержания последней следует, что это лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.
В целях восстановления прав жертв преступлений в пункте 4 Декларации закреплено положение, согласно которому лица, ставшие жертвами преступного деяния и претерпевшие вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного им ущерба в соответствии с национальным законодательством.
По мнению А.Н. Фоменко принятие Декларации имело принципиальное значение, так как «впервые страны-делегаты ООН сместили традиционный акцент с защиты прав нарушителя на приоритете защиты прав потерпевшего от преступления...» [14]. Добавим, что Декларация предстала перед мировым сообществом, как первый международный нормативный правовой акт, посвященный исключительно вопросам обеспечения прав и законных интересов лиц, ставших жертвами противоправных деяний, восстановления их нарушенного статуса и возмещения вреда.
Резонно здесь упомянуть и о положениях пункта 11 Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 28 июня 1985 г № R (83) 7 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», в которой указано: «законодательство должно предусматривать, что компенсация может быть или уголовным наказанием, или заменой его, или назначена в дополнение к нему» [3]. При этом, как сказано в пункте 13 «в случаях, когда суд имеет возможность учесть финансовые условия преступника при решении вопроса об отсроченном или условном наказании... или любой другой меры, большое внимание, среди прочих мер, следует уделять компенсации потерпевшему со стороны преступника» [3, с. 236].
На основе вышесказанного можно утверждать, что международные правовые стандарты возмещения вреда, причиненного преступлением, исходят прежде всего из здравых канонов синхронно выстроенной звеньев цепи: «преступник» - «жертва» -«вред» - «компенсация» - «наказание». Суть данной модели заключается в том, что лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния будет однозначно нести наказание, но суровость санкций зависит от компенсационных элементов, предпринятых виновным в счет возмещения вреда потерпевшему. Очевидна зрелость, стабильность и эффективность именно такого судопроизводства, в котором взаимно дополняют друг друга как черты карательного, так и восстановительного правосудия.
Указывая на особую роль межударных правовых актов, регулирующих различные компенсационные алгоритмы восстановления прав жертв преступлений А.В. Суслин логично полагает: «на первое место выдвигают возмещение вреда потерпевшему, предлагая примерный набор нормативных механизмов и предполагают, что закрепление и конкретизация таких принципов и норм права должна осуществляться государствами., исходя из рекомендуемых международно-правовых принципов и норм, а также с учетом особенностей национальной правовой системы и уровня экономического развития конкретной страны» [13].
Развивая данную мысль М.А. Митин утверждает, «что принятие мер по совершенствованию международно-правовой защиты права жертв уголовных преступлений на компенсации необходимо еще
и потому, что в настоящее время в разных странах действуют не просто разные, а порой весьма отличающиеся правила в соответствующей сфере. Можно условно разделить все страны на две группы: в первую — включить те страны, которые выплачивают за свой счет (или из средств специальных фондов, формируемых благодаря поступлениям от взимания штрафов с преступников) компенсации жертвам некоторых видов преступлений, а во вторую — те, которые продолжают абстрагироваться от выплат компенсаций [10].
Отсутствие фонда возмещения вреда, потерпевшим от преступлений в нашем государстве заставляет нас задуматься над аргументами, высказанными вышеуказанным автором. Заметим, что идею создания единого фонда, средства которого выделялись бы на возмещение вреда лицам, ставшим жертвами преступных посягательств в разное время предлагали как ученые [8], так и высокопоставленные руководители органов исполнительной власти [17].
Очевидно, что для создания вышеназванного фонда, который будет осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим от преступлений, необходимы денежные ассигнования. По опыту зарубежных стран их можно осуществлять либо из средств федерального бюджета, что в свою очередь создает дополнительную нагрузку на имеющиеся статьи расходов, либо за счет различных отчислений непосредственно в сам фонд (суммы, полученные от реализации имущества на которое был наложен арест, штрафы, как вид наказания, наложенные по приговору суда и т.п.).
В качестве одного из источников финансирования подобного фонда М.Т. Аширбекова предлагает учредить очередной социальный налог, посредством сбора которого будут осуществляться выплаты лицам, потерпевшим от преступлений [5]. Данное новшество видится нам весьма спорным не только с сугубо экономической точки зрения, но прежде всего в силу его ярко выраженного социально-правового аспекта. Законопослушные граждане вряд ли воспримут данную новеллу законодателя с положительными отзывами, так как общественное мнение в настоящее время склоняется в большей степени к тому, что бремя ответственности за совершенные деяния и возмещение вреда должно полностью возлагаться непосредственно на виновных лиц.
В целях создания дополнительного источника финансирования и эффективной деятельности фонда помощи жертвам преступлений Г.И. Чечель предлагает кардинальные меры, связанные с внесением изменения в Конституцию РФ. В частности, «чтобы создать национальный фонд помощи жертвам преступлений не за счет налогоплательщиков, а за счет лиц, совершивших преступления, необходимо закрепить в Конституции РФ принудительный труд в отношении лиц, совершивших преступления...» [16]. Отметим, что несмотря на глобальность и масштабность предлагаемых автором инноваций, они, по нашему мнению, положительно сказались бы в продвижении правовой концепции, направленной на создание и действенное функционирование указанного фонда.
Прежде чем подвести промежуточный итог по рассматриваемому вопросу, отметим позицию Р.Г. Хасаншиной, которая анализируя содержание международных правовых актов в контексте разработки стандартов возмещения вреда жертвам преступлений, пришла к выводу о том, что «универсальные международно-правовые акты закрепили следующие основополагающие положения в вопросах обеспечительных и восстановительных процедур защиты прав потерпевших: 1) государство защищает права жертв преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию; 2) получение статуса жертвы преступления вне зависимости от установления правонарушителя» [15].
Развивая вышеуказанную позицию, опираясь на международные правовые стандарты возмещения вреда, причиненного преступлением, видится обоснованным и логичным сделать ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование отечественной практики возмещения вреда, лицам, ставшим жертвами преступлений.
На основе углубленного изучения международных норм и процессуальных механизмов возмещения вреда, причиненного преступными деяниями, автором обоснован и доказан вывод о необходимости разработки и принятия изменений в УПК РФ правовых положений, регулирующих деятельность компетентных участников уголовного судопроизводства по обеспечению возмещению вреда, причиненного преступлением в ходе производства предва-
рительного расследования. Посредством внесения изменений и дополнений предстоит систематизировать и привести к единому знаменателю деятельность должностных лиц, в производстве которых находятся уголовные дела, в целях создания оптимальных условий для эквивалентного и реального возмещения вреда, причиненного преступлением, имплементируя при этом международные правовые стандарты в отечественное законодательство.
При внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство необходимо учитывать одно из важнейших условий обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, которое задекларировано уголовно-процессуальными законами большинства развитых государств — сокращение временного интервала между фактом причинения вреда уголовно наказуемым деянием и реальным его возмещением посредством синхронно выстроенной модели компенсационных механизмов и правовых гарантий.
Литература
1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. № 67. 1995.
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.). // Текст Декларации опубликован в журнале «Советская юстиция». 1992. № 9—10.
3. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 28 июня 1985 г № R (83) 7 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // Сборник документов. М.: Издательство «Юридическая литература». 2004.
4. Хартия жертв преступлений» (Victim's Charter: Statement of the Rights of Victims of Crime) принята Правительством Великобритании 22 февраля 1990 г.
5. Аширбекова М.Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу // Северо-кавказский юридический вестник. 2013. № 2. С. 71—76.
6. Варпаховская Е.М. Вопросы правового регулирования возмещения вреда жертвам преступле-
ний в международно-правовых стандартах и законодательстве отдельных государств // Сибирский юридический Вестник. 2012. № 3 (58). С. 91—95.
7. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. 446 с.
8. Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2015. 204 с.
9. Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. 446 с.
10. Митин М.А. Международно-правовое регулирование компенсаций жертвам уголовных преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2012. 217 с.
11. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск. 2004. 221 с.
12. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. 418 с.
13. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук: Екатеринбург. 2005. 24 с.
14. Фоменко А.Н. К вопросу о правовом положении жертвы преступления в международно-правовых актах // Бизнес в законе. 2012. № 5. С. 36—40.
15. Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань. 2014. 215 с.
16. Чечель Г.И. Предупреждение преступлений — основа защиты интересов общества // Общество и право. 2013. № 3 (45). С. 176—180.
17. Бастрыкин А.И. В думах о потерпевших и угрозе бунта // Выступление Председателя Следственного Комитета Российской Федерации А.И. Бастры-кина на радио Эхо Москвы от 22 апреля 2013 г. URL: http://echo.msk.ru/blog/shlykovvladimir/1058741-echo/
