CC BY
207
УДК 343.1 ББК 67.411
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10075 © Нгуен Ван Тиен, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Нгуен Ван Тиен,
адъюнкта факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются различные способы возмещения причиненного преступлением вреда, которые успешно апробированы в деятельности органов внутренних дел и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Высказываются идеи, направленные на совершенствование деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением посредством применения таких способов, как реституция, гражданский иск, компенсация, сатисфакция, медиация. Делается вывод, что только применение в совокупности различных способов, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, позволит эффективно разрешать вопросы восстановления нарушенных прав и свобод лиц, потерпевших от преступлений.
Ключевые слова: вред, причиненный преступлением, реституция; гражданский иск; компенсация; сатисфакция; медиация; досудебное производство.
TO THE QUESTION OF HOW TO REDRESS THE HARM CAUSED BY THE CRIME
Nguyen Van Tien,
adjunct of the faculty of training of scientific-pedagogical and scientific personnel Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article deals with various ways of compensation for the harm caused by the crime, which have been successfully tested in the activities of bodies and officials conducting preliminary investigation. The ideas expressed by the author are aimed at improving the activity of compensation for damage caused by the crime through the use of such methods as restitution, civil suit, compensation, satisfaction, mediation. In addition, the author came to the conclusion that only the use of a combination of different methods aimed at compensation for the harm caused by the crime, to effectively resolve the issues of restoration of the violated rights and freedoms of victims of crimes.
Keywords: harm caused by crime, restitution; civil claim; compensation; satisfaction; mediation; pre-trial proceedings.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Нгуен Ван Тиен. К вопросу о способах возмещения вреда, причиненного преступлением. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):134-8.
В уголовном судопроизводстве вред, причиненный в результате совершенного преступления, возмещается с использованием различных уголовно-процессуальных способов.
Как показывает анализ, в международном праве рекомендуются следующие способы возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате преступления: реституция; гражданский иск; компенсация; сатисфакция; медиация; предоставление гарантий не повторения случившегося1.
В этом перечне обращает на себя внимание комплексный и всесторонний подход к решению проблемы восстановления прав личности в уголовном процессе, основанный на международных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающий наделение их процессуальным статусом, создание соответствующих механизмов восстановления нарушенных прав, в том числе национальных компенсационных фондов2 [15, с. 81—85]. На наш
1 Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права (Приняты 25 июля 2005 г. Резолюцией 2005/30 на 36-ом пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН). Документ опубликован не был // [Электронный ресурс] URL: СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 22.01.2018).
2 Конвенция вступила в силу 1.02.1988. Россия не участвует // [Электронный ресурс] URL: СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 22.01.2018); Римский статут Международного уголовного суда [рус., англ.] (Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // Документ опубликован не был // [Электронный ресурс] URL: СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 22.01.2018).
взгляд, вызывает одобрение включение в содержание указанных средств разнообразных способов, позволяющих эффективно национальным государствам восстанавливать не только полученный физический, имущественный, моральный и иной вид вреда, но и упущенные возможности, упущенную выгоду, в том числе потерю возможности заработка, утрату трудоспособности, социальную реабилитацию пострадавшего от преступления и т.п.
Следует отметить, что указанные способы широко применяются во многих странах мира. Характерно объединение их на отдельные элементы, сочетающиеся в правовые институты.
В частности, во Франции существуют следующие институты, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением: гражданский иск в уголовном процессе; гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства; уголовно-процессуальная реституция; медиация; штраф по соглашению; государственная компенсация [4, а 142].
В уголовном процессе Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам3 нашли применение большинство из указанных способов, позволяющих обеспечивать возмещение причиненного в результате преступления вреда.
По мнению В.В. Дубровина, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предусматривает: 1) добровольное возмещение вреда, разновидностью которого являются действия по устранению последствий преступления в рамках институтов деятельного раскаяния и примирения сторон (ст. 75, 76 УК РФ и ст. ст. 25, 28 УПК РФ); 2) возмещение вреда в порядке уголовно-процессуальной реституции (ст. 81, 82 УПК РФ); 3) гражданский иск (ст. 44 УПК РФ) [4, а 35; 7, с. 17—18].
При этом схожие точки зрения высказывают и другие ученые-процессуалисты [11, с. 16]. Следует отметить, что возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случае добровольного возмещения вреда в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации также предусматривается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) [16] и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) [17]. При этом во
Далее по тексту — СРВ.
втором случае вред считается возмещенным в полном объеме, если были выплачены государству все недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и установленном органом предварительного следствия до назначения судом первой инстанции судебного заседания [18, с. 52].
В приведенную выше классификацию целесообразно включить еще такой самостоятельный способ как возмещение вреда (компенсация) государством, который применяется и в Российской Федерации и в СРВ, но, к сожалению, в ограниченном виде. Речь идет о необходимости компенсации причиненного потерпевшему вреда за счет государства, о чем утверждают и ведут дискуссии многие ученые.
Так, по мнению В.В. Батуева, при причинении вреда, совершенного в результате преступления, присутствует и вина государства, гарантирующего необходимую защиту гражданам. Поэтому потерпевший вправе требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а государство обязано этот вред возместить [1, с. 25].
К сожалению, в настоящее время в России за счет средств государства возмещается лишь вред, причиненный лицу в результате совершения террористического акта. В частности, Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» предусматривает, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации участвует в социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, совершенного на территории субъекта Российской Федерации, и лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, и в возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате террористического акта [19].
Полагаем возможным и необходимым расширить сферу действия государственных компенсационных выплат лицам, потерпевшим от преступлений как в России, так и в СРВ, включив в данный перечень также и лиц, потерпевших в результате совершения преступлений, посягающих на жизни, здоровье и половую неприкосновенность личности, учитывая повышенную степень их общественной опасности.
К одному из способов возмещения вреда следует также отнести и реабилитацию, порядок производства которой предусмотрен ст. 133—139 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Следует отметить, что в юридической литературе встречаются классификации, в которых в качестве отдельных способов возмещения вреда указываются: заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подозреваемым, обвиняемым (ст. 25 УПК РФ) и возмещение имущественного вреда по инициативе суда (п. 10—12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) [10, с. 73]. По нашему мнению, такое выделение отдельных способов в целом схожих по существу с основными ранее указанными способами нецелесообразно. Так, заглаживание вреда, отличаясь по некоторым процедурным вопросам, в целом является добровольным возмещением вреда. Инициатива суда, как правило, связана с заявленным гражданским иском, а не с государственной компенсацией. Как отмечается в юридической литературе, даже при наличии некоторых законов, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного преступлениями террористического характера, недостатки организационно-правового и финансового характера (отсутствие механизма возмещения вреда и определения его размеров, установленных сроков возмещения и др.) фактически нивелируют данное начинание [5, с. 9; 9, с. 103—107].
Как показывает анализ, в практической деятельности органов предварительного расследования СРВ причиненный в результате преступления вред возмещается посредством трех основных способов:
1) гражданский иск, закрепленный в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа, предписывающего «разрешение гражданского вопроса в уголовном деле (ст. 30 УПК СРВ);
2) добровольное возмещение вреда, являющееся:
а) основанием для прекращения уголовного дела с участием несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого при условии заглаживания основной части причиненного им вреда (п. «б» ч. 3 ст. 106 УПК СРВ);
б) обстоятельством, смягчающим наказание, в случае добровольного возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления (п. «б» ст. 51 УПК СРВ);
3) уголовно-процессуальная реституция, предполагающая возвращение собственнику или законному владельцу имущества и иных ценностей, ставших предметом преступного посягательства;
а) изъятое в процессе следственных действий ранее похищенное имущество (деньги, ценности и т.п.), не признанное вещественным доказательством (п. «а» ст. 106 УПК СРВ);
б) вещественное доказательство, отсутствие которого не влияет на ход и результаты расследования уголовного дела (п. «б» ч. 3 ст. 106 УПК СРВ).
Следует отметить, что такой уголовно-процессуальный способ как медиация, в законодательстве Вьетнама не предусмотрен, также как и Российской Федерации, однако данный аспект уже давно обсуждается в юридической литературе. В связи, с чем заслуживает внимания мнение Р.Г. Хасаншиной, которая ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [20], регулирующий правоотношения, вытекающие из гражданских, трудовых и семейных споров, указывая при этом на отсутствие ссылок о возможности его применения в уголовном судопроизводстве [14, с. 141].
В данном аспекте вызывает интерес ст. 344.1. УПК Республики Молдовы «Разрешение дела путем процедуры медиации или примирения сторон», которая устанавливает, что в случае обвинения лица в совершении легкого или менее тяжкого преступления, а в случае несовершеннолетних — и тяжких преступлений, предусмотренных в главах II—VI УК Республики Молдовы, а также в случаях, предусмотренных в части (1) статьи 276 УПК Республики Молдовы, и в случае предъявления гражданского иска судебная инстанция до назначения дела к рассмотрению в течение не более 3 дней со дня распределения дела по требованию сторон выносит
определение о назначении процедуры медиации или примирения сторон. При этом по завершении медиации медиатор составляет протокол, в котором указывается основание прекращения процесса медиации. Протокол вручается сторонам и направляется судебной инстанции. Если стороны примирились, медиатор составляет мировое соглашение, которое подписывается сторонами и направляется судебной инстанции, в производстве которой находится уголовное дело, вместе с протоколом о прекращении медиации [21].
На основании изучения зарубежного опыта ряд российских ученых (Н.Ю. Волосова, Т.С. Бараба-нова) предлагают имплементировать его в действующий уголовно-процессуальный закон России и включить в назначение уголовного процесса обязанность по разрешению уголовно-правового конфликта с участием в качестве посредника независимого лица — медиатора, как альтернативу уголовному преследованию и назначению виновным уголовного наказания [2, с. 43—47].
Видится логичным и обоснованным поддержать подобного рода правовую инициативу и внедрить положительный опыт зарубежных государств в уголовно-процессуальный закон СРВ, естественно, при соблюдении главного условия применения процедуры медиации — возмещение в полном объеме потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Другим эффективным способом, позволяющим восстановить социальную справедливость и возместить вред, причиненный преступлением, является создание и эффективное функционирование специальных фондов помощи лицам, потерпевшим от преступлений.
Так, по мнению В.Т. Томина, «целесообразно создать целевые компенсационные фонды, назначением которых будет возмещение вреда лицам, пострадавшим в результате преступления» [13, с. 216].
Создание различных государственных и общественных фондов по оказанию лицам, пострадавшим в результате преступления, в СРВ, также является актуальным. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, обосновывающие необходимость создания социальных фондов, широко применяемых в других государствах, для производства необходимых выплат жертвам преступления [1, с. 25; 3, с. 57—63; 6, с. 108; 8, с. 232; 12, с. 67].
О необходимости создания государственных фондов, обеспечивающих возмещение вреда, причиненного преступлением, высказались 40,1% опрошенных, а специальных фондов — 54,8%.
В России наиболее известным в данном контексте видится деятельность правозащитного движения «Сопротивление», созданного еще в 2006 г, которое в 2016 г. было преобразовано в Фонд поддержки пострадавших от преступлений. Одними из задач фонда являются юридическая и психологическая помощь потерпевшим от преступлений, а также сбор и обобщение информации о совершенных преступлениях и лицах, ставших жертвами преступного насилия, с целью разработки предложений для органов законодательной власти. Однако, несмотря на столь большой спектр задач, и, несомненно, позитивную роль Фонда поддержки пострадавших от преступлений ему не хватает главного рычага — финансирования за счет государства и осуществления выплат потерпевшим от преступлений. Государственная поддержка просто необходима для того, чтобы уже действующий или вновь созданный Фонд смог воплотить в жизнь мысль о реальной материальной поддержке лиц, ставших жертвами преступлений [22, с. 232], высказываемую многими учеными и практиками.
В заключение вопроса о способах возмещения вреда, причиненного преступлением, видится обоснованным вывод о том, что применение различных апробированных международным опытом способов, направленных на возмещение причиненного вреда, позволит эффективно разрешать вопросы восстановления социальной справедливости и повысить уровень доверия граждан к должностным лицам и государственным органам, осуществляющим уголовное судопроизводство.
Литература
1. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
2. Волосова Н.Ю., Барабанова Т.С. Вопросы использования процедуры медиации в уголовном процесс // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152).
3. Волынская О.В. Федоров М.И. О допустимости корректировки отечественного законодатель-
ства, регламентирующего статус потерпевшего, при использовании норм международного права // Вестник экономической безопасности. 2016. № 2.
4. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): монография. М.: Юрлитин-форм, 2011.
5. Задорожный В.И. Возмещение вреда жертвам преступления // Закон и право. 2015. № 11.
6. Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2015.
7. Иванов Д.А. К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по законодательству Российской Федерации в сравнении с опытом зарубежных государств // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 5.
8. Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
9. Мусаев М.А. Об условиях и порядке возмещения вреда жертвам преступления за счет государства // Современное право. 2012. № 1.
10. Пустовая И.Н. Наложение ареста на имущество как средство обеспечения гражданского иска // Социум и власть. 2012. № 6 (38).
11. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
12. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014.
13. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.
14. Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук: Казань, 2014.
15. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS № 116) [рус., англ.] (Заключена в г. Страсбур-
ге 24.11.1983) // Конвенция на русском языке опубликована в издании: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998.
16. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
17. Федеральный закон от 7 дкабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8.
19. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (с последующими изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс] URL: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 17.07.2018).
20. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4162.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV // [Электронный ресурс] URL: http://www.zakon.kz/ (Дата обращения: 27.02.2018).
22. Резонно отметить, что пункт 32 Рекомендации Комитета Министров № R (83) 7 «Об участии общественности в формировании и осуществлении уголовной политики» ориентирует государства на поддержку организаций, оказывающих потерпевшим от преступлений психологическую, моральную и материальную помощь, и поощрение более широкого вовлечения волонтеров в их деятельность // Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2004.
