CC BY
502
трибуня молодого ученого
УДК 343
Смирнова Елена Васильевна Smirnova Elena Vasilievna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул. Историческая, 130) post-graduate student
Volgograd academy of the Ministry of internal affairs of Russia (130 Istoricheskaya st., Volgograd, 400089)
E-mail: smirnova_tutaev@mail.ru
Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения
Problems of crime victim compensation during the criminal justice administration and the method of their solution
Статья посвящена проблемам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России и их решению. Анализируются причины неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Автором предложен способ оптимизации действующего механизма, представленный в виде программного обеспечения, устанавливаемого на рабочие компьютеры следователей и дознавателей, позволяющий алгоритмизировать работу должностных лиц, ведущих производство по уголовномуделу, в данном направлении.
Ключевые слова: потерпевший, вред, механизм, возмещение вреда, причиненного преступлением, оптимизация, программное обеспечение, алгоритмизация.
The article focuses on the problems of crime victim compensation in the criminal procedure of the Russian Federation and their solutions. The reasons of the ineffective current schemes of crime victim compensation in the criminal procedure are analyzed in this article. The author suggests the optimization technique of the current scheme of crime victim compensation. It is a software, which is installed to the work computers of investigators or inquiry officers and allows to algorithmize the work of all the officers conducting criminal proceedings in that direction.
Keywords: an injured party, harm, mechanism, scheme of crime victim compensation, optimization, software, algorithmization.
В настоящее время в России проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, стоит очень остро. Исследователи в этой области называют ее крупнейшей социальной проблемой современности [1, с. 28]. Обеспечение потерпевшему возмещения вреда, причиненного преступлением, является «одним из важнейших показателей правосудия» [2, с. 506].
Несмотря на ежегодное снижение регистрируемой преступности, к сожалению, не наблюдается соответствующего уменьшения величины вреда, причиненного преступлением (см. диаграммы 1,2).
Устойчивость величины причиненного преступлениями вреда обусловлена количественными и качественными изменениями преступности. Криминологическая характеристика
преступности в России свидетельствует о структурных изменениях преступности: бытовую, уличную преступность сменила организованная и профессиональная преступность, включающая криминализацию населения, коррупцию в органах власти и правоохранительных органах, торговлю людьми, оружием, наркотиками, заказные убийства, терроризм и другие ее проявления.
Совершенными преступлениями причиняется многомиллиардный вред, а существующий на сегодняшний день механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, работает недостаточно эффективно. При этом почти половина потерпевших лишена возможности получения возмещения вреда, причиненного преступлением, так как лица, совершившие
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
297
Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения
Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения
трибуня молодого ученого
Диаграмма 1
Динамика и состояние преступности в России (2009—2014 гг.) [3]
Диаграмма 2
Динамика и величина причиняемого преступлениями вреда в России (2009—2014 гг.) [3]
преступления, не установлены, либо неплатежеспособны, а процедура компенсации вреда жертвам преступлений за счет государства в России не действует [4, с. 209; 5, с. 83]. Проверкой, проведенной Контрольным управлением Президента РФ в первом полугодии 2010 года, исполнения федерального законодательства по обеспечению защиты прав граждан, потерпевших от преступлений, установлено, что из-за несовершенства действующего законодательства, существующих сложностей в правоприменительной практике, низкой результативности правоохранительной деятельности потерпевшим возмещается менее 35% причиненного материального ущерба [6, с. 5].
Вышеизложенное, безусловно, актуализирует поиск путей оптимизации действующего в России механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует значительное число работ по данной проблематике [7—9].
Признавая безусловную значимость внесенного указанными авторами вклада, необходимо отметить, что до сих пор не разработано эффективного комплексного подхода в правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, и его реальному обеспечению, сформулированные исследователями предложения внедряются в законодательство и правоприменительную практику
медленно, что не соответствует вызовам реального времени и существующей в стране криминогенной обстановке.
Исходя из анализа исторического развития возмещения вреда, причиненного преступлением [10, 11], его современного регулирования и наметившихся тенденций в виде законодательных инициатив, можно с уверенностью прогнозировать, что в течение ближайшего столетия Российская Федерация примет на себя субсидиарные обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, и его компенсации. В настоящее время Российская Федерация лишь обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и реализацию предусмотренного действующим законодательством механизма правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением.
Изучение судебной и следственной практики [12] позволяет выявить три группы причин неэффективного применения норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного преступлением, в России. К первой группе относятся причины, обусловленные недостатками нормативного регулирования отношений по возмещению вреда:
1) отсутствие возможности субсидиарного возмещения или компенсации вреда, причиненного преступлением, по нераскрытым преступлениям; а также по преступлениям, совершенным невменяемыми лицами, признанными судом нуждающимися в применении в отношении них принудительных мер медицинского характера;
отсутствие в УПК РФ законодательно закрепленного алгоритма действий должностных лиц, осуществляющих расследование по делу, в части обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и его доказывания.
Вторую группу составляют причины, обусловленные качественными характеристиками самих потерпевших:
1) недостаточная юридическая грамотность потерпевших либо ее полное отсутствие;
2) безынициативность потерпевших в отстаивании своих прав и свобод;
3) совершение преступления в отношении лиц, находящихся в материальной или иной личной зависимости от лица, совершившего преступление.
Третью группу составляют организационные и субъективные причины, характеризующие деятельность правоохранительных органов и суда:
1) неисполнение в ряде случаев дознавателями, следователями предписаний закона (ч. 1
298
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
ст. 11 УПК РФ) о разъяснении прав, обязанностей и ответственности участникам уголовного судопроизводства и обеспечении возможности осуществления этих прав участниками процесса;
2) недостаточно активная деятельность прокурора по заявлению гражданских исков в интересах государства, несовершеннолетних, лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, и лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы [13];
3) недостаточный уровень профессиональной подготовки должностных лиц, осуществляющих расследование, а также судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, в части рассмотрения гражданского иска по правилам гражданского судопроизводства [14; 15, с. 5; 16, с. 32];
4) недостаточный ведомственный контроль за исполнением должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлением [15, с. 6; 17, с. 12];
5) отсутствие инициативы со стороны должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в части, касающейся возмещения вреда, причиненного преступлением;
6) неполнота собранных по гражданскому иску доказательств;
7) неистребование справок из медицинских учреждений о стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг, их оплате страховой компанией в случаях причинения преступлением вреда здоровью;
8) неистребование сведений у потерпевших, которым в результате преступления причинен физический вред, о величине понесенных ими расходов на восстановление здоровья и социальную реабилитацию;
9) отсутствие сложившейся практики привлечения к производству по уголовному делу представителя потерпевших из числа адвокатов за счет средств федерального бюджета;
10) непринятие следователями, дознавателями и судом мер по наложению ареста на имущество и ценные бумаги в целях обеспечения заявленного гражданского иска.
Как видно, большинство причин неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, зависит именно от деятельности правоприменителей. К этому же мнению пришла Н.М. Хромова, указав, что при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности реализация частных интересов участников уго-
ловного судопроизводства находится в прямой зависимости от деятельности следователя, дознавателя, суда [18, с. 62].
Правительство РФ среди причин неудовлетворительной ситуации также называет спад эффективности деятельности органов внутренних дел по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем в качестве одной из задач государственной программы РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» Правительство РФ указало: принять меры к существенному увеличению удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел РФ [19].
Полное возмещение вреда, причиненного преступлением, зависит от своевременного начала указанной деятельности, которую целесообразно начинать одновременно с возбуждением уголовного дела, от четкости и последовательности действий правоприменителей.
В целях обеспечения единообразного применения норм права в этой части полагаем необходимым свести к минимуму усмотрение правоприменителя и создать государственное программное обеспечение, устанавливаемое на рабочие компьютеры следователей и дознавателей, представляющее собой базу шаблонных процессуальных документов, заданных в определенной логической последовательности и выстраивающихся в определенный алгоритм в зависимости от введенных следователем, дознавателем исходных данных о виде причиненного преступлением вреда (имущественного, физического, морального).
Так, например, при обращении в органы внутренних дел конкретного заявителя, сообщающего о совершении в отношении него преступления, на основании ведомственных нормативных документов, регламентирующих разграничение полномочий, объяснения заявителя принимаются следователями и дознавателями. Установив в ходе проведенной проверки наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела в порядке статей 144—145 УПК РФ, следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело (в зависимости от подследственности).
При использовании предложенного нами автоматизированного программного компьютерного обеспечения следователь или дознаватель ввел бы в него конкретные параметры возбуждаемого им уголовного дела, в том числе сведе-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
299
Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения
Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения
трибуня молодого ученого
ния о виде причиненного преступлением вреда. При этом программа, получив указанные сведения, обработала бы их и выдала следователю, дознавателю ряд шаблонных процессуальных документов:
постановления о признании потерпевшим;
исковое заявление с указанием пустых граф, предназначенных для указания суммы иска и ее обоснования;
постановление о признании гражданским истцом.
При этом бланк искового заявления предназначен для передачи его потерпевшему, что позволило бы ему бесплатно, не прибегая к помощи юриста, составить свое исковое заявление при желании его подачи. Соответствующие обоснованию иска строки бланка, содержащие перечисление характерных для данного вида вреда документов, позволили бы потерпевшему своевременно их получить и предоставить следователю, дознавателю.
В зависимости от вида вреда и конкретных параметров уголовногодела, внесенных дознавателем, следователем, программа могла бы формировать постановления о назначении судебных экспертиз, как правило, проводимых на ранних этапах предварительного расследования, например, медицинской, товароведческой.
При наличии сведений о причинении потерпевшему физического вреда программное обеспечение выдавало бы следователю, дознавателю готовый заранее установленный перечень бланков с привязкой по территориальности:
запрос в медицинское учреждение о наличии обращений потерпевшего за медицинской помощью;
запрос в медицинское учреждение о характере оказанной потерпевшему медицинской помощи и ее стоимости, а также сведения о части покрытых территориальным фондом обязательного медицинского страхования затрат;
в случае смерти потерпевшего программа выдавала бы бланки с запросами о стоимости похорон и связанных с ними расходов, оформленные от имени представителя потерпевшего;
также программа бы выдавала бланк запроса, в котором бы потерпевший собственноручно указывал сведения о понесенных им в связи с совершенным в отношении него преступлением затратах (например, помощь психолога, протезирование, медикаменты, санаторно-курортное лечение и др.).
В случае причинения потерпевшему имущественного вреда следователь, дознаватель могли бы вносить в заданные строки програм-
мы параметры похищенного имущества и при помощи программы получали бы ряд процессуальных бланков, типовых для обеспечения возмещения имущественного вреда, таких как:
1) статистическая карта ИПК-вещь, своевременное составление которой во многом обеспечивает розыск номерных вещей. При помощи указанного программного обеспечения информация о розыске номерной вещи поступала бы сразу в информационный центр УМВД области;
2) ориентировка в случае, например, угона автомашины;
3) запрос в розничные сети о стоимости аналогичного товара.
В случае причинения потерпевшему морального вреда, программное обеспечение выдавало бы бланк гражданского иска.
В случае когда на момент возбуждения уголовного дела преступление раскрыто и личность причинителя вреда установлена, программа бы выдавала ряд процессуальных документов, направленных на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного преступлением, в частности:
1) запросы установленной формы в органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, налоговые органы, ГИБДД, кредитные учреждения о получении сведений о наличии имущества у лица, совершившего преступление;
2) постановление о наложении ареста на имущество лица, совершившего преступление;
3) уведомления в органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, банки, налоговые органы, ГИБДД о наложении ареста на имущество лица, совершившего преступление;
4) постановление о производстве обыска по месту жительства лица, совершившего преступление, в случае если похищенное имущество не обнаружено.
Предложенное нами автоматизированное программное обеспечение будет защищено от доступа к нему посторонних лиц. Кроме того, хранение созданного следователем, дознавателем при использовании автоматизированного программного обеспечения ряда процессуальных документов позволит вернуться к ним в любой нужный момент времени, а установка предложенного нами программного обеспечения на рабочие компьютеры прокуратуры и суда позволит отследить всю цепочку предпринятых следователем, дознавателем действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, и в целом может способствовать реализации идеи о переходе на электронное правосудие.
300
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
По мере изменения законодательства управление предложенным нами автоматизированным программным комплексом позволит быстро и эффективно массово координировать действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам. Также не менее важным полагаем экономическую составляющую используемого в данной ситуации криминологического инструментария: разработка и внедрение предложенного нами автоматизированного программного обеспечения позволят, не задействуя экономических ресурсов, не осуществляя комплекса мер по изменению законодательства и обеспечения его повсеместного правоприменения, обеспечить достижение определенного социально значимого результата — разумного и справедливого возмещения вреда потерпевшему, его полноту и своевременность.
Полагаем, что разработка подобного программного обеспечения позволит:
устранить все причины неэффективного применения механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, обусловленные организационными и субъективными причинами, характеризующими деятельность правоохранительных органов, суда и самих потерпевших;
оптимизировать деятельность следователей, дознавателей за счет автоматизации большей части работы и экономии высвободившегося рабочего времени;
обеспечить эффективную работу механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренного действующим законодательством;
сократить до минимума личное усмотрение правоприменителя;
восполнить недостатки правоприменителя в профессиональныхзнанияхи опыте работы;
позволит суду принять объективное решение по рассматриваемому иску на основе всестороннего анализа материалов уголовного дела, касающихся гражданского иска.
Примечания
1. Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законе и деятельности органов внутренних дел: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
2. Хохряков Г.Ф. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2000.
3. Официальный сайт МВД РФ. URL: https//mvd. ru/reports/item/209732 (дата обращения: 12.04.2015)
4. Журавлева Ю.В. Оценка и возмещение вреда, причиняемого жертвам насильственных преступле-
ний // Безопасность личности и защита жертв преступлений: материалы Межведомственной научно-практической конференции (19 марта 2010 г.). М., 2010.
5. Зубкова В.И. Уголовно-правовые средства защиты личности потерпевшего в РФ // Безопасность личности и защита жертв преступлений: материалы Межведомственной научно-практической конференции (19 марта 2010 г.). М., 2010.
6. Некоторые итоги работы Контрольного управления Президента РФ в 1 полугодии 2010 г.: Президентский контроль (издание Администрации Президента РФ) // Информационный бюллетень. 2010. № 10.
7. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовноисполнительный аспект проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.
8. Ашкатова К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2014.
9. Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; и др.
10. Смирнова Е.В. Наказание: от карательной модели к восстановительной // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012 № 4 (23).
11. Смирнова Е.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11.
12. В ходе проведенного нами исследования было изучено 407 уголовных дел в судах Ярославской, Волгоградской, Костромской области, проанкетировано 110 практических работников из числа прокуроров и работников прокуратуры, адвокатов, следователей, дознавателей и их руководителей.
13. Боков Д.К. Гражданский иск прокурора в уголовном процессе в защиту интересов государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
14. Бозров В.М. Гражданский иск вуголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5.
15. Титова В.Н. Проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением: монография. М., 2013.
16. Самойлова Ж.В. Процессуальное положение гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве: монография. М., 2013.
17. Задорожный В.И. Возмещение вреда жертвам преступлений // Закон и право. 2005. № 11.
18. Хромова Н.М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. 2013. № 11.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
301
Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения
Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения
трибуня молодого ученого
19. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: распоряжение Правительства РФ от 6 марта 2013 г. № 313-р // Собраниезаконодательства РФ. 2013. № 11, от. 1145.
Notes
1. Kleschina E.N. Criminological doctrine of victims of crime and pro-problems of its realization in the law and internal affairs bodies: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2010.
2. Khokhryakov G.F. Criminology: textbook / ed. V.N. Kudryavtsev. Moscow, 2000.
3. The official website of the Interior Ministry. URL: https // mvd.ru / reports / item / 209,732 (the date of circulation: 04.12.2015).
4. Zhuravleva Yu.V. Assessment and compensation for harm caused to victims of violent crimes // Security of the person and the protection of victims of crime: materials of the Interdepartmental scientific-practical conference (19 March 2010). Moscow, 2010.
5. Zubkov V.I. Criminal remedies identity of the victim in the Russian Federation // Security of the person and the protection of victims of crime: materials of the Interdepartmental scientific-practical conference (19 March 2010). Moscow, 2010.
6. Some of the results of the Presidential Control of Russia in the first half 2010: Presidential control (publication of the Presidential Administration) // Newsletter. 2010. № 10.
7. Anisimkova N.V. Compensation for damage caused by the crime: hugo conventionally-legal and criminally-executive aspects of the problem: dissertation... candidate of legal sciences. Stavropol, 2008.
8. Ashkatova K.V. Criminal-procedural recovery violation of property rights of the victim: dissertation... candidate of legal sciences. Volgograd, 2014.
9. Dubrovin V.V. The civil suit, and other institutions of redress of crime in criminal proceedings (international, foreign, domestic experience of legal regulation): dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2010; and etc.
10. Smirnova E.V. Penalty: from a punitive to a restorative model // Bulletin of the Volgograd academy of the Russian Interior Ministry. 2012. № 4 (23).
11. Smirnova E.V. Compensation for damage caused by the crime, in a criminal trial of Russia: past and present // Actual problems of Russian law. 2014. № 11.
12. In the course of our study was to investigate 407 criminal cases in the courts of Yaroslavl, Volgograd, Kostroma region, proanketirovano 110 practitioners from among prosecutors and prosecutors, lawyers, investigators, investigators and their managers.
13. Bokov D.K. The civil suit of the prosecutor in criminal proceedings to protect the interests of the state: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2012.
14. Bozrov V.M. Civil suit in criminal proceedings is irrelevant // Rossiyskaya justice. 2001. № 5.
15. Titova V.N. Problems of realization of criminal procedural law for damages caused by the crime: a monograph. Moscow, 2013.
16. Samoilova J.V. Remedial position of a civil party in the stage of preliminary investigation in the Russian criminal trial: monograph. Moscow, 2013.
17. Zadorozhnyy V.I. Compensation to victims of crimes // Law and right. 2005. № 11.
18. Khromova N.M. Features redress judicial activity // Journal of Russian law. 2013. № 11.
19. On approval of the state program of the Russian Federation «Ensuring public order and combating crime»: the disposal of the Government of the Russian Federation from March 6th, 2013 № 313-p // Collection of legislative acts of the RF. 2013. № 11, art. 1145.
302
Юридическая наука и практика
