CC BY
90
УДК 343.13 ББК 67.410
Иванов Дмитрий Александрович Ivanov Dmitry Aleksandrovich
заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя кандидат юридических наук, доцент.
Deputy Head of the Department of Preliminary Investigation, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation behalf of V. Yu. Kikot, PhD in Law, Associete Professor. E-mail: [email protected]
ОБЩЕПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС И СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ РЕАЛИИ
General legal concept of harm caused by crime in the Russian legislation: historical excursion and modern legal realities
В статье анализируются исторические предпосылки закрепления правовых положений, регулирующих концептуальные основы возмещения вреда, причиненного преступлением, в российском законодательстве. Цель исследования обусловлена необходимостью сформулировать элементный состав института возмещения вреда, причиненного преступлением, и поиска путей повышения эффективности деятельности органов государственной власти по защите прав жертв преступных деяний и восстановления социальной справедливости посредством применения компенсационных механизмов.
Ключевые слова: вред, ущерб, потерпевший, гражданский иск, уголовно наказуемое деяние.
Идея возмещения вреда, причиненного преступлением (проступком), в разные времена существовала в различных правовых системах и религиозных культах. В частности, Законы Хаммурапи (ХУШ век до н. э.) уже содержали в себе положения, возлагающие на виновного в совершении кражи обязанность возместить потерпевшему нанесенный ему материальный ущерб в десятикратном размере (ст. 8) [20, с. 10].
Следует согласиться с И. С. Бариновой и Е. Ю. Антоновой в том, что «в рамках общей проблематики защиты потерпевшего от преступления возмещению вреда (ущерба), а также характеру такого возмещения необходимо отводить одну из основных ролей» [1, с. 130-131].
Однако необходимо отметить, что такие четкие гарантии защиты прав и интересов субъектов различных правоотношений в реализации механизма возмещения вреда, причи-
The author analyzes the historical preconditions of consolidation of the legal provisions governing the conceptual bases of compensation for harm caused by the crime in the Russian legislation. This attempt is made in connection with the need to formulate the elemental composition of the Institute of compensation of harm caused by the crime, and search of ways of increase of efficiency of activity ofpublic authorities to protect the rights of victims of criminal acts and the restoration of social justice through the use of compensatory mechanisms.
Keywords: harm, damage, victim, civil action, criminal offense.
ненного преступлением, не всегда существовали в истории Российского государства.
Известно, что в таком крупнейшем памятнике права Древнерусского государства, как Русская Правда (XII век), практически за все деяния лицо подвергалось физическому наказанию (отсечение конечностей, удаление органов зрения и слуха, смертная казнь и другие) и обязано было одновременно уплатить штраф в денежном выражении (куна, гривна) [14, с. 121]. Необходимо отметить, что в Русской Правде не существовало разделения на уголовное и гражданское материальное право. По утверждению Р. Г. Хасаншиной, «связано это с тем, что в древнерусском праве преобладают имущественные наказания, которые по форме похожи на возмещение вреда или совпадали с ним» [19, с. 24].
Первые упоминания о возмещении вреда (ущерба), собственно в правовом его понимании, встречаются в таких крупнейших па-
мятниках права периода феодальной раздробленности, как Псковская судная грамота и Новгородская судная грамота. Так, в частности, в ст. 67 дословно прописано следующее право истца на возмещение вреда, причиненного грабежом: «Истец, приехав с приставом, а возмет, что за свои долг силою, не утяжет своего истца, ино быти ему у грабежу, а грабеж судить рублем...» [12, с. 47].
Из контекста данной нормы следует, что права истца как лица, претерпевшего определенный ущерб в связи с совершенным в отношении его преступлением, на возмещение вреда, в том числе и в денежном эквиваленте, соблюдаются.
Более конкретное определение убытков и вреда, причиненных в результате преступления, содержит Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Так, раздел «Отделение второе» главы второй посвящен возмещению вреда («О вознаграждении за убытки, вред и обиды») и включает в себя пять статей (ст. 62-66). Например, в ст. 62 четко указано, что «виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду. обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному постановлению суда» [12, с. 336].
Более того, следует особо отметить, что очевидным прогрессом в правовом понимании является факт наличия в п. 9 ст. 140 указанного Уложения предписания о том, что обстоятельствами, уменьшающими вину и строгость наказания, выступают возмещение убытков и заглаживание вреда, причиненного преступлением [12, с. 351].
Понятие вреда как категории корыстно-негативной, подразумевающей деятельность, наносящую ущерб личности и различным видам общественных отношений в целом, сформировалось в начале XIX века.
Развивая понятийный аппарат вреда, причиненного преступлением, более конкретные примеры приводил Вл. Случевский, ссылаясь на судебную практику дореволюционной России, когда «Сенат по делам о кражах признавал за потерпевшим начальника станции, которому вверено было для заведывания похищенное имущество (71/1841). Он признавал потерпевшим лицом не только собственника вещи, составлявшей объект преступления, но и фактического владельца этой вещью, а так-
же лицо, обязанное охранять права литературной собственности по делам о нарушении ее (78/63)» [16, с. 134].
О возможности возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства уже в начале XIX века также высказывался и С. В. Позд-нышев, утверждая, что «гражданским истцом в уголовном суде может быть лицо, потерпевшее от преступления известный вред» [13, с. 98].
В дальнейшем многие ученые-процессуалисты (А. В. Гриненко, П. П. Гуреев, А. Г. Маза-лов, М. А. Чельцов) высказывались положительно относительно возможности допущения в уголовном процессе разрешения вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, посредством подачи потерпевшим лицом гражданского иска [5, с. 121-123; 6, с. 76-78; 10, с. 35-39; 21, с. 45-48].
Установленная законом возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела, по обоснованному убеждению В. П. Божьева, создает ряд преимуществ: «ускоряет процесс восстановления нарушенных преступлением имущественных прав; способствует более полному и быстрому установлению лиц, обязанных нести гражданско-правовую ответственность за его причинение; создает оптимальный процессуальный режим для суда и сторон; экономит процессуальные силы и средства; освобождает гражданских истцов от уплаты государственной полшины» [2, с. 491-492].
Проводя параллель между действием норм гражданского и уголовно-процессуального права в сфере регулирования процедуры возмещения вреда, А. А. Власов также убедительно утверждает, что «в уголовном судопроизводстве не содержится запретов на применение норм гражданского права. Действующий институт возмещения материального ущерба и морального вреда в уголовном судопроизводстве в большинстве своем повторяет правила рассмотрения иска в гражданском судопроизводстве, за исключением распределения бремени доказывания исковых требований -в первом случае на следователя, производящего расследование уголовного дела, а во втором - на самого истца» [4, с. 40].
Противником вышеприведенных мнений выступает В. С. Шадрин, который, критикуя данные позиции, утверждает нецелесообраз-
ность использования сил и средств органов предварительного расследования для подготовки гражданских исков в интересах частных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу [22, с. 152-153].
О том, что классической формой возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве является гражданский иск, и в наши дни говорит О. Н. Лаврова, утверждая при этом, что данная форма полностью соответствует конституционному правилу о праве каждого гражданина защищать свои права и интересы всеми законодательно разрешенными способами [9, с. 98-99].
Е. В. Смирнова, указывая, что гражданский иск в уголовном судопроизводстве является одним из способов возмещения вреда, причиненного преступлением [18, с. 129], подкрепляет свою позицию выводами С. А. Синенко, критикующего законодателя за отказ от создания общей нормы, касающейся в целом возмещения вреда, причиненного преступлением [15, с. 121].
В свою очередь, указанные позиции о том, что механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, однозначно должен развиваться именно посредством подачи гражданского иска и найти свое полноценное применение в рамках досудебного производства по уголовным делам, нуждаются в уточнении по двум процессуальным моментам.
Во-первых, здесь речь должна идти не только об уголовном суде, но и возможности требования возмещения вреда потерпевшим уже на стадиях досудебного производства (добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым либо принудительное возмещение посредством процессуальной деятельности следователя и дознавателя по возмещению вреда, причиненного преступлением).
Во-вторых, следует также уточнить понятие «известный вред», так как на момент подачи гражданского иска могут быть неточно установлены вид вреда и его размеры.
Вместе с тем подача гражданского иска, по нашему мнению, - это лишь начало процесса возмещения вреда, так как для получения реальной компенсации требуется производство целого комплекса процессуальных действий и принятия ряда процессуальных решений (как в досудебном производстве, так и в судебном разбирательстве).
Следует также учитывать, что вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, должен являться результатом незаконных действий (бездействий) конкретного подозреваемого (обвиняемого). В связи с этим необходимо рассмотреть особенности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде конкретного вида и размера вреда.
Значение таких понятий, как «вред» и «гражданский иск», представлено в классических источниках русского языка. Так, согласно словарю В. Даля слово «вредить» означает «повреждать, причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности; делать вред...». Здесь же под иском в расширительном его понимании говорится об истце, то есть «истец - мужчина, истица -женщина, которые ищут своего права судом, челобитчик, проситель, противоположное -ответчик» [8, с. 387].
Аналогично в словаре С. И. Ожегова под термином «вред» понимается «ущерб, порча, причинение вреда здоровью, наносить ущерб...». В то же время иск трактуется как «заявление в суд или арбитраж о разрешении какого-нибудь гражданского спора. Предъявить иск. Отозвать иск. Денежный иск. Встречный иск» [11, с. 297].
Нельзя говорить о возмещении вреда, причиненного преступлением, не указав при этом такого участника уголовного судопроизводства, как потерпевший. Следует отметить, что термин «потерпевший» впервые появился в Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС) 1864 года. Однако конкретная дефиниция понятия «потерпевший от преступления лица» в УУС отсутствовала. В результате анализа положений Устава можно предложить следующее определение потерпевшего: потерпевший - это лицо, которому преступлением были причинены вред и убытки. Причем под вредом и убытками закон подразумевал ущерб, возникший непосредственно вследствие самого преступления.
Таким образом, теоретическая база понятия потерпевшего была сформирована еще в 1864 году, а смысл, вкладываемый в него законодателем, составляет основу данной дефиниции, закрепленной в современном российском законодательстве.
После Октябрьской революции 1917 года, результатом которой стала смена государственного строя в России, первым законодательным актом, регламентировавшим институт защиты прав потерпевшего, стал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1922 году и действовавший до принятия в 1960 году УПК РСФСР. Однако, как и УУС 1864 года, УПК РСФСР 1922 года также не содержал конкретного определения потерпевшего от преступления. Лишь в комментарии к ст. 14 УПК РСФСР давалось следующее разъяснение: «потерпевшим называется лицо, против которого направлено преступление или право которого нарушено преступлением». Следовательно, потерпевшим считалось «лицо (физическое или юридическое), пострадавшее от преступных действий» [23, с. 172].
В частности, указывалось на то, что «такие действия могут посягать на социалистическую собственность государственных предприятий и учреждений, колхозов, кооперативных и других общественных организаций.» [23, с. 172].
Впервые определение потерпевшего было сформулировано в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и воспроизведено в ст. 53 УПК РСФСР 1960 года. Так, согласно этой статье потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
В то же время в советский период развития Российского государства, как это ни странно, органы государственной власти в целом и органы предварительного расследования в частности вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением, уделяли недостаточно внимания. На протяжении многих десятков лет, начиная с 20-х годов XIX века и вплоть до принятия ныне действующего УПК РФ, урегулирование вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями, не входило в число приоритетных задач, стоявших перед советским уголовным процессом.
Например, задачами советского уголовного судопроизводства являлись «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был
привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2 Основ)».
При этом вопросы возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, в советский период решались весьма эффективно, но, как оказывается, только за счет репрессивного характера уголовного законодательства, а не уголовно-процессуальной науки [17, с. 2566], например, посредством масштабного использования труда осужденных, урегулированного Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1 924 года, и очередности выплат, установленных нормами Гражданско-процессуального кодекса РСФСР 1923 года.
Аналогичную позицию законодатель перенес и в УПК РСФСР 1960 года, который развивался, как и вся наука советского уголовного процесса, на базе марксистко-ленинского учения о государстве и праве [3, с. 19].
Можно констатировать тот факт, что вопросам возмещения вреда в данном учении вообще не отводилось какой-либо значимой роли. Только косвенное упоминание о том, что вред, причиненный преступлением, должен быть возмещен, усматривается лишь в незначительных комментариях ученых-процессуалистов тех лет. Так, например, И. М. Гуткин утверждал, что «процессуальная функция потерпевшего носит характер обвинения. Его деятельность направлена на изобличение и наказание лица, совершившего преступление» [7, с. 74]. Также косвенно в ст. 20 УПК РСФСР, в широком ее понимании, указывается на то, что данные вопросы должны быть разрешены, и при этом резюмируется следующее: «обстоятельства дела в советском уголовном процессе должны исследоваться всесторонне, полно и объективно».
Определенные попытки законодателя решить вопросы возмещения вреда наблюдались в начале 90-х годов XX века. Так, 24 декабря 1990 года был принят Федеральный закон № 443-1 «О собственности в РСФСР», который, в частности, закрепил порядок правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением, в случае невозможности взыскания средств с виновного лица. Однако положения этого нормативного акта не нашли своего отражения в деятельности органов государственной власти ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на данную статью расходов, а также по причине общего отторжения указанных в нем предписаний сознани-
ем субъектов правоприменительной деятельности (следователей, дознавателей, прокуроров, судей и так далее).
На основе проведенного исторического экскурса, представляется возможным определить элементный состав института возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями, который включает в себя: объект, предполагающий современный понятийный аппарат, а также конкретные виды вреда, причиненного преступлением, критерии его разграничения и оценки; субъектов обеспечения возмещения вреда на стадиях досудебного производства (руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, следователь, дознаватель);процедуры возмещения вреда, то есть взаимодополняющих друг
Литература
1. Баринова И. С., Антонова Е. Ю. Потерпевший от преступления в уголовных правоотношениях // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2015. № 2 (76).
2. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А. Д. Бойко-ва, И. И. Карпеца. М., 1989.
3. Бородин С. В. Советская наука уголовного процесса // Уголовный процесс / под ред. Б. А. Викторова. М., 1970.
4. Власов А. А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2.
5. Гриненко А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2006.
6. Гуреев П. П. Гражданский иск в советском уголовном судопроизводстве. М., 1961.
7. Гуткин И. М. Участники советского уголовного процесса // Уголовный процесс / под ред. Б. А. Викторова. М., 1970.
8. Даль В. Толковый словарь. М., 1938. Т. 3.
9. Лаврова О. Н. Формы реализации права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Проблемы досудебного производства по УПК РФ: сборник статей по материалам межведомственной научно-практической конференции (23 апреля 2014 года). Руза, 2015.
10. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
друга процессуальных инструментов, которые применяются в ходе производства предварительного расследования надлежащими субъектами (гражданский иск, уголовно-процессуальная реституция, обеспечение добровольного возмещения вреда); ведомственный и судебный контроль и прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Данная категоризация, на наш взгляд, позволит существенно повысить эффективность деятельности органов государственной власти по защите прав жертв преступных деяний и восстановлению социальной справедливости посредством применения компенсационных механизмов.
Bibliography
1. Barinova I. S., Antonova E. Yu. Victim of a crime in criminal legal relations // Bulletin of the Khabarovsk state academy of economics and law. 2015. № 2 (76).
2. Bagiev V. P. Civil claim in criminal process // Course of the Soviet criminal process: General part / under ed. A. D. Boikov, I. I. Karpets. Moscow, 1989.
3. Borodin S. V. Science of the Soviet criminal process // Criminal proceedings / under ed. B. A. Viktorov. Moscow, 1970.
4. Vlasov A. A. Damages for victims of crime // Law. 2000. № 2.
5. Grinenko V. A. Commentary on the Criminal procedure code of the Russian Federation (itemized). Moscow, 2006.
6. Gureev P. Civil action in the Soviet criminal proceedings. Moscow, 1961.
7. Gutkin I. M. Members of the Soviet criminal process // Criminal proceedings/ under ed. B. A. Viktorov. Moscow, 1970.
8. Dal V. Explanatory dictionary. Moscow, 1938. Vol. 3.
9. Lavrova O. N. The form of the right of citizens to compensation of the property harm caused by a crime // Problems of pre-trial proceedings in the Criminal procedure code of the Russian Federation: proceedings of the interdepartmental scientific-practical conference (on April 23, 2014). Ruza, 2015.
10. Mazalov A. G. Civil action in the criminal process. Moscow, 1977.
11. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1991.
12. Отечественное законодательство XI-XIX веков: пособие для семинаров. Ч. I: XI-XIX века / под ред. проф. О. И. Чистякова. М.,
1999.
13. Позднышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
14. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.
1 5. Синенко С. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
16. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.
17. Смирнова Е. В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11.
18. Смирнова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31).
19. Хасаншина Р. Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2014.
20. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М., 2004. Т. 1.
21 . Чельцов М. А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.
22. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.,
2000.
23. Юридический словарь / под общ. ред. П. И. Кудрявцева. 2-е изд. М., 1956. Т. II.
11. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1991.
12. The domestic legislation of the XI-XIX centuries: a handbook for workshops. Part I: XI-XIX centuries / under the ed. professor O. I. Chisty-akov. Moscow, 1999.
13. Pozdnishev S. V. Elementary textbook of the Russian criminal process. Moscow, 1913.
14. Sverdlov M. B. Law of the Russian to the Russian truth. Moscow, 1988.
15. Sinenko S. A. Ensuring the rights and legitimate interests of victims in criminal proceedings: theoretical, legislative and law enforcement problems: dis. ... doctor of law. Moscow, 2014.
16. Sluchevsky V. Textbook of the Russian criminal process. The judicial system in litigation. St. Petersburg, 1910.
17. Smirnova E. V. Compensation of harm caused by the crime in criminal proceedings of Russia: history and modernity // Actual problems of Russian law. 2014. № 11.
18. Smirnova E. V. Problems of compensation of harm caused by the crime, in the criminal trial of Russia // Bulletin of the Volgograd academy of the MIA of Russia. 2014. № 4 (31).
19. Khasanshina R. G. Nature and significance of indemnification to the victim in making procedural decisions on criminal cases: dis. ... PhD in law. Kazan, 2014.
20. Readings in General history of state and law / under ed. K. I. Batyr, E. V. Polikarpova. Moscow, 2004. Vol. 1.
21. Cheltsov M. A. Civil action in the criminal process. Moscow, 1945.
22. Shadrin V. S. Ensuring the rights of the individual when investigating crimes. Moscow, 2000.
23. Legal dictionary / under the general ed. P. I. Kudryavtsev. 2 edition. Moscow, 1956. Vol. II.
