CC BY
12
Санкг-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.А. Бронзов
Современный антихрист
Опубликовано:
Христианское чтение. 1912. № 2. С. 137-156.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Современный антихристъ *).
IV. «Христіанство», говоритъ Геккель, «считаетъ нашу землю юдолью плача и скорби»,—смотритъ на «земную жизнь нашу»—лишь какъ на «подготовку къ вѣчной жизни на томъ свѣтѣ». Отсюда-де оно «совершенно послѣдовательно требуетъ», будто бы, «отъ человѣка, чтобъ» послѣдній «отказался отъ всякаго счастья на этомъ свѣтѣ» и «ни во что не ставилъ всѣ земныя блага» (разумѣются, въ частности, «всѣ безчисленныя, крупныя и мелкія, усовершенствованія въ области техники, гигіены и путей сообщенія», обусловливающія «комфортъ нашей современной культурной жизни»,—«высокое наслажденіе пластическими искусствами, музыкой, поэзіей, которыя пышно расцвѣли еще во время христіанскаго средневѣковья»..., «наконецъ, неоцѣнимыя научныя открытія и «главнымъ образомъ—въ области естествознанія»). «Всѣ эти земныя блага», высоко цѣнимыя-де «монистическимъ міровоззрѣніемъ», въ христіанствѣ, наоборотъ, будто-бы «не имѣютъ никакой цѣны» и мало того: «большей частью даже считаются» тамъ «предосудительными». Если «монистическая этика одобряетъ и рекомендуетъ» ихъ, то «строгая христіанская мораль должна»-де «осудить стремленіе» къ нимъ. «Христіанство», словомъ, «оказывается враждебнымъ культурѣ». «За культуру» съ нимъ и борются «современное просвѣщеніе и наука»... (у Геккеля стр. 186—187).
О «христіанствѣ и культурѣ» мы уже имѣли случай писать спеціальныя статьи въ «Церковномъ Вѣстникѣ» (1909 г., 33 и 37) и потому въ настоящемъ случаѣ будемъ кратки.
*) Окончаніе. См. январь 1912 г.
Геккелево обвиненіе но адресу христіанства особенно чувствительно нынѣ, когда такъ называемая культура достигла преимущественнаго развитія и процвѣтанія и когда ею исключительно дорожатъ и гордятся. Естественно, что теперь именно всѣ ея защитники и почитатели (такъ называемая «интеллигенція») всего скорѣе и склонны враждебно отнестись ко всему, что такъ или иначе не благоволитъ ей—«культурѣ» этой.
Однако, какъ и въ другихъ случаяхъ, и въ настоящемъ обвиненіе, идущее противъ христіанства со стороны Геккеля, нисколько не справедливо. Это—непреложный фактъ, и «нѣмецкій Дарвинъ» въ лучшемъ случаѣ борется съ «вѣтряными мельницами» и съ выдуманными его больною фантазіею призраками.
Въ самомъ дѣлѣ, что такое культура? Если понимать ее въ «широкомъ» смыслѣ, то подъ нею разумѣютъ «развитіе, прогрессъ, облагороженіе» человѣчества «въ областяхъ—религіозной, нравственной, соціальной, экономической»,—совершенствованіе его въ «каждой» изъ нихъ—«гармоническое» и чуждоо односторонности (Kneib: «Die Jenseitsmoral im Kampfe um ihre Grundlagen»; Freib. im Breisg. 1906, S. 134. Сравн. «Вѣхи». «Сборникъ статей о русской интеллигенціи». Москва, 1909 г., стр. 157). Въ смыслѣ «узкомъ» культура—зто—постепенное «подчиненіе» себѣ человѣкомъ матеріальной природы съ помощью «земледѣлія, промышленности и техники, торговли, искусства и науки» {Mayer: «Christentum und Kultm-»-, Berl., 1905; S. 1. Kneib, S. 134. 135). У насъ подъ нею «обычно понимаютъ желѣзныя дороги, канализацію, мостовыя,—развитіе народнаго образованія, совершенствованіе политическаго механизма»... («Вѣха», стр. 157),—просто: «средства питанія и защиты» (.Пфеннигсдорфъ: «I. Христосъ въ современной духовной жизни»; 1907 г. Харьк., стр. 7)... Послѣднее—«узкое»—пониманіе, къ сожалѣнію, нынѣ является наиболѣе «господствующимъ»: культура-де—«культивированіе матеріализма»—и только (Ю. Александровичъ: «Нигилизмъ— моОернъ и наши моралисты»-, 1Уи9 г., Москва, стр. 10. Ср. «Ъѣхи»-. стр. 158. 160. 151. 152...), такъ какъ «единственное»-де «благо» въ жизни «есть матеріальная обезпеченность» (стр. 156). Нынѣшней интеллигенціи не до «чистаго понятія культуры» (стр. 158. 160)... Ей подайте только «утилитарное» пониманіе (стр. 157)... Со всякимъ же другимъ она только
кборѳтся» и «борется», — особенно интеллигенція русская стр. 158. 160)...
Ясно каждому, что христіанство не можетъ быть враждебно иирокому пониманію культуры,—единственно правильному и іуждому односторонности,—соотвѣтствующему всѣмъ запросамъ іеловѣческимъ, а не тому или другому,—не тѣмъ или инымъ юлько. Вѣдь, по откровенному ученію, Творецъ создалъ че-іовѣка не только изъ тѣла, но и изъ души и надѣлилъ то и іругую извѣстными потребностями, склонностями, способно-;тями. Гармонично развивая всѣ, дарованныя ему, способности, гравильно удовлетворяя свои потребности—нравственныя, ре-шгіозныя.... все болѣе и болѣе совершенствуясь..., человѣкъ, •акимъ образомъ, постепенно и приближался бы только къ :воему идеалу, данному Творцомъ. Все было бы хорошо..., іслибъ развитіе, — словомъ, — шло «гармонично», разносто-юнне...,—еслибъ каждая частность здѣсь была на своемъ іѣстѣ, занимала соотвѣтствующее ея значенію положеніе...
Но, какъ и замѣчено, съ такимъ единственно правильнымъ [редставленіемъ культуры, раздѣляемымъ и христіанскою очкою зрѣнія, нынѣ, къ сожалѣнію, не желаетъ мириться наша интеллигенція»—и русская, и европейская, обычно стоящая а пониманіе лишь узкое, одностороннее, ошибочное... Ясное ѣло, что здѣсь между христіанствомъ и «культурою» соли-арности быть не можетъ, какъ между истиною и ложью. Христіанство не можетъ, въ угоду антихристамъ нынѣшнимъ Геккелю и К°), отказаться отъ загробнаго міра, отъ при-нгГнія души и ея безсмертія, отъ ея правъ, преимуществен-ыхъ предъ тѣлесными...,—не можетъ допустить только одинъ аторіальный міръ съ его матеріальными лишь потребностями сосредоточить свои заботы только на немъ одномъ. Не моютъ,—поддерживаемое, между прочимъ, и современною серьез-ою наукою (см., напр., книгу Табрума—«Религіозныя вѣро-гнія современныхъ ученыхъ; Москва, 1912 г.), вовсе не— эгласною съ безпочвенными притязаніями антихристіанскихъ ыслителей (не говоримъ уже объ ея спеціальныхъ основа-іяхъ въ данномъ случаѣ, которыхъ однихъ только совер-іенно достаточно для вѣрующаго христіанскаго сердца)... Не ожетъ,—видя, къ чему приводитъ эта «лжекультура»—бо-окъ слѣпой «интеллигенціи»...,—видя, въ частности, попраніе зѣхъ высшихъ идеаловъ во имя грубыхъ матеріальныхъ лишь, ізвитіе порнографіи и всевозможныхъ проявленій безнрав-
хо*
ственности вообще, нравственнаго хулиганства и босячества, кулачнаго грубѣйшаго нрава, грабежей и насилій, всякаго рода, безбожія, содомства, самоубійствъ, отцеубійствъ и т. п. и т. п. Не можетъ,—считая всѣ эти печальнѣйшія явленія естественнымъ и неизбѣжнымъ слѣдствіемъ пропагандируемой «интеллигентами» лжекультуры, какъ яко бы единственно-истинной,— преклоненія только предъ одной матеріей и матеріальнымъ лишь... Разъ все оканчивается здѣсь—на землѣ, а дальше— ничто и ничто,—ясно, что «ѣшь, пей, веселись»...—вотъ тотъ единственный принципъ, который только еще и можетъ, имѣть и имѣетъ какой-либо смыслъ... Не дай Богъ такой культуры! А отъ нея не уйти, не уйти ни въ какомъ случаѣ тѣмъ, кто, ограничивая всѣ свои помыслы одною лишь землею, думаетъ водворить нравственность среди людей безъ вмѣшательства религіи, Бога... Всѣ эти г.г. автономисты въ лучшемъ случаѣ слѣпы и жалки, а то такъ и прямо гнусны и недобросовѣстны, въ своихъ корыстныхъ разсчетахъ обманывая простодушную и наивную публику, пробуждая въ ней въ сущности лишь дикаго звѣря, лишь пещернаго обитателя.... И христіанство, расходясь съ такою «лже-культурою» и ея «умными« (еще-бы!) проповѣдниками, можетъ только и только гордиться этимъ,—какъ отстаивающее единственно-разумную' и безусловно-правильную точку зрѣнія, которой могутъ не понимать только лица,—подобно «Геккелямъ»,—приложившіяся къ не-смысленнымъ скотамъ и имъ уподобившіяся...
Дѣло ясно... и можно было бы здѣсь уже и считать его поконченнымъ, еслибъ не представлялось необходимымъ сказать еще нѣсколько словъ въ опроверженіе нѣкоторыхъ Гекке-левскихъ обвиненій по адресу христіанства, выше упомянутыхъ уже... (кромѣ «Міров. Загад.» Геккеля, см. еще, напр., А. Рау «Die Ethik Jesu», Giessen, 1899; S. 170 и др.,— И. Гюйо «Соціальныя ученія христіанства»; Спб. 1907 г., стр. 91 и друг.).
И, въ частности, во-первыхъ, христіанство не относится совершенно отрицательно ко «всякому счастью на этомъ свѣтѣ»,, ко «всѣмъ земнымъ благамъ».
Пятою заповѣдью десятословія обѣщается всѣмъ, почитающимъ своихъ родителей, долголѣтіе и вообще «благо», счастье. Здѣсь, какъ видите, совсѣмъ не враждебное отношеніе къ положенію человѣка «ца этомъ свѣтѣ». Св. Ап. Павелъ о «жизни тихой и безмятежной» говоритъ—какъ о благѣ (1 Тимоѳ. II,
2)... Это очень характерно. Далѣе, Геккель и подобныя ему лица придаютъ особое значеніе матеріальному достатку—богатству — этому, цѣнимому ими, благу. Но христіанство и здѣсь не проявляетъ какихъ-либо враждебныхъ чувствъ. Дѣло въ томъ, что, съ христіанской точки зрѣнія, богатство и бѣдность—сами по себѣ—нѣчто въ нравственномъ отношеніи безразличное, не заслуживающее, посему, ни порицанія, ни одобренія. Прикосновеніе свободы и сознательности человѣка дѣлаетъ и то, и другее уже или хорошимъ, или дурнымъ. Все зависитъ отъ того, словомъ, какъ пользуется субъектъ богатствомъ,—какъ ведетъ себя въ бѣдности. Богатство становится дурнымъ въ томѣ случаѣ, когда человѣкъ «прилагаетъ къ нему сердце», обращаетъ его въ самоцѣль, въ своего рода «saramura bonum», привязывается къ нему... «Сребролюбіе есть корень всѣхъ золъ*. Ему «предавшись, нѣкоторые уклонилась отъ вѣры, и сами себя подвергли многимъ скорбямъ... Убѣгай сего»... (1 Тимоѳ. VI, 10—11). «Умертвите... любостяжаніе, которое есть идолослуженіе» (Колосс. III, 5)... Богатство—зло, если обладающій имъ человѣкъ будетъ разсуждать подобно евангельскому богачу: «душа! Мною добра лежитъ у тебя на многіе годы: покойся, гыт, пей, веселись» (Лук. XII, 19); если станетъ «собирать сокровища для себя а не въ Бога боштѣтъ» (—21) и т. д. (ср. Мато. VI, 19 24). «Бѣдность и богатство»,—говоритъ св. I. Златоустъ,— «приведутъ оба къ добродѣтели, если мы захотимъ» (см. егс «творенія» въ издан. Спб. Дух. Академіи; т. 2-й; 1896 г. стр. 173); «ни богатство не зло, пи бѣдность не добро..., нс по волѣ пользующихся ими становятся или тѣмъ, или другимъ« (т. 3-й; 1897 г., стр. 366); «бѣдность способна унизить р доблестнѣйшую душу» (т. 1-й; 1895 г., стр. 432)... При отсутствіи такого настроенія, человѣкъ «впадаетъ въ искушеніе и въ сѣть, и во многія безразсудныя и вредныя похоти, ко торыя погружаютъ людей въ бѣдствіе и пагубу» (1 Тимо ^1, 9). При наличности его, человѣкъ получаетъ возможності (какъ уже и сказано выше: см. у насъ § II)-помогать «нужда ющемуся» (Ефес. IV. 28), если онъ имѣетъ достатокъ, богатство; можетъ самостоятельно устраивать свою нравственнук жизнь, не вынѵждаяеъ ирйспоеобляться къ окружающимъ людямъ и обстоятельствамъ... (ср. у насъ: loc. cit.).
Во-вторыхъ,—что христіанство ничего не говоритъ и говорить не хочетъ противъ «усовершенствованій въ області
гигіены»,—это тоже—безспорный фактъ. Выше мы уже освѣщали данный вопросъ по другому поводу. Тамъ приводили мѣста изъ Новаго Завѣта: Еолосс. II, 23; I Тимоѳ. У, 23,—изъ Ветхаго-. I. Сирах. XXXI, 21-24; XXXYIII, 1. 4. 9. 12... и комментировали... Видѣли, что, дозволяя въ извѣстныхъ случаяхъ употребленіе вина и призывая человѣка «почитать врача честію по надобности въ немъ»..., слово Божіе не относится къ «гигіенѣ», какъ таковой, отрицательно, пренебрежительно... Не такъ ли? Въ этомъ убѣдимся еще сильнѣе, если припомнимъ, что и Самъ Господь врачевалъ и исцѣлялъ всякаго рода «недужныхъ», больныхъ, воскрешалъ мертвыхъ и т. п. А какъ относилась къ интересующему насъ вопросу древняя христіанская Церковь, объ этомъ можно найти по мѣстамъ краснорѣчивыя свѣдѣнія, напр., въ книгѣ Г. Улыорна «Христіанская благотворительность* etc. (Спб. 1900 г.)...
Въ-третьихъ, странно слышать изъ устъ Геккеля или кого бы то ни было другого, что христіанство что-то могло бы имѣть противъ «усовершенствованія путей сообщенія»... Христіанство и «пути сообщенія»..! Да пусть себѣ улучшаются послѣднія—и слава Богу! Вѣдь это «усовершенствованіе» являлось и раньше, и теперь является однимъ изъ внѣшнихъ средствъ, облегчающихъ дѣло скорѣйшаго распространенія проповѣди Христовой, съ одной стороны, а съ другой, само по себѣ ничего враждебнаго христіанству не представляло и не можетъ представлять. Упорядоченные пути сообщенія въ извѣстной степени помогали, конечно, и первымъ провозвѣстникамъ Евангелія Христова—Апостоламъ Господнимъ и ихъ ученикамъ, и проповѣдникамъ дальнѣйшаго времени и ужъ, во всякомъ случаѣ, не препятствовали имъ. Открытіе новыхъ странъ и съ тѣмъ вмѣстѣ новыхъ путей сообщенія имѣло своимъ послѣдствіемъ евангельскую проповѣдь въ какой-либо Америкѣ, въ Австраліи и т. д. Благодаря «усовершенствованію путей сообщенія», мы получили возможность посѣщать святыя мѣста, напр., Палестину съ ея священнымъ городомъ Іерусалимомъ, св. гору Аѳонѣ, г. Баръ, Соловки...,—получили возможность нести евангельскую проповѣдь въ Японію и т. д. И что дало поводъ Геккелю обвинить въ настоящемъ случаѣ христіанство,—трудно себѣ и представить, если не предполагать, что онъ собиралъ обвиненія безъ всякаго разбора и безъ разсужденія..., лишь-бы нагромоздить ихъ возможно больше... Вотъ послѣднее-то, къ удивленію, и' приходится постоянно констатировать... Однако, времена!.
Въ-четвертыхъ, «научныя открытія», съ христіанской точки зрѣнія, не только никогда не «предосудительны», но, напротивъ, всегда высоко «цѣнны». И зачѣмъ христіанство стало бы ихъ осуждать, если «истинныя» открытія никогда еще не подрывали его, да никогда не могутъ и подорвать вообще? «Цѣнны» же они потому, что, напротивъ, всегда лишь подтверждали и подтверждаютъ незыблемость христіанскихъ истинъ и разъясняютъ ихъ такъ или иначе. Напр., въ текущемъ уже столѣтіи, какъ извѣстно, «открытъ кодексъ Аммураби»—вавилонскаго царя, современника патріарха Авраама. Ясно отсюда, что «писанное законодательство существовало» за много вѣковъ до Моисея. Вотъ открытіе и вотъ выводъ. Оба весьма цѣнны для христіанства. Дѣло въ томъ, что извѣстный Велльгаузенъ отрицалъ «подлинность Моисеева законодательства» на томъ-де основаніи, что въ эпоху «Моисея» и «вообще не было письменности» какой-либо,.а ужъ тѣмъ болѣе не могло быть «изданія цѣлаго свода законовъ». За Велльгаузеномъ стоялъ огромный авторитетъ,—и посему его заключенія являлись ошеломляющими. Но вотъ сначала «въ* Египтѣ открываютъ цѣлую дипломатическую переписку», доказывающую, что «во времена Моисея письменность находилась уже на высокой степени процвѣтанія»... А затѣмъ въ Сузѣ отыскиваютъ памятг никъ Аммураби, доказывающій, что «цѣлый сводъ законовъ» былъ письменно изложенъ еще въ эпоху Авраама! И вся теорія Велльгаузѳна разсыпалась въ прахъ... Куда дѣвались и его «сарказмы» въ родѣ того, что «Моисей» могъ быть «авторомъ извѣстнаго подъ его именемъ законодательства» въ такой же степени, въ какой «Господь I. Христосъ» былъ «составителемъ устава нижне-гессенской духовной консисторіи»... и т. д. («Странникъ», 1903 г., дек. «Вавилонскій царь правды Аммураби»—проф. А. И. Лопухина, стр. 861—862)? Побольше бы такихъ «научныхъ открытій», г. Геккель!
Въ-пятыхъ, «искусства, музыка, поэзія»..! Но здѣсь уже излишне и полемизировать съ Геккелемъ, такъ какъ онъ самъ же себя блестяще побиваетъ, тутъ же заявляя, что и первыя, и вторая, и третья «пышно расцвѣли еще во время христіанскаго средневѣковья» (у Геккеля стр. 186)... Впрочемъ, «расцвѣли»,—прибавляетъ онъ,—«не смотря на его», т. е., христіанскаго средневѣковья, «принципы». Интересно было бы знать: какіе же это «принципы?» Но въ подобныхъ случаяхъ «нѣмецкій Дарвинъ» обычно слишкомъ подозрительно^молча-
ливъ («слово»-де «серебро, а молчаніе — золото!»)... А какъ христіанство относилось, напр., къ «искусству» до «средневѣковья», объ этомъ можно было-бы немало найти хотя бы въ прекрасной книгѣ проф. Н. В. Покровскаго: «Очерки памятниковъ христіанской иконографіи и искусства» (2-е изд. Спб. 1900 г.), а также въ трудахъ Н. П. Кондакова, отчасти Е. Рѣ-дина и др. Объ отношеніи христіанства (опять древняго) къ поэзіи можно составить себѣ представленіе хотя бы на примѣрѣ «замѣчательнаго римскаго христіанскаго поэта—Аврелія Пруденція Клемента» {Брокгаузъ-Ефронъ: «Энциклопедич. Словарь»; полут. 50-й; Спб. 1898 г., стр. 592), блестяще обслѣдованнаго и въ русской богословской литературѣ профессоромъ П. И. Цвѣтковымъ (см. его докторскую диссертацію: «Аврелій Пруденцій Клементъ»; 1890 г.). По тому же вопросу (т. е., объ объ отношеніи христіанства къ поэзіи), а также и по вопросу о взглядѣ христіанства на музыку чит. еще содержательную и поучительную книгу архіеп. черниговскаго Филарета: «Историческій Обзоръ пѣснопѣвцевъ и пѣснопѣнія греческой церкви» (изд. 3-е; Спб. 1902 г.) и друг. Не излишне въ данномъ случаѣ припомнить и царя Давида, «бряцающаго» на «гусляхъ», воспѣваемаго Церковію, и его «Псалмы» и т. д. и т. д.
Больше ни о чемъ противъ христіанства въ данномъ случаѣ Геккель не говоритъ. Мы видѣли, что и здѣсь, какъ и въ другихъ случаяхъ, этотъ прославленный мудрецъ пользуется такими антинаучными и недобросовѣстными пріемами, съ помощью какихъ можно доказать—что угодно и обвинить христіанство не только во враждѣ къ истинной культурѣ, а еще и въ болѣе страшныхъ вещахъ,—но..., но только цѣна такихъ обвиненій и доказательствъ меньше нуля...
Всегда нужно помнить, что Апостолы Христовы (какъ и христіанство вообще) проповѣдывали «любовь» и чрезъ то самое благожелательно относились къ культурѣ, поскольку плоды послѣдней облегчали и содѣйствовали проявленію этой величайшей добродѣтели. Міръ въ Апостольскую эпоху «глубоко погрязъ въ наслажденіяхъ» чувственныхъ, въ грубѣйшихъ порокахъ, въ разнузданности. Поэтому Апостолы, естественно, считали «опасною» для вѣрующихъ «тогдашнюю культуру» и предостерегали (напр., Ап. Іоаннъ Богословъ: см. 1-е посл. соборн., особенно II, 15, 16...; Ап. Павелъ:1 см. посл. къ Римл.,* Галат., Ефес. и др.) отъ нея христіанъ, — но только отъ нея, а не отъ культуры вообще.
Затѣмъ христіанство стало распространяться по вселенной... Представители Христовой Церкви въ это время всегда очень энергично содѣйствовали развитію и расцвѣту культур'ы: «освобождали женщинъ, дѣтей, невольниковъ»... изъ рабства, внося за нихъ иногда большой выкупъ; «епископы строили не только церкви, но и дороги, мосты, богадѣльни, больницы, воспитательные дома, школы, покровительствовали искусствамъ, наукѣ»... Знаменитый учитель христіанской Церкви Тертулліанъ говоритъ, что христіане «участвуютъ» съ другими «въ политической и экономической жизни, въ баняхъ, лавкахъ, мастерскихъ, гостинницахъ, на рынкахъ, во всѣхъ занятіяхъ» (см. у Kneib’a, Ульгорна...: op. citat.). Даже и отшельники «убѣгали не отъ міра съ его земными задачами» самими но себѣ, а «отъ міра съ его похотью», съ его грѣховностью, нравственной испорченностью, порочностью,— убѣгали отъ распущенности и развращенности... (ibidem).
Не имѣя надобности входить въ подробности, мы должны сказать, что Христіанская Церковь, всегда преслѣдуя, конечно, ближайшія свои прежде всего цѣли, въ то же' время неизмѣнно покровительствовала также и истинной культурѣ. Это— безспорный фактъ, признанный всѣми добросовѣстными и серьезными изслѣдователями.
Святая истина,—что «вся» (именно!) европейская «цивилизація и культура покоится» на христіанствѣ, пропитана христіанскимъ духомъ,—что «соціальное законодательство нашего времени» есть плодъ «христіанской» именно «культуры», христіанской проповѣди любви... Не видятъ этого—только слѣпой или тенденціозно настроенный злостный человѣкъ. Отнимите (но, конечно, это совершенно невозможно!), вычтите вліяніе христіанства въ исторіи возникновенія здоровой культуры, поскольку она заявляетъ о себѣ въ настоящее время, и въ итогѣ осталось бы не только нѣчто очень жалкое и очень мизерное, но еще и болѣе ничтожное (см. мою статью: «Безплодно ли христіанство?» Странникъ—1907 г., декабрь, стр. 648, 633, 624 и др.; Kneib, Ульгорнъ—нит. соч.; «Ц. Вѣсти.»—цит. №№-а и пр.).» Новѣйшее время, въ отношеніи къ урегулированію и усовершенствованію соціальной жизни, выдѣляется тремя явленіями: попеченіемъ о раненыхъ на войнѣ, особожденіемъ рабовъ и «законосообразною» заботливостью о «четвертомъ» сословіи. И во всѣхъ этихъ явленіяхъ руководящее значеніе имѣло христіанство,—христіанскія идеи ока-
зали и здѣсь главное вліяніе...,—что уже было подробно выяснено мною на страницахъ журнала «Странникъ» (цит. 1907 г., дек...) и въ нѣкоторыхъ другихъ статьяхъ (ср. ссылку въ № 37 «Д. Вѣст.ь за 1909 г.)... Разъяснено въ литературѣ и то еще, сколь много содѣйствовали развитію культуры русскія «обители», хотя и «строившія свою жизнь но загробному идеалу», именно: «Соловки, Печенга, Валаамъ, Новый Аѳонъ», Сергіева Лавра и т. п. (ср. Прот. I. Ольшевскаго, нынѣ еп. Сильвестра: «.Въ вѣрѣ ли мы?» Полтава, 1909 г., стр. 209),—даже любой почти изъ ничтожнѣйшихъ монастырей, намъ лично извѣстныхъ: какой-нибудь заброшенный Кирилло-Новоезерскій и друг.
Дѣло крайней неблагодарности—отрицать благотворное содѣйствіе христіанства развитію истинной культуры и тѣмъ болѣе обвинять его—христіанство — даже во враждебныхъ послѣдней тенденціяхъ... И въ этомъ дѣлѣ безусловно повиненъ .все тотъ же Геккель!
У. По словамъ Геккеля, «одной изъ самыхъ печальныхъ сторонъ христіанской морали является ея пренебреженіе» (будто бы) «къ семейной жизни»... А между тѣмъ «семья»— «устой общества», что несомнѣнно, и «нормальная семейная жизнь- необходимое условіе государственнаго процвѣтанія»... Іисусъ Христосъ, — говоритъ Іенскій ученый, — «придавалъ семьѣ такъ же мало значенія, какъ и всѣмъ другимъ благамъ этого свѣта»... «Отношенія Его къ Матери... вовсе»-де «не были нѣжны и поэтичны»... «Половая любовь», по ученію Господа, будто бы «лишь неизбѣжное зло». Ап. Павелъ прямо, молъ, заявилъ, «что лучше не жениться»... «Человѣчество», еслибъ оно послушалось «этого разумнаго» (!? Геккель позволяетъ себѣ еще сарказмы!) «совѣта..., вымерло бы въ теченіе одного столѣтія»... Всѣмъ извѣстно,—разсуждаетъ Геккель,— что «мужчина и женщина—два... полноправные организма»... А но ученію Христа, «женщина»-де «ниже мужчины, и сношенія сь ней носятъ нечистый характеръ». «ГІрирода»-де «жестоко отомстила за это пренебреженіе къ ней», о чемъ свидѣтельствуетъ «исторія средневѣковаго папства»... (но папство кг намъ уже не имѣетъ отношенія: уже было сказано, что не о католическихъ злоупотребленіяхъ нужно говорить, когда идетъ рѣчь о чистомъ христіанскомъ ученіи!). И въ концѣ концовъ—подтверждающая ссылка на пресловутаго А. Рау (о которомъ уже была рѣчь у насъ выше и который уже самъ по
себѣ своимъ только именемъ краснорѣчивѣе всего доказываетъ ошибочность разсужденій руководящагося имъ Геккеля...) (см. въ «Міров. Загадк.» стр. 187).
Но и здѣсь утвержденія Геккеля столь же фальшивы, какъ и въ другихъ случаяхъ, когда онъ пытается вооружаться противъ христіанскаго ученія, которое, какъ уже выяснялось нами выше, ему въ сущности неизвѣстно или въ лучшемъ случаѣ понимается имъ ошибочно, превратно, подъ тенденціознымъ угломъ зрѣнія... Въ данномъ въ особенности случаѣ все это настолько ясно до самоочевидности, что въ длинныхъ разсужденіяхъ нашихъ совершенно не нуждается,—и посему рѣчь наша будетъ вообще коротка.
Во-первыхъ, напрасно Геккель здѣсь забылъ объ излюбленныхъ имъ—буддизмѣ, магометанствѣ, Ѳалесѣ, Сократѣ, Аристотелѣ и др. (ср. у» него стр. 184, 185) и не противопоставилъ ихъ христіанству! Или это было ему невыгодно? И онъ пожелалъ воспользоваться тою же уловкою, къ какой обычно прибѣгали въ подобныхъ случаяхъ и многія другія лица: въ особенности графъ Толстой и даже, къ удивленію,
В. С. Соловьевъ... Хорошъ научный пріемъ! Достоподражательный!
А буддизмъ поучилъ бы его многому: напр., тому, что «человѣку» только «въ наказаніе за его дурную жизнь предстоитъ возрожденіе женщиною»..,—что «женщина—существо низшей породы»,—что «жена, дочь, мать имѣютъ совершенно одинаковое значеніе съ непотребной женщиной»... (проф.
А. Ѳ. Гусева op. eit, стр. 135 и др.). Нужно ли еще продолжать? Такъ-то, г. Геккель! «Брачная жизнь», по буддизму, «зло» (стр. 136...). Почему же обо всемъ этомъ Геккель умалчиваетъ и не приводитъ намъ въ примѣръ буддистовъ?..
Если кто-либо,—такова магометанская точка зрѣнія,—не знаетъ, какъ ему поступить въ затруднительномъ положеніи,— то пусть посовѣтуется со своимъ другомъ, а за отсутствіемъ послѣдняго—съ первымъ встрѣчнымъ мужчиною.., и затѣмъ да сдѣлаетъ согласно ихъ указаніямъ. Но, если ему не къ кому больше обратиться, кромѣ своей жены, то, пожалуй, пусть выслушаетъ ея мнѣніе, но послѣ... да поступитъ какъ разъ наоборотъ... (см. мт брошюру: « Чего ждутъ отъ воспитанницъ Спб. Свято-Владимірской... церковно-учительской школы»?.. Спб. Д911 г., стр. 5). Почему же о магометанахъ Геккель ни-слова? Странно.., но, конечно, понятно...
Ѳалѳсъ «благодарилъ судьбу за то, что родился мужчиной, а не женшиной »(ibid.—См. мою-же книгу: «Христіанская заповѣдь о любви—новая заповѣдь»; Москва, 1908 г., стр. 17)— Когда Сократа спросили: «съ кѣмъ онъ меньше разговариваетъ, чѣмъ съ женой», то онъ отвѣтилъ: «ни съ кѣмъ». «По мнѣнію Аристотеля, женщина—ошибка природы»; присущая ей «добродѣтель—совсѣмъ иная, чѣмъ добродѣтель гражданина, и мало, чѣмъ отличается отъ той, къ которой способенъ рабъ»... (см. мою брошюру: «Чего ждутъ»... стр. 5.—Брокг.-Ефрош: «Энцтлопед. Словарь»; 22-й полут.; Спб., 1894 г., стр. 874). «Лучшимъ украшеніемъ женщины», по словамъ Сократова ученика—Ксенофонта, является «молчаніе» (ibidem)... Почему бы Геккелю не сослаться и на этихъ всѣхъ мужей и не возвысить ихъ здѣсь предъ христіанствомъ? Ужъ за-одно бы сдѣлать вЪіписку изъ родственнаго ему Летурно (см. его сочин. «Эволюція морали»-, есть изд. русск. Павленкова,—есть и Аскарханова) о взглядѣ первобытныхъ дикарей на женщину, какъ на «пищу про запасъ», какъ на «вьючное животное» и лишь «орудіе наслажденія»?.. Почему бы емѵ не заглянуть и въ Талмудъ, по которому евреи «обязаны благодарить Бога» за созданіе ихъ мужчинами (см. мою брош. «Чего ждутъ».., стр. 5—6. «Мисс. Обѳзр.» 1910 г., № 4, стр. 556: «Христіанство и женскій вопросъ—свящ. I. Альбова»), и т. д.? Но не выгодно... и потому не заглядываетъ...
Во-вторыхъ, еслибъ угодно было Геккелю заглянуть въ Ветхій Завѣтъ, то уже тамъ онъ увидѣлъ бы, что женщина цѣнилась высоко въ тѣ отдаленныя времена и что священные ветхозавѣтные писатели всячески восхваляли «добрую жену», содѣйствующую укрѣпленію семьи. «Добродѣтельная жена— вѣнецъ для мужа своего» (ІІритч. XII, 4). «Мудрая жена устроитъ домъ свой» (XIV, 1). «Разумная жена—отъ Господа» (XIX, 14). «Кто нашелъ добрую жену, тотъ нашелъ благо и получилъ благодать отъ Господа» (XVIII, 23). «Кто изгоняетъ добрую жену, тогпъ изгоняетъ счастіе» (ibid). «Кто найдетъ добродѣтельную ж;ену? Цѣна ея выше жемчуговъ» (XXXI, 10)... «Мужъ не останется безъ прибытка... Воздаетъ ему добромъ... Добываетъ шерсть и ленъ, и съ охотою работаетъ своими руками» (11 — 13)... «Добываетъ хлгьбъ... Встаетъ еще ночью... Задумаетъ... о полѣ и пріобрѣтаетъ... ; отъ плодовъ рукъ своихъ насаждаетъ виноградникъ» (14—16)...
«Протягиваетъ руш свои къ прялкѣ» (19)... *Вся семья ея одѣта въ двойныя одежды» (21)... «.Уста свои открываетъ съ мудростію, и кроткое наставленіе на языкѣ ея» (26)... «Не ѣстъ хлѣба праздности> (27)... «Жена, боящаяся Роопода, достойна хвалы» (30) и т. д. (чит. вообще стихи: 10—31)... «Счастливъ мужъ доброй жены... Добрая жена— счастливая доля; она дается въ удѣлъ боящимся Господа» (I. Сир. XXVI, 1. 3). «Съ нею... сердце довольное и лицо во всякое время веселое» (4)... «Кроткая жена—даръ Господа и нѣтъ цѣны благовоспитанной душѣ» (17). «Благодать на благодать — жена стыдливая» (18). Хорошая жена сравнивается съ «солнцемъ», еъ «свѣтильникомъ, сіяющимъ на святомъ свѣщникѣ», съ «золотыми столбами на серебряномъ основаніи» (20—23)... в т. д.
Въ-третьихъ, Іисусъ Христосъ считаетъ мужа и жену одною плотью,—говоритъ, что ихъ сочеталъ Богъ (Мѳ. XIX,
6. 5), и поэтому запрещаетъ разводъ, кромѣ единственнаго случая—прелюбодѣянія мужа или жены (—9.—V, 32. Ср. Мрк. X, 11,-— Лук. XVI, 18)... Не яоно-ли уже отсюда, что Господь и не думалъ унижать семьи, разъ она—дѣло Божіе?.. О какомъ-либо униженіи, въ частности, женщины Онъ также никогда не высказывался даже и намекомъ. Напротивъ, Господь бесѣдовалъ съ простою и необразованною Самарянкою (Іоан. IV, 4—43), которая превзошла даже самого Никодима, такъ какъ, по словамъ св. I. Златоуста, «тотчасъ» же «увѣровала» въ Мессію, оказавшись «разумнѣе» «начальника Іудейскаго» (см. мою бронь: «Чело ждутъ»..., стр. 7; тамъ—ссылка и на А. Ы. Надеждина: «Права и знач. женщины въ христіанствѣ»; Спб. 1873 г.). Бесѣдовалъ съ «Хананеянкою» (Мѳ. XV, 22—28), за «великую вѣру» которой «исцѣлилъ» ея бѣсновавшуюся дочь (ср. Мрк. VII, 25 — 30),—гуманнѣйшимъ образомъ отнесся къ «женщинѣ, взятой въ прелюбодѣяніи» (Іоан. VIII, 3—11),—не презрѣлъ кровоточивой женщины, но исцѣлилъ (Мѳ. IX, 22)... Извѣстно Его трогательное отношеніе къ сестрамъ Лазаря—Марѳѣ и Маріи. «Исповѣданіе» Марѳою вѣры во Христа (Іоан. XI, 26 — 27... «я вѣрю, что Ты Христосъ, Сынъ Божій, грядущій въ міръ») ставятъ (и справедливо!) «наряду съ Петровымъ» (Мѳ. XVI, 16) и даже выше: послѣднее происходило въ присутствіи лишь учениковъ Христовыхъ (13—20), при чемъ Господь «запретилъ» имъ кому-либо говорить, «что Онъ есть (Іисусъ) Христосъ»
(20),—а первое—предъ лицемъ народа (Іоан. XI, 31, 36—37, 45—46)... А сколь нѣжныя чувства питалъ Онъ къ Своей Матери, это видно изъ Его словъ, обращенныхъ съ креста къ Ней и къ «любимому» ученику Его (Іоан. XIX, 26—27)... Введенная во храмъ, «во святая святыхъ», «куда не дозволялось входить не только женщинамъ, но и священникамъ», куда «и самъ первосвященникъ входилъ только однажды въ годъ послѣ продолжительнаго поста и молитвы»,—Пресвятая Дѣва уже съ 3-лѣтняго возраста своей жизни въ своемъ Лицѣ возвысила женщину на недосягаемую высоту. «Въ мірѣ нѣтъ ничего такого», по словамъ архіеп. константинопольскаго Прокла, «что могло бы сравниться съ Богородицею—Маріею... Есть ли другое подобное чудо въ твореніи?..» (см. « Чего ждутъ»..., стр. 12. Тамъ указаны цитаты изъ кн. Снессоревой, А. Н. Надеждина)... Рѣшительно ни—откуда не видно, чтобъ I. Христосъ унижалъ женщину—какъ таковую, или—чтобъ Онъ презрительно относился къ семьѣ, къ браку... Вѣдь Онъ даже удостоилъ посѣтить «бракъ въ Канѣ Галилейской» и сотворить тамъ чудо, «положившее начало» всѣмъ вообще Его «чудесамъ» (Іоан. II, 1—11)... Безграничную преданность и любовь къ Нему женщинъ (онѣ пренебрегали опасностями, разогнавшими Его учениковъ и доведшими до отреченія самого Петра, и безбоязненно сопровождали Страдальца на Голгоѳу, откуда ничто уже не могло ихъ удалить: ни римскіе суровые воины, ни внезапная тьма, ни землетрясеніе...; онѣ слѣдили за Іосифомъ, снявшимъ Тѣло Господне со креста... и положившимъ въ новомъ гробѣ..., смотрѣли гробъ..., приготовили благовонія и масти для своего Учителя... и затѣмъ очень рано пришли ко гробу...) Господь, напротивъ, наградилъ исключительно высоко: женщинѣ первой, въ лицѣ Маріи Магдалины, была возвѣщена радость о воскресшемъ Спасителѣ; ей первой Онъ явился по воскресеніи изъ мертвыхъ (Іоан. XX, 14—18. Марк. XVI, 9)... (см. подробности въ моей брошюрѣ: « Чего ждутъ»..., стр. 12. 11. 10. 9 и др.). О какомъ же презрѣніи Господа къ женщинѣ послѣ всего этого можно было бы еще говорить? Это презрѣніе остается пока лишь въ одной больной головѣ Геккеля—и только!
Въ-четвертыхъ, св. Ли. Павелъ, толкуя ученіе своего Учителя, опредѣленно заявляетъ, что въ христіанствѣ уже нѣтъ различія между «мужескимъ поломъ» и «женскимъ»,— «ибо всѣ» христіане—«одно во Христѣ Іисусѣ» (Галат. III, 28).
Scho, какъ день, что о какомъ-либо превосходствѣ мужчины иредъ женщиной, о какомъ-либо униженіи послѣдней предъ первымъ,—по ученію великаго Апостола,—нельзя и говорить... Готъ же св. Апостолъ даетъ «мужьямъ» заповѣдь—«любить двоихъ женъ, какъ и Христосъ возлюбилъ Церковь и предалъ Себя за нее» (Ефес. V, 25),—«любить своихъ женъ, какъ свои тѣла»', вѣдь «любящій свою жену любитъ самого себя» (—28). Мужъ и жена—«одна плоть» (—31). «Каждый... да любитъ "вою жену, какъ самого себя» (—33)... Развѣ здѣсь не предполагается само собою «полноправіе» мужа и жены, о чемъ гакъ хлопочетъ Геккель? Развѣ здѣсь хотя бы однимъ намекомъ говорится, что бракъ, соединяющій мужа и жену въ «Iодну плоть», есть какое-то «зло», да еще «неизбѣжное?» Развѣ здѣсь дается хотя бы самое призрачное основаніе предполагать, что брачныя отношенія,—по христіанской точкѣ зрѣнія,—носятъ чудящійся разстроенному воображенію Геккеля какой-то «нечистый характеръ?..» И чего только можно не выдумать еще противъ ненавистнаго всѣмъ этимъ «антихристамъ» высокаго христіанскаго ученія? По христіанскому воззрѣнію, «честный бракъ и тпорочное ложе», напротивъ, достойны похвалы, и только «блудники и прелюбодѣи» заслуживаютъ суда Божія (Евр. XIII, 4. Cp. 1 Коро. VI, 15). Если, по Апостолу, «вѣрующая жена» можетъ «освятить» «невѣ-оующаго мужа» (1 Корѳ: 'VII, 14).—то развѣ отсюда можно сдѣлать Геккелевскій выводъ, что въ христіанствѣ «женщина ниже мужчины?..»
Въ-пятыхъ, вѣдь въ христіанской Церкви бракъ — одно язъ семи церковныхъ таинствъ (для любознательныхъ читате-пей въ данномъ случаѣ является интересною прекрасная диссертація проф. А. Л. Катанскаго: «Догматическое ученіе о “еми церковныхъ таинствахъ въ твореніяхъ древнѣйшихъ отцовъ и учителей Церкви до Оригена включительно»-, Спб., 1877 г.)... Этого никогда не слѣдуетъ забывать, — но это съ гѣмъ вмѣстѣ и до очевидности ясно говоритъ, что ни о какомъ униженіи брака и семьи, обусловливаемой бракомъ, въ христіанствѣ невозможно и думать... Если бракъ—таинство, священнѣйшее установленіе..., то какъ же онъ можетъ считаться въ то же время и «неизбѣжнымъ зломъ?..» Вѣдь, если Геккель рѣшительно на каждомъ шагу сочиняетъ небылицы про христіанство, инсинуируетъ недобросовѣстно, злостно лжетъ,—то развѣ можно въ то же время считать его честнымъ ученымъ,
правдивымъ человѣкомъ? Что-нибудь ужъ одно. А то и другое вмѣстѣ—недопустимо...
Въ-шестыхъ, заглянувъ въ исторію христіанской Церкви, Геккель увидѣлъ бы огромное множество женщинъ, причисленныхъ къ лику святыхъ за ихъ высокіе христіанскіе подвиги, за перенесенныя вми мученія за вѣру, за ихъ необычайную стойкость въ вѣрѣ и пр. и пр. Развѣ это—маловажная характеристика «діакониссы Ѳивы», которая, по словамъ Ап. Павла, была «помощницею» не только «многимъ», но и ему «самому» (Римл. XVI, 1. 2)..., — или Прискиллы, которую вмѣстѣ съ ея мужемъ тотъ же великій Апостолъ называетъ своими «сотрудниками во Христѣ Іисусѣ, голову свою полагавшими за» его «душу», такъ что ихъ «не я одинъ»,— говоритъ Апостолъ,—«благодарю, но и всѣ церкви изъ язычниковъ» (Римл. XVI, 4. Ср. Дѣян. XIX, 26. 2)?.. А первомученица Ѳекла, презрѣвшая мірскія блага, — ужасныя мученія и дерзновенно нроповѣдывавшая Христа? «Она первая», по словамъ Никиты Пафлагонскаго, «первая изъ женщинъ напряженными бореніями устранила безславіе женскаго пола,—первая... не сильными ногами попрала великаго змія, почему, какъ вѣнценосная царица, находится одесную Всецаря»... (см. мою брош.: «Чего ждутъ»..,, стр. 13. 14. Тамъ есть ссылки на А. Н. Надежд. и на друг.). Африканская мученица Пер-петуя и съ нею пострадавшая Фелицигата, «безбоязненно перенесшія все за Христа и послужившія диковиннымъ примѣромъ для современниковъ и для всѣхъ, кто когда-либо потомъ о нихъ слышалъ...,— развѣ онѣ говорятъ за Геккеля и ему подобныхъ? Во время гоненій святыя тѣла мучениковъ нерѣдко оставались неубранными: христіане боялись вниманіемъ своимъ къ мученическимъ останкамъ привлечь на себя ярость мучителей. И кто же тогда всего больше проявилъ мужества? Христіанскія женщины... Онѣ именно «особенно потрудились въ дѣлѣ собиранія» и сохраненія «мученическихъ останковъ». «Собирали» ихъ, «погребали»... А послѣ, «по указанію женщинъ», и прочіе вѣрующіе «собирались на мѣстѣ погребенія, отдавали должную честь погребеннымъ, иногда строили здѣсь храмы и т. д.» (см. мою брош.: «Чего ждутъ»..., стр. 14—15. Тамъ есть указанія и на А. Н. Над.). Развѣ подобное поведеніе христіанскихъ женщинъ не могло вызвать глубокаго къ нимъ удивленія и благоговѣнія? И вызвало... Этихъ женщинъ и понынѣ прославляетъ христіанская Церковь и ублажаетъ, а не относится къ нимъ презрительно, г. Геккель.
Во-истину замѣчательны наблюденія надъ жизнью семьи, сенщины... до эпохи христіанской и въ христіанскую, но въ редѣ языческой! У язычниковъ царилъ развратъ (не только римлянъ, но и у грековъ и др., какъ царитъ онъ и теперь ъ той части европейскаго культурнаго общества, которая, ереставъ быть христіанскою, строитъ свою жизнь ва язьгче-кой, иолюбившейся ѳй, основѣ),—развратъ, возведенный даже ъ особый культъ (почитайте для примѣра хотя бы краснорѣ-авыя творенія христіансваго писателя Лактанція, очень виу-іительн© описывающаго языческія мерзости). Многоженство, реституція (даже въ средѣ знатныхъ римскихъ матронъ), постыд-ая «торговля жешцкяажиі» и т. д.—всѳ это были слишкомъ бычныя явленія въ языческой, не просвѣщенной христіанствомъ, редѣ. И кто спасъ семью' вообще,—кто возстановилъ ея чи-готу нравственную? Кто? Да христіанство и оно только одно.' то должонъ бы помнить непрерывно Геккель съ его «това-ащами» и «руководителями» во главѣ съ пресловутымъ Са-адиномъ... Онъ должень.бы помнить и то, въ частности, что ь христіанствѣ огромнѣйшую въ этомъ случаѣ роль выполняя имешо женщины, уже за это одно заслужившія высо-ую честь и отмѣнную похвалу. Таковы, напр., Нонна, мать ь Григорія Богослова, ««обратившая ко Христу» своего' мужа»—язычника и потомъ «много помогавшая своему епи-touy въ унрав^ніи церковью», Монта, мать бл. Августина— образецъ матери— христіанской», — діаконисса Олимпіада — астинный ангелъ хранитель» ев. I. Златоуста,—Павла, «но-'роившая на дорогѣ къ Іерусалиму страннопріимный домъ», встроившая два монастыря— Подобныхъ именъ можно было л назвать сотни и, при томъ, безъ всякаго труда. И вполнѣ явственно, посему, что «предъ такими великими христіанами женщинами, воспитывавшими даже цѣлыя поколѣнія— істныя, добродѣтельныя, святыя—не могли не преклоняться->. «истиннымъ удивленіемъ» и сами язычники. Что это за шщины у христіанъ! воскликнулъ Ливаній, одинъ изъ зна-інааыхъ ученыхъ язычниковъ 4-го вѣка, который самъ имѣлъ юею* спеціальностью «восшгсашеи образованіе юношества, но і вадалъ такихъ» рѣдкихъ «плодовъ, до какихъ достигла хая, невидная для міра», но огромнѣйшая но существу, іоспятательная дѣятельность христіанскихъ матерей» и женинъ вообще... (см. мою брош.: «Ч&ю ждутъ»..., стр. 15—Тб. імъ есть ссылки на Надежд.—ар. 302...,—на 1-й т. руеск.
п
акад. изд. творен. св. I. Злат.,—на 41-й, 44-й, 38-й полут. гднцикл. Олов.» Брокгауза-Ефрона)... Далѣе, развѣ не прославляются въ христіанствѣ много сдѣлавшія для православной Церкви такія великія женщины, каковы, напр., императрица Ирина, содѣйствовавшая возстановленію иконопочитанія, — императрица Ѳеодора, доставившая православію полное торжество возстановленія авторитета 7-го вселенскаго собора,— еще раньше ихъ равноапостольная царица Елена, которая «обрѣла въ Іерусалимѣ крестъ Господень и украсила храмами мѣста въ Палестинѣ, прославленныя во время земной жизни Спасителя»,—впослѣдствіи св. княгиня Ольга русская,—преп. Евфросинія полоцкая, пр. Анна Кашинская... шля равноапостольная Нина — просвѣтительница Грузіи и огромное множество другихъ (см. мою брош.: « Чего ждутъ-»,... стр. 16—17. Тамъ есть ссылки и на «.Мѣсяцесл.» архіеп. Сергія, и на 5-й т. «Нравосл. Богосл. Энцтлоп.» А. П. Лопухина, и на 41-й полут. «Энц. Слов.у> Брокг. Ефрфі... И развѣ все это . и подобное,—повторяемъ,—можетъ сколько-нибудь говорить о какомъ-либо униженіи женщины въ христіанствѣ, какъ таковомъ? Не наоборотъ ли, г. Геккель? Не унижалась ли женщина тамъ именно всегда, гдѣ христіанство, его вліяніе ослабѣвало, отступало? Да,—тамъ всегда женщина унижалась,—тамъ всегда, въ причинной связи съ этимъ, ослабѣвали въ соотвѣтственной степени и семейныя узы и пр. Посмотрите для примѣра, напр., на современную Францію, гдѣ масоны и евреи дѣятельно искореняютъ христіанство, даже и то въ немъ, что представляется высоко полезнымъ и самимъ имъ, но что все же можетъ напоминать о ненавистномъ имъ Господѣ нашемъ
I. Христѣ. Не крайній ли упадокъ семьи, не крайнее ли униженіе женщины являются для Франціи какъ нельзя болѣе характерными? Впрочемъ, посмотрите и на наше отечество... Тоже самое замѣчается и здѣсь въ причинной опять-таки связи съ упадкомъ религіозной вѣры, съ ослабленіемъ христіанскихъ принциповъ... Чѣмъ болѣе слабѣетъ вліяніе ненавистнаго Геккелямъ христіанства,—чѣмъ болѣе поднимаютъ голову творцы «Саниныхъ» и др.—г.г. Арцибашевы, Куприны, Л. Андреевы, Горькіе... и вся эта нравственная грязь и мразь, развращающая читателей, особенно юношество...,—чѣмъ болѣе овладѣваютъ вниманіемъ публики безбожные соціалисты съ животною и даже звѣрскою этикою—всѣ эти Бебели, Дитцгены, И. Гюйо, Каутскіе, Менгеры и т. п-,—тѣмъ болѣе и болѣе
принижается женщина, сводятся къ нулю семья и ея значеніе... Гдѣ женщина пизведена въ положеніе лишь животной самки,— гдѣ половыя сношенія поставлены на одинъ уровень съ половою жизнью скотскаго хлѣва,—гдѣ свободно и громко высказываются мечты о безнаказанности истребленія утробнаго плода я прочихъ подобныхъ же пріемовъ и средствъ, лишь бы не стѣснялись сверхъ-скотскія склонности потерявшихъ всякій стыдъ и совѣсть людей или точнѣе «бывшихъ» людей?... Гдѣ, \ Геккель? Да именно въ восхваляемомъ вами нехристіанскомъ обществѣ (см. мою подробную рѣчь объ этомъ въ моей статьѣ: «Десятословіе и соціалъ-демократическая мораль»; г Странникъ», 1906 г., октябрь)...,—въ средѣ вашего покроя \г. естествоиспытателей, отождествляющихъ женщинъ съ «родимо» (!) ея сестрою обезьяною и желающихъ заставить первую кить не по—человѣчьи, а именно по - обезьяньи и пр. (ср., яежду прочимъ, мою брош.: «О христіанской семьѣ» etc.; Зпб. 1901 г.)... Геккель и подобные ему господа несомнѣнно страдаютъ «нѣкоторымъ» дальтонизмомъ. Поэтому какъ въ сужденіи о «первыхъ христіанахъ, бывшихъ» будто бы «боль-лей частью чистыми коммунистами, отчасти соціалъ-демокра-:ами» («Мір. Заг.», стр. 165) (по противоположности чему, см., напр., отличныя статьи: К. Черткова', «Былъ ли среди гервыхъ христіанъ коммунизмъ»,— «Мисс. Обозр»., 1907 г., 6ЛІ 7—8; проф. М. Е. Поснова: «Первая христіанская община и коммунизмъ,»—«Христ. Чтен.», 1909 г., апрѣль и іай и мног. іфуг.), Геккель смѣшалъ бѣлое съ чернымъ,— акъ и въ сужденіи объ отношеніи къ женщинѣ, къ семьѣ-хри-тіанскаго ученія и ученія пе-христіанскаго онъ же перепу-алъ цвѣта: языческое принялъ за христіанское, а христіан-•кое—за языческое,—то, въ чемъ безусловно повинны нвтхри-тіане и только они одни, приписавъ, по свойственной ему олѣзніі (духовному «дальтонизму»), христіанству, а добрыя тороны (другихъ здѣсь, конечно, и нѣтъ) послѣдняго языче-тву! Обвиненіе отправлено имъ не по надлежащему адресу возвращается обратно съ обязательствомъ уплаты почтовыхъ исходовъ, вызванныхъ необдуманными дѣйствіями писавшаго...
Таковъ-то современный «.антихристъ», горделиво возстающій на Христа и Его святую Церковь! Онъ весь въ данномъ лучаѣ—сплошная ложь и такая же клевета. Его богохуль-
п*
ныйгй устами, забывающими о близкомъ, назначенномъ для всякаго человѣка, предѣлѣ (Геккелю уже болѣе 77-и лѣтъ отъ роду!), руководитъ, въ сужденіяхъ о Христіанствѣ, только одна демонская злоба, пользующаяся безъ содроганія отборными циничными и кощунственными пріемами, встрѣчаемыми шумными рукоплесканіями со стороны всѣхъ такихъ же безбожниковъ и ругателей всего святого, чѣмъ жило дотолѣ человѣчество и что облагораживало собою бытіе послѣдняго... Правды у Геккеля, посему, не ищите! Не думайте, что онъ побуждается въ своихъ антихристіанскихъ писаніяхъ и любовью къ ближнему. Онъ любитъ только себя, хлопочетъ только о своей славѣ, какою бы цѣною она ни была куплена... Отсюда истинная цѣна его махинацій справедливо низведена всѣми его серьезными критиками къ нулю. И чѣмъ болѣе ему все же удается опутывать неопытныхъ и недальновидныхъ своими льстивыми и лживыми рѣчами, тѣмъ болѣе и болѣе надлежитъ его разоблачать и безпощадно изобличать, чтобъ тѣмъ скорѣе отсѣчь этотъ сгнившій и заражающій общечеловѣческій организмъ членъ...
Христіанство,—твердо вѣримъ,—всегда останется незыблемымъ, хотя бы выступилъ противъ него весь адъ со всѣми приспѣшниками и выдвинулъ всѣ, имѣющіяся въ его распоряженій, средства... А «антихристы» въ родѣ Геккеля и подобныхъ ему лицъ, напр., яснополянскаго ересіарха и лжеучителя (см. о немъ мои статьи: «Зналъ-ли Толстой Евангеліе»,—«Колоколъ», 1911 г., № 1678; «Почитателямъ Толстой9»: ibid., № 1688—№ 1689; «Послѣдній христіанинъ»,— «Церк. Вѣстникъ* 1911 г., №№ 5—6; «Къ характеристикѣ нравственной стороны современнаго общества» etc.—«Христ. Чтен.» 1896 г., май-іюнь; «Неизмѣнный поклонникъ Л. Толстого въ роли критика» его...,—«Церк. Вѣсти.» 1896 г., № 15; «О любви къ отечеству»...—Спб. 1901 г.; ср. «Хр. Чт.» 1900 г., май...; и мног. др.)...,—конечно,—забудутся, и самая «память* о нихъ «исчезнетъ съ земли, и именъ» ихъ «не будетъ на площади» (Іов. XVIII, 17).
«Dixi!..»
Профессоръ А. Бронзовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
