CC BY
9
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.А. Бронзов
Христианство и жизнь: по поводу 1600 летнего христианского юбилея (313-1913 гг.)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 9. С. 1023-1045.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Христіанство и жизнь.
По поводу 1600-лѣтняго христіанскаго юбилея (313—1913 г.г.).
1600 лѣтъ протекло съ тѣхъ поръ, какъ христіанство изъ положенія гонимой, запрещенной религіи перешло въ состояніе свободнаго исповѣданія, оффиціально дозволеннаго государственною властью.
Это—въ высшей степени знаменательный фактъ, — фактъ исключительной важности. Подчеркнуть его особенно благо-временно именно теперь, когда, какъ увидимъ дальше, христіанству снова начинаютъ угрожать съ разныхъ сторонъ и съ неослабною энергіею, пользуясь всякими средствами, безотносительно къ ихъ. нравственной цѣнности. Естественно, посему, что, напр., католическій міръ празднуетъ этотъ христіанскій юбилей съ необычайною пышностію, расширивъ торжество на очень длинный періодъ. Построеніе храмовъ, изданіе спеціальныхъ сочиненій, паломничества и пр.,—все это и подобное должно быть проявленіемъ юбилейнаго торжества 1). Пусть видятъ враги христіанства, какъ сильно послѣднее и понынѣ! Пусть радуются христіане, что ихъ религія несокрушима, неискоренима и жива!.. Вполнѣ понятно, что и наша православная Церковь тѣмъ болѣе пожелала торжественно же отпраздновать столь знаменательный въ ея исторіи и жизни юбилей, «пріурочивъ» торжество «къ 14 сентября 1913 г., къ празднику Воздвиженія Честнаго и Животворящаго Креста Господня, такъ какъ самое объявленіе» миланскаго эдикта въ * 68
1) См. объ этомъ хотя бы въ „Церковномъ Вѣстникгъ“: 1913 г., № 10, colonn. 312—314: „Программа празднованія 1600-лгътія миланскаго эдикта въ римской церкви“ (И. П. Соколова проф.).
68
313 году, дѣлавшаго христіанство религіею свободною, «явилось знаменіемъ побѣды Креста Христова надъ заблужденіемъ язычества» (самый «день изданія эдикта» въ названномъ году «въ точности неизвѣстенъ»).
1600 лѣтъ—достаточно большой періодъ, въ теченіе котораго христіанство могло и должно было зарекомендовать себя и ясно для всѣхъ, и разносторонне. Поэтому,—думается,—въ настоящее время вполнѣ умѣстно подвести хотя бы нѣкоторые итоги тому, что христіанство успѣло сдѣлать для человѣчества, — насколько оно способствовало истинному прогрессу, истинной культурѣ... Эти итоги воочію покажутъ, что за крупная сила наша религія, которую мы исповѣдуемъ и которою гордимся и хвалимся, какъ единственно-истинною и непреложною. О нихъ — этихъ итогахъ — всего естественнѣе и вспомнить въ юбилейный день христіанства...
Мы можемъ смѣло огласить эти итоги. Намъ — христіанамъ — есть чѣмъ гордиться, когда мы оглядываемся на 1600 лѣтъ жизни христіанства, какъ свободной религіи,—на тотъ ея періодъ, когда христіанамъ уже не приходилось боязливо и украдкой совершать богослуженія гдѣ-либо въ потаенныхъ мѣстахъ, вдали отъ государственнаго глаза...
Итакъ, что же это за итоги?
Что мы видимъ въ то время, когда издавался Константиномъ Великимъ миланскій эдиктъ? Чѣмъ характеризовалась жизнь того времени?
Языческая религія находилась въ крайнемъ упадкѣ. Можно сказать, что ниодинъ язычникъ, сколько-нибудь вдумчивый, сколько-нибудь разсуждавшій, не относился серьезно къ языческой миѳологіи, къ языческимъ религіознымъ обрядамъ, жертвоприношеніямъ... Всѣмъ извѣстно, что сами жрецы языческіе лишь пересмѣивались между собою, говоря о своихъ религіозныхъ вѣрованіяхъ и церемоніяхъ, и продолжали исполнять свои лицемѣрныя обязанности лишь потому, что получали за то средства къ своему существованію и... даже, пожалуй, почетъ. Излишне уже говорить о томъ, что, при подобномъ положеніи вещей, странно было бы и думать о какомъ-либо благотворномъ вліяніи такого рода религій на народную массу. Разумѣемъ религіозныя представленія народовъ, главнымъ образомъ составлявшихъ имперію, въ предѣлахъ коей пришлось христіанству вначалѣ распространяться.
Языческая философія сознала свое полное безсиліе спасти человѣчество, — поднять его нравственный уровень, влить въ него духовную бодрость, энергію. Стоицизмъ, который въ данномъ случаѣ всего больше обѣщалъ и на который, пови-димому, всего больше можно было надѣяться, оказался столь же немощнымъ въ дѣйствительности, какъ и прочія философскія ученія. Ко времени изданія миланскаго эдикта онъ уже умиралъ безнадежно...
Нравственная жизнь языческаго міра представляла собою, посему, нѣчто очень печальное. Связующаго людей начала любви не было на-лицо. Вмѣсто него царилъ эгоизмъ, грубое себялюбіе. Жестокость—вотъ о чемъ больше всего слышалъ и зналъ тогдашній міръ... Нравственная разнузданность, ничѣмъ въ сущности не сдерживаемая, росла и усиливалась все больше и больше. Это и понятно. Только люди въ лучшемъ случаѣ недалекіе могутъ думать, что возможна сколько-нибудь прочная нравственность, независимая отъ религіи, ее одушевляющей, поддерживающей, согрѣвающей... Но, если въ основу нравственной жизни будетъ положена и религія, но столь же жалкая, какою была, напр., греко-римская языческая въ эпоху появленія христіанства, то и въ этомъ случаѣ результатъ будетъ не лучшій 4).
Словомъ, въ моментъ изданія миланскаго эдикта духовная жизнь языческаго міра была печальною во всѣхъ отношеніяхъ.
Это констатируютъ вообще даже и соціалисты, которыхъ ужъ никакъ, конечно, нельзя заподозрить въ какихъ-либо симпатіяхъ, а тѣмъ болѣе въ пристрастіи, хотя бы и ничтожнѣйшемъ, къ христіанству. Даже и они (напр., Менгеръ, Каутскій и др.) 2) единогласно говорятъ, что одряхлѣвшее
*) Даже публицисты въ родѣ М. О. Меньшикова настойчиво утверждаютъ, что необходимо религіозное воспитаніе (какая бы ни была религія, но лишь бы религія), чтобъ парализовать все болѣе и болѣе развивающееся хулиганство, съ которымъ просто сладу нѣтъ...,—и что безъ религіи все остальное въ данномъ случаѣ безсильно... Это, конечно, вѣрно, кромѣ утвержденія, что желаемое можетъ быть достигнуто при помощи всякой религіи... Нѣтъ, оно достижимо съ помощію единственно лишь христіанской религіи, единственной—чистой, единственной—истинной и единственной—божественной. Во всѣхъ другихъ на-лицо ложь въ той или другой степени..., а гдѣ ложь, тамъ ужъ не ищите добрыхъ и благодѣтельныхъ плодовъ...
а) Чит., напр., Менгера Антона: „Новое ученіе о нравственностии (много разъ издавалось и на русск. яз. въ 1906 и др. г.г.), Каутскаго:
68*
язычество умирало, должно было сойти съ міровой сцены, какъ нѣчто изжившееся, потерявшее всякую силу и значеніе, какъ нѣчто совершенно безнадежное. Соціалисты же далѣе заявляютъ, что въ эпоху смерти язычества могло замѣнить его только одно христіанство, что только послѣднее могло въ ту пору вывести человѣчество изъ состоянія безнадежнаго отчаянія, въ какомъ оно находилось... По словамъ даже соціалистовъ—этихъ неприкровенныхъ враговъ христіанства,—послѣднее смѣнило собою язычество естественно, необходимо...
И дѣйствительно, — скажемъ, — христіанство явилось свѣжею силою, вдохнувшею новую энергію, новую,—лучше выразиться, — душу въ человѣчество. Христіанство явилось не человѣческимъ измышленіемъ, преходящимъ и полнымъ ошибокъ и заблужденій всякаго рода,—а религіею божественною, непогрѣшимою, вѣчною; христіанская нравственность, опирающаяся на столь высокую религію и изъ нея вытекающая, въ свою очередь, непреложна, кристалльно-чиста и непревосходима никакою другою; жизнь истинныхъ христіанъ, проникнутая духомъ высшей христіанской заповѣди—любви, полна благожелательности,—истинный христіанинъ готовъ даже на самопожертвованіе для блага ближняго, въ интересахъ послѣдняго...
Соціалисты, однако, говорящіе объ естественности замѣны язычества христіанствомъ 19 вѣковъ назадъ, въ то же время утверждаютъ, что своею историческою продолжительною жизнію христіанство-де «не оправдало оказаннаго ему довѣрія» {И. Гюйо) *),—такъ сказать, обмануло всѣхъ, оказалось «безплоднымъ» и пр., и что но этой самой причинѣ подлежитъ устраненію, смерти, подобно тому какъ нѣкогда умерло, вслѣдствіе старости и полнѣйшей дряхлости, язычество... Какъ нѣкогда послѣднее естественно-де и необходимо было замѣнено христіанствомъ, точно такъ же, — говорятъ соціалисты (Мен-геръ и др.),—и христіанство нынѣ должно быть замѣнено соціализмомъ, который, молъ, выполнитъ то, чего не сдѣлало первое, и исполнитъ всѣ лучшія обѣщанія, какія только
„Этика и матеріалистическое пониманіе исторіи“ (было не одно нзд. и на русск. яз. въ 1906 и др. г.г.)...
*) И. Гюйо: „Соціальныя ученія христіанства“ (Одесса, 1907 r.j кн. I, § 3)... Ср. А. Rati „Die Ethik Jesu“ (Giessen, 1899) и др.
когда-либо слышало человѣчество. Мало того,—по заявленію соціалистическихъ учителей, — соціализмъ-де и теперь уже даетъ людямъ счастіе, гдѣ пользуется свободой дѣйствій и гдѣ не мѣшаетъ ему христіанство, отставшее отъ жизни, тормозящее ее, человѣконенавистническое, проповѣдующее то, что противно человѣческой природѣ и ея интересамъ и потребностямъ...
Посему какъ соціалисты, такъ и подобные имъ безбожники во главѣ съ масонами и масонствующими и стараются всячески объ искорененіи враждебнаго имъ христіанства, пользуясь, по іезуитскому принципу, всякими средствами безъ разбора, лишь бы поскорѣе достигнуть своихъ гнусныхъ цѣлей. Что они сдѣлали и дѣлаютъ въ такихъ странахъ, какъ Франція, Португалія, С. Америка и др., всѣмъ уже хорошо извѣстно. Давно ли въ Португаліи безбожники сожигали живыми монахинь? А во Франціи на 25-е число минувшаго іюня, по газетнымъ телеграммамъ, предназначены были къ закрытію уже послѣднія «монастырскія школы» 1). Во Франціи безбожники слѣдятъ за тѣмъ, не посѣщаютъ ли чиновники, офицеры... католическихъ храмовъ,—и если окажется, что посѣщаютъ, то обычно подвергаются за это гоненіямъ до удаленія со службы включительно. Во Франціи изъ школъ удалены Евангеліе Христово, Распятіе... Въ С. Америкѣ не прочь праздновать всѣ еврейскіе праздники и изгнать христіанскіе. Тамъ суббота милѣе воскресенья. Деньги дороже какихъ-то тамъ христіанскихъ принциповъ. А въ Италіи на мѣстѣ католическихъ престоловъ устраиваютъ нѣчто невозможное, — плюютъ (въ буквальномъ смыслѣ слова) на Христовъ Крестъ... Даже въ Китаѣ, какъ видно изъ телеграммъ минувшаго іюня (отъ 27 числа), ведется усиленная «антихристіанская пропаганда». О туркахъ, конечно, излишне и говорить. Когда-то
Ч Нельзя безъ волненія читать телеграммы изъ Парижа, помѣщенной въ „Новомъ Времени“ 14-го августа настоящаго года (№ 13442), о закрытіи, по „распоряженію префекта“, „монастырской школы на Монмартрѣ“, „вызвавшемъ большое волненіе“ среди тѣхъ, кого это ближайшимъ образомъ коснулось. Что въ результатѣ „закрытія“ „оказалось на улицѣ около тысячи учениковъ“, это, видимо, нисколько не трогаетъ »префекта“. Важно, очевидно, то, чтобъ дѣти не получили христіанскаго воспитанія, столь ненавистнаго масонамъ и жидамъ. Ужъ пусть лучше они останутся полными неучами... А на словахъ эти господа проповѣдуютъ „свободу, братство, равенство“...
въ варварскія времепа предпринимались крестовые походы въ Палестину для освобожденія Гроба Господня изъ рукъ «невѣрныхъ». А теперь, при попустительствѣ «христіанскихъ» европейскихъ государствъ, турки (какъ говорятъ телеграммы отъ 16-го минувшаго іюля) «во время движенія отъ Чаталджи до Адріанополя перебили»... только «15.000 христіанъ»... И это, конечно, не единственное газетное сообщеніе... Гдѣ нельзя преслѣдовать грубо, тамъ пускаются безбожниками и врагами Христовыми въ обращеніе средства тонкія, насмѣшки, искусныя издѣвательства... Выдаются за нѣчто непреложное фальшивые въ дѣйствительности выводы такъ называемой «науки», дабы во чтобы то ни стало дискредитировать христіанство въ глазахъ человѣчества... и доказать, что оно—христіанство—въ лучшемъ случаѣ отжило свой вѣкъ и въ теченіе всей своей исторіи постоянно оказывалось совершенно безполезнымъ для жизни и даже вреднымъ... и проч., какъ это уже и отмѣчено раньше.
Обвиненіе, высказанное противъ христіанства, слишкомъ серьезно, чтобъ можно было пройти его молчаніемъ. Состоятельно ли оно, однако, или нѣтъ? Въ дѣйствительности ли христіанство было такъ слабо, какъ аттестуютъ его безбожники, или нѣтъ?
Въ знаменательный юбилейный годъ христіанства категорически заявляемъ, что все обвиненіе сплошь ложно, что оно— безусловная клевета и что о христіанствѣ, его значеніи для лшзни слѣдуетъ сказать какъ разъ противоположное. Да. Тысяча разъ «да»...
Настойчиво утверждаемъ, что въ дѣйствительности христіанство постепенно только облагородило, только внутренно переродило человѣчество къ лучшему и непрерывно перерождаетъ его. Все, чѣмъ во-истину можетъ гордиться, напр., наше время, — произошло благодаря христіанству и ничему другому болѣе.
О чемъ намъ говоритъ исторія?
А о томъ, что всюду, гдѣ только христіанство отступало въ сторону, игнорировалось сколько-нибудь, въ соотвѣтственной мѣрѣ падала и человѣческая нравственность, и человѣчество болѣе или менѣе возвращалось къ дикарству.
Примѣры у каждаго на-лицо. Напр., нынѣ, когда такъ называемая интеллигенція и сама въ своей массѣ не вѣритъ ни
въ Христа, ни во что сверхъестественное, и въ такомъ же смыслѣ настраиваетъ народъ, стараясь его расхристіанизиро-вать и опустошить его «душу»,—въ соотвѣтственной же мѣрѣ упала и нравственность: нравственное хулиганство становится все болѣе и болѣе обычнымъ явленіемъ... Исторія «Гилевича», «Прасоловское дѣло», отцеубійства, мужеубійства, женоубійства, всякаго рода насилія и пр. заставляютъ о себѣ слушать постоянно, чуть не ежедневно. Не только убьютъ, но еще разрѣжутъ на куски, уложатъ въ корзину и перешлютъ въ качествѣ багажа. А извѣстный трупъ «Обводнаго канала»? Среди бѣлаго дня жена убиваетъ своего мужа, раэрѣзываетъ убитаго на части и каждую изъ нихъ спокойно несетъ въ различныя мѣста, чтобъ скрыть слѣды преступленія... Образованные, просвѣщенные люди «съ каѳедры Пироговскаго съѣзда» проповѣдуютъ ни больше, ни меньше, какъ «вытравленіе плода» утробнаго 1). Вотъ куда привело просвѣщеніе безъ Бога, безъ религіи... И то ли еще услышимъ? А когда ихъ—«образованныхъ» лицъ—упрекаютъ въ газетахъ, то они спокойно обвиняютъ своихъ «враговъ» въ обскурантизмѣ, въ отсталости и т. д. А фабричные нравы? Жизнь деревень, а особенно большихъ городовъ? Все болѣе и болѣе надвигается что-то ужасное, невиданное и неслыханное... Вотъ ужъ именно вѣрно, что нашъ «прогрессъ-эволюція жестокости» 2), а не любви, не подобныхъ ей какихъ-либо хорошихъ чувствъ... И все это совершается, прогрессируетъ,—повторяемъ,—по мѣрѣ устраненія изъ жизни вліянія христіанскаго, по мѣрѣ вытравленія изъ душъ человѣческихъ христіанства. Не тоже ли видѣли мы и раньше, напр., во Франціи — въ эпоху «великой» (по злодѣяніямъ только) «революціи» и т. д.?
А гдѣ, наборотъ, господствуетъ христіанство, гдѣ живутъ христіанскими идеями и принципами, — тамъ нравственность процвѣтаетъ, грубое себялюбіе отходитъ въ сторону, уступая мѣсто чувству любви, благожелательности, грубые пороки исчезаютъ и т. д.,—тамъ, короче сказать, постепенно водворяется рай, райская жизнь.
Въ самомъ дѣлѣ, посмотрите хотя бы на Валаамъ и на
‘) См. „Новое Время“ за 20 іюня 1913 г.,—статью М. О. Меньшикова; № 13387.
2) Чит. интересную во многихъ отношеніяхъ книгу М. А. Энгельгардта „Прогрессъ, какъ .эволюція жестокости“ (СПВ. 1899 г.).
тамошнюю жизнь. Всюду на первомъ мѣстѣ — Господь нашъ Іисусъ Христосъ,... всюду прежде всего Христова вѣра, Христовы заповѣди... и на словахъ, и въ сердцѣ,... и въ жизни... За-то, съ другой стороны, какая высокая, завидная здѣсь и нравственность! Миръ, трудолюбіе, любовь, молитва,... благожелательность... О мірскихъ порокахъ тамъ и не слышно. Столичный, напр., житель, случайно сюда заглянувшій, приходитъ во-истину въ изумленіе и въ положительный восторгъ отъ того, что здѣсь видитъ и слышитъ, отъ всей валаамской духовной атмосферы. Еслибъ «міръ» хотя до извѣстной лишь степени подражалъ валаамской жизни, тогда нечего было-бы больше и желать... Да 1).
И «.такъ» было всегда на протяженіи знаменательныхъ 1600 лѣтъ (и раньше, конечно, въ средѣ «христіанской»): если только народы, города, села,... отдѣльные люди «дѣлались» христіанами, ихъ жизнь видоизмѣнялась къ лучшему, кругомъ ихъ всѣмъ дышалось легко, все расцвѣтало въ нихъ самихъ и около. И наоборотъ: по мѣрѣ игнорированія христіанства, жизнь омрачалась все больше и больше пороками, безнравственностью всякаго рода, кругомъ человѣчества распространялась духовная тьма, гибельная, смертоносная... 2)
Вотъ оно—каково «подлинное» христіанство!
И въ указанныхъ отношеніяхъ ничто уже не могло и не можетъ сравниться съ христіанствомъ: ни «всѣми» интеллигентами извѣстнаго лагеря восхваляемый нынѣ буддизмъ, ни магометанство, ни древняя греко-римская религія, ни соціализмъ всѣхъ временъ и народовъ, ни сектантство въ родѣ толстовства и пр. и пр. до пресловутаго и моднаго масонства включительно.
1) Чит. мою статью: „Рай на землѣ. Валаамскія впечатлѣнія“ („Христіанское Чтеніе1912 г., сентябрь).
2) Вотъ почему отрезвившіеся жители одной южно-американской республики истекшимъ лѣтомъ торжественно возвращали въ школы, въ правительственныя учрежденія и пр. давно удаленные оттуда: св. Крестъ, св. Евангеліе и пр. и пр. Безбожіе успѣло дать столь внушительные плоды, что у отступниковъ христіанства сразу же пропала охота безбожничать и далѣе... Сразу же у нихъ открылись глаза, и они увидѣли, что спасеніе ихъ—только въ религіи и, въ частности, въ христіанствѣ, надъ которымъ дотолѣ въ теченіе довольно многихъ лѣтъ издѣвались... Достопримѣчательный случай, о которомъ оповѣстили нѣкоторыя лѣтнія газеты!
Какой, въ самомъ дѣлѣ, духовный, истинный прогрессъ могъ обезпечить человѣчеству хотя бы, напр., буддизмъ, отрицающій у человѣка и самую душу, отвергающій личное безсмертіе, Самого Бога и пр.? Какъ буддизмъ могъ содѣйствовать даже и матеріальному благополучію человѣческому, коль скоро онъ съ невѣроятнымъ презрѣніемъ относится къ человѣческому тѣлу, къ семьѣ, къ государственному благоустройству?.. Восхваляющіе буддизмъ обычно не имѣютъ о немъ никакого представленія или настроены крайне психопатически...1)
Магометанство? Но не достаточно ли взглянуть на заснувшія и погрязшія въ грубой чувственности магометанскія страны, чтобъ видѣть, о какомъ прогрессѣ здѣсь можно говорить? А гдѣ обстоятельства заставляютъ мусульманъ проснуться, тамъ видимъ все одно и тоже: звѣрство, проявленіе самыхъ чудовищныхъ жестокостей, только кулакъ и палку и ничего больше! Ужъ не въ Турціи ли мусульманской искать прогресса подъ вліяніемъ магометанства? Не въ мусульманской ли части Индіи? Не среди ли магометанъ русскихъ? Нѣтъ, здѣсь слѣдуетъ оставить поиски на-всегда... 2)
Древняя греко-римская религія, въ свою очередь, ни-мало не участвовала, въ качествѣ фактора, въ культурной, истиннокультурной жизни древнихъ грековъ и римлянъ. Религіозные греко-римскіе миѳы, наоборотъ, всего скорѣе содѣйствовали порчѣ нравовъ этихъ народовъ, повѣствуя о невѣроятно-скандальныхъ похожденіяхъ боговъ и богинь... 3) Что собою въ концѣ концовъ представляли греко-римскіе жрецы, о томъ мы уже говорили выше. При большей высотѣ греко римскихъ
*) И лишь только удивляться приходится лицамъ изъ числящихся христіанами, которыя принимали участіе (то или иное) въ постройкѣ буддійской пагоды въ СПБургѣ пли выражали печатно свое сочувствіе постройкѣ и даже софистически—лицемѣрно полемизировали съ людьми, не одобрявшими появленія идольскаго сооруженія въ православной столицѣ... Растутъ въ ней—и богатѣйшая буддійская пагода, и роскошная мусульманская мечеть..., а по сосѣдству съ послѣдней сгорѣвшій православный храмъ, повидимому, не смущаетъ „православныхъ“ защитниковъ буддизма, мусульманства и т. д.
2) Чтобъ узнать подлинное мусульманство, прочитайте, напр., „Коранъ“ (въ русск. перев. г. Г. Саблукова)... На многое прозрѣютъ глаза даже у ярыхъ и фанатичныхъ защитниковъ магометанства..., нынѣ чаще всего говорящихъ о немъ съ чужихъ словъ.
s) Почитайте хотя бы Лактанція „De falsa religione“... (1 кн. его „Instit. divinarum“).
религіозныхъ представленій, не столь быстро произошло бы и вырожденіе древнихъ грековъ и римлянъ. О какомъ ужъ тутъ духовномъ, прочномъ прогрессѣ говорить?..
Соціализмъ? Но стбитъ только хоть назвать нѣсколько историческихъ попытокъ примѣненія его на практикѣ, въ самой жизни, чтобы видѣть всю его вздорность, утопичность..,, все его безсиліе сколько-нибудь поднять человѣчество въ духовномъ смыслѣ, сколько-нибудь содѣйствовать подлинному культурному росту человѣческаго рода. Припомните, въ самомъ дѣлѣ, перуанскій строй жизни, іезуитскую парагвайскую общину, попытку Кабэ, всякія «красныя хлѣбопекарни», соціалистическія «типографіи» въ родѣ извѣстной Вернеровской, гдѣ соціалисты умѣли только обкрадывать хозяина, и т. д..., и увидите, можно ли во всѣхъ этихъ и подобныхъ имъ случаяхъ говорить о какомъ-либо прогрессѣ? Разжигая страсти, обѣщая облагодѣтельствовать человѣчество, создать для него рай уже здѣсь—на землѣ, въ дѣйствительности соціализмъ всегда лишь обманывалъ и только обманываетъ людей наивныхъ и довѣрчивыхъ, на спинахъ которыхъ гг. соціалисты создаютъ одно свое собственное благополучіе...*) Дайте имъ въ руки власть, они покажутъ «прогрессъ»: сожмутъ всѣхъ въ желѣзный кулакъ и, во имя проповѣдуемой ими «свободы» (только для себя!), не дадутъ никому и пикнуть. Пытаясь превратить человѣческій родъ въ баранье стадо, обезличить всѣхъ, заставить всѣхъ жить по одному шаблону, имѣть одинаковыя потребности..., соціализмъ отдѣленъ отъ ничтожнѣйшаго даже «прогресса» человѣческаго непроходимою бездною... Все это много разъ уже выяснялось различными лицами съ
О Минувшимъ лѣтомъ умеръ соціалъ-демократическій вождь въ Германіи Бебель. Ужъ кому бы, кажется, показывать примѣръ всѣмъ въ дѣлѣ осуществленія въ самой жизни соціалистическихъ принциповъ, какъ не ему, какъ не Бебелю? И что же, однако? А то, что „доктрина“ его была сама по себѣ, а жизнь—тоже сама по себѣ. Посему и не удивительно, что Бебель,—какъ оказывается,—„любилъ комфортъ, хорошую обстановку, путешествія..., жилъ въ Швейцаріи въ лучшемъ отелѣ и платилъ за комнату двадцать марокъ“, чему такъ „удивлялись“, напр., „недавно французскіе соціалъ-демократы“ (см. „Новое Время“ за 3 августа 1913 г., № 13431: „Фердинандъ—Августъ Бебель“). Оказывается, что кричать можно и противъ богатыхъ, и противъ роскоши, и пр. и пр.,— авось, наивные и послушаются...,—а самимъ крикунамъ можно жить совсѣмъ иначе... „Исцѣлились“ бы сами сначала эти „врачи“ человѣческихъ соціальныхъ недуговъ—пустые крикуны!...
несокрушимыми документальными данными въ рукахъ. Да и чего заранѣе уже можно было бы ожидать отъ доктрины, не признающей въ человѣкѣ духовнаго начала и преслѣдующей лишь только интересы матеріальные, грубо-желудочные, животные? 1)
Узкія секты не имѣютъ никакого отношенія къ духовному росту человѣчества. Напр., толстовство съ его пресловутымъ «непротивленіемъ», послѣдовательно проведеннымъ, могло бы содѣйствовать лишь торжеству зла и злыхъ, но ужъ никакъ не торжеству добра и добрыхъ 2). О другихъ, еще болѣе или, по крайней мѣрѣ, не менѣе нелѣпыхъ и странныхъ, сектахъ уже излишне и говорить.
Масонство, которое нынѣ о себѣ все болѣе и болѣе заявляетъ и надѣется съ теченіемъ времени получить господство во всемъ мірѣ, въ свою очередь, не имѣетъ никакихъ данныхъ на то, чтобъ содѣйствовать истинному прогрессу человѣчества. Оно проникнуто еврействомъ, отрицаетъ бытіе Божіе, безсмертіе души..., мечтаетъ о созданіи всемірнаго жидовскаго царства, проповѣдуетъ тенденціозно космополитизмъ, отрицаетъ Церковь, стоитъ за безбожную школу, покланяется Люциферу—духу злобы и лжи и т. д. Все это—такіе при-
*) Посему, при столкновеніи интересовъ подобнаго рода проповѣдниковъ, т. е., соціалистовъ, анархистовъ..., съ интересами даже своей „братіи“, обычно и пускаются въ ходъ столь же грубыя средства (гдѣ же имъ—этимъ господамъ—взять орудія болѣе духовныя?). И телеграмма изъ Парижа, помѣщенная въ газетахъ отъ 6 августа 1913 г. (см. „Новое Время“, № 13434), для пасъ вполнѣ понятна: „Конгрессъ анархистовъ закончился всеобщей дракой“ (чѣмъ же другимъ?). „Устроители конгресса обратились за помощью къ полиціи“, ими отрицаемой, такъ какъ— де и безъ „властей“ анархисты,—по ихъ теоріи,—уживутся мирно и пр. Но стоитъ имъ хоть на секунду перейти изъ области теоріи въ область жизни, какъ всѣ ихъ разсужденія превращаются въ нѣчто смѣхотворное... И—увы!—та же полиція ихъ спасаетъ другъ отъ друга. А напрасно. Пусть бы перегрызли одни другихъ и ео ipso доказали бы силу своего ученія, но только, конечно, совсѣмъ наоборотъ... Охъ, ужъ эти дѣятели и спасатели человѣчества!...—О соціализмѣ и противосоціалистической литературѣ чит. въ моихъ статьяхъ: „Противъ соціализма“ („Христ. Чтеніе“, 1911, май-іюнь) и друг. (помѣщ. въ „Странникѣ“ и большею частію въ »Церковномъ Вѣстникѣа отчасти въ „Церк. Вѣдомостяхъ“..., „Колоколѣ'* И пр.).
2) О Толстомъ чит. въ моихъ хотя-бы статьяхъ: „Другъ или врагъ Христовъ Толстой“ {„Христ. Чт.и; 1912 г., март.-апр.); .,Отпѣваніе Толстого“ („Христ. Чт“\ 1913 г., февр.) и въ другихъ.
знаки, которые ясно говорятъ, что масоны, еслибъ удалось имъ овладѣть міромъ, привели бы послѣдній къ нравственной гибели, о какой наихудшія даже изъ прежнихъ временъ не имѣли и понятія, не имѣли и ничтожнѣйшаго представленія... Прогрессъ лжи, зла, безнравственности...,—развѣ это «прогрессъ», о какомъ въ данномъ случаѣ мы говоримъ и о какомъ только можно говорить? і)
Нѣтъ, всякій безпристрастный изслѣдователь долженъ сказать, что, по противоположности масонству, соціализму и пр., христіанство — огромная жизненная сила, что христіанство истинное, не-показное, не-лицемѣрное не обмануло довѣрія, ему оказаннаго... Не ему ли обязана собою вся человѣческая культура? Кто во всѣ христіанскія времена строилъ школы, дороги, богадѣльни?... Кто выкупалъ плѣнныхъ, благотворилъ, призрѣвалъ неимущихъ? Кто покровительствовалъ развитію истинной науки, искусствъ? Кто смягчалъ грубые нравы? Кто проповѣдывалъ правду и справедливость и гораздо высшее той и другой: любовь къ ближнему до самоотверженія? Кто? Да только христіанство и христіане 2). Если въ духовной атмосферѣ, которою дышемъ, есть элементы живительные, цѣлебные, способствующіе дальнѣйшему здоровому росту че-
х) Чит. о масонствѣ мою статью въ „Церковномъ Вѣстникѣ1912 г., №№ 3—4: „Современное масонство“. Интересная статья о. П. Дернова: „Масоны, какъ враги христіанской Церкви и государства“ помѣщена истекшимъ лѣтомъ въ „Миссіонерскомъ Обозрѣніи“ (.№№ 7—8; іюль— августъ). Жаль, что прекрасно пишущій авторъ не использовалъ превосходной книги Селянинова, подробно знакомящей съ масонствомъ и отношеніемъ къ нему еврейства (СПБ. 1911 г.).
2) Интересны въ настоящемъ случаѣ многочисленныя фактическія данныя, находящіяся въ такихъ книгахъ, каковы: а) Г. Ульгорна „Христіанская благотворительность въ древней Церкви“ (СПБ. 1900 г., изд. А. П. Лопухина)—превосходное сочиненіе; б) о. И. Добронравова „Уходъ за больными въ христіанствѣ“ (Москва, 1904 г.)—внѣ Россіи и въ Россіи (на протяженіи древнихъ и среднихъ вѣковъ въ первомъ случаѣ и всего христіанскаго періода во второмъ, т. е., со времени введенія въ Россіи христіанства); в) проф. А. П. Лебедева „Церковно-историческія повѣствованія“ ... (Москва, 1900 г.) (§ 5-й „Церковь и благотворительность..“): г) проф. Н. С. Суворова „Христіанская благотворительность въ языческой Римской Имперіи“ (Ярославль, 1889 г.); д) проф. А. С. Лебедева „Христіанская помощь нуждающимся въ древнія времена христіанства“ (Харьковъ, 1905 г.); е) прот. А. Н. Кудрявцева „Историческій очеркѣ христіанской благотворительности“ 5(Одесса, 1883 г.)—внѣ Россіи и въ Россіи; ж) проф. Д. И. Богдашевскаго „О христіанской благотворительности“ (Кіевъ, 1908 г.) и др. (ихъ здѣсь не видимъ надобности называть).
ловѣчества,—то этимъ послѣднее обязано только и только христіанству. Всѣ же элементы иного рода—наслѣдіе язычества, которое такъ ревностно нынѣ хотятъ воскресить и которымъ хотятъ замѣнить христіанскую религію нынѣшніе интеллигенты, созывающіе нелѣпые и смѣхотворные «религіозные конгрессы» въ родѣ того, что минувшимъ лѣтомъ происходилъ въ Парижѣ (присутствовали «протестантскіе пасторы, англійскіе, нѣмецкіе и американскіе либералы, отступившіе отъ мѣстныхъ церквей,—раввины,—лишенные сана—католическіе священники, буддисты»; отвергнута всякая церковь, такъ какъ-де «форма религіи преходяща»...: см. «Колоколъ» за 13 іюля 1913 г., № 2167)...*)
*) Впрочемъ, какъ говоритъ „Parijski Vestnik“—„Парижскій Вѣстникъ“ (№ 32 отъ 9 августа 1913 г., т. е., по старому стилю—отъ 27 іюля),— „за 6 дней своего существованія конгрессъ и въ обществѣ, и въ печати былъ окруженъ атмосферой всеобщаго равнодушія. Чувствовалось, что конгрессъ въ Парижѣ мало кому нуженъ“..., .и потому овъ „прошелъ незамѣченнымъ“. „Предсѣдатель конгресса—профессоръ и академикъ Бутру“ въ „своемъ вступительномъ словѣ“ ни разу „не упомянулъ о христіанствѣ“... Характерно! За-то допущенный на каѳедру буддистъ всяческп разсыпался въ похвалахъ буддизму, который-де „за всѣ тысячелѣтія своего существованія не былъ запятнанъ ни единой каплей" человѣческой крови“. „Христіанскимъ“-де „слушателямъ“ пришлось только позавидовать... Но интересно было-бы знать: сколько это „всѣхъ“ тысячелѣтій жизни буддизма, если буддизмъ окончательно сложился и опредѣлился лишь въ христіанскую эпоху и если легендарный Будда, даже по самымъ смѣлымъ предположеніямъ, жилъ не раньше 5—6 вѣковъ до Р. Хр.? А затѣмъ христіане чему могли бы завидовать въ буддизмѣ, неизвѣстно. Вѣдь христіанство само по себѣ не—повинно ни въ одной каплѣ крови, пролитой такъ называемыми христіанами. Злоупотребленіе вещью не обезцѣниваетъ и не кладетъ пятна на самую вещь. А далѣе мертвая буддійская религія (если только кто вздумалъ бы употребить это слово), отрицающая все наиболѣе цѣнное и священное (см. выше), проповѣдующая уничтоженіе личнаго бытія, какъ нѣчто вожделѣнное,— и не проливъ ни единой капли крови (что, однако, не вѣрно),—содѣйствовала господству царства смерти не меньше, чѣмъ всякіе „инквизиторы“ и подобныя имъ, любившія кровь, лица и народы, ошибочно именовавшіе себя христіанами... Комично читать въ парижской газетѣ, что-Де „непростительнымъ пробѣломъ конгресса“ было „полное умолчаніе имени и ученія Толстого—единственнаго мыслителя, обладавшаго въ религіозной области даромъ творчества“. Еврей—авторъ отчета о конгрессѣ—скорбитъ о Толстомъ! Но, какъ всякому извѣстно, скорбитъ напрасно: религіозное творчество графа ограничилось только искаженіемъ и извращеніемъ св. Евангелія, да и то совсѣмъ не—оригинальнымъ, а воспроизводившимъ всякаго рода бредни: сектантовъ различныхъ временъ (анабаптистовъ, квакеровъ...), матеріалистовъ (Фейербаха и пр.) и т. под.
Но, говорятъ, пусть не создадутъ намъ благополучія на землѣ ни буддизмъ, ни соціализмъ, ни масонство и проч., пусть они нс обезпечатъ намъ, по ихъ слабости, культурнаго расцвѣта... Пусть... За-то всѣхъ такихъ и подобныхъ имъ благъ мы достигнемъ и уже въ значительной степени достигли все-таки не чрезъ христіанство, а благодаря естествознанію. Въ немъ-де источникъ и ключъ будущаго и настоящаго человѣческаго прогресса.
Несомнѣнно,—говорятъ соціалисты и пр. *),—что почти всѣ гуманныя стремленія послѣднихъ столѣтій коренятся главнымъ образомъ въ просвѣщеніи, а это послѣднее обязано собою естественнымъ наукамъ. Возьмите, напр., наиболѣе цѣнное и важное благо—благо личной свободы человѣка. Оно-де впервые пріоткрылось въ извѣстномъ англійскомъ актѣ (отъ 1679 г.)—Habeas Corpus. А сюда-де проникло подъ вліяніемъ со стороны Дж. Локка—отца новѣйшаго естествознанія. Потомъ-де и французская революція выставила этотъ принципъ въ числѣ правъ человѣка. Съ тѣхъ именно поръ и возвысился духъ братства. Уничтоженіе рабства было-де его плодомъ. Чего, слѣдовательно, христіанство достигнуть (будто-бы) не могло само по себѣ, то стало возможнымъ при содѣйствіи просвѣщенія, которымъ мы обязаны главнымъ образомъ естествознанію. Это—грандіозный результатъ, рядомъ съ которымъ нельзя поставить никакого другого дѣянія человѣческаго, такъ какъ въ данномъ случаѣ милліоны людей возвращены къ достойному человѣка существованію. Но этого мало. Изъ тѣхъ же источниковъ произошли-де и всѣ соціальныя стремленія, все соціальное законодательство,—духъ терпимости, мирная любовь...* 2)
Такъ поютъ всѣ эти и подобные имъ атеисты.
И такъ, естествознаніе, видите ли, есть источникъ человѣ-скихъ благъ...
Но,—съ своей стороны скажемъ,—нужно быть совсѣмъ глухимъ къ нравственнымъ фактамъ настоящаго, чтобы воображать, что дѣятельная любовь къ ближнему будто бы есть результатъ указываемаго соціалистами... естествознанія,—того
* *) Чит. по поводу дальнѣйшаго мою статью: „Безплодно-ли христіанство“ („Странникъ“; 1907 г., декабрь; тамъ указаны и всѣ, относящіяся къ нашимъ разсужденіямъ, цитаты).
2) Ibidem, стр. 622—623.
въ особенности новѣйшаго матеріализма, который усиленно, хотя и безплодно, пытается представить себя чѣмъ-то естественно-научнымъ. Не на этой же ли почвѣ стоялъ Ницше и, однако, не отвергалъ ли онъ состраданія къ бѣднымъ и несчастнымъ—какъ глупости и даже преступленія какого-то? А вѣдь этого не могло бы случиться, еслибъ любовь, состраданіе, сочувствіе были прямымъ результатомъ естественно-научнаго вѣдѣнія. Очевидно, разгадка лежитъ въ какомъ-то другомъ источникѣ, а не тамъ, гдѣ указываютъ соціалисты и пр.
Соціалъ-демократическая классовая борьба кичится примѣненіемъ новѣйшаго естествознанія къ экономической и соціальной жизни. Хорошо. Но гдѣ же миролюбіе и терпимость, которыя будто бы съ необходимостью слѣдуютъ изъ естественнонаучнаго просвѣщенія? Не ищите ихъ у соціалистовъ, которымъ, напротивъ, милѣе злоба, фанатическая нетерпимость... до бомбъ и браунинговъ включительно, до полнаго терроризированія всѣхъ иначе мыслящихъ и не по соціалистическому камертону настроенныхъ 1).
И само просвѣщеніе дѣйствительно ли такъ-таки и есть даръ естествознанія? Гораздо больше вѣдь правъ смотрѣть на него, наоборотъ, по крайней мѣрѣ, на новѣйшее развитіе естественныхъ наукъ, какъ на продуктъ просвѣщенія: 19-й естественно-научный вѣкъ слѣдуетъ, какъ извѣстно, за вѣкомъ просвѣщенія, т. е., 18-мъ. Одинъ изъ величайшихъ представителей новаго времени Du ßois-Reymond говоритъ, что новѣйшее естествознаніе, какъ это ни странно звучитъ, обязано своимъ происхожденіемъ христіанству 2). Слѣдовательно, оно—
’) Ср. выше: телеграмму отъ 6 августа 1913 г. изъ Парижа о конгрессѣ анархистовъ.
2) Это—замѣчательная истина! Ее слѣдовало бы поглубже прочувствовать всѣмъ, твердящимъ о непримиримости христіанства и естествознанія или науки вообще. На самомъ же дѣлѣ противорѣчія между сторонами нѣтъ и быть не можетъ. Здѣсь, конечно, мы не имѣемъ въ виду изслѣдовать этотъ вопросъ: наша задача, какъ видно читателямъ, нѣсколько иная...; но не можемъ удержаться, чтобъ не привести нѣкоторыхъ примѣровъ, очень и очень поучительныхъ. „Знаменитый“ Велльгаузенъ утверждалъ, что во времена Моисея письменность еще не была извѣстна и что, слѣдовательно, подложность письменнаго Моисеева законодательства сомнѣніямъ не подлежитъ. За нимъ всѣ противники Богооткровенной религіи хоромъ повторяли: видите, что говоритъ истинная наука? Но вотъ былъ открытъ памятникъ вавилонскаго царя Гаммураби, жившаго задолго до Моисея, еще во времена Авраама..., и всѣмъ, слѣдовав-
естествовѣдѣніе—можетъ быть разсматриваемо и какъ продуктъ, въ частности, просвѣщенія не 18-го лишь вѣка, а христіанскаго... *) Дѣло-то, словомъ, рѣшается не такъ просто, какъ это представляется гг. соціалистамъ и К°.
Актъ «Habeas Corpus» не первый выразилъ мысль о правовомъ обезпеченіи личной свободы человѣка. Эта мысль не есть пріобрѣтеніе не только какого-либо отдѣльнаго человѣка, хотя бы и Локка, но даже и какого-либо отдѣльнаго столѣтія. Она назрѣвала очень долго. Спеціально въ Англіи ей проложилъ дорогу уже актъ, изданный еще въ 1215-мъ году подъ
шимъ за Велльгаузеномъ, „учеяымъ“(!) пришлось только покраснѣть... предъ показаніями подлинно—истинной науки... Въ данномъ случаѣ обращаемъ вниманіе также на интересную статью о. А. Введенскаго-. „Отбитыя у науки позиціи“ („Странникъ“', 1913 г., іюнь). Здѣсь документально доказывается, что „въ послѣднее время наука все чаще и чаще сдаетъ религіи свои боевыя позиціи“. Въ частности, выясняется, что „наука“ нынѣ „сама пришла къ признанію болѣзни, которая приключилась съ вавилонскимъ царемъ Навуходоносоромъобратившимся въ животное (ликантропія...),—что, далѣе, наука нынѣ „постепенно признаетъ справедливость и законность религіозныхъ притязаній и соглашается съ тѣмъ, что истина бытія Божія постигается опытнымъ путемъ“,— что, затѣмъ, „въ послѣднее время сами ученые пришли къ признанію цѣлительной силы за чудотворными иконами“,—что добросовѣстная наука отказывается опровергать христіанскую вѣру „въ злыхъ духовъ“,—что она же „перестаетъ кичиться гордой медициной въ ущербъ христіанской вѣрѣ“, по которой „самый лучшій врачъ—Христосъ, самыя вѣрныя „медицинскія“ средства: постъ, цѣломудріе, молитва“... и т. д.,— что, по заявленію честныхъ ученыхъ, „мы еще слишкомъ мало изучили естественные законы“ и, посему, „никто не можетъ увѣрять, будто чудеса теперь не случаются“,—что „въ вѣковѣчной борьбѣ христіанская истина о началѣ міра во времени и пространствѣ не только не потеряла своей силы, но „нынѣ“ пріобрѣла еще большую устойчивость и большую обоснованность“... Вотъ оно, г.г. безбожники, „противорѣчіе“ между религіей истинной и наукой подлинной! И всѣ прочія, указываемыя Вами, противорѣчія въ дѣйствительности существуютъ лишь въ Вашихъ больныхъ головахъ. Да... А что христіанство не стоитъ въ противорѣчіи ни съ какими вообще нормальными человѣческими проявленіями, напр., съ такъ называемой „культурой“, о которой теперь обычно всего больше говорятъ и шумятъ,—объ этомъ мы уже вели въ свое время подробную рѣчь на страницахъ „Христіанскаго Чтенія“ (въ 1912 г.; чит. нашу статью: „Современный антихристъ“’, янв.-февр.) и „Церковнаго Вѣстника“ (въ 1909 г.;№№ 33 и 37: „Христіанство и культура“). Туда и отсылаемъ желающихъ, а въ настоящемъ случаѣ задача наша другая, какъ это видно, конечно, и самимъ читателямъ... х) См. цитов. мою статью: „Безплодно-ли etc“, стр. 625.
именемъ «Magna Charta libertatum» — Великой Хартіи вольностей, обезпечивавшей послѣднія не только баронамъ, но и всѣмъ вообще свободнымъ людямъ. Статья 39-я Хартіи положила основаніе свободѣ личности: ни одинъ-де свободный человѣкъ не могъ быть арестованъ, заключенъ въ тюрьму, лишенъ собственности или покровительства законовъ, изгнанъ или подвергнутъ другой карѣ иначе, какъ по суду равныхъ ему и по закону страны. Но и «Magna Charta» имѣла предшественницъ: одну Хартію, изданную Генрихомъ I въ 1100 г., и дальнѣйшія, ее подтверждавшія, изданныя королями Стефаномъ и Генрихомъ II. Издавались Хартіи и послѣ 1215 г... При этомъ характерно то, что актъ «Magna Charta», имѣвшій огромное значеніе, упорядочившій внутреннюю англійскую правовую жизнь, явился, вопреки соціалистическимъ тенденціямъ, въ совсѣмъ неестественнонаучномъ вѣкѣ! Вотъ Вамъ и естествознаніе... *)
Что же касается духа братства, будто бы дарованнаго человѣчеству въ извѣстной степени французской революціей, то всякому, кто хоть сколько-нибудь знакомъ съ послѣдней, съ ея безпримѣрными кровавыми ужасами, съ ея нарушеніями безусловно всякихъ правъ человѣческихъ, съ ея подобными же послѣдствіями, о чемъ отчасти будетъ замѣчено и ниже,—ясно, тысяча разъ ясно, что можно говорить въ данномъ случаѣ о чемъ угодно, но только не о духѣ братства. Духъ братства (не бумажнаго, разумѣется, не лицемѣрнаго..., на что столь падки и нынѣшніе соціалисты) и французская великая (повторяемъ: по гнусностямъ) революція! Нашли что поставить другъ съ другомъ! Была и у насъ недавно своя революція, дѣятели которой всячески старались копировать ту французскую (еще бы!), и мы всѣ доселѣ испытываемъ на себѣ все «благотворное» (!!!) ея вліяніе, осязательно чувствуемъ «духъ братства» (!!!), оставленный ею намъ въ наслѣдіе и проявляющійся въ постоянныхъ убійствахъ, въ ножевіцииѣ, въ безпримѣрномъ хулиганствѣ, въ грабежахъ среди бѣлаго дня и т. д. Гораздо ужъ лучше было бы безъ такого братства... Революція и братство! Тьма и свѣтъ! Разбой и любовь! Только соціалисты и подобные имъ безбожники и способны выдумывать такіе смѣхотворные курьёзы! 2) Но только люди со * 69
J) См. мою цит. статью: „Безплодно-ли etc—стр. 627; ср. стр. 626. Чит. имѣющіяся тамъ ссылки.
Припоминается,—кстати сказать,—какъ минувшимъ лѣтомъ „еврейскія“ изданія слезно скорбѣли о православной Церкви, готовы были за
69
сгнившими мозгами могутъ относиться къ нимъ сколько ни-будь серьезно... Да!
Желая доказать, что христіанство всегда было только и только безплодно, мертво, безжизненно..., соціалисты... съ особою энергіею останавливаются на трехъ преимущественно явленіяхъ новаго времени, которыми послѣднее въ особенности гордится и въ правѣ гордиться. Разумѣются: а) попеченіе о раненыхъ на войнѣ, б) борьба за освобожденіе рабовъ и в) заботы о четвертомъ сословіи. Соціалисты утверждаютъ, что эти характернѣйшія для новыхъ дней явленія— дѣло не христіанства, а просвѣщенія, обусловленнаго естественными науками, ихъ развитіемъ... Такъ ли, однако?
Нѣтъ, не такъ, что я уже имѣлъ случай спеціально выяснять въ свое время въ выше цитованной своей статьѣ по вопросу о безплодности будто бы христіанства 1).
И, въ частности, что касается а) попеченія о раненыхъ на войнѣ, то это дѣло впервые было урегулировано лишь съ учрежденіемъ обществъ Краснаго Креста въ 1864 г. Войны, къ сожалѣнію, постоянное явленіе, которое никогда не прекратится и впредь, такъ какъ человѣчество въ нравственномъ отношеніи не усовершается, а скорѣе ухудшается, и человѣческія страсти, вызывающія взрывъ непріязненныхъ человѣческихъ взаимоотношеній разнаго рода, не только не угасаютъ, а все болѣе и болѣе разгораются. А гдѣ война, тамъ и раненые. Оставленные безъ помощи—они мучатся, страдаютъ п
нее хотя бы въ огонь и въ воду (по поводу „Аѳонской“ смуты и пр.)... Вотъ они, —иной подумаетъ,—истинные-то сыны православія: писатели изъ еврейскихъ газетъ! Но въ дѣйствительности, конечно, ничего общаго нѣтъ и быть не можетъ между православною Церковью и еврействую-щими господами,—и причина, почему послѣдніе такъ распинались за православные интересы, разумѣется, совсѣмъ другая: мнимыми попеченіями о (враждебномъ) имъ православіи эти господа хотѣли бы возстановить общественное мнѣніе противъ лицъ, дѣйствительно совершавшихъ православное дѣло, столь ненавистное, конечно, евреямъ и еврей-ствующимъ... Или: не странно-ль, что „Русское Слово“ заплакало (№ 169 отъ 23 іюля 1913 г.) о притѣсненіяхъ, чинимыхъ (яко-бы) „Церковному Вѣстнику“? Вѣдь нѣчто непереваримое...: еврейскій органъ плачетъ (да и не въ первый уже разъ) о православно-христіанскомъ!
1) Чит. мою цит. статью: „Безплодно-ли etc.“', стр. 628—647.
во множествѣ умираютъ. Потери ранеными обычно больше потерь убитыми. Давно вопросъ занималъ человѣчество. Но дальше случайнаго и частичнаго разрѣшенія его не ушли носители европейской цивилизаціи, пока, наконецъ, не объединились подъ знаменемъ Креста Христова... И только онъ сплотилъ ихъ другъ съ другомъ, заставивъ примкнуть къ христіанскимъ народамъ и язычниковъ. И съ тѣхъ поръ «Красный Крестъ» неутомимо и плодотворно заботится о несчастныхъ, но разбирая ни враговъ, ни друзей, потому что Христосъ повелѣлъ любить всѣхъ людей, всѣхъ безразлично и до самопожертвованія. Этотъ «Крестъ», сохраняющій тысячи жизней, облегчающій страданія умирающимъ на поляхъ битвъ..., всегда будетъ говорить о торжествѣ милосерднаго Спасителя, о торжествѣ христіанства, что-бы тамъ ни возражали антихристіански - настроенныя лица, безплодно пытающіяся по своему, вопреки непререкаемымъ историческимъ фактамъ, объяснить исторію возникновенія обществъ Краснаго Креста. Не будь христіанства, атмосфера котораго пропитала собою Европу въ теченіе многихъ столѣтій, современные культуръ-трэгеры, при всѣхъ ихъ языческихъ гуманитарныхъ принципахъ и идеяхъ, несомнѣнно продолжали-бы по-дикарски истреблять раненыхъ, не только, т. е., добивать ихъ, но еще и предварительно мучить, издѣваться надъ ними. Не это ли и понынѣ дѣлаютъ, напр., турки, краснорѣчиво зарекомендовавшіе себя въ только что окончившуюся Балканскую войну? Не это ли дѣлали и пресловутые американцы въ отношеніи къ неграмъ, въ отношеніи къ филиппинцамъ..., такъ какъ, считаясь христіанами, давно уже вытравили изъ своего сердца Христа, замѣнивъ Его еврейскими «сребренниками»? Безъ «Креста Христова» не далеко бы мы ушли. Да !)...
Далѣе, б) рабство—наслѣдіе древняго варварскаго времени, унижавшее человѣческое достоинство, нынѣ уже признается не существующимъ, но крайней мѣрѣ, юридически, въ культурныхъ странахъ міра. Оно сдано въ архивъ. Дѣло великое, величайшее! За всѣми людьми признаны, наконецъ, права на свободное существованіе. У всѣхъ признана тождественною нравственная природа и пр. Теперь и спрашивается:
г) Сравн. и цит. мою статью: „Безплодно-ли etc.“,—стр. 628—633, гдѣ Даны различныя историческія справки и проч.
69*
кто и что произвело столь благодѣтельный переворотъ? Кто? Да опять только и только христіанство...
Въ то время, какъ язычники въ ихъ массѣ смотрѣли на рабство, какъ на явленіе нормальное,—представители христіанства держались иной точки зрѣнія: то запрещали евреямъ держать рабовъ—христіанъ (Григорій Великій), то совѣтовали всѣмъ освобождать излишнихъ рабовъ (I. Златоустъ), то выкупали плѣнныхъ, о чемъ уже отчасти было говорено выше (еп. Акакій 5-го вѵ еп. Епифаній 6-го в. и др.), то сами освобождали своихъ рабовъ (у кого они были), вступая въ монашество (бл. Августинъ и др.)..., вообще всячески смягчали рабство и т. д.
Въ новое в)земя рабство, какъ и сказано, и совсѣмъ отмѣнено. Въ С. Америкѣ виновниками этого явленія были квакеры въ 18-мъ столѣтіи. Они не были ни революціонно-настроенными фантазерами, ни выразителями натуралистическаго просвѣщенія, но христіанскими идеалистами... и дѣйствовали съ необычайною энергіею противъ рабства во имя христіанства и христіанскихъ принциповъ. Это—фактъ безспорный и общеизвѣстный, для объясненія котораго не имѣютъ ни малѣйшаго значенія сектантскія (несимпатичныя, конечно) квакерскія особенности. А въ Англіи въ данномъ случаѣ особенное, исключительное значеніе имѣли Вильямъ Вильберфорсъ и Томасъ Букстопъ (въ 18—19 в.в.), своими неусыпными трудами и необычайной энергіей добившіеся полнаго освобожденія негровъ въ британскихъ колоніяхъ. Тотъ и другой дѣйствовали, однако, опять во имя христіанскихъ принциповъ, а не безбожныхъ какихъ-либо, при чемъ первый прямо считалъ себя въ данномъ случаѣ орудіемъ въ рукахъ Божіихъ, за что непрестанно благодарилъ Подателя всякаго блага. Чисто религіозная и, въ частности, христіанская именно подкладка ихъ подвига (иначе нельзя назвать ихъ дѣятельность за освобожденіе негровъ) не подлежитъ сомнѣнію и никѣмъ не оспаривается, да и не можетъ быть оспариваема. Между тѣмъ пресловутые французскіе революціонные принципы, чуждые духа христіанской любви, сейчасъ же послѣ своего распространенія принесли плоды совсѣмъ иного рода: вызвали
страшное возстаніе негровъ и мулатовъ на Санъ-Доминго, перебившихъ здѣсь всѣхъ бѣлыхъ въ 1791 г., что, между прочимъ, затормозило собою и успѣхъ дѣла Вильберфорса, хлопотавшаго объ освоболсденіи негровъ..., и дало оружіе'
въ руки его противниковъ. Вотъ оно—вліяніе «хваленой» соціалистами и подобною имъ компаніею французской революціи. Безъ вмѣшательства христіанства увела бы она человѣчество въ царство звѣрей, а не—мира и благожелательства... Нѣтъ, подальше отъ пресловутой страны правъ человѣка, страны натурализма!... Великій русскій Государь Александръ Николаевичъ, освобождая крестьянъ, приглашалъ всѣхъ ихъ осѣнить себя крестнымъ знаменіемъ, т. е., возблагодарить Всевышняго за получаемую ими свободу... Ясно, что Освободитель, въ другомъ манифестѣ (отъ 19 марта 1856 г.) говорившій о помощи небеснаго Промысла, о свѣтѣ спасительной Вѣры и пр., во всѣхъ своихъ великихъ дѣйствіяхъ руководился лишь своимъ высокимъ христіанскимъ міровоззрѣніемъ...
Всюду-христіанство и его благотворное вліяніе, которыхъ не затѣнить гг. безбожникамъ ничѣмъ и никогда... *)
Наконецъ, в) острымъ вопросомъ въ послѣднее время сталъ лакъ называемый «рабочій» вопросъ, вопросъ объ урегулированіи жизни «.четвертаго сословія». Фабрично заводская жизнь расширилась въ высшей степени. Она отвлекаетъ сотни тысячъ и больше. Заставляетъ покидать деревни, отрываетъ отъ земли... Чтобъ эта громадная масса могла существовать разумно, по-человѣчески и безъ боязни смотрѣть въ будущее, необходимо упорядочить многое: заработную плату, вопросы— о жилищахъ, больницахъ, школахъ для дѣтей рабочихъ, читальняхъ, библіотекахъ..., о пенсіяхъ, всякаго рода кассахъ, ■страхованіи рабочихъ на случаи: увѣчья, потери работоспособности, лишенія мѣста, старости, болѣзней..., о продолжительности рабочаго дня, о трудѣ женщинъ, малолѣтнихъ...,—о столовыхъ,—о здоровыхъ увеселеніяхъ,—о «чайныхъ» и т. д. Дѣло весьма сложное и не менѣе важное. Оно назрѣло на нашей, можно сказать, памяти и прежнимъ временамъ было неизвѣстно. Отсюда и за рѣшеніе его пришлось взяться сравнительно лишь недавно: какихъ-либо десятка три лѣтъ... Слѣдовательно, и о такомъ или иномъ отношеніи къ нему христіанства можно говорить лишь за это послѣднее время. Къ настоящимъ днямъ, какъ извѣстно, уже не мало сдѣлано для упорядоченія положенія разсматриваемаго сословія... Теперь Для насъ и интересно знать: какими побужденіями руководствовались главные дѣятели въ данномъ случаѣ?
5) Ср. и мою цих. статью: „Безплодно-ли etc“, стр. 633—641.
Впереди всѣхъ шла Германія, за которою потомъ послѣдовали и другія государства. А въ Германіи велъ дѣло извѣстный Бисмаркъ. Онъ побуждался не страхомъ предъ четвертымъ сословіемъ и не желаніемъ,, слѣдовательно, задобрить послѣднее. Въ распоряженіи государствъ—такая физическая сила, которая позволила-бы имъ безъ труда укротить это сословіе,—стоило бы только пожелать... Вліянія естественнонаучнаго образа мыслей, въ свою очередь, не играли рѣшительно никакой роли. Еслибъ они привзошли сюда въ самомъ дѣлѣ, то всего скорѣе привели бы къ совсѣмъ иному результату, къ тому именно, къ какому вообще приходятъ тамъ, гдѣ отрицаются Богъ, безсмертная душа и загробная жизнь, прирожденный человѣку и безусловно обязательный для него неизмѣнный нравственный законъ и т. п., т. е., къ возможно большему эгоистическому эксплоатированію сильными слабыхъ, богатыми бѣдныхъ, капиталистами рабочихъ... Для иного образа дѣйствій здѣсь не было-бы достаточныхъ побужденій... Подобное и видимъ, наир., въ С.-Америкѣ съ ея трастами и т. д. И если, тѣмъ не менѣе, Бисмаркъ энергично выступилъ въ пользу четвертаго сословія, то исключительно потому, что былъ христіанинъ и желалъ показать себя таковымъ и въ самой своей дѣятельности, въ жизни, о чемъ онъ и заявлялъ не разъ открыто, напр., 2-го апрѣля 1881 г. въ рѣчи, произнесенной въ рейхстагѣ, въ другой рѣчи отъ 9-го января 1882 г. и т. д. Онъ стоялъ за практическое христіанство, т. е., за такое, когда представители его не ограничивались бы рѣчами, да разговорами, а давали бы что либо болѣе существенное, реально приходили бы на помощь въ данномъ случаѣ рабочему люду. Онъ хотѣлъ, чтобъ христіанское государство прониклось принципами исповѣдуемой имъ религіи настолько, чтобъ не оставляло безъ помощи нуждающихся, безпризорныхъ, старыхъ, страдающихъ...,—чтобъ на самомъ дѣлѣ пыталось осуществлять высокія христіанскія нравственныя заповѣди. Онъ рѣшилъ поступать въ данномъ случаѣ, какъ христіанинъ, согласно своей вѣрѣ, чтобъ имѣть возможность оправдать свою дѣятельность въ очахъ Божіихъ... Христіанство, словомъ,—оно, а не другое что-либо, вызвало благодѣтельные для рабочаго класса государственные законы и распоряженія... сначала въ Германіи, а за нею и въ другихъ государствахъ. Еслибъ не вліяніе христіанства, то неизвѣстно, въ какомъ бы положеніи и понынѣ находился рабочій вопросъ... Несомнѣнно
одно, что рѣшеніе его ни въ какомъ случаѣ не было бы столь благопріятно для заинтересованнаго класса, сколь благопріятно оно теперь, при вмѣшательствѣ христіанскаго начала: помимо послѣдняго, ничто другое не могло бы заставить государства сдѣлать для рабочихъ то, что уже нынѣ сдѣлано по внушенію христіанства и только его одного... *)
Однако, довольно! Разсмотрѣвъ и оцѣнивъ все то, что выставляется нынѣшними врагами христіанства, старающимися доказать его безжизненность, безплодность...,—мы уже получили полное право сдѣлать выводъ: нѣтъ, г.г. соціалисты и пр.,—нѣтъ, христіанство не-безплодно, безконечно благотворно, истинно—жизненно... И оно безусловно оправдало то «довѣріе», какое къ нему было оказано человѣчествомъ. Оно, какъ показала длинная исторія христіанскаго періода жизни человѣчества, заявило себя незамѣнимымъ ничѣмъ и ни съ чѣмъ несравнимымъ. Христіанскіе народы, посему, должны не отрицаться христіанства, а только и только гордиться тѣмъ, что они -христіане. Понимая и сознавая, сколь благотворно христіанство, какъ оно можетъ пересоздавать до неузнаваемости жизнь, какую чудную струю оно вливаетъ въ человѣчество...,— христіанскіе народы должны лишь стараться о томъ, чтобъ все болѣе и .болѣе внѣдрять въ себя христіанскіе принципы, все болѣе и болѣе ими, ихъ духомъ проникаться... И при зтомъ условіи плодотворность христіанства скажется еще и еще осязательнѣе, внушительнѣе.
Станемъ же надѣяться и вѣрить, что оно—христіанство— постепенно будетъ все болѣе и болѣе распространяться и захватывать все новыя и новыя страны,—что оно настойчиво и плодотворно будетъ перерождать поколѣнія за поколѣніями...,— что оно, наконецъ, совершитъ то, о чемъ не можетъ и мечтать никто, не поддерживаемый божественною благодатію, небесною помощью и предоставленный только силамъ естественнымъ...
И только слѣпые могутъ не видѣть всего этого и одни лишь неразумные—не понимать..., а потерявшіе совѣсть— извращать... Да!
Профессоръ А. Бронзовъ.
Ср. и мою цитов. статью: „Безплодно-ли etc.,“—стр. 641—647.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
