CC BY
45СОВРЕМЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ЗРЕЛОВ Александр Павлович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина. E-mail: zrelov@mail.ru
Краткая аннотация: Предмет договора строительного подряда является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. Вместе с тем, вопрос об определении предмета договора строительного подряда является предметом многолетней дискуссии отечественных цивилистов. Анализ правоприменительной практики также показывает, что в вопросе определения предмета договора строительного подряда существуют альтернативные мнения. По мнению автора статьи, предметом договора строительного подряда являются все же не сами работы как таковые, а достижение определенного в задании заказчика результата по конкретному объекту путем проведения работ строительного характера.
Abstract: Subject of the construction agreement is the essential term of the contract in the absence of which it is considered unconcluded. At the same time, the question of definition of subject of the construction agreement is a subject of a long-term discussion. The analysis of judicial practice also shows that in a question of definition of subject of the construction agreement there are alternative opinions. According to the author of article subject of the construction agreement are nevertheless not works per se, but achievement of the customer of result on a concrete object defined in a task by work of construction character.
Ключевые слова: строительный подряд, Гоажданский кодекс, предмет договора, правоприменительная практика, строительство, незавершенное строительство, арбитражная практика.
Keywords: Construction agreement, Civil code, subject of the contract, judicial practice, construction, incomplete construction, arbitration practice.
Предмет договора строительного подряда, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. На это указывает и Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51).
Под предметом договора подряда правоприменители зачастую понимают условия о содержании и объеме работ (конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях) (Определение ВАС РФ от 25.12.2009 г. №ВАС-16853/09 по делу №А32-24701 /2007-65/368-20/89) Аналогичный подход имеет место и при определении предмета договора строительного подряда (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 г. по делу №А79-1885/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 г. по делу №А61-1297/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 г. №Ф09-14770/13 по делу №А76-7194/2013).
Как следует из некоторых судебных решений: «условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ» (Постановление ФАС СКО от 16.12.2013 г. по делу №А32-16073/2011).
При этом в состав иных требований, предъявляемых к выполняемым по договору работам, в отдельных случаях могут входить и требования о качестве используемых материалов (Постановление Третьего арбитражного апелля-
ционного суда от 13.01.2011 г. по делу №А33-4529/2010).
Как отмечалось, к примеру, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.07.2013 г. №Ф09-6277/13 по делу №А07-11309/2012, при заключении договора подряда стороны должны согласовать виды, содержание и объем поручаемых подрядчику работ.
Соответственно, заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, выполненные сверх согласованных в договоре объемов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. №15АП-11233/2018 по делу №А53-40307/2017, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. №16АП-1047/2016 по делу №А15-1046/2013).
В случае же, если договор строительного подряда не содержит каких-либо сведений об объемах работ и содержание видов работ не раскрыто, предмет договора не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор строительного подряда считается незаключенным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. №17АП-3826/2012-ГК по делу №А50-3046/2011).
По мнению А.В. Бежан и С.А. Киракосян, для того чтобы предмет договора строительного подряда был согласованным, сторонам необходимо включить в договор следующие элементы: 1) наименование (вид) работ; 2) содержание и объем работ; 3) объект, на котором должны выполняться работы, и конкретизация его месторасположения; 4) результат, к которому должны привести подрядные работы [2].
Вместе с тем, как показывает правоприменитель-
ная практика [20], объем работ в договоре может быть определен и ориентировочно.
В современной правоприменительной практике можно встретить судебные решения, содержащие вывод, что, на основании п.1 ст.743 ГК РФ, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет не сам договор, а прилагаемая к нему техническая документация. В том числе, такой вывод содержит и Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51). Причем, подобное признается общим правилом для правоотношений подобного типа (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу №А70-13149/2011)
Согласование предмета договора также признавалось судами допустимым:
- в технической документации и смете (Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 г. №Ф09-8772/10-С2 по делу №А50-7451/2010);
- в технической и проектно-сметной документации (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. №18АП-11267/2009 по делу №А76-15079/2009);
- в самом договоре, локальном сметном расчете и ведомости объемов работ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г. №18АП-10060/2011 по делу №А76-5835/2011).
Как отмечалось в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. №15АП-2972/2008 по делу №А32-1724/2008-20/54, о согласовании предмета договора может свидетельствовать и подписание сторонами локального сметного расчета.
Некоторые суды признавали договор строительного подряда заключенным даже в том случае, когда в отсутствии соответствующих дополнительных соглашений к договору стороны достигали фактического соглашения об объеме работ лишь на этапе подписания акта выполненных работ по договору. Об этом свидетельствует, к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014 г. по делу №А56-20268/2013.
К выводу об отсутствии неопределенности в установлении предмета договора при его заключении, и, соответственно, о факте надлежащего заключения договора некоторые суды также приходили на основании изучения представленной в материалы дела переписки сторон, фактических оснований, указанных в обоснование встречного иска, а также иных доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. №18АП-
8561/2011, 18АП-8847/2011 по делу №А07-4901/2011).
Анализ правоприменительной практики также показывает, что в вопросе определения предмета договора строительного подряда существуют и альтернативные мнения. К примеру, в качестве предмета такого договора называют:
- поручаемые подрядчику работы (Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 г. №Ф09-8406/10-С2 по делу №А47-2117/2010);
- выполнение определенной работы (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу №А31 -278/2014);
- строительные работы (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.06.2016 г. по делу №11 -8305/2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.01.2017 г. по делу №33-208/2017(33-22933/2016));
- строительные работы, которые по своему содержанию подразделяются на строительство определенного объекта и иные строительные работы, которые не связаны со строительством нового объекта (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу №А70-6299/2008);
- строительство определенного объекта или выполнение строительных работ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 г. №Ф04-2654/2009(5763-А75-24) по делу №А75-3507/2008);
- строительство определенного объекта или выполнение строительных работ к определенному сроку (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. по делу №А67-1738/2012);
- строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2012 г. по делу №А28-9274/2011);
- строительство определенного объекта или выполнение строительных работ, в зависимости от договоренности сторон с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком или заказчиком (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу №А75-5178/2009);
- строительство или реконструкция предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 г. №Ф09-3107/10-С2 по делу №А71-13316/2009-Г22);
- определенный объект либо выполнение определенных строительных работ, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом ра-
бот (Постановления ФАС Московского округа от 11.09.2012 г. по делу №А40-5590/12-69-52, от 22.08.2012 г. по делу №А40-82424/11 -8-698);
- выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. по делу №А32-19466/2008);
- выполнение по заданию заказчика определенной работы, а также сдача ее результата заказчику (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г. №09АП-6956/2011 по делу №А40-142984/10-68-1205) [9; 12; 13].
Также можно встретить судебные решения, в которых предметом договора строительного подряда признается техническая документация и согласование сметной стоимости подлежащих выполнению работ (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу №А12-15379/07-С56, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. №18АП-11217/2014 по делу №А07-3561/2014).
Вопрос об определении предмета договора строительного подряда является предметом и многолетней дискуссии отечественных цивилистов. В качестве своеобразного обобщающего подхода О.С. Иоффе в своих работах разрабатывал теорию «сложного предмета» при которой предмет договора строительного подряда состоял бы из двух элементов: работ (процесса их выполнения) и результата работ (овеществленного объекта) [14, с.453].
По мнению П.С. Озерова, «работа» и «результат» должны рассматриваться как двуединый предмет договора строительного подряда. Включение работ в предмет договора строительного подряда обусловлено тем, что «работы» относятся к видообразующим признакам договора строительного подряда» [19, с.7].
Соответственно, при таком подходе, содержание предмета договора строительного подряда фактически распадается надвое, на его материальное воплощение, представляющее результат работ, и юридическое содержание -деятельность сторон при исполнении такого договора[3].
Среди сторонников концепции, что предмет договора строительного подряда является унитарным, также можно встретить разногласия, следует ли признавать таковыми именно его результат или только сами работы, а может быть результат и работы представляют собой лишь элементы единого предмета такого договора [4, с.7-11].
К примеру, по мнению О. Цуканова предметом договоров строительного подряда является «выполнение подрядчиком сложных и многоэтапных действий, направленных на получение определенного результата, который заказчик обязан принять и оплатить» [24]. По мнению Ю.А. Серкова предметом договора строительного подряда выступает единство действий и их результата: «в качестве предмета договора подряда (сделки) нужно рассматривать выполняемую подрядчиком работу (процесс) и ее результат (вещь)» [21].
Некоторые авторы, разграничивают вышеуказанные элементы через соотношение понятий предмет и объект договора строительного подряда. Сторонники подобного подхода признают, что предметом договора строительного подряда является строительная деятельность его субъектов, направленная на достижение результата и создание соответствующего объекта - завершенного строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта недвижимости. Соответственно, предметом таких правоотношений является процесс, а их результат - это объект договора [7, с.333].
Особенность норм о строительном подряде направленных на регулирование отношений, связанных не только с передачей готового объекта строительства, но и с выполнением работ, по мнению А.А. Молчанова [18, с.311] является важным признаком, позволяющим отграничить данный договор от договора купли продажи.
Объектом договора строительного подряда Е.Л. Аб-рамцова признает совершение действий подрядчиком, выполнение им определенной работы по заданию заказчика. Предметом договора подряда, по её мнению является результат выполненной подрядчиком работы [1, с.12]. Применительно к субподрядным отношениям О.Г. Ершов также указывает, что «объектом договора здесь является результат работы субподрядчика, который выражается в выполненной от общего объема по строительству части работ. Предметом обязательства следует считать действия субподрядчика, направленные на достижение результата строительных работ»[11].
Подвергая сомнению допустимость подобного подхода, О.В. Макаров обращает внимание, что одной из специфических черт договора строительного подряда является необходимость обеспечения определенного уровня сотрудничества между его сторонами, а, следовательно, объектом договора строительного подхода авторы в таком случае должны признавать не только действия подрядчика, но и определенные действия заказчика строительства [16].
Сходной позиции придерживается и Е.А. Суханов, считающий, что предмет договора строительного подряда выражается в действиях как со стороны подрядчика, так и в действиях со стороны заказчика (например, по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ)[6].
В понимании предмета договора строительного подряда в современной юридической литературе можно встретить и весьма оригинальные, отличающиеся от уже устоявшихся концепций подходы. Так, в совместной работе Л.Ю. Грудцыны и А.А. Спектор, авторы отстаивают позицию, что предмет рассматриваемого договора образуют «отношения, связанные с созданием недвижимого объекта, вновь создаваемого или подлежащего улучшению» [8].
Рассматривая возможность подобного подхода в понимании предмета договора строительного подряда А.А. Кириллова справедливо отмечает, что «если исходить из того, что предмет является необходимым условием договора, элементом, при наличии которого образуется юридический факт, оказывающий влияние на возникновение обязательственного правоотношения или гражданских прав и обязанностей, то сами отношения хозяйствующих субъектов без юридического факта к возникновению прав и обязанностей не приводят» [15]. Соответственно, отношения, складывающиеся между подрядчиком и заказчиком по строительству здания (сооружения), нельзя рассматривать в качестве предмета договора строительного подряда.
Таким образом, представляется возможным все же согласиться с мнением А.В. Бежан и С.А. Киракосян, что в современных правовых условиях под предметом договора строительного подряда «принято понимать результат работ, результат деятельности подрядчика» [2]. Как отмечает А.В. Сутягин, «предметом договора строительного подряда является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму» [23, с.56-57].
Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что предметом договора строительного подряда являются все же не сами работы как таковые, а достижение определенного в задании заказчика результата по конкретному объекту путем проведения работ строительного характера.
Правильность данного вывода непосредственно подтверждают и нормативные формулировки целого ряда статьей гл. 37 ГК РФ:
- «подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда...» (ст.726 ГК РФ);
- «риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда.» (п.1 ст.741 ГК РФ).
В случае признания предметом договора строительного подряда не самого результата строительных работ, а их содержания и объема, приведенные нормативные предписания теряют свою смысловую ясность и становятся весь-
ма нелогичными. Подтверждением тому служит и п.1 ст. 741 ГК РФ, содержащий упоминание об «объекте строительства, составляющего предмет договора строительного подряда».
По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Об этой особенности данного договора говорится, к примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. №18140/09 по делу №А56-59822/2008.
Как справедливо отмечается судами, заказчик вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09. 2018 г. №Ф02-4295/2018 по делу №А58-5660/2016, от 27.11. 2017 г. №Ф02-5728/2017 по делу №А33-29725/2016, от 23.10. 2017 г. №Ф02-5112/2017, Ф02-5379/2017 по делу №А33-11783 /2016, от 06.10.2017 г. №Ф02-4329/2017 по делу №А58-5660/ 2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 г. №Ф10-1073/2018 по делу №А08-1394/2017)
Заказчик от подрядчика ожидает получение готового результата работ, поэтому сам по себе процесс их выполнения ценности для заказчика не представляет. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. №15АП-10560/2016 по делу №А53-4288/2015). В свою очередь, в соответствии со ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. №09АП-14888/2014-ГК по делу №А40-103031/13).
В свою очередь, как справедливо отмечает О.Г. Ершов «предмет договора субподряда в строительстве следует рассматривать как результат соглашения генерального подрядчика и субподрядчика, в котором их волеизъявление направлено на получение результата в виде части выполняемых от общего объема строительства работ, относительно которой совершает действия субподрядчик по выполнению работы конкретного вида и передаче ее результата»[11].
Следует обратить внимание, что современная правоприменительная практика исходит из принципа, что именно результат выполненных работ является определяющим элементом подрядных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 г. №301-ЭС16-4469 по делу №А11-352/2015). Фактическое выполнение работ, подписание акта о передаче и принятие их результата - является достаточным основанием признания их потребительской ценности для заказчика и желании воспользоваться этими результатами
(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. по делу №А33-15567/2010).
Соответственно, как и в случае с иными, подлежащими согласованию условиями договора строительного подряда, факт завершения работ по договору и принятие их результатов заказчиком фактически исключает возможность дальнейшего оспаривания сложившихся между сторонами договорных правоотношений по причине несогласования ими существенных условий договора строительного подряда. Как прямо отмечает в одной из своих публикаций Ю. Михальчук, применение принципа исцеления недостатков договора строительного подряда фактом его исполнения допустимо и в случае изначального несогласования его сторонами конкретного предмета такого договора: «Если договор исполнен, то условия о предмете договора и технической документации, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, считаются согласованными, а договор соответственно заключенным» [17]. Ранее сходную позицию в родной из своих публикаций высказывал и А. Волков [5].
Вместе с тем, следует учитывать и то, что далеко не для всех договоров строительного подряда, результатом их исполнения стороны изначально предполагали возведение завершенного строительством объекта. Договор строительного подряда может быть заключен и в целях выполнения определенного этапа строительных работ на объекте.
В этой связи, как справедливо отмечают Н.В. Черная и В.Н. Сидорова, участникам договорных отношений следует понимать принципиальное различие между понятия-
Библиография:
1. Абрамцова Е.Л. Договор подряда в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 12.
2. Бежан А.В., Киракосян С.А. Заключение договора строительного подряда на выгодных условиях // Юрист. 2014. №1.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: Статут, 2005.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 7-11.
5. Волков А. Предмет договора строительного подряда // ЭЖ-Юрист. 2012. №16.
6. Гражданское право. В 4 т. Обязательственное право: учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008.
7. Гражданское право: учебник для вузов / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 1997. Часть 2. С. 333.
8. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: учебник для вузов. - М.: Юстицинформ, 2007.
9. Дарков А.А., Зрелов А.П. Гражданско-правовые обязательства из договоров выполнения работ. М.: ЭкООнис. 2018. 124 с.
10. Ершов О.Г. Не завершенный строительством объект: новый взгляд на старую проблему // Цивилист. 2012. №2.
11. Ершов О.Г. Существенные условия договора субподряда в строительстве // Вестник арбитражной практики. 2011. №4.
12. Зрелов А.П. Договор строительного подряда: антикризисный комментарий статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. - 2-е изд. испр. и доп. - М.: ЭкООнис. 2018. 208 с.
13. Зрелов А.П. Современные правовые пробелы в регулировании договорных отношений строительного подряда // В сб.: Новые возможности юридической специализации: перспективные научно-практические разработки и исследования. Выпуск пятый. М.: ЭкООнис. 2019. С. 84-86.
14. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 453.
15. Кириллова А.А. Понятие и предмет договора строительного подряда // Бухучет в строительных организациях. 2011. №1.
16. Макаров О.В. К вопросу о понятии, сущности и существенных условиях договора строительного подряда // Правовые вопросы строительства. 2009. №2.
17. Михальчук Ю. Защита подрядчика от заказчика // ЭЖ-Юрист. 2014. №16-17.
18. Молчанов А.А. Гражданское право: курс лекций. - М.: Эксмо, 2010.
19. Озеров П.С. Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда: автореф. дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2003. С. 7.
20. Официальные разъяснения судов о порядке применения Гражданско-го кодекса Российской Федерации: особенности применения норм глав 30-58 части второй кодекса / под ред. к.ю.н. А.П. Зрелова. - 2-е изд. испр. и доп. - М.: ЭкООнис. 2017. 212 с.
21. Серков Ю.А. Строительные работы и их результат как составляющие предмета договора строительного подряда // Правосудие в Поволжье. 2008. №4.
22. Сидорова В.Н., Черная Н.В. Соотношение понятий «объекты незавершенного строительства» и «не завершенные строительством объекты» как проблема гражданского законодательства // Гражданское право. 2010. №3
23. Сутягин А.В. Договоры в строительстве с комментариями. - М.: РОСБУХ, 2008. - С. 56-57.
24. Цуканов О. Контракт «под ключ»: загадка за семью замками // Бизнес-адвокат. 1999. №13.
25. Черная Н.В. Понятие «не завершенный строительством объект» в современном гражданском законодательстве // Нотариус. 2013. №8.
ми «объект незавершенного строительства» и «объект, не завершенный процессом строительства или объект, не завершенный строительством» [22; 25]. Если первое понятие может использоваться в значении, установленном в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ для обозначения объектов, строительство которых не завершено, но в отношении которых возможно с определенностью установить, какие именно стадии строительства на них завершены. То второе может означать полученный в ходе строительных работ объект в его промежуточной стадии строительства, не являющейся предметом действующего договора строительного подряда или результатом завершения определенного договором конкретного этапа строительных работ. Подобный объект может возникнуть, в том числе, в результате приостановки строительных работ на объекте по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве и последующей процедуры консервации объекта строительства.
Ещё одно отличие между указанными понятиями, по мнению О.Г. Ершова состоит в том, что в отношении объекта незавершенного строительства возможно наличие определенных вещных обязательств, в то время, как для объектов, не завершенных процессом строительства, имеют место лишь обязательственные отношения [10]. Соответственно, предметом договора строительного подряда стороны могут избрать объект незавершенного строительства, но не объект, не завершенный строительством. Сдача заказчику объекта, не завершенного строительством будет означать неполное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору строительного подряда.
