CC BY
78УДК 347
Ю.М. Литвак
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
В статье рассматривается вопрос предмета договора строительного подряда. То как он понимается в законодательстве, юридической литературе и на практике. Анализируются подходы к определению и сущности предмета договора строительного подряда.
Ключевые слова: договор, строительный подряд, существенные условия, предмет, работа, результат работ.
На первый взгляд предмет договора строительного подряда чётко определён законодателем в п. 1 ст. 740 ГК РФ - работа и её результат. Однако в последнее время практика судов всё чаще выявляет наличие у сторон определённых сложностей при формулировании условия о предмете в связи с неправильным представлением о его существенных характеристиках.
Анализ научной литературы позволяет выделить несколько подходов к определению предмета договора строительного подряда.
Наиболее распространенной является концепция унитарного (единого) предмета договора строительного подряда. В рамках первого направления данной концепции предмет представлен в качестве законченного и готового к сдаче объекта строительства. Так, С.И. Вильнян-ский [1], А.А. Каравайкин [2] указывали, что предметом договора подряда на капитальное строительство является результат труда, производственной деятельности подрядчика в виде построенного здания или сооружения. А. Сергеев и Ю. Толстой полагают, что предметом договора строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму [3]. Аналогичный подход встречается и в современной литературе [4].
В рамках второго направления предмет договора строительного подряда представлен в виде деятельности подрядчика по возведению объекта строительства, выполнения подрядчиком строительно-монтажных и иных связанных со строительством работ. В связи с этим В. Ф. Чи-гир указывал, что предметом договора подряда на капитальное строительство являются строительные и монтажные работы, т.е. само строительство [5]. Е. Суханов считает, что предмет договора строительного подряда выражается в соответствующих действиях со стороны подрядчика и со стороны заказчика [6].
По мнению Б.А. Патушинского, предметом договора строительного подряда является все запланированное строительство - широкий спектр действий сторон по организации строительства, выполнению строительных работ подрядными организациями, и сдача-приемка завершенного строительством объекта [7]. Такое представление о предмете договора строительного подряда распространено и в судебной практике [8].
В юридической литературе широкое освещение получила теория двух предметов договора строительного подряда: материального - результат работ, и юридического - деятельность сторон при исполнении договора строительного подряда [9]. По мнению О.С. Иоффе, договор подряда на капитальное строительство имеет два предмета: материальный - сооружение, создание которого предусмотрено планом, и юридический - деятельность подрядчика, на которую вправе притязать заказчик [10].
Концепция существования двух предметов договора строительного подряда цивилистами оценивалась весьма критично. В частности, В.П. Грибанов [11] отмечал, что объект строительства создается в результате материальной деятельности подрядчика, поэтому нельзя отрывать
© Литвак Ю.М., 2014.
эту деятельность от самого объекта. Предметом договора строительного подряда должен признаваться требуемый заказчиком результат работы, выполняемой исполнителем по его заданию.
В.Н. Сидоровой предмет договора строительного подряда рассматривается как единый, включающий в себя две составляющие - «процесс выполнения работ и материализованный овеществленный результат, достижение которого является конечной целью выполнения этих работ [12].
В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 по делу № 33-11178/2011 [13] акцентировано внимание на том, что предмет договора о возмездном оказании услуг, которым является осуществление исполнителем определенных действий, отличается от предмета договора строительного подряда, для которого обязательна передача результата работ.
Вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами его предмета как существенного условия, исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ, подлежит обсуждению до фактического исполнения последними его условий. Если договор строительного подряда исполнен, у сторон не возникало разногласий по поводу предмета, то договор в большинстве случаев признаётся заключенным.
Если стороны не достигли соглашения о предмете договора, он может быть признан незаключенным. Под предметом договора подряда на практике, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. При рассмотрении дел суды приходят к выводу о том, что договор является незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по предмету договора (перечню и объему работ) [14]. Существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения [15]. Существенными условиями договора строительного подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ [16]. Существенным условием договора строительного подряда является предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ).
Но этого недостаточно для квалификации условия о предмете договора строительного подряда как заключенного. Необходимо также указать индивидуально определённые признаки объекта, на котором работы должны быть осуществлены (местоположение и др.) [17].
В то же время договор строительного подряда признается заключенным в случае, когда работы выполнены исполнителем, их результат принят заказчиком (даже при невозможности путём толкования договора установить наименование, содержание и перечень подлежащих выполнению работ).
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и др.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе [18].
Несмотря на это приёмке заказчиком результата работ при отсутствии заключенного договора (несогласованность предмета) суды дают различную правовую квалификацию, придерживаясь одной из трёх позиций [19]: 1) свидетельство возникновения отношений по подряду [20]; 2) свидетельство возникновения неосновательного обогащения [21]; 3) свидетельство возникновения между сторонами фактических подрядных отношений, но стоимость выполненных работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении [22].
Вышеизложенное, по нашему мнению, позволяет констатировать применительно к договору строительного подряда существование неразрывной связи «деятельности» и «её результата» (обязательность наличия реального или ожидаемого «объекта приложения» для выполнения строительных работ); «двухъядерного» состава единого предмета исполнения обязательства по договору строительного подряда, включающего деятельность по выполнению строительных работ и вновь созданный объект недвижимости либо усовершенствованный (в том числе
реконструированный) посредством выполнения данных работ ранее существовавший объект недвижимости или строящийся объект недвижимости. Его сущностными характеристиками, которые должны быть согласованы сторонами, выступают: содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ, индивидуализирующие признаки объекта, на котором работы должны быть осуществлены. При отсутствии или несогласованности условия о предмете договор строительного подряда считается заключённым, если он фактически исполнен сторонами, у которых не имелось разногласий по поводу объема работ в процессе их выполнения и приёмки результатов.
Восприятие теории существования двух «ядер» предмета договора строительного подряда и их существенных элементов, подлежащих письменному согласованию, необходимо договорной практике для придания определённости гражданско-правовому обороту, при которой строительные работы предполагаемого объёма и содержания либо их оплата не могут быть сорваны недобросовестным контрагентом, ссылающимся при возникновении судебного спора на отсутствие согласованного предмета договора строительного подряда и, как следствие, незаключённость договора и необоснованность договорных претензий добросовестного «потерпевшего», рассчитывающего при таком раскладе только на получение неосновательного обогащения.
Библиографический список
1.Вильнянский С. И. Положение о государственных подрядах и поставках. - М., 1926. - С. 7.
2.Каравайкин А. А. Правовые вопросы капитального строительства // Вопросы советского гражданского права / Под ред. В.П. Грибанова. - М.: МГУ, 1964. - С. 144-147.
3.Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 2. - М.: Проспект,
2005.
4.Киндеева Е. А., Пискунова М. Г. Недвижимость: права и сделки. Новые правила оформления. Государственная регистрация. Образцы документов. - М.: Юрайт-Издат, 2004 // СПС «КонсультантП-люс»; Черная Н. В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда // Юридический мир. - 2010. - № 11.
5.Чигир В. Ф. Договор подряда по капитальному строительству. - Минск: Белорусский государственный университет, 1958. - С. 80 - 81.
6.Суханов Е. А. Гражданское право. Учебник. В 4-х томах. Т. 3: Обязательственное право. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
7.Патушинский Б. А. Гражданское право. Часть вторая: Учебник для юридических вузов. - М.: НКЮ СССР, 1938. - С. 164.
8.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 1997 г. № 2324/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - № 11. - С. 73 - 74.
9.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. - М.: Статут, 2005.
10.Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т. 2. - Л.: ЛГУ, 1961. - С. 190.
11.Грибанов В. П. О достоинствах и недостатках курса лекций О.С. Иоффе // Советское государство и право. - 1960. - № 3. - С. 147-148.
12.Сидорова В. Н. Правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица: теория и практика. - СПб.: ВВМ, 2009.
13.Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 по делу № 3311178/2011// СПС «КонсультантПлюс».
14.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2011 № ВАС-10009/11 // СПС «Кон-сультантПлюс».
15.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 № Ф04-1919/2009 (3595-А27-22) // СПС «КонсультантПлюс».
16.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 № КГ-А41/12592-09 // СПС «КонсультантПлюс».
17.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по делу № А12-10533/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
18.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 № Ф09-8485/09-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
19.Волков А. Предмет договора строительного подряда // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 16 (СПС «Кон-сультантПлюс»).
20. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2011 № ВАС-2655/11 // СПС «Кон-сультантПлюс».
21.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2010 № ВАС-4321/10 // СПС «Консуль-тантПлюс».
22.Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 № Ф09-3418/10-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
ЛИТВАК Юлия Маратовна - магистрант Института государства и права, Челябинский государственный университет.
