CC BY
37
Экономическая наука современной России
№ 2, 2002 г.
^.тштшт тштт м
МШШШ№тЩ№ЮЖ(&
Современные проблемы взаимодействия промышленных предприятий и банков
© A.M. Смулов, 2002
Рассматриваются основные факторы экономического роста народного хозяйства России в 1999-2001 гг. и выявляется преобладающая роль факторов неинвестиционного характера. Формулируется необходимость инвестиционного развития российской экономики и определяется перспективная роль банковского кредитования. Анализируются основные финансовые потоки, возникающие при взаимодействии предприятий и банков; констатируется факт трансформации и деформации этих потоков в условиях российской квазирыночной экономики; выявляются основные причины разрыва между спросом и предложением на рынке кредитных ресурсов. Исследуется влияние величины банковского потенциала на процессы кредитования промышленности и народного хозяйства в целом.
Последние два-три года являются особыми для российской экономики периода реформ: впервые за 10 лет произошел рост ВВП и промышленного производства (соответствующие индексы составили 3,5 и 7,0% и 8,1 и 9,0% соответственно за 1999-2000 гг.). Оценивая данный факт в целом как позитивный, как существенный перелом в негативной тенденции спада и стагнации, специалисты тем не менее существенно расходятся в оценке причин и характера наступившего подъема: одна часть считает, что подъем произошел за счет инвестиций и имеет устойчивый ха-
рактер, другая часть указывает на его неинвестиционную природу.
Вопрос о роли инвестиций и их влиянии на экономический рост является принципиальным и в практическом и в теоретическом плане. Этот вопрос в том или ином аспекте рассматривался такими видными экономистами, как Й. Шумпетер, Дж. М. Кейнс, П. Самуэльсон, В. Леонтьев и др.
Инвестиции, безусловно, сыграли свою роль в подъеме производства, но они не были главным и решающим фактором. Анализ автора показал, что инвестиции следовали за динамикой производства и не
создавали импульса роста. В экономике этого периода действовал акселератор, а не мультипликатор инвестиций; а воздействие акселератора на экономический рост, как известно, во много раз слабее. Акселератор связан в основном с увеличением собственных фондов развития; такое увеличение не может быть масштабным и не способно составить инвестиционную базу роста. Мультипликационный механизм предполагает формирование значительного инвестиционного импульса, возникающего из аккумулируемых в течение длительного времени инвестиционных ресурсов.
К числу факторов неинвестиционного роста периода 1999-2001 гг. можно отнести: 1) простаивающие производственные мощности (загрузка производственных мощностей на протяжении ряда лет составляла 40-60%); 2) государственная экономическая политика (экономический рост в значительной степени явился результатом дефолта августа 1998 г.; он «оплачен» ^ снижением уровня жизни населения); § 3) отсутствие переоценки основных произ-N водственных фондов; 4) снижение налого-
2 вого бремени в ходе налоговой реформы; ♦ 5) ограничение действий естественных мо-§ нополий («замораживание» цен на продук-£ цию ТЭК); 6) извлечение максимальной '§ выгоды из благоприятной конъюнктуры 1 мировых цен на нефть; 7) применение ме-Ц тодов административно-правового харак-° тера для пресечения вывоза капитала и ряд | других.
(С
я Комплекс перечисленных факторов
3 „ „
| имеет временный характер: действие мно-
§ гих из них уже исчерпало себя, действие
§ других может в ближайшее время также
$ прекратиться.
Интегральный вывод, который может быть сделан на базе проведенного анализа, состоит в том, что роль инвестиционной составляющей в промышленном подъеме 1999—2001 гг. была незначительной; наблюдавшийся рост в целом был неинвестиционным. При наличии негативных воздействий внешней среды отечественная экономика может вновь возвратиться в нижнюю точку «нулевого» равновесия. Так, проведенные рядом специалистов расчеты свидетельствуют о том, что при инерционном варианте развития произойдет затухание темпов роста (прирост ВВП не более 2%) и сползание в фазу стагнации (Ивантер, Говтвань и др., 2000).
Таким образом, развитие российской экономики вплотную подошло к необходимости инвестиционного роста. Инвестиционный фактор должен сыграть решающую роль в промышленном и экономическом подъеме страны.
Наиболее острой проблемой промышленности, требующей инвестиционных вложений, является изношенность основных производственных фондов (более 80% эксплуатируются свыше 10 лет; доля нового оборудования сократилась более чем в 8 раз; неизношенным к 2000 г. является менее 30% парка отечественного оборудования).
Расчеты автора, показывают, что даже по самым оптимистическим оценкам, для замены физически изношенного основного капитала с учетом отрицательной природно-климатической ренты единовременно требуется свыше 500 млрд долл. США. Эта потребность определяется только физическим износом; с учетом влияния морального износа объемы необходимых инвестиций еще более возрастают. Получен-
ные результаты коррелируют с расчетами и оценками других экспертов.
Так, расчеты ИНП РАН подтверждают, что для стабилизации уровня производственных мощностей и повышения их качества до конкурентного уровня необходимо увеличить объем инвестиций в основной капитал в 2,3 раза; а чтобы достичь требуемого к 2010 г. уровня инвестиций, их годовой прирост должен составлять не менее 8-10% (Белоусов, 2001).
Важными задачами инвестиционного роста являются также: а) структурное перераспределение инвестиций; б) восстановление и развитие собственной базы инвестиционных ресурсов (развитие прогрессивных технологий, инноваций и т.д.).
Проблема обеспечения устойчивого экономического роста в немалой степени зависит от активизации банковского кредитования реального сектора экономики. Мировой опыт свидетельствует о том, что с помощью рациональной и реально проводимой в жизнь кредитно-инвестицион-ной политики могут быть решены следующие кардинальные проблемы развития рыночной экономики:
• стабилизация и подъем экономики государства в целом;
• вывод промышленного производства из кризисного состояния (например, из фазы спада долгосрочного экономического цикла);
• структурная перестройка промышленности;
• внедрение инноваций;
• создание новых и реформирование существующих рабочих мест как части более общей социальной задачи;
• соблюдение промышленной экологии как часть общей задачи сохранения и восстановления природной среды и др.
Известно, что в отличие от административно-командной экономики основными ограничениями рыночной являются финансовые: «если у вас есть проблема, которую вы можете решить с помощью денег, считайте, что у вас нет проблемы» (Кар-лоф, 1993). В том случае, если кредитно-инвестиционная политика не решает указанных проблем (выше приведен далеко не полный их перечень), это ненормальное явление, свидетельствующее об отсутствии необходимых предпосылок и условий для исполнения банковской системой (БС) одной из основных функций.
Именно такая ситуация складывается в российской экономике. Для анализа ее причин (а они коренятся прежде всего на уровне микроэкономических взаимодействий промышленных предприятий и банков) рассмотрим возникающие между ними основные финансовые потоки (рис.1). Здесь отражены потоки, характерные для условий нормально функционирующей экономики. К ним относятся обслуживание расчетов: §
X
1) между предприятиями; §
2) предприятий с населением - физиче- 8 скими лицами - работниками этих пред- | приятий;
3) обслуживание долговых обяза- 1 тельств предприятий (предоставление бан- § ковских гарантий; активизация вексельно- 1
го
го оборота путем акцептования и авалиро- §
вания векселей предприятий, внедрение 1
факторинговых операций); 8
4) квалифицированное обеспечение ин- 1 тересов предприятий на финансовых рынках; 10
5) участие банков в управлении пред- 2 приятиями, участие предприятий в управ- § лении банками; .
г
Сфера банковской деятельности
Рис. 1. Схема основных финансовых потоков между промышленными предприятиями и банками
6) оказание взаимных консультационных услуг;
7) оказание банками депозитарных ус-и лУг;
^ 8) взаимодействие в рамках банковского го инвестирования и кредитования (развитие материально-технической и технолога гической базы производственных предпри-* ятий путем осуществления проектного фи-
§ нансирования; инвестиционное, средне° / ^ срочное и краткосрочное (в частности,
'I овердрафтное) кредитование на различные
§ цели).
а
& В условиях нестабильной экономики
^ эти потоки трансформируются и деформи-| руются: одна часть потоков оказывается
X
^ маломощной, другая часть практически | пропадает совсем. В российской БС отно-| сительно налажены «расчетные» потоки § (®, ©, ©); поток, связанный с рынком ценных бумаг (©), недостаточно мощный
из-за недооценки капиталов российских фирм; потоки (©, ©, ©) для современных условий представляются относительно малоемкими; а поток кредитов и инвестиций предприятиям (®) деформировался в «ручеек».
Данные о динамике кредитных вложений в экономику страны в 1998-2000 гг. представлены в табл. 1. Для сравнения укажем, что относительный показатель объема кредитных вложений к объему ВВП по данным Госкомстата России в начальный период реформ был существенно выше и составлял в 1991 г. 30,8%, в 1992 г. - 27,6%, а в 1993 г. - 18,5%. По оценкам, приведенным в работе Е. Ясина (Ясин, 2001), объем кредитных вложений в экономику страны в последние годы был в 3-4 раза ниже потребного (нормального) уровня.
Более детальный анализ кредитно-ин-вестиционных потоков (®) для микроуров-
Таблица 1
Динамика кредитных вложений в экономику России (абсолютный показатель - в млрд. руб; относительный - в % к ВВП)
Год Объем ВВП Всего кредитных вложений Кредиты предприятиям и физическим лицам Кредиты предприятиям
абс. ОТНОС. абс. ОТНОС. абс. ОТНОС.
1998 2741 421,6 15,38 320,3 11,69 300,2 10,95
1999 4757 596,8 12,55 472,8 9,94 445,2 9,35
2000 7063 956,3 13,54 808,0 11,44 763,3 10,81
невых взаимодеиствии различных экономических агентов представлен на рис. 2. Здесь толщина стрелок отражает мощность потока, поступающего в банк, а прерывистые линии - относительно низкую степень использования потенциальной емкости источника.
Главная отличительная особенность представленных на второИ схеме финансовых потоков - наличие разрыва между банковским и промышленным секторами, который препятствует кредитованию предприятии. Этот разрыв обусловлен тремя основными причинами:
1) отрицательной разностью между средней ставкой кредитования и средней рентабельностью промышленных предприятий. Эта разность достигает в настоящее время более 8-10%. Это обуславливает низкии платежеспособныи спрос на кредиты со стороны предприятии, которые не считают для себя возможным пользоваться банковским кредитом. Предприятия, получившие кредит, либо несут непомерное бремя долга (эффект, определяе-
мый в финансовом анализе как «эффект инверсии финансового рычага») и попадают в состояние фактического банкротства, либо изначально не имеют намерения вернуть кредит и умышленно наносят ущерб банку (Егорова, Смулов, 1998, 2002).
2) высокими кредитными рисками. Они обусловлены не только финансовым состоянием предприятии (низкоИ рентабельностью и убыточностью), но и их низким техническим оснащением. Значительная часть промышленных предприятии не в состоянии производить конкурентоспособную продукцию, реализация которои позволила бы вернуть ссуду. О величине кредитных рисков можно судить по таким экономическим показателям, как объем просроченнои ссуднои задолженности (в
2000 г. составлял 103,7 млрд руб., а в
2001 г. - 105,4 млрд руб.), среднии процент невозврата кредитов (в 2000 г. составлял 10,7%, в 2001 г. - 6,2%), доля
предприятии-должников и предприятии имеющих «плохую» кредитную историю1. Высокие кредитные риски обуславливают
Квалифицированный анализ состояния «плохих» долгов приведен в (Сычева, Михаилов, Тимофеев и др., 2001). Этот же источник приводит данные опроса, из которого следует, что банки и предприятия не придавали должного значения имеющеися «кредитнои истории». Автор считает, что в ближаишеи перспективе роль этого индикатора при принятии решения о кредитовании существенно возрастет.
0) §
а
Я
я л
а а о я<
ч
о
♦
г
ю о о ю
Экономическая наука современной России ♦ № 2, 2002 г.
1. Портфельные
инвесторы (отечественные)
Эмиссионные инструменты
2. Бюджет
3. Фонды (ПИФы, ЧИФы, пенс, и страх.)
Государствен-ные кредиты и инвестиции
Средства на счетах и депозитах
4. Население
Сбережения
5. Иностранные партнеры Кредиты, инвестиции и эмиссионные инструменты
6. Банк России
Кредиты
7. Банки
Межбанковские кредиты
8. Предприятия
Средства в расчетах
I
1
Предложение
Кредитные риски к^
Дифицит "длинных" денег \
БАНК
Депозитно-аккумуля-ционная стратегия
Кредитно-инвести-ционная стратегия
Долговые одязвтельства
Спрос
КРЕДИТЫ
\ /
V \
\ /
V
Превышение кредитной ставки процента
над уровнем рентабельности предприятия
Промышленность
Предприятие X
3
Предприятие У
Рис. 2. Схема микроуровневых взаимодействий различных экономических агентов и препятствующие факторы
низкое предложение кредитов со стороны банков.
3) отсутствием «длинных» денег в БС («сверхликвидность банковских кре-дитно-инвестиционных ресурсов» - Иван-тер, Говтвань и др., 2000). Данная причина определяет структурныи дисбаланс спроса и предложения: кредитование промышленности требует долгосрочных вложении, а банки могут предложить лишь краткосрочные ссуды.
Низкую инвестиционную активность определяют низкии уровень спроса и предложения и их структурная несбалансированность. Так, вложения в основнои капитал в первом квартале 2000 г. составили по отношению к первому кварталу 1998 г. 92,3%; а по отношению к первому кварталу 1997 г. - лишь 87,2% (Егоров, 2001).
Сложившиися разрыв между секторами постепенно преодолевается. Так, с 10 июля 2000 г. Банк России снизил ставку рефинансирования с 33 до 25%, а с 9 апреля 2002 г. - до 23%, и ожидается ее дальнеи шее снижение. В БС увеличивается доля «длинных» денег, улучшается состояние предприятии, повышается их инвестиционная привлекательность. По данным А. Батяевои (Батяева, 2001), появился слои предприятии, предъявляющих относительно стабильныи спрос на продукцию и ориентированных на сотрудничество с банками. Эти предприятия проводят активную инвестиционную политику, не рассчитывая на помощь государства. Доля предприятии, эффективно пользующихся банковскими кредитами, составляет примерно четверть общего числа, при этом доля предприятии, имеющих намерения получать кредиты в перспективе (включая предприятия, не пользовавшиеся ранее
кредитами), оценивается в 35%. Заметим, что для этих же предприятии величина ставки кредитного процента является доминирующим критерием при принятии решения об обращении за кредитами и его влияние на кредитно-инвестиционныи процесс возрастает.
Вместе с тем окончательное устранение возникшего разрыва потребует долговременных усилии, что связано с постоянным воспроизводством сложившеися ситуации: ликвидация плохого состояния предприятии требует масштабных банковских кредитов, а кредиты не могут приити в производство именно из-за плохого состояния предприятии. Но даже если этот по-рочныи круг удастся разорвать, проблема кредитования реального сектора останется неразрешеннои в силу значительного превышения потенциального спроса на кредиты над возможным их предложением. Тех средств, которыми в настоящее время располагают банки, достаточно для кредитования текущей производственной деятельности и относительно небольших ин- § вестиционных вложений. Многие банки не §
л
имеют возможности кредитовать крупные <§
инвестиционные проекты в наукоемких |
производствах, отраслях ТЭК и ВПК, ма- §
шиностроении и др. (Егоров, 2001). 1
Сложившаяся ситуация определяется §
низким уровнем капитализации россии- 1
скои БС. На уровне отдельного банка дан- §
ная проблема обретает новое звучание - в 1
своеи деятельности банки постоянно стал- Я
О
киваются с ограниченностью источников и 1 сложностью формирования своих кредит- * но-инвестиционных ресурсов. Данньш 10 факт отражает преобладание на рис. 2 пре- 2 рывистых линии, показывающих источни- § ки финансирования банков. .
Приведем краткую характеристику этих источников2.
1. Портфельные инвесторы (отечественные). Этот источник определяется общим климатом в банковской сфере, размером собственного капитала банка и требований Банка России к минимальному размеру уставного капитала (в настоящее время -рублевый эквивалент 5,0 млн евро).
Дополнительные эмиссии акций, облигаций, АДР были осуществлены в последние годы рядом банков. Данные по отечественным банкам, в максимальной степени увеличившим уставный и собственный капитал, приведены в табл. 2. Рекордсменом по размещению облигаций стал МДМ-
банк (2 выпуска на общую сумму 4,5 млрд руб. со сроком погашения 4 года).
Если принять во внимание требования Банка России к размеру минимального уставного капитала (УК) банков (для удобства расчетов рублевый эквивалент принят равным 150 млн руб.), то потенциальный рост его уставного капитала в ближайшие годы должен составить 8,8 млрд руб. (табл. 3), или всего около 0,3 млрд долл. Понятно, что увеличение уставного капитала БС до минимально установленного не может стать серьезным источником капитализации; требуется существенно большее наращивание этого показателя.
Таблица 2
Банки, максимально увеличившие уставный и собственный капитал в 1999-2001 гг.
На На Рост по На Рост по
Банк Вид капитала 01.12.1999, 01.12.2000, сравнению 01.12.2001, сравнению
млрд руб. млрд руб. с 1999 г., % млрд руб. с 1999 г., %
Внешторгбанк РФ Уставный 8,14 42,14 417,7 42,14 417,7
Собственный 10,39 44,17 325,1 47,84 360,4
Сбербанк России Уставный 0,75 0,75 0,0 0,999 33,2
Собственный 26,27 36,99 40,8 96,86 268,7
Газпромбанк Уставный 5,32 13,23 148,7 13,33 150,6
Собственный 7,68 15,57 102,7 18,06 135,2
Межпромбанк Уставный 10,0 25,0 150,0 25,0 150,0
Собственный 10,46 26,28 151,2 26,47 153,1
Альфа-банк Уставный 0,75 0,77 2,7 0,77 2,7
Собственный 8,84 12,24 38,5 22,23 151,5
Росбанк Уставный 0,57 3,4 496,5 3,4 496,5
Собственный 1,29 3,52 172,9 8,37 548,8
Банк Москвы Уставный 0,6 1,6 166,7 3,0 400,0
Собственный 0,95 2,28 140,0 5,15 442,1
ВСЕГО Уставный 26,13 86,89 232,5 88,639 239,2
Собственный 65,88 141,05 114,1 224,98 241,5
8 Источник. Данные журнала «Профиль» за 2000-2002 гг.
§ 2 Более детальное описание источников финансирования в рамках депозитно-аккумуляционной и кре-^ дитно-инвестиционной стратегий банка приводится в работе (Егорова, Смулов, 2002).
Таблица 3
Потенциальный прирост суммарного уставного капитала (УК) БС при выполнении минимальных требований Банка России
Группа банков по размеру УК Число банков в группе Фактическая суммарная величина УК в Средняя фактическая величина УК в Требуемая минимальная суммарная величина УК в группе, млн руб. Потенциальный прирост УК в группе, млн руб.
группе, млн руб. группе, млн руб.
До 3 млн руб. 1 2,0 2,0 150,0 148,0
От 3 до 10 млн руб. 7 54,0 7,7 1050,0 996,0
От 10 до 30 млн руб. 21 403,0 19,2 3150,0 2747,0
От 30 до 60 млн руб. 22 1016,0 46,2 3300,0 2284,0
От 60 до 150 млн руб. 67 7389,0 110,3 10050,0 2661,0
ВСЕГО 118 8864,0 75,1 17700,0 8836,0
Источник. Расчеты автора по данным Банка России.
Потенциал увеличения суммарного капитала БС за счет этого источника может составлять в среднесрочной перспективе 30-60 млрд руб. в год, или - 1-2 млрд долл. США.
2. Бюджет. Средства из данного источника кредитования предприятий (в том числе бюджет развития) обычно поступают в специализированные банки развития. В российской БС такой банк - Российский банк развития - создан относительно недавно, и до настоящего времени его функции выполняются де-факто Банком России. Отметим, что в начале периода реформ средства этого источника достаточно активно «привлекались» уполномоченными коммерческими банками, которые длительное время работали с доступными и бесплатными бюджетными деньгами, размещая их от своего имени в высокодоходные активы. В связи с переводом бюджетных средств в систему Казначейства Министерства финансов РФ, которая перекрыла канал необоснованного использования банками бюджетных средств, возникла необходимость ориентироваться на при-
влечение «дорогих» денег населения и средств юридических лиц, добиваясь при этом снижения их стоимости.
Сдвинулось с мертвой точки и решение вопроса о предоставлении государственных гарантий по кредитам российских банков. В декабре 2000 г. Государственная Дума РФ утвердила Бюджет развития на
2001 г. В постановлении об этом предусма- ш
тривается предоставление государствен- |
ных гарантий по инвестиционным проек- |
там на сумму 15,0 млрд руб. (Неймышева, |
2000). Однако сведений о реальном ис- §
пользовании бюджета развития до се- |
годняшнего дня у автора не имеется. §
О
3. Фонды. В российской экономике §
практически отсутствует такой источник |
ресурсов, как средства паевых и чековых |
инвестиционных фондов. Негосударствен- ^
ные пенсионные фонды имеют несопоста- ОО
вимо малую по сравнению с потребностя- §
ми народного хозяйства финансовую ем- 2
кость. Что касается весьма значительных 2
по российским меркам средств Пенсион- 2
ного фонда Российской Федерации, то про- 2
екты использования «пенсионных» денег в .
интересах наращивания кредитов и инвестиций в промышленный сектор экономики (Буйлов, Киселева, 2001) хотя и существуют, но до настоящего времени они не получили практического воплощения. Это связано прежде всего как с необходимостью увеличения текущих пенсионных выплат, так и с рисками размещения денежных средств в коммерческих банках, многие из которых до настоящего времени еще прочно не встали на ноги. Средства страховых фондов (компаний) также относительно незначительны.
По некоторым оценкам (Маевский, 2001), потребуется не менее пяти лет, чтобы средства фондов составили сколько-нибудь значимую долю в совокупном объеме кредитно-инвестиционных ресурсов БС.
4. Население. Анализ этого источника банковских ресурсов свидетельствует о его ограниченности, во-первых, из-за низкого уровня благосостояния россиян, а во-вторых, из-за того, что их сбережения имеют главным образом неорганизованные фор-^ мы: в условиях инфляции и недоверия на-§ селения к банковской системе возникает N эффект предпочтения ликвидности - насеет; ление считает благоразумным хранить ♦ деньги «в кубышке». В результате значи-О|| тельный объем накоплений в денежной £ форме, составляющий, по оценкам экспер->§ тов, 20-80 млрд долл. США (Кашин, 1999 1 и др.), находится вне БС. Ц Указанные средства, безусловно, явля-° ются потенциальным резервом пассивов Ц коммерческих банков, но объем перетекая ния сбережений из внебанковской в бан-| ковскую форму зависит как от уровня доверия физических лиц к БС, так и от при-§ влекательности размещения средств в фор-$ ме депозитов, которая определяется разме-
ром предлагаемой депозитной ставки процента и ее стабильностью. К сожалению, ни то ни другое в настоящее время не способствует трансформации неорганизованных сбережений в банковские депозиты.
Введение Банком России специальных лицензий, дающих право на привлечение денежных средств физических лиц, и ограничение на привлечение средств из данного источника (норматив Н11 «Максимальный размер привлеченных денежных вкладов (депозитов) населения»), оправданное с социально-политической точки зрения, также существенно сузили возможности привлечения банками средств населения.
5. Иностранные партнеры. Как уже указывалось, этот источник также недостаточно емкий и доступен он главным образом крупным банкам. Ситуацию, сложившуюся на рынке внешних заимствований, нельзя назвать благоприятной. При наблюдаемой нестабильности учетной ставки в ФРС США можно ожидать и значительно менее выгодных условий предоставления займов наряду со снижением объемов ресурсов, предоставляемых российским банкам со стороны иностранных кредитных организаций.
Как указывается в работе Григорьева (Григорьев, 2001), после дефолта августа 1998 г. ожидать массового притока портфельных инвестиций не приходится, в связи с чем существенно возрастает роль прямых инвестиций (которые могут дать серьезный трансформационный и мультипликационный эффект). Однако возможность расширения объемов прямых инвестиций в процессе проведения российских реформ была уже дважды упущена: первый раз в ходе «закрытой» ваучерной приватизации 1993-1995 гг., второй раз - в процессе раз-
вития мирового финансового кризиса 1997-1998 гг.
В определенной степени можно рассчитывать на иностранные инвестиции в форме репатриации ранее вывезенного из страны капитала, но объемы этого источника в значительной мере зависят от состояния инвестиционного климата в стране и возможной амнистии этого капитала, скрывающегося сейчас в оффшорных зонах.
6. Банк России. Банк России до настоящего времени не справляется с одной из своих основных функций - перераспределением денежных средств внутри банковской системы, несмотря на ряд проектов по рефинансированию отечественных банков (например, по учету и залогу векселей). По данным П. Загребельного (Загре-бельный, 2002) на 01.12.2001 г. Банк России выдал шести банкам кредит на сумму 16,5 млрд руб. (из них 10,7 млрд руб. -Внешторгбанку), причем все эти средства не предназначались на рефинансирование кредитов промышленности. Постоянный остаток средств на счетах Банка России колеблется длительное время в пределах 50-70 млрд руб.
7. Банки-партнеры. В последний год около 12% объема кредитно-инвестицион-ных ресурсов банков вращается на рынке межбанковского кредитования. На десять банков, поддерживающих максимальные обороты на этом рынке, на 01.12.2001 г. приходилось более 115 млрд руб. выданных межбанковских кредитов (Загребель-ный, 2002). Однако все эти деньги, как правило, являются «ультракороткими».
Сбербанк хотя и является крупнейшим контрагентом этого рынка, однако в соответствии с принятой Концепцией развития до 2005 г. доля выданных Сбербанком
межбанковских кредитов постоянно снижается за счет увеличения объемов кредитования промышленности.
8. Предприятия. Значительная часть денежного оборота предприятий была выведена из сферы банковского обращения. Это происходило, во-первых, в результате существенного смещения микроэкономики в «теневую» сферу, объем которой составляет, по экспертным оценкам, 30-40% ВВП и более (Радаев, 2000; Головачев, 2001; Рогова, 2001), во-вторых, из-за массовой неплатежеспособности предприятий и трансформации микроэкономики в «экономику долговых отношений»; на этот фактор приходится более 50% денежного оборота легитимно функционирующих предприятий; в-третьих, взаимные расчеты предприятий с помощью взаимозачетов, бартера, наличных денег и т.д. по сути также являются особой формой проведения средств «мимо кассы», т.е. в обход расчетных и текущих счетов в банках.
Что касается эмиссионных источников денег (выпуск акций, облигаций), которые § по определению являются легальными и § попадают на счета банков, то, по оценке 8 В.И. Маевского (2001), их объем, а следо- | вательно, и роль, крайне малы, вследствие § недостаточного развития финансового 1 рынка в России и значительной недокапи- § тализации эмитентов. Вместе с тем тот же 1 источник указывает, что в развитых странах эмиссия ценных бумах позволяет пред- 1 приятиям аккумулировать более 50% инве- 8 стиционных ресурсов, а в Японии - 70%. 1
В 1999 г. были внесены изменения в * Положение о составе затрат, которые поз- 10 волили относить выплаты по купонам облигаций на внереализационные расходы § предприятия, что существенно активизи- .
ровало эмиссию облигаций. В целом перспективность данного источника не вызывает сомнений. За два года с момента принятия указанных изменений предприятия осуществили более 50 выпусков облигаций на сумму, эквивалентную почти 2 млрд долл. США. Только 14 крупнейших корпоративных структур выпустили облигаций на сумму свыше 1,25 млрд долл. со средним сроком обращения около трех лет (Берзон, 2001). Все эти средства будут некоторое время находиться в БС и могут быть использованы в качестве кредитно-инвестиционного ресурса.
Однако для того чтобы банковские ресурсы трансформировались в промышленные инвестиции, необходимо обеспечить инвестиционную кредитоспособность и инвестиционную привлекательность предприятия. Иными словами, для инвестиционной деятельности необходимо не только согласовать размер кредитной ставки процента и уровень рентабельности предприятия, кредитный риск и доход, ^ сроки кредита и сроки окупаемости инвес-§ тиций, но и создать условия, которые мог-с^ ли бы заинтересовать банки помещать 2 свои активы в развитие промышленного ♦ производства и таким образом создавать
§ активный переток капитала в промышлен-
ОО
£ ный сектор экономики. '§ Следует заметить, что для краткосроч-1 ных и долгосрочных кредитов банки долж-Ц ны учитывать существенно различные со° вокупности факторов. Между тем в БС это Ц положение далеко не всегда соблюдается.
(С
я Для оценки кредитоспособности предпри-
| ятий банки в практической деятельности
§ используют несколько методов; наиболь-
§ шее распространение получили экспресс-
$ методы анализа систем различных финан-
совых коэффициентов, денежных потоков и потенциальных рисков. Эти методы основываются на анализе текущего состояния предприятия, а точнее, его состояния в недавнем прошлом (как правило, рассматривается ретроспектива до трех лет). В случае краткосрочных кредитов, а это, как правило, кредиты на пополнение оборотных средств, которые отечественные банки достаточно активно предоставляли на протяжении всего периода реформ, такой подход представляется оправданным. Однако в том случае, если на цели развития предприятия предоставляются долгосрочные кредиты, эти методы не позволяют достоверно судить о кредитоспособности заемщика на перспективу в несколько лет. Во-первых, за длительный срок может произойти существенное ухудшение финансово-хозяйственного положения предприятия-заемщика (в предельном случае возможна его полная ликвидация). Во-вторых, удовлетворительное текущее экономическое состояние заемщика еще не гарантирует полного и своевременного возврата основного долга по кредиту, начисленным процентам, а в ряде случаев и штрафных сумм (Москвин, 2000). В-третьих, возможно существенное изменение внешних (экзогенных) условий функционирования банка и предприятия. Поэтому требуется комплексный анализ, включающий систему факторов, отображенных на рис. 3.
Данные факторы важны для формирования не только банковских стратегий размещения кредитов, но и стратегий предприятий, стремящихся получить эти кредиты. Конечно, ряд перечисленных выше факторов (отрасль производства, регион местоположения, экологические требования) не может быть им изменен, однако
Специфические методы оценки
Рис. 3. Основные факторы, влияющие на инвестиционную кредитоспособность
и привлекательность предприятия
большая часть внутренних характеристик (финансово-хозяйственное состояние, уровень менеджмента и т.д.) может рассматриваться как в значительной степени управляемые компоненты производственного процесса. Наиболее емкой характеристикой является потенциал предприятия: он непосредственно влияет и на кредитоспособность заемщика, и на его инвестиционную привлекательность. Это обстоятельство часто не учитывается инвесторами и кредиторами, которые оперируют понятиями финансового состояния, капитала предприятия и эффективности менеджмента, отображающими лишь одну сторону потенциала предприятия.
Как справедливо отмечается в работе Москвина (Москвин, 2000), капитал работает лишь после перехода в производственную форму, наполняя собой структуру производственного потенциала предприятия и превращаясь в материальные и нематериальные активы. Дать количественную оценку размера капитала (одной из составляющих производственного потенциала) в денежной форме любого предприятия при современном состоянии экономической науки практически не представляет труда. Однако производственный потенциал предприятия имеет и другую составляющую - кадры, уровень научной организации труда, уровень организации производства и т.п. Имен-
0) §
а
Я
я л
а а о я<
ч
о
♦
г
ю о о ю
(М
о о
(М
2 ♦
я а
о о О Си
>к о
2 о я о к
т
но эту составляющую, несмотря на многочисленные попытки различных исследователей, оценить в денежной форме достаточно достоверно сегодня не представляется возможным. В условиях рыночной экономики к существенным факторам следует отнести место на рынке, занимаемое предприятием, наличие устойчивого и растущего спроса на его продукцию (как уже отмечалось выше, именно растущие предприятия склонны использовать кредиты для развития производства). Подчеркнем еще раз: без этой второй составляющей производственного потенциала, не имеющей пока денежной оценки в российской практике, предприятия фактически не могут нормально функционировать, а без устойчивого спроса на продукцию процесс производства теряет всякий смысл.
Из сказанного вытекает важность стимулирования как производственного, так и индивидуального спроса и необходимость проведения государством соответствующей структурно-инвестиционной и социальной политики. Инвестиции следует направлять в «спросообразующие точки роста» (Мезоэкономика переходного периода..., 2001).
Повышение инвестиционного потенциала предприятий оказывает двойственное влияние на движение экономики к точке равновесия: этот рост потенциала, с одной стороны, расширяет предложение кредитов; с другой - сокращает спрос на них, так как расширяет возможности развития предприятий за счет собственных средств. В целом же с ростом инвестиционной привлекательности предприятий следует ожидать роста объемов кредитования реального сектора (производства), что может продолжаться до исчерпания кредитно-инвес-
тиционных ресурсов банковского сектора, процесс капитализации которого является достаточно инерционным и может «не успевать» за растущими потребностями предприятий. В этом случае по законам рынка усилится конкуренция предприятий за получение кредитно-инвестиционных ресурсов, повысится кредитная ставка и произойдет «отсечение» менее эффективных предприятий. Таким образом, потенциал банков - это еще один фактор долгосрочной перспективы, который может, однако, оказаться ограничивающим. Эти ограничения отражены на рис. 4, где точка А характеризует современное состояние низкой инвестиционной активности банков и предприятий; точка В - состояние исчерпания банковского потенциала БЩ при достигнутом уровне инвестиционной привлекательности предприятий и разумной диверсификации портфеля активов
Рис. 4. Влияние банковского потенциала на процесс кредитования промышленности
банка; точка С - полное использование банковского потенциала БЩ на выдачу кредитов без учета требований диверсификации активов; ББ - изменение доли инвестиционно-привлекательных предприятий при условии роста кредитных ставок; БЕ - изменение доли инвестиционно-привлекательных предприятий при снижении кредитных ставок. Точка В' соответствует состоянию исчерпания банковского потенциала нового, более высокого уровня БП2 с учетом диверсификации активов, а точки С', Б' и Е' - соответствуют указанным выше процессам при новом уровне потенциала БП2.
Заключение
1. Анализ взаимодействия между российскими предприятиями (в частности, предприятиями промышленности) и банками на микроэкономическом уровне, источников инвестиционных средств и финансовых потоков свидетельствует об их существенной деформации. Наблюдается разрыв между инвестиционным потенциалом банков и платежеспособным спросом на кредиты со стороны предприятий.
2. К числу основных причин сформировавшегося разрыва относятся: 1) превышение средней ставки кредитования (2025%) над средней рентабельностью промышленных предприятий (7-17%); 2) высокий кредитный риск; 3) структурно-временной дисбаланс между спросом и предложением на рынке кредитно-инвестици-онных ресурсов (дефицит «длинных» денег).
3. Сложившееся взаимодействие банков и предприятий может быть охаракте-
ризовано как «устойчивое неэффективное равновесие»: ликвидация неудовлетворительного состояния предприятий требует масштабных банковских кредитов, кредиты не направляются в производство именно из-за неудовлетворительного состояния предприятий.
4. Более полное и эффективное использование банковского потенциала в промышленности лежит на пути максимальной мобилизации внутренних резервов банков. К числу мер, принимаемых в данном направлении банками, относятся привлечение денежных ресурсов на длительные сроки; применение эффективных комплексных финансовых инструментов; совершенствование методов обоснования эффективности кредитно-инвестиционных вложений и анализа кредитоспособности предприятий; инвестирование в «точки роста», обеспечивающее максимальный мультипликационный эффект от ограниченных по объему кредитны[ вложений и др. Важнейшим направлением укрепления взаимодействия промышленности с бан- § ковским сектором является повышение ин- § вестиционной привлекательности пред- 8 приятий. Перспективным решением, по | нашему мнению, является также создание § банковско-промышленных комплексов I (интегрированных бизнес-групп), собст- § венно и образующих «точки роста». 1
5. Решение проблемы кредитования § промышленности потребует долговремен- 1 ных стратегических усилий, направлен- 8 ных, в частности, на повышение кредитно- I инвестиционного потенциала российских банков, что позволит достичь более высо- 10 кого уровня согласования (точки равнове- § сия) предложения кредитных ресурсов и § платежеспособного спроса предприятий. .
Литература
Батяева А. Динамика портфеля заказов и поведение промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. №12.
Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.
Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике // Вопросы экономики. 2001. №7.
Буйлов М., Киселева М. Банкиры заживут на народную пенсию // Коммерсантъ. 2001. 11 апр.
Головачев В. Особенности национальной теневой экономики // Экономика и жизнь. 2001. №10.
Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2001. №6.
Егоров С.Е. Роль российских банков в содействии экономическому росту. Материалы конференции «Банковские и финансовые технологии на службе реальной экономики». М.: Международный центр банковских и финансовых технологий, 2001.
Егорова Н.Е, Смулов А.М. Математические методы финансового анализа банковской деятельности (на примере крупного сберегательного банка) // Аудит и финансовый анализ. 1998. №2.
Егорова Н.Е., Смулов А.М. Предприятия и банки: Взаимодействие, экономический анализ, моделирование. М.: Дело, 2002.
Загребельный П. Стратегия и практика // Профиль. 2002. №4. 28 янв.
Ивантер В.В., Говтвань О.Д., Ксенофон-товМ.Ю., Панфилов В.С., УзяковМ.Н. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования. 2000. №1.
Карлоф Б. Деловая стратегия. М.: Экономика, 1993.
Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе (драма становления). М.: ФГ «Ника». Банковские услуги, 1999.
Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. №11.
Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.
Москвин В.А. Факторы инвестиционной привлекательности предприятия// Банковское дело, 2000. №12.
Неймышева Н. Подарок авиаторам. Депутаты восстановили бюджет развития на три года вперед // Ведомости. 2000. 21 дек.
Радаев В. Экономика прячется в тень // Коммерсантъ. 2000. 21 нояб.
Рогова О. Итоги десятилетия либерализации // Экономист. 2001. №4.
Сычева Л., Михайлов Л., Тимофеев Е. и др. Кризис 1998 года и восстановление банковской системы. М.: Московский центр Карнеги, 2001. Web-сайт www.banks-rate.ru.
Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. 2001. №9.
