CC BY
67Развитие АПК
УДК 65.012.23
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ
ПРЕДПРИЯТИЯ АПК*
А.Х. ЖЕМУХОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента организации E-mail: aslan01 1972mail.ru
З.Р. БАКАЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, экономического анализа и аудита E-mail: zbakaieva77@mail.ru Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова
Рассмотрены проблемы рейтинговой оценки предприятий агропромышленного комплекса. На примере сельскохозяйственных организаций Кабардино-Балкарской Республики проводится их диагностика по основным экономическим индикаторам, определяются наиболее экономически устойчивые из них.
Ключевые слова: экспресс-диагностика, рейтинговая оценка, предприятие АПК, система экономических показателей
Наиболее остро проблема комплексного сравнения предприятий обозначилась в условиях современных преобразований в России, когда поток реформ спровоцировал неопределенность и значительную дисперсию как институциональных ценностей, так и хозяйственно-производственной среды экономических отношений. Проблемы комплексного сравнения эффективности хозяйственной деятельности предприятий в плановой экономике
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Кабардино-Балкарском государственном аграрном университете им. В.М. Кокова.
решались в соответствии с предпочтениями и установками сверху. В современных рыночных условиях при принятии хозяйственных решений необходимо учитывать сложную структуру внешней среды организации, что предопределяет многоцелевой характер деятельности предприятий. Непродолжительный собственный опыт становления рыночной экономики не позволяет с полной определенностью говорить о возможностях хозяйствующих единиц в новых условиях функционирования. Наиболее неопределенными остаются возможности сложно организованных агропромышленных предприятий. Мощное, высокотехнологичное и в то же время специфичное и немобильное наследие сельского хозяйства плановой экономики пока не нашло достаточно эффективного использования в новых условиях. Это обусловило ряд проблем. Незнание возможностей вызывает неуверенность в принятии решений, в выборе отношений, что мешает формированию национальных, географических, этических, политических, а также финансовых, производственных, технико-технологических и других предпочтений и ценностей в среде приня-
тия решений. Таким образом, развитие научного подхода к решению проблем оценки, сравнения и выбора наиболее актуально в современных условиях деятельности хозяйствующих субъектов.
Проблему рейтинговой оценки конкурентоспособности рассматривали Е.Е. Козлова, О.Г. Черкасова, Е.С. Ионова, О С. Толькова. Так, они отмечали, что в настоящее время нет однозначного подхода к количественному измерению конкурентоспособности региона. Нахождение интегрированного показателя конкурентоспособности проблематично, так как сравниваемые характеристики неоднородны и несопоставимы по своим характеристикам. Поэтому в исследованиях широкое распространение получил рейтинговый метод. В свою очередь выбор показателей для измерения характеристик в рейтинге вариативен и зависит от заложенной в рейтинге методологии измерения.
Проанализировав методики оценки конкурентоспособности региона, необходимо отметить следующее:
- существующее разнообразие подходов к оценке конкурентоспособности региона обусловливается различными целями, поставленными при оценке;
- показатель оценки конкурентоспособности региона - комплексный показатель;
- важным условием объективной оценки конкурентоспособности региона является сопоставление с интегральной оценкой региона-эталона, в качестве которого целесообразно использовать регион (реально существующий или условный), обладающий наилучшими характеристиками конкурентоспособности.
В последнее время в отечественной практике большое внимание уделяется оценкам рейтинга предприятий различных отраслей агропромышленного комплекса. Однако существующие методики оценки рейтинга не раскрывают возможности перемещения конкретного предприятия на более высокие позиции; в них не учитывается отраслевая специфика. Другим существенным недостатком известных подходов к расчету рейтинга является высокая степень субъективности методик этого расчета. Это относится и к выбору составляющих рейтинга, и к форме их свертки в итоговый показатель.
В процессе экспресс-диагностики часто приходится использовать так называемые многомерные сравнения. Чаще всего используются следующие методы многомерного анализа: метод суммы мест,
метод суммы баллов, метод расстояний и таксоно-метрический метод.
Метод расстояний позволяет учитывать не только абсолютные значения показателей каждого предприятия, но и степень их отклонения от показателей лучшего по сравниваемому индикатору предприятия. В связи с этим показатели всех предприятий отражают в виде коэффициентов, которые исчислены с учетом отношения значения показателя сравниваемого предприятия к значению показателя лучшего предприятия, которое условно принимается за единицу. Рассмотрим многомерный анализ методом расстояний на примере предприятий АПК Кабардино-Балкарской Республики за 2012 г. Многомерный анализ методом расстояний проводится в несколько этапов.
На первом этапе подбирается система показателей, по которым будет проводиться сравнительная оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий АПК, верифицируются алгоритм их расчета и информационная база построения, формируется матрица исходных показателей {А.}.
В исследовании за основу таких показателей необходимо взять рентабельность, запас финансовой прочности, коэффициент оборачиваемости оборотных средств, коэффициент финансовой независимости, долю чистого капитала в структуре источников финансирования запасов и затрат. Данные показатели являются наиболее сбалансированной совокупностью критериев оценки финансово-экономического положения субъектов АПК республики, которые позволят с высокой степенью точности провести рейтинговую оценку предприятий, а затем ранжировать их по степени эффективности (табл. 1).
Второй этап предполагает нормирование значений показателей, в результате чего формируется матрица стандартизированных коэффициентов {X} (табл. 2). Для этого по каждому показателю (по графам) определяется наилучшее значение, принимаемое за эталон. Затем все значения показателей по графе делятся на эталонное значение {X } = {А..} / В; В. = тах {А..}.
В случае, если наилучшим считается наименьшее значение сравниваемых показателей (например, затраты на рубль реализованной продукции), следует модифицировать алгоритм расчета таким образом, чтобы наименьшему значению сравниваемого показателя соответствовало значение «единица».
Таблица 1
Матрица исходных значений показателей сравнительного анализа {Л..} на примере
у
предприятий АПК Кабардино-Балкарской
Республики за 2012 г.
Предприятие П1 П2 П3 П4 П5
ЗАОр НП «Морзох» 6 20 3,2 0,32 18,0
ОАО «Племсовхоз Кенже» 4 22 3,4 0,44 32,0
ЗАОр НП «Заря» 7 16 2,6 0,67 26,0
ЗАОр НП «им. Байсултанова» 3 14 2,8 0,72 18,0
СПК «им. Шогенцукова» 5 24 3,1 0,54 24,0
Примечание. Здесь и далее символами Пр П2, П3, П4 и П5 обозначены соответственно следующие показатели: рентабельность, %; запас финансовой прочности,%; коэффициент оборачиваемости оборотных средств; коэффициент финансовой независимости; доля чистого капитала в структуре источников финансирования запасов и затрат.
Таблица 2
Матрица стандартизированных коэффициентов {X.} на примере предприятий АПК Кабардино-Балкарской Республики за 2012 г.
Предприятие П1 П2 П3 П4 П5
ЗАОр НП «Морзох» 0,857 0,833 0,941 0,444 0,563
ОАО «Племсовхоз Кенже» 0,571 0,917 1,000 0,611 1,000
ЗАОр НП «Заря» 1,000 0,666 0,765 0,931 0,813
ЗАОр НП «им. Байсултанова» 0,429 0,583 0,824 1,000 0,563
СПК «им. Шогенцукова» 0,714 1,000 0,912 0,750 0,750
На третьем этапе для каждого из сравниваемых предприятий АПК будет найдена рейтинговая оценка R , которая рассчитывается как квадратный корень из суммы квадратов отклонений значений индивидуальных показателей по каждому предприятию АПК от эталонного, которое определено в матрице стандартизированных коэффициентов в виде единицы. Таким образом, выполняются следующие действия:
- формируется матрица квадратов стандартизированных коэффициентов {X};
- по каждому предприятию АПК определяется сумма по ] квадратов отклонений К? X2.
Расчетный индикатор уже позволяет дифференцировать предприятия по степени отклонения их ключевых индикаторов от наилучших значений совокупности; - по каждому предприятию АПК рассчитывается показатель, характеризующий сравнительную степень отклонения ключевых анализируемых индикаторов от эталонных значений R. (табл. 3). Если задача сравнительного анализа решается с учетом разной значимости показателей, что вполне обоснованно при проведении рейтинговой оценки, то полученные результаты умножаются на величину соответствующих весовых коэффициентов {K}, установленных, например, экспертным путем, после чего результаты суммируются по строкам.
На четвертом этапе полученные рейтинговые оценки позволяют ранжировать сравниваемые предприятия АПК по совокупности показателей. Первое место отдается предприятию АПК, которому соответствует наибольшее значение интегрированного рейтингового показателя max {R.}. Далее предприятия ранжируются в порядке убывания значений показателя рейтинговой оценки.
Таким образом, проводится рейтингование предприятий АПК по совокупности показателей. Желательно, чтобы между показателями, включаемыми в систему индикаторов рейтинговой оценки, не было показателей, находившихся в прямой функциональной зависимости.
Так, проведенная рейтинговая оценка предприятий АПК Кабардино-Балкарской Республики за 2012 г. показала, что наилучшие позиции по совокупности основных финансово-экономических показателей у ЗАОр НП «Заря» (1-е место), а наихудшие - у ЗАОр НП «Морзох» (5-е место).
Присвоение и регулярное подтверждение рейтинга становится необходимым для обеспечения благоприятных условий доступа предприятий к инвестиционным (инвестиционный рейтинг) и
Таблица 3
Результаты сравнительной рейтинговой оценки финансово-хозяйственной деятельности и финансового состояния предприятий АПК Кабардино-Балкарской Республики за 2012 г.
Показатель П1 П2 П3 П4 П5 R =14 R. г Место
ЗАОр НП «Морзох» 0,735 0,694 0,293 0,197 0,317 2,236 1,495 5
ОАО «Племсовхоз Кенже» 0,326 0,841 1,000 0,373 1,000 3,540 1,881 2
ЗАОр НП «Заря» 1,000 0,444 0,585 0,867 0,661 3,557 1,886 1
ЗАОр НП «им. Байсултанова» 0,184 0,340 0,679 1,000 0,317 2,520 1,588 4
СПК «им. Шогенцукова» 0,510 1,000 0,832 0,563 0,563 3,468 1,862 3
кредитным (кредитный рейтинг) финансовым ресурсам. Собственникам предприятия рейтинговая оценка позволяет решить две основные задачи: самим провести оценку рыночных позиций организации (относительно предприятий-конкурентов), проинформировать бизнес-сообщество о финансовом состоянии, перспективах и рисках динамики развития своего бизнеса. Рейтинг в определенной степени можно рассматривать как характеристику надежности предприятия и прочности ее рыночных позиций, инструмент создания кредитной истории, гарантии прозрачности бизнеса организации, эффективное средство коммуникации с контрагентами.
Для менеджеров изучение динамики рейтинговых оценок позволяет сформулировать внешнею оценку эффективности принятых и реализуемых стратегических и операционных решений и планов, т.е. речь идет о внешней оценке эффективности их деятельности.
Для персонала предприятия и контрагентов рейтинги могут рассматриваться как гарантия финансовой и социальной ответственности, перспективности в качестве контрагента и работодателя.
Для кредиторов рейтинги представляют весьма ценную информацию о надежности предприятия как заемщика, а государственным органам позволяет осуществлять упреждающий надзор за отдельными организациями, дают инструмент контроля
устойчивости стратегически важных предприятий и отраслей экономики.
Для конкурентов изучение рейтингов компаний информативно с точки зрения необходимости корректировки своих позиций на рынке, формирования перспективных стратегий.
Список литературы
1. Гиляровская Л.Т., Лысенко Д.В., Ендовиц-кий Д.А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учебник. М.: Велби, Проспект, 2008. 360 с.
2. Демидов Я.П. Теория и практика современного рейтингования: критические заметки // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 8. С. 14-19.
3. Козлова Е.Е., Черкасова О.Г., Ионова Е.С., Толькова О.С. Анализ уровня конкурентоспособности региона // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 27. С. 38-53.
4. Любушин Н.П. Экономический анализ: учебник. М.: Юнити-Дана, 2010. 575 с.
5. МельникМ.В., Когденко В.Г. Управление стоимостью компании. Ценностно ориентированный менеджмент. М.: Юнити-Дана, 2012. 448 с.
6. Шогенов Б.А., Хоружий В.И. Факторы и закономерности зернового производства в регионе // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 29. С. 42-46.
Development of agricultural sector
PROBLEMS OF RATING ESTIMATION OF AN AGRARIAN AND INDUSTRIAL COMPLEX ENTERPRISE
Aslan Kh. ZHEMUKHOV, Zareta R. BAKAEVA
Abstract
The article considers problems of a rating assessment of agro-industrial complex enterprises. The authors make a diagnosis of the agricultural organizations of the Kabardino-Balkarian Republic by main economic indicators and determine the most economically steady ones.
Keywords: instant diagnosis, rating assessment, agrarian and industrial complexes, enterprise, system, economic indicators
References
1. Giliarovskaia L.T., Lysenko D.V., Endovitskii D.A. Kompleksnyi ekonomicheskii analiz khoziaistvennoi deiatel'nosti [A comprehensive economic analysis of economic activities]. Moscow, Velbi, Prospekt Publ., 2008, 360 p.
2. Demidov Ia.P. Teoriia i praktika sovremennogo reitingovaniia: kriticheskie zametki [Theory and practice of modern rating: critical notes]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 8, pp. 14-19.
3. Kozlova E.E., Cherkasova O.G., Ionova E.S., Tol'kova O.S. Analiz urovnia konkurentosposobnosti regiona [An analysis of competitiveness of a region].
Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 27, pp.38-53.
4. Liubushin N.P. Ekonomicheskii analiz [An economic analysis]. Moscow, Iuniti-Dana Publ., 2010, 575 p.
5. Mel'nik M.V., Kogdenko V.G. Upravlenie stoimost'iu kompanii. Tsennostno orientirovannyi menedzhment [Company value management. The value-oriented management]. Moscow, Iuniti-Dana Publ., 2012, 448 p.
6. Shogenov B.A., Khoruzhii V.I. Faktory i zakono-mernosti zernovogo proizvodstva v regione [Factors and
regularities of grain production in a region]. Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 29, pp. 42-46.
Aslan Kh. ZHEMUKHOV
Kabardino-Balkarian State Agricultural University named after V.M. Kokov, Nalchik, Russian Federation aslan01_1972mail.ru
Zareta R. BAKAEVA
Kabardino-Balkarian State Agricultural University named after V.M. Kokov, Nalchik, Russian Federation zbakaieva77@mail.ru
