CC BY
44
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РЕГИОНА*
и. п. хоминич,
цоктор экономических наук, профессор И. И. ТИМОШЕНКО
Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова
Методические основы интегральной оценки конкурентоспособности регионов. В основе конкурентоспособности региона (КСР) лежит эффективная деятельность производителей товаров и услуг, всех субъектов хозяйственной деятельности, функционирующих на данной территории. При таком подходе важная роль отводится финансам, поскольку финансы — денежная категория, а все показатели, которыми можно оперировать при рассмотрении КСР, используются в стоимостной форме. И те, которые непосредственно характеризуют финансовую сферу, и те, что свидетельствуют о развитии других направлений, но могут быть сопоставимы лишь при их стоимостной, денежной оценке.
Кроме того, рост экономики региона определяется изменением созданного за конкретный период валового регионального продукта (ВРП). Если обратиться к методике расчета ВРП то, очевидно, что он представляет собой сумму доходов, полученных всеми субъектами хозяйственной деятельности в регионе: домохозяйств, предприятий и организаций23.
Поскольку доходы представлены в денежном эквиваленте, то речь опять идет о финансах. С точки зрения теории, финансы - распределительная категория, их важнейшие функции - распределительная и регулирующая. Финансовое благосостояние, а значит, и конкурентоспособность как отдельных субъектов, так и региона в целом в значительной мере зависят от того, в какой степени и каком направлении действует регулирующая функция финансов, реализуемая федеральными и региональными властными структурами. Речь идет о системе налогообложения, которая реализуется в федеральной и региональной бюджетно-налоговой политике.
Мы придерживаемся той точки зрения, что финансовый потенциал и конкурентоспособность региона неправомерно сводить только к способности субъектов «заработать» свои доходы, создав каждый свою долю ВРП, но и к способности эффективно с максимальной доходностью и минималь-
'Окончание. Начало см. в журнале «Региональная экономика: теория и практика» № 4, 2004 г.
23 Кулешов В.В., Маршак В.Д. О перспективах развития экономики федеральных округов.//'Регион: экономика и социология, № 4. 2003. С. 10.
ными рисками инвестировать средства в развитие экономики региона.
Мы полагаем, что между финансовым потенциалом и конкурентоспособностью региона существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость. С одной стороны, конкурентоспособность региона определяется уровнем финансового потенциала, который в значительной степени отражает эффективность деятельности всего хозяйственного комплекса территории в целом и каждой хозяйственной единицы в отдельности. С другой стороны, возможности наращивания финансового потенциала региона связаны с его конкурентоспособностью. Так, например, высокий уровень конкурентоспособности региона является своего рода сигналом для инвесторов о благоприятном инвестиционном климате в регионе, приемлемых инвестиционных рисках. Конкурентоспособность региона свидетельствует о наличии конкурентных преимуществ, точек роста, которые привлекательны для инвесторов.
При рассмотрении проблем конкурентоспособности мы сочли необходимым провести анализ ее состояния по федеральным округам России и более подробно по Южному федеральному округу (ЮФО).
В настоящее время широко используемые «рейтинги» регионов дают представление о ситуации, складывающейся на территории. Они помогают оценить преимущества или недостатки экономики региона.
Сравнительная оценка конкурентоспособности семи федеральных округов нами выполнена на рейтинговой основе по важнейшим индикаторам финансового потенциала. Расчеты сделаны с учетом роли различных показателей, значимость которых находит свое выражение в понятии «вес».
Вес показателя отражает его важность для оценки конкурентоспособности округов. Он устанавливался, руководствуясь представлениями об иерархии финансовых показателей и их важности для характеристики финансового потенциала округа в целом. Кроме того, использовалась статистическая финансовая информация из доступных официальных источников, которая весьма ограни-
ченна. При этом важное значение имеет тот факт, что значительная часть данных в статистических сборниках, на официальных Интернет-сайтах Минфина России, Минэкономразвития России приводится только по субъектам Федерации, а не в разрезе федеральных округов. Как известно, в настоящее время бюджетное, финансовое планирование в целом, формирование статистической отчетности по федеральным округам осуществляются очень слабо или вовсе не производятся по отдельным направлениям и показателям. В статистической отчетности Госкомстата России в разрезе федеральных округов, начиная с 2001 г., содержится информация о среднедушевых денежных доходах и расходах населения, валовом региональном продукте, сальдированном финансовом результате, кредитах, инвестициях в основной капитал и др." .
Абсолютное значение веса не столь важно. Значимо, прежде всего, соотношение весов показателей. Целесообразно вес показателей принимать в процентах, при этом суммарный вес всех показателей должен составлять 100%. Каждому конкретному значению показателя должна соответствовать его оценка.
Для рейтинговой оценки конкурентоспособности федеральных округов по принятой системе разноразмерных показателей применяется балльная методика. При этом по каждому из показателей устанавливается шкала допустимых балльных оценок, то есть максимально и минимально возможное количество баллов по каждому из показателей. В наших расчетах была использована шкала от 0 до 10 баллов.
Так, федеральный округ, который характеризуется наилучшим соответствующим показателем, получает по нему максимально возможные баллы, а баллы, полученные другими округами, рассчитывались как относительные к наилучшему.
Принятая при составлении рейтинговой оценки конкурентоспособности в разрезе федеральных округов система финансовых показателей должна отвечать следующим основным методическим требованиям:
• отражать основные, определяющие характеристики финансового потенциала региона в целом и его составляющих, то есть бюджетной, налоговой, инвестиционной, кредитной, сберегательной;
• отражать соответствующие уровни формирования денежных доходов — бюджет, предприятия и организации, население;
24 Россия в цифрах, 2002: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М., 2002; Россия в цифрах, 2003: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М., 2003; Финансы России, 2002. Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002.
• давать возможность гибко менять конкретные показатели в системе (в том числе добавлять новые, исключать ненужные, менять их последовательность), с тем чтобы в максимальной степени отразить специфику составляемой рейтинговой оценки, то есть быть открытой;
• реализовывать простой способ перехода от конкретного значения показателя (размерного или безразмерного) к его оценке, причем оценка должна быть применима для всех показателей принятой системы;
• давать возможность перехода от оценки отдел ь-ных показателей к итоговым оценкам по всей системе в целом;
• обладать простыми способами оперативной обработки отдельных показателей, в том числе давать возможность включения алгоритмически вычисляемых показателей.
Для получения итоговой интегральной рейтинговой оценки рекомендуется использовать алгоритм, пригодный для автоматизированных компьютерных расчетов. Алгоритм предусматривает следующую последовательность действий:
1) построение системы показателей;
2) выбор значений базовых показателей для сравнения Р?°\ где /' - индексы, которые показывают, что рассматривается /-Й показатель. В качестве базового показателя можно принимать лучший из предложенных показателей;
3) определение зависимости между значениями показателей Р. и их оценками К., причем оценки должны являться функциями значений показателей;
4) определение весов отдельных показателей. Это чрезвычайно важный шаг, при котором определяется относительная значимость оценки какого-либо отдельного показателя относительно других показателей. Вес показателя задается в процентах.
Каждый показатель определяется своей относительной оценкой К. и ее весом М. В этом случае шкала оценок неодинакова для разных показателей: оценка показателя включает его вес. Необходимо отметить, что сумма всех весов должна быть постоянна и равняться 100%.
^Mj = const = 100% ,
j
Увеличение веса данного показателя может происходить только за счет уменьшения веса других показателей.
Для сведения воедино оценок различных показателей и получения итоговой интегральной рейтинговой оценки применяется средневзвешенная арифметическая итоговая оценка:
У
Лидером рейтинговой оценки конкурентоспособности регионов в разрезе федеральных округов признается тот федеральный округ, данные которого по назначенной системе показателей получили наибольшее число баллов. При использовании 10-балльной шкалы оценок показателей и весов показателей (выраженной в процентах) применялся «рейтинг», равный его итоговой балльной оценке, умноженной на 100.
Рекомендуемые для проведения оценки участников рейтинга состав и содержание показателей (с про-
Основные индикаторы финансового потеш
ставленными весами) приведены в табл. 3. При анализе ее материалов наше внимание было обращено, прежде всего, на Южный федеральный округ.
Проведенное ранжирование округов на основе 18 ведущих показателей финансового потенциала привело к следующим результатам:
ЮФО занимает 7-е место по шести показателям: ВРП, среднедушевые денежные доходы, среднедушевые денежные расходы, доходы консолидированного бюджета, долгосрочные финансовые вложения;
ЮФО занимает 6-е место по семи показателям: сальдированный финансовый результат дея-
Таблица 3
1ла по федеральным округам РФ в 2001 г. *
№ п/п Наименование показателей Единица измерения Значения показателей
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
1 Валовой региональный продукт на душу населения руб. 57 006 43 138 22 733 35 415 75 064 34 816 45 368
2 Среднедушевые денежные доходы в месяц руб. 4013,0 2 862,4 1 802,0 2 102,0 3 444,8 2 271,6 2 826,9
3 Среднедушевые денежные расходы в месяц руб. 4 354,7 2 661,7 1 733,5 1 954,1 2 748,9 2 087,8 2 589,4
4 Доходы консолидированного бюджета на душу населения руб. 10 722 8 979 4 937 7 420 15 260 7 059 14 445
5 Расходы консолидированного бюджета в % к ВРП % 18,71 20,72 21,53 20,93 20,97 21,10 31,82
6 Сальдированный финансовый результат деятельности организаций млн руб. 414 582 88 821 54 743 185 317 259 077 106 408 35 715
7 Удельный вес убыточных организаций (в % от общего числа организаций) % 36,6 34,8 32,7 38,2 40,7 44,2 43,8
8 Просроченная кредиторская задолженность предприятий и организаций млрд руб. 357,4 104,7 122,9 332,7 254,1 255,9 132,5
9 Задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему РФ (недоимка) млн руб. 66 016,8 29 201,3 20 541,4 46 917,3 31 606,4 25 586,5 17 797,3
10 Долгосрочные финансовые вложения млн руб. 161 659 17 580 5 492 55 091 131 810 79 870 18 730
и Инвестиции в основной капитал на душу населения руб. 10 032 11 963 7 341 8 274 27 654 6 360 12 248
12 Иностранные инвестиции на душу населения дол. 177 125 46 39 144 60 109
13 Задолженность по банковс-ким кредитам юридическим лицам млрд руб. 392,50 63,30 65,60 118,00 67,40 88,30 23,50
14 Задолженность по банковс-ким кредитам физическим лицам млрд руб. 29,40 5,10 5,50 14,90 8,70 11,40 2,80
15 Депозиты и вклады на счетах кредитных организаций млрд руб. 440,30 84,50 59,90 119,90 116,70 61,00 29,20
16 Депозиты и вклады на счетах кредитных организаций на душу населения руб. 12 069 5 926 2 790 3 789 9 321 2 970 4 149
17 Вклады физических лиц в кредитных организациях млрд руб. 297,60 71,30 57,60 108,20 61,70 58,30 27,40
18 Вклады физических лиц в кредитных организациях на душу населения тыс. руб. 8 157 5 000 2 683 3 420 4 928 2 838 3 893
* Составлено автором поданным: Россия в цифрах, 2002: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М., 2002; Россия в цифрах, 2003: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М., 2003; Финансы России, 2002. Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002.
тельности организаций, инвестиции в основной капитал, депозиты и вклады на счетах кредитных организаций, вклады физических лиц в кредитных организациях, организаций, вклады физических лиц в кредитных организациях на душу населения.
Такова база для расчета интегральной оценки конкурентоспособности федеральных округов.
Разработанная методика оценки конкурентоспособности регионов позволила выполнить расчеты по семи федеральным округам страны с определением итогов по балльной системе, что наглядно представлено в табл. 4.
Произведенные расчеты по вышеизложенной методике дали следующие результаты. Если до пустить, что избранная нами система показателей финансового потенциала может быть принята за основу при определении конкурентоспособности округа, то наши выводы по итогам интегральной рейтинговой оценки следующие:
1-е место с наивысшим количеством баллов в сумме 7 925 занимает ЦФО;
2-е место с количеством баллов 6 525 занимает УФО;
3-е место с количеством баллов 5 244 занимает ДВФО;
4-е место с количеством баллов 4 851 занимает СЗФО;
5-е место с количеством баллов 4 011 занимает ПФО;
6-е место с количеством баллов 3 794 занимает СФО;
7-е место с количеством баллов 3 333 занимает ЮФО.
На основе приведенных данных правомочен вывод о разной степени конкурентоспособности федеральных округов. Самое сложное положение у ЮФО, финансовый потенциал которого исключает возможность иметь реальную конкурентоспособность, по крайней мере, в современных условиях.
№ Наименование показателей Вес, % Значения показателей
п/п ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Валовой региональный продукт на душу населения 10 76 57 30 47 100 46 60
2 Среднедушевые денежные доходы в месяц 9 100 71 45 52 86 57 70
3 Среднедушевые денежные расходы в месяц 9 100 61 40 45 63 48 59
4 Доходы консолидированного бюджета на душу населения 4 70 59 32 49 100 46 95
5 Расходы консолидированного бюджета в % к ВРП 9 19 21 22 21 21 21 100
6 Сальдированный финансовый результат деятельности организаций 8 100 21 13 45 62 26 9
7 Удельный вес убыточных организаций (в % от общего числа организаций) 4 89 94 100 86 80 74 75
8 Просроченная кредиторская задолженность предприятий и организаций 3 29 100 85 31 41 41 79
9 Задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему РФ (недоимка) 3 27 61 87 38 56 70 100
10 Долгосрочные финансовые вложения 3 100 11 3 34 82 49 12
и Инвестиции в основной капитал надушу населения 8 36 43 27 30 100 23 44
12 Иностранные инвестиции на душу населения 5 ню 71 26 22 81 34 61
13 Задолженность по банковским кредитам юридическим л ицам 5 100 16 17 30 17 22 6
14 Задолженность по банковским кредитам физическим лицам 3 100 17 19 51 30 39 10
15 Депозиты и вклады на счетах кредитных организаций 3 100 19 14 27 27 14 7
16 Депозиты и вклады на счетах кредитных организаций на душу населения 3 100 49 23 31 77 25 34
17 Вклады физических лиц в кредитных организациях 3 100 24 19 36 21 20 9
18 Вклады физических лиц в кредитных организациях на душу населения 8 100 61 33 42 60 35 48
Интегральная рейтинговая оценка: 7 925 4 851 3 333 4 011 6 525 3 794 5 244
Таблица 4
Интегральная рейтинговая оценка конкурентоспособности федеральных округов РФ в 2001 г. на основе главных индикаторов финансового потенциала
Для наглядности мы отобразили полученные данные по семи федеральным округам (на рис. 2-7).
Интегральная рейтинговая оценка конкурентоспособности федеральных округов с указанием суммы баллов и занимаемого места в рейтинге представлена на рис. 8.
Для более глубокого понимания современного состояния конкурентоспособности ЮФО и осмысления выводов рейтинговой оценки обратимся к входящим в него 13 субъектам РФ. Так, табл. 5
|45 368
75 064
35 415
Рис. 2. Валовой региональный продукт на душу населения
4 500 т 4 000 -
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
¡Доходы ■ Расходы
Рис. 3. Среднедушевые денежные доходы и расходы в месяц
35 715
106 408
259 077
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
Рис. 5. Удельный вес убыточных организаций (в % от общего числа организаций)
>3 15 000 --
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
I РУБЛИ .. ДОЛЛАРЫ США
Рис. 6. Инвестиции на душу населения
8 157
ЦФО
СЗФО
2 683
1
ЮФО
4 928
3 893
ПФО
УФО
2 838 1
СФО
ДВФО
414 582
50 000 100 000 150 000 200 000 250 000 300 000 350 000 400 000 450 000
Рис. 7. Вклады физических лиц в кредитных организациях на душу населения
содержит данные по различиям в уровне экономического развития между шестью самыми слабыми субъектами ЮФО и самыми развитыми субъектами РФ, входящими в различные федеральные округа.
Субъекты РФ, входящие в ЮФО, можно условно классифицировать на группу ведущих (Краснодарский, Ставропольский края, Ростовская, Астра-
млн руб.
Рис. 4. Сальдированный финансовый результат деятельности организаций ханская, Волгоградская области) И очень
отсталых (Республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика). Для примера мы сопоставили данные по характеристике ин-
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
Рис. 8. Рейтинг конкурентоспособности административных федеральных округов
Различия в социально-экономическом
вестиций в разрезе 13 субъектов ЮФО. По итогам изучения этого важного для конкурентоспособности показателя видно, что инвестиции весьма ограниченны. Это подтверждается рейтингом субъектов по величине инвестиций надушу населения поданным за 2000 г., которые практически отсутствуют в перечисленных выше отсталых в экономическом отношении субъектах Южного федерального округа. Из 89 субъектов РФ по показателю инвестиций на душу населения Карачаево-Черкесская Республика находится на 87-м месте, Дагестан — на 84-м, Адыгея — на 76-м, Северная Осетия-Алания - на 75-м, Кабардино-Балкария - на 74-м, Ингушетия - на 73-м месте26.
Материалы табл. 6 дают представление об инвестиционном потенциале, инвестиционном риске и инвестиционной привлекательности по 13
Таблица 5
I регионов Российской Федерации в 2000 г.25
Показатель Субъект РФ, имеющий самый низкий показатель Субъект РФ, имеющий самый высокий показатель Различия
Собственные бюджетные доходы на душу населения Республика Дагестан Тюменская область более 50 раз
Объем инвестиций в основной капитал надушу населения Республика Дагестан Тюменская область более 30 раз
Соотношение денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума Республика Ингушетия г. Москва более 8 раз
Объем внешнеторгового оборота надушу населения Карачаево-Черкесская Республика Тюменская область 160 раз
Оборот розничной торговли на душу населения Республика Калмыкия г. Москва 34 раза
Уровень зарегистрированной безработицы Республика Ингушетия Оренбургская область 29 раз
Таблица 6
Интегральная оценка инвестиционного потенциала, инвестиционного риска и инвестиционной привлекательности субъектов РФ по Южному федеральному округу27
Субъекты РФ Интегральные индексы
инвестиционный потенциал ранг ин вестицион н ьгй риск ранг инвестиционная привлекательность ранг
1 2 3 4 5 6 7
Российская Федерация 1,000 1,000 1,000
Республика Адыгея 0,568 50 0,646 43 0,688 26
Республика Дагестан 0,506 67 0,796 71 0,583 46
Республика Ингушетия 0,321 88 0,780 66 0,598 42
Кабардино-Балкарская Республика 0,537 61 0,563 33 0,537 61
Республика Калмыкия 0,495 71 0,811 75 0,574 47
Карачаево-Черкесская Республика 0,509 66 0,820 79 0,568 50
Республика Северная Осетия-Алания 0,562 53 0,785 67 0,611 38
Чеченская Республика 0,359 85 0,859 82 0.562 53
Краснодарский край 0,688 26 0,491 17 0.506 67
Ставропольский край 0,583 46 0,532 27 0,509 66
Астраханская область 0,574 47 0,629 42 0,495 71
Волгоградская область 0,598 42 0,616 39 0,321 88
Ростовская область 0,611 38 0,788 68 0,359 85
25 www.businesspravo.ru Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)». Постановление Правительства РФ 11 октября 2001 г. № 717 (НТЦС)
26 Бард B.C., Бузулуков С.Н., Дрогобыцкий И.Н., Щепетова С.Е. Инвестиционный потенциал российской экономики. М.: «Экзамен», 2003. С. 240.
27 Составлено автором поданным за 2000 г.: Бард B.C., Бузулуков С.Н., Дрогобыцкий И.Н., Щепетова С.Е. Инвестиционный потенциал российской экономики. М.: «Экзамен», 2003.
субъектам. За исключением Краснодарского края ни один из них не вошел в первую двадцатку, в основном субъекты ЮФО заключают список регионов из 89 территорий.
Специалисты определили общие инвестиционные риски субъектов РФ, входящие в ЮФО, обусловленные рисками экономического, финансового, политического, социального и законодательного характера. Данные табл. 7 показывают, что наибольшие риски сосредоточены в финансовой сфере.
Такая ситуация представляется особенно негативной в связи с тем, что ЮФО имеет значительный ресурсный потенциал, разветвленную транспортную сеть, в особенности морские пути, что во многом определяет стратегическую роль Южного федерального округа в качестве важного звена в национальной экономике, катализатора формирования единого экономического пространства России, развития международных интеграционных процессов.
Основной целью осуществления программы социально-экономического Южного федерального округа является последовательное повышение уровня жизни населения и уменьшения социального неравенства на основе наращивания устойчивых конкурентных преимуществ округа.
Общим направлением развития ЮФО является сочетание роста уровня межтерриториальной интеграции в рамках округа и максимальное использование потенциального эффекта от развития региональных хозяйственных связей при решении социальных проблем.
Большинство исследователей при анализе социально-экономического развития регионов прежде всего определяют следующие точки роста экономики: промышленность с опорой на высокие технологии; научно-образовательный комплекс; агропромышленный комплекс; сектор транспортных коммуникаций; финансовые услуги.
С учетом этих отправных позиций постараемся обозначить основные пути повышения конкурентоспособности Южного федерального округа. Развитие перспективных и наиболее приоритетных направлений и сфер хозяйственного комплекса способствует наращиванию финансового потенциала.
Рассмотрим этот вопрос по данным Краснодарского края, который должен стать локомотивом развития ЮФО по росту конкурентоспособности. Например, в рамках ЮФО на территории Краснодарского края перспективной точкой роста является его курортная зона. С целью использования этого важного конкурентного преимущества Программа экономического и социального развития края до 2008 г. определяет направления по развитию агропромышленного комплекса, промышленности и транспорта, строительству курортной инфраструктуры. Согласно данной программе в крае будет построено более 300 объектов стоимостью 170 млрд руб. Из них краевой бюджет профинансирует 23%, федеральный — 9%, более 118 млрд руб. будут привлечены за счет внебюджетных источников.
Впервые за многие годы курортный бизнес в настоящее время на основе использования собственного потенциала стал приносить прибыль. Разработаны
Таблица 7
Рейтинги субъектов Южного федерального округа по индексам инвестиционного риска*
Субъект РФ Индексы инвестиционного риска
Экономического Финансового Политического Социального Законодател ьного
1 2 3 4 5 6
Республика Адыгея 72 74 25 29 53
Республика Дагестан 62 86 1 5 87
Ингушская Республика 81 64 15 3 88
Кабардино-Балкарская Республика 54 83 13 6 47
Республика Калмыкия 78 14 60 73 48
Карачаево-Черкесская Республика 74 80 46 11 85
Республика Северная Осетия-Алания 57 68 45 7 82
Чеченская Республика 89 89 89 1 89
Краснодарский край 26 12 14 16 18
Ставропольский край 28 38 53 31 46
Астраханская область 23 18 47 59 40
Волгоградская область 44 15 27 58 23
Ростовская область 34 32 9 56 21
' Составлено автором по данным за 2000 г.: Бард B.C., Бузулуков С.Н., Дрогобыцкий И.Н., Щепетова С.Е. Инвестиционный потенциал российской экономики. М.: «Экзамен», 2003.
и реализуются программы расширения и совершенствования курортного комплекса (Красная Поляна, Сочи и др.). Развитие курортов содействует наращиванию финансового потенциала края и решению важнейших социальных задач: рост налогов в местные и региональный бюджеты, создание новых рабочих мест.
Одной из приоритетных точек роста в крае считается действующая сеть морских портов. В качестве конкурентного преимущества и базы увеличения финансового потенциала края правомерно рассматривать расположенные на побережье восемь морских портов. В настоящее время, например, порты г. Новороссийска и г. Туапсе перерабатывают около половины всех российских внешнеторговых грузов. Комплексная программа развития транспортных узлов на юге России предусматривает рост пропускной способности морских портов на 30%, до 137 млн т и объемов транспортных услуг более чем в 3 раза. Удобная транспортная инфраструктура, близость к некоторым сырьевым ресурсам и рынкам сбыта делают Краснодарский край привлекательным для инвесторов. За последние четыре года в экономику края инвестировано 217 млрд руб. из всех источников финансирования, что позволило ему занять по этому показателю третье место в стране после Москвы и Тюменской области.
В Краснодарском крае инвестиции в основной капитал составили в 2001 г. 63,4 млрд руб., в 2002 г. — 67,2 млрд руб. (темп роста — 137%) при доле иностранных инвестиций в 2-2,2%. Важно отметить, что удельный вес частных инвестиций составлял 63,4% в 2002 г. и 45,9% в 2001 г.28
В крае реализуется ряд федеральных инвестиционных программ:
• «Развитие образования (2001-2005 гг.)»;
• «Развитие всероссийских центров «Орленок» и «Океан»;
• «Социальная поддержка инвалидов»;
• «Стабилизация и развитие агропромышленного производства в РФ»;
• «Модернизациятранспортной системы России (2002-2010 гг.)»;
• «Жилище (2002-2010 гг.)»;
• «Объекты газификации сельских населенных пунктов РФ»;
• «Повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей»;
• «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года»;
» «Юг России (2002-2006 гг.)».
28 Госкомстат России. Краснодарский краевой комитет государственной статистики, стат. бюллетень. Строительство и инвестиции в Краснодарском крае за 2002 г., Краснодар, 2003.
При участии иностранного капитала практически завершено строительство двух крупных проектов: нефтепровода для транспортировки каспийской нефти из Казахстана на международный рынок через порт Новороссийск и газопровода Россия — Турция, протяженность которого по территории Кубани составляет 370 км.
Наряду с Московской, Ленинградской, Пермской, Томской областями и Хабаровским краем Краснодарский край стал победителем всероссийского конкурса «Золотой рубль» как лучший субъект РФ по экономическим показателям за 2001 г. При этом оценивались такие показатели, как: удельный вес убыточных предприятий; прибыль; уменьшение доли безработных; доля экономически активного населения; профицит бюджета; иностранные инвестиции. Объем прибыли достиг 23,7 млрд руб. (т.е. 43% от общего объема прибыли по ЮФО) и более чем в два раза превысил аналогичные показатели в Ростовской, Волгоградской областях и Ставропольском крае (рис. 9).
□ Краснодарский край ■ Все оставльные субъекты ЮФО
В 2001 г. доля убыточных предприятий в крае была снижена до 26%. Это третий результат в России и лучший по Южному Федеральному округу. Объем иностранных инвестиций, вложенных в экономику края, превысил 583 млн дол. - лучший результат по ЮФО. Валовой региональный продукт края в ~"Ю2 г. превысил 227 млрд руб., что на 76 млрд. руб. больше, чем в 2000 г.
Динамичный рост собственных доходов в консолидированный бюджет края наблюдался в последние цва года. По предварительным оценкам, их объем в 2002 г. составил около 29 млрд руб. и почти в два раза превысил аналогичные показатели 2000 г. Это позволило усилить социальную направленность политики краевой администрации и увеличить в минувшем году расходы на социальную сферу по сравнению с прошлым годом в 1,4 раза. Доля бюджетных платежей Кубани составляет почти треть в общем объеме по ЮФО.
Рис. 9. Доля Краснодарского края в общем объеме прибыли по ЮФО (по итогам 2001 г.).
