CC BY
59
экономика и управление
91
УДК 336.13:792(045)
улучшение бюджетного финансирования деятельности театров в регионах России как средство повышения культурного уровня россиян
Ханова Любовь Мунировна, старший преподаватель Департамента общественных финансов, Финансовый университет, эксперт Центра государственного сектора экономики, Институт управления государственными ресурсами, НИУ ВШЭ, Москва, Россия LMHanova@fa.ru
В статье рассматриваются проблемы бюджетной обеспеченности региональных и муниципальных театров России, различий в объемах бюджетных поступлений театрам. Бюджетное финансирование театрального искусства является социальными инвестициями в формирование человеческого капитала - важнейшего фактора экономического роста. В качестве показателя обеспеченности театров финансами рассматривается показатель «бюджетные поступления театрам на душу населения». Методом регрессионного анализа выявлена зависимость данного показателя от показателей уровня бюджетной обеспеченности региона и плотности его населения. Проведенная типологизация субъектов Российской Федерации позволила определить относительно однородные группы регионов со сходными условиями развития театральной деятельности. Выявлено, что различия в объемах бюджетных поступлений театрам объясняются в основном объективными факторами (например, природно-климатическими условиями) и связанными с ними проблемами обеспечения доступности театральных услуг (например, организация гастролей в отдаленные и малонаселенные районы), а также уникальностью отдельных театров, в том числе их национально-культурных особенностей. Лучшие практики регионов - лидеров в обеспечении бюджетными средствами театров требуют обобщения и применения в других регионах. Ключевые слова: бюджетные средства; субсидия; государственные театры; муниципальные театры; бюджетное финансирование театров; бюджетные поступления театрам; театры.
improving the Budgetary Funding of Theaters in the Russian Regions to Promote Cultural Awareness of russians
Khanova Lyubov M., senior lecturer of the Public Finance Department, Financial University, expert of the Public
Economy Center, the Institute for Public Resource Management, HSE, Moscow, Russia
LMHanova@fa.ru
The paper examines the problems of the budgetary support of regional and municipal theaters in Russia as well as the differences in amounts of budget allocations to theaters. The budget funding of the theater arts means social investment in the human capital as the most important factor of economic growth. The resource endowment index indicates per capita budget allocations to theaters. The regression analysis method revealed the dependence of this index on the fiscal capacity and population density indices of a region. The type profiling of the Russian Federation subjects made it possible to determine relatively homogeneous groups of regions with similar conditions for the development of theatrical activities. It is found that the differences in amounts of budget allocations to theaters are mainly due to objective factors (natural and climatic conditions, etc.) and related problems of the availability of theatrical services (e.g. the organization of tours to remote and sparsely populated areas) as well as the uniqueness of individual theaters including their national and cultural characteristics. The best practices of leading regions in providing theaters with budget funds require generalization and application to other regions. Keywords: budget funds; subsidy; state theaters; municipal theaters; budgetary funding of theaters; budget allocations to theaters.
92
экономика и управление
В условиях развития российской экономики немаловажную роль в формировании человеческого капитала играет культурная среда. Путь к инновационному типу развития экономики лежит через повышение интеллектуального уровня людей, что возможно только в культурной среде, позволяющей людям осознавать цели и ориентиры развития общества. Вот почему государственная политика в сфере культуры [1] направлена на развитие и реализацию культурного и духовного потенциала каждой личности и общества в целом1.
Театральное искусство занимает особое место в развитии человеческого потенциала, в создании благоприятных предпосылок для плодотворной реализации способностей человека, улучшения условий жизни российских граждан и качества социальной среды. Особая миссия театра — доносить до общественного сознания идеи и ценности, побуждая людей к творчеству во всех сферах жизни.
общая характеристика театров в Российской Федерации
Сеть театров регионов состоит а основном из государственных (федеральных и региональных) и муниципальных театров. Их количество регулируется социальными нормативами (кроме Москвы и Санкт-Петербурга), поэтому большинство театров функционирует в областных центрах и крупных городах России2. При этом отметим, что количество театров в отдельных регионах страны не всегда соответствует таким нормам, что позволяет нам сделать вывод, что главной причиной, по которой россияне не ходят в театр, — отсутствие театров в местах проживания3. Если в России в расчете на 1 млн жителей работает 3,2 театра, то в Австрии этот же показатель равен 24, в Швеции — 13,6, во
1 Распоряжение Правительства РФ от 10.06.2011 № 1019-р «Концепция долгосрочного развития театрального дела в Российской Федерации на период до 2020 года».
2 Распоряжением Правительства РФ от 03.07.1996 № 1063-р «О социальных нормативах и нормах» (ред. от 26.01.2017) установлены нормативы и нормы для отраслей социальной сферы, включая театры.
3 По данным ВЦИОМ в 2009 г. — 35% всего населения (распоряжение Правительства РФ от 10.06.2011 № 1019-р «Концепция долгосрочного развития театрального дела в Российской Федерации на период до 2020 года»).
Франции — 9,6, в Великобритании — 8,9, в Италии — 5,94.
Как тенденцию можно отметить, что число театров в России ежегодно увеличивается. В 2016 г. функционировал 651 театр всех ведомств и организаций, из них 613 театров Минкультуры России (94,2%) и 38 театров других ведомств и организаций (5,8%). В число театров Минкультуры России (далее для краткости — театры) вошли 22 театра федерального ведения, что составляет 3,4% от общего числа театров в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных — 591 театр (96,4%). На протяжении 2010-2016 гг. прослеживалась положительная динамика роста количества театров как в целом (на 5,9%), так и региональных и муниципальных театров (на 6,5%). При этом число театров федерального ведения уменьшилось на 8,3% (2010 г.— 24, 2016 г.— 22) (табл. 1).
В данной статье отражены результаты исследований финансового положения театров, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальным театрам5 за период 2010-2016 гг. Отметим, что лидирующие позиции по количеству театров занимали Москва и Санкт-Петербург, Московская, Свердловская, Самарская и Челябинская области, Республика Татарстан. При этом общее число театров этих регионов составило треть всех театров Минкультуры России. Кроме того, в 2016 г. в пяти регионах из 82 (6,1%) функционировали театры федерального и регионального ведения и муниципальные. Так, доля региональных и муниципальных театров составила в Москве — 85,3%, Санкт-Петербурге — 85,7%, Свердловской области — 94,1%, Новосибирской области — 90%, Ярославской области — 80%6.
Анализ поступления финансовых средств театрам регионов России
В анализируемом периоде поступления бюджетных средств театрам [2] за счет всех источников 7 увеличились почти вдвое (на 94,6%).
4 Там же.
5 Далее они будут рассмотрены в совокупности по региону, без разделения на региональные и муниципальные.
6 В остальных субъектах Российской Федерации театры федерального ведения отсутствуют.
7 Включены бюджетные и внебюджетные средства, в том числе
благотворительные взносы и пожертвования.
Таблица 1
Количество театров Минкультуры России в 2010-2016 гг.*
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Театры Минкультуры России, из них: 579 598 606 612 617 614 613
федерального ведения 24 24 24 24 24 22 22
в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальные 555 574 5 оо 588 593 592 591
* Здесь и далее источниками данных для расчета показателей по театрам являются справочники, подготовленные сотрудниками отдела статистики деятельности учреждений культуры Федерального государственного унитарного предприятия «Главный информационно-вычислительный центр Минкультуры России» (2010-2013 гг.) и официальный сайт Минкультуры России. URL: http://mkrf.ru/deyatelnost/statistics.
36,5
40,9
45,7
49,7
50,8
53,7
27,6
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Рис. 1. Поступления бюджетных средств театрам в номинальном выражении, млрд руб.
Динамика бюджетных поступлений театрам представлена на рис. 1.
В основном позиции лидеров по бюджетным поступлениям занимают крупные регионы, имеющие наибольшее количество театров. Однако отметим, что бюджетные поступления не всегда находятся в прямой зависимости8 от числа функционирующих в регионах театров, что свидетельствует, возможно, об уникальном положении тех или иных театров либо наличия других факторов.
За период 2010-2016 гг. объем бюджетных ассигнований театрам вырос на 83,5%, соответственно с 20,6 до 37,8 млрд руб., расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на культуру в целом за этот период также увеличились до 340,7 млрд руб., т.е. почти на 70% [3]. На уровень бюджетного финансирова-
8 Имеется в виду то, что чем больше театров, тем больше поступления, и наоборот.
ния театров в субъектах Российской Федерации, так же как и в странах ЕС и США, могут влиять различные факторы, имеющие часто объективный характер [4]. Потребности в финансовых средствах в условиях России во многом обусловлены необходимостью обеспечить доступность населению культурных благ9, зависящую от таких факторов, как географическое расположение, расселение населения, развитие транспортной инфраструктуры, природно-климатические условия.
Возможности выделения бюджетных средств зависят в основном от объемов финансовых ресурсов, которыми располагает регион [5, 6]. Так, в Москве в 2016 г. на театральную деятельность из бюджета было выделено более
9 Распоряжением Правительства РФ от 03.07.1996 № 1063-р
«О социальных нормативах и нормах» (ред. от 26.01.2017) уста-
новлены нормативы и нормы для отраслей социальной сферы,
включая театры, представляющие собой, по сути, требования
к размещению объектов.
94
экономика и управление
10 млрд руб. (всего на культуру — 54 млрд руб.10), и сокращать эти объемы в дальнейшем не планируется по словам заместителя мэра по социальным вопросам [7]. Кроме того, с 1 января 2017 г. введена новая система финансирования театров11, которая в первую очередь учитывает их жанровую принадлежность и вместимость зала [7, 8].
Опережающий рост государственного финансирования театров по сравнению с динамикой собственных доходов — объективная закономерность. Театр экономически убыточен по своей природе не только в России, но и во всем мире12. Основополагающие факторы, влияющие на объемы бюджетного финансирования, рассмотрены в ряде публикаций зарубежных авторов. Так, в статье Funding Opera Houses о финансировании оперных театров предлагается увеличить финансирование оперных театров, на постановку спектаклей которых идет больше всего средств [9]. В другой статье Performance Strategic Options and Prospects Agid P. и Tarondeau JC тема дополнительного финансирования (посредством грантов, инвестиций и частных пожертвований) находит свое отражение в целях качественного предоставления театральных услуг. Так, при полной заполняемо-сти зрительных залов оперных театров (до 98%) доходы от продажи билетов покрывают только от 6 до 47% затраченных денежных средств [10].
Основными источниками поступлений денежных средств театрам наряду с выделением денег из бюджетов являются внебюджетные источники [2], их доля в общем объеме поступлений театрам в среднем составляла 25%13.
Что касается благотворительных пожертвований, то в России в 2016 г. региональные
10 Официальный сайт Федерального казначейства URL: http:// www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/.
11 Финансирование московских театров осуществляется по трем основным направлениям: содержание имущества театра (полностью за счет бюджета), финансовое обеспечение услуги по показу театральных постановок (главным становится потребитель, т.е. зритель) и финансирование организации показа спектаклей (дополнительные расходы, связанные со спецификой театров) [5].
12 Распоряжение Правительства РФ от 10.06.2011 № 1019-р «Концепция долгосрочного развития театрального дела в Российской Федерации на период до 2020 года».
13 Сюда включены также доходы от сдачи имущества в аренду и благотворительные взносы и пожертвования.
и муниципальные театры (всего 591) получили 701,5 млн руб., что на 33,9% больше, чем в 2015 г. (524 млн руб.). Из почти половины полученных благотворительных средств в 2016 г. 243,5 млн руб. поступили в Московский драматический театр им. К. Станиславского (34,7%) и 93 млн руб. — в Татарский академический государственный театр им. М. Джалиля (13,3%). Отметим, что самые значительные благотворительные пожертвования получил в 2011 г. Самарский государственный академический театр оперы и балета в размере 3,0 млрд руб.
обеспеченность театров бюджетными средствами в регионах Российской Федерации
В качестве показателя обеспеченности театров бюджетными средствами в исследовании применялся показатель «бюджетные поступления театрам на душу населения». Методом регрессионного анализа выявлена зависимость данного показателя от индикатора уровня бюджетной обеспеченности региона14 и плотности его насе-ления15. Кроме того, учитывалось географическое расположение регионов — их распределение по федеральным округам. В статье отражены результаты этого анализа по данным 2016 г. (для сравнения приведены аналогичные показатели 2013 г.).
Региональные значения показателя обеспеченности бюджетными средствами театров за 2016 г. ранжированы от максимального к минимальному. В результате выявлено, что 36 из 82 регионов (43,9%) имеют значения выше среднероссийского16 показателя (табл. 2).
Согласно табл. 2 из 36 регионов-лидеров, которые имеют значения бюджетных поступлений театрам на душу населения выше среднероссийских, 16 — с крайне низкой плотностью населения (менее 10 чел. на кв. км). В основном это регионы (14 из 16 17) Крайнего Севера и приравненные к ним местности других регионов (в табл. 2 отмечены звездочкой).
14 После распределения дотаций.
15 Официальный сайт статистики населения. URL: http://www. statdata.ru/nasel_regions.
16 При расчете средней были исключены показатели Москвы и Санкт-Петербурга.
17 В число этих 16 субъектов Российской Федерации также вошли республика Хакасия и Мурманская область.
Таблица 2
Показатели обеспеченности театров бюджетными средствами в субъектах Российской Федерации (2016 г.)
Федеральный округ Субъект Российской Федерации Бюджетные поступления театрам на душу населения, руб./чел. Место среди регионов Плотность населения, чел./ км2 Уровень бюджетной обеспеченности после распределения дотаций
Российская Федерация 178,2 8,56 0,83
ДВФО Магаданская область* 1318,1 1 0,32 0,708
ДВФО Республика Саха (Якутия)* 963,1 2 0,31 0,684
ЦФО Москва 858,3 3 4910,44 2,77
СЗФО Санкт-Петербург 848,4 4 3724,65 1,90
ДВФО Сахалинская область* 745,5 5 5,59 1,405
ДВФО Камчатский край* 428,2 6 0,68 0,706
КФО г. Севастополь 420,0 7 481,79 0,70
СФО Республика Бурятия* 417,1 8 2,8 0,668
ПФО Пермский край* 384,1 9 16,44 0,903
СФО Красноярский край* 352,4 10 1,21 0,964
ПФО Удмуртская Республика 327,6 11 36,07 0,831
СЗФО Республика Коми* 315,4 12 2,06 0,965
СЗФО Псковская область 312,9 13 11,67 0,696
ЮФО Астраханская область 303,4 14 20,78 0,876
УФО Ханты-Мансийский АО-Югра* 303,1 15 3,04 1,704
ПФО Республика Марий Эл 267,4 16 29,34 0,682
СФО Республика Хакасия 267,3 17 8,72 0,722
ПФО Республика Татарстан 244,9 18 57,02 1,18
СКФО Республика Северная Осетия - Алания 237,5 19 88,11 0,69
ДВФО Хабаровский край* 235,5 20 1,69 0,784
СФО Омская область* 223,9 21 14,02 0,799
СЗФО Республика Карелия* 215,7 22 3,49 0,673
СФО Республика Тыва* 211,1 23 1,87 0,637
ПФО Нижегородская область 209,6 24 42,55 0,92
СФО Томская область* 206,2 25 3,42 0,82
ПФО Чувашская Республика 205,3 26 67,42 0,68
УФО Свердловская область 197,5 27 22,28 1,087
СКФО Республика Ингушетия 196,8 28 130,31 0,70
УФО Челябинская область 196,3 29 39,54 0,851
СФО Иркутская область* 195,9 30 3,11 0,857
ПФО Саратовская область 190,6 31 24,57 0,769
ПФО Республика Башкортостан 188,4 32 28,48 0,772
ПФО Самарская область 187,8 33 59,85 1,109
СФО Новосибирская область 182,0 34 15,54 0,89
СЗФО Мурманская область 178,4 35 5,26 0,975
СЗФО Архангельская обл.* 178,3 36 1,99 0,701
ПФО Республика Мордовия 176,5 37 30,9 0,811
КФО Республика Крым 170,4 38 73,12 0,68
ЦФО Рязанская область 166,6 39 28,53 0,81
СФО Кемеровская область 158,6 40 28,39 0,813
Окончание табл. 2
Федеральный округ Субъект Российской Федерации Бюджетные поступления театрам на душу населения, руб./чел. Место среди регионов Плотность населения, чел./ км2 Уровень бюджетной обеспеченности после распределения дотаций
ЦФО Московская область 156,7 41 164,91 1,24
СЗФО Ленинградская область 152,0 42 21,2 1,324
ЮФО Республика Калмыкия 151,3 43 3,73 0,663
ЮФО Ростовская область 148,0 44 41,95 0,764
ЦФО Владимирская область 143,9 45 48,04 0,736
ЦФО Орловская область 143,4 46 30,82 0,678
СКФО Кабардино-Балкарская Республика 136,9 47 69,15 0,69
ЦФО Тамбовская область 134,3 48 30,48 0,684
ЦФО Воронежская область 131,2 49 44,69 0,811
УФО Тюменская обл. 130,7 50 9,08 2,068
СЗФО Калининградская область 127,1 51 64,56 0,86
СФО Забайкальский край 124,9 52 2,51 0,682
СКФО Чеченская Республика 123,8 53 89,1 0,66
ЮФО Республика Адыгея 117,8 54 57,94 0,702
ПФО Ульяновская область 117,0 55 33,82 0,768
ЦФО Тверская область 116,8 56 15,5 0,836
ДВФО Приморский край 114,7 57 11,71 0,788
ЦФО Костромская область 114,3 58 10,82 0,682
СКФО Карачаево-Черкесская Республика 113,2 59 32,77 0,662
ЮФО Волгоградская область 110,9 60 22,55 0,789
ЦФО Тульская область 109,7 61 58,66 0,929
ПФО Оренбургская область 109,6 62 16,13 0,866
ЦФО Ярославская область 109,0 63 35,16 1,048
СКФО Республика Дагестан 102,7 64 59,99 0,65
ЦФО Белгородская область 99,9 65 57,13 0,89
ЮФО Краснодарский край 98,7 66 73,05 0,89
СЗФО Вологодская область 95,5 67 8,22 0,834
СЗФО Новгородская область 90,1 68 11,3 0,882
ЦФО Калужская область 90,0 69 33,91 1,003
ЦФО Липецкая область 85,5 70 48,08 0,917
ДВФО Амурская область 84,0 71 2,23 0,823
ЦФО Ивановская область 83,6 72 48,04 0,678
ПФО Пензенская область 80,9 73 31,11 0,682
УФО Курганская область 79,8 74 12,06 0,666
СФО Республика Алтай 77,5 75 2,32 0,639
ДВФО Еврейская автономная обл. 73,8 76 4,58 0,751
СФО Алтайский край 65,3 77 14,15 0,671
ПФО Кировская область 58,3 78 10,78 0,696
ЦФО Смоленская область 58,1 79 19,26 0,783
ЦФО Курская область 51,8 81 37,34 0,824
ЦФО Брянская область 50,3 82 35,16 0,667
СКФО Ставропольский край 44,2 83 42,35 0,674
* Регионы Крайнего Севера и приравненные к ним местности других регионов.
Это предположительно свидетельствует о стремлении органов власти этих субъектов Российской Федерации обеспечить доступность и охват «театральными» услугами население своей территории путем проведения максимально возможного числа мероприятий как в пределах города, так и с выездом в отдаленные районы. Поэтому при определении объема бюджетного финансирования театров в регионах с низкой плотностью населения необходимо учитывать повышенные затраты на проведение гастролей. Подчеркнем, что региональные программы развития театрального дела субъектов Российской Федерации должны содержать меры финансовой поддержки исходя из местных условий и финансовых возможностей18.
Рассмотрим бюджетные ассигнования по ряду субъектов Российской Федерации.
1. В 10 регионах19 (г. Севастополь, Удмуртская Республика, Псковская область, Республике Марий Эл, Республика Северная Осетия — Алания, Омская область, Чувашская Республика, Республика Ингушетия, Саратовская область и Республика Башкортостан) бюджетные поступления театрам на душу населения превышают среднероссийское значение несмотря на то, что при высокой плотности населения в перечисленных регионах низкий уровень бюджетной обеспеченности. Кроме того, в четырех названных регионах (Чувашская Республика, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия — Алания и Республика Ингушетия) невысокие расходы на культуру в целом. Такая ситуация свидетельствует об особой приоритетности в названных регионах вопросов обеспечения функционирования и развития театральной деятельности. Особенно отметим два региона — Республику Северная Осетия — Алания и Чувашскую Республику, которые занимали позиции регионов — лидеров по бюджетному обеспечению в 2013 г. (также лидерские позиции были у Республики Мордовия и Челябинской области).
18 В соответствии с письмом Минкультуры России от 06.03.2012 № 31-01-39/02-ПХ «Об утверждении Методических рекомендаций по развитию театрального дела в регионах и мерам поддержки театрального искусства».
19 Перечислены в порядке расположения в табл. 2.
2. Выделим субъекты Российской Федерации, находящиеся в верхней части рейтинга (табл. 2) и имеющие низкую плотность населения и бюджетную обеспеченность (в 2013 и 2016 гг.). Это Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, республики Бурятия и Хакасия, Хабаровский край, республики Карелия и Тыва, Томская и Архангельская области. По результатам исследований 2013 г. по сравнению с 2016 г. лидирующие позиции потеряли Приморский край, Республика Калмыкия, Астраханская, Амурская, Саратовская и Омская области.
3. Регионы из нижней части рейтинга (всего 46), имеющие высокий уровень бюджетной обеспеченности (выше среднероссийского значения 0,83) и низкую плотность населения (ниже 10 человек на 1 кв. км). Таких регионов два: Вологодская и Тюменская области.
В Тюменской области расходы на душу населения в сфере культуры относительно высокие. По максимальному значению уровня бюджетной обеспеченности (2,068) в рейтинге среди регионов эта область занимает 2-е место из 82 регионов, в которых функционируют театры, по величине бюджетных поступлений театрам в расчете на душу населения у нее 50-е место. Можно предположить, что в данном субъекте Российской Федерации театральная деятельность не пользуется приоритетом среди других секторов культуры.
Что касается Вологодской области, то она отличается относительно низким (ниже среднероссийского) уровнем расходов на душу населения в сфере культуры, по уровню бюджетной обеспеченности (выше расчетного среднероссийского) в рейтинге среди регионов этот регион занимает 30-е место (0,834), по величине бюджетных поступлений театрам в расчете на душу населения — 67-е место. Можно предположить, что в данном субъекте Российской Федерации органы государственной власти (органы местного самоуправления) не придают большого значения не только театральной деятельности, но и сфере культуры в целом.
В ходе анализа в регионах выявлена заметная зависимость величины бюджетных поступлений театрам в расчете на душу населения от
Дальневосточный федеральный округ Сибирский федеральный округ Уральский федеральный округ Приволжский федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Южный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Центральный федеральный округ
Крымский федеральный округ 0,0
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0
■ 2016 12013
Рис. 2. Распределение по федеральным округам субъектов Российской Федерации с высокими значениями показателя бюджетных поступлений театрам в расчете на душу населения (2013 и 2016 г г.)
географического расположения (природно-климатических условий). Так, в число регионов верхней части рейтинга вошло большинство субъектов Дальневосточного федерального округа (5 из 820, или 62,5%). Отметим, что эти пять регионов находятся на Крайнем Севере и приравненным к ним местностях. Похожая картина в Уральском (три из пяти21, или 60%) и Приволжском (9 из 14, или 64,3%) федеральных округах. В основном отмеченные субъекты Российской Федерации с высокими значениями рассматриваемого показателя относятся к регионам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям или имеют сложные природно-климатические условия. Ситуация по результатам исследования, проведенного по данным 2016 г., практически не изменилась в сравнении с результатами, полученными в 2013 г. (рис. 2).
20 В это число не включен Чукотский автономный округ, так как там театры отсутствуют.
21 В это число не включен Ямало-Ненецкий автономный округ,
так как там театры отсутствуют.
Итак, по результатам анализа можно выделить регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры (табл. 3 и 4).
Необходимо отметить регионы, в которых бюджетные поступления театрам в расчете на душу населения выше среднероссийских значений и которые имеют относительно высокие показатели уровня бюджетной обеспеченности и плотности населения. В 2013 г. это Республика Башкортостан и Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Калининградская и Самарская области, Москва и Санкт-Петербург (7 из 38 регионов верхней части рейтинга). В 2016 г.22 это Москва и Санкт-Петербург, Пермский край, Астраханская область, Республика Татарстан, Нижегородская, Свердловская, Челябинская, Самарская и Новосибирская области (10 из 36 регионов верхней части рейтинга). Этот факт можно рассматривать как свидетельство того, что в этих регионах уделялось и уделяется внимание как доступности, так и качеству предоставляемых театральных услуг.
22 Перечислены в порядке расположения в табл. 2.
Таблица 3
Состав и характеристика регионов-лидеров
Характеристика региона Состав региона
2013 г. 2016 г.
Бюджетные поступления театрам превышают среднероссийское значение при высокой плотности населения низкой бюджетной обеспеченности Всего четыре региона*: Республика Мордовия, Республика Северная Осетия - Алания, Чувашская Республика и Челябинская область. Расположение: Приволжский (два региона), СевероКавказский (один регион), Уральский (один регион) федеральные округа Всего десять регионов: г. Севастополь, Удмуртская Республика, Псковская область, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия - Алания, Омская область, Чувашская Республика, Республика Ингушетия, Саратовская область и Республика Башкортостан. Расположение: Приволжский (пять регионов), СевероКавказский (два региона), Сибирский (один регион), Северо-Западный (один регион), Крымский (один регион) федеральные округа
Относительно высокий уровень бюджетных поступлений театрам при относительно невысокой плотности населения и бюджетной обеспеченности Всего шестнадцать регионов*: Камчатский край, Хабаровский край, Приморский край, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Калмыкия, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Республика Карелия, Астраханская область, Амурская область, Архангельская область, Саратовская область, Магаданская область, Томская область, Омская область. Расположение: Дальневосточный (шесть регионов), Сибирский (пять регионов), Северо-Западный (два региона), Южный (два региона), Приволжский (один регион) федеральные округа Всего десять регионов: Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Республика Бурятия, Республика Хакасия, Хабаровский край, Республика Карелия, Республика Тыва, Томская область и Архангельская область. Расположение: Дальневосточный (четыре региона), Сибирский (четыре региона), Северо-Западный (два региона) федеральные округа
* Выделены курсивом регионы - лидеры в 2013 г., сохранившие свои позиции в 2016 г.
Таблица 4
Состав и характеристика регионов-аутсайдеров
Характеристика региона Состав региона
2013 г. 2016 г.
Относительно низкий уровень бюджетных поступлений театрам при относительно низкой плотности населения и высокой бюджетной обеспеченности Всего три региона: Новгородская, Мурманская и Ленинградская области. Расположение: Северо-Западный федеральный округ Всего два региона: Вологодская и Тюменская области. Расположение: Северо-Западный (один регион), Уральский (один регион) федеральные округа
Выводы
Во-первых, бюджетная обеспеченность театров существенно различается по субъектам Российской Федерации, Так, наиболее высокие поступления денежных средств театрам в 2013 г. отличались от наиболее низких поступлений более чем в 20 раз (максимальные сложились в Магаданской области — 863,3 руб. на чел., минимальные — в Ставропольском крае — 40,4 руб. на чел. Отметим, что в 2016 г. разница не только не сократилась, но даже увеличилась и достигла 30 раз, и имела место в тех же регионах (максимальные в Магаданской области — 1318,1 руб. на чел., минимальные — в Ставропольском крае 44,2 руб. на чел.). Различия объясняются объективными факторами (например, природно-климатическими условиями) и связанными с ними проблемами обеспечения доступности театральных услуг (например, организация гастролей в отдаленные и малонаселенные районы), а также уникальностью отдельных театров, в том национально-культурных особенностей.
Во-вторых, при проведении корреляционного анализа выявлена относительная зависимость показателей бюджетной обеспеченности от показателей плотности населения соответствующего региона и географического расположения (данные за 2013 и 2016 гг.). Как выяснилось, чем ниже
показатель плотности населения, тем больше выделяется бюджетных средств на финансовое обеспечение театральных услуг в регионе. Другими словами, при сопоставлении показателя бюджетной обеспеченности театров с географическим расположением данного региона выяснилось, что в число субъектов Российской Федерации с его высоким значением входят в основном регионы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, а также регионы с относительно неблагоприятными природно-климатическими условиями, относящиеся к Дальневосточному, Уральскому, Сибирскому и Приволжскому федеральным округам. Не исключается тот факт, что указанная корреляция связана с первостепенным вниманием органов государственной власти и органов местного самоуправления к обеспечению широкой доступности театральных услуг, в том числе организации гастролей.
Лучшая практика регионов — лидеров в обеспечении театральными услугами требует обобщения и применения в других регионах, и наоборот, в регионах-аутсайдерах необходимо детально изучить причины отставания для дальнейшего принятия решений и применения лучших региональных практик. Особое внимание следует обратить на регионы-лидеры 2013 г., потерявшие по каким-либо причинам свои позиции в 2016 г.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абанкина Т. В., Куштанина Е. В., Романова В. В., Рудник Б. Л. Государственная поддержка культуры в России. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014.
2. Игнатьева Е. Л. Финансирование театров: бюджетные средства и внебюджетные источники // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1999. № 36.
3. Ксынкина Г. М., Николаенко Е. А., Романова В. В., Рудник Б. Л., Ханова Л. М. Анализ бюджетного финансирования социально-культурной сферы. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2016.
4. Rubinstein A., Baumol W., Baumol H. (1992) On the Economics of the Performing Arts in the USSR and the USA: A Preliminary Comparison of the Data. In: Towse R., Khakee A. (eds) Cultural Economics. Springer, Berlin, Heidelberg
5. Мониторинг хода реализации Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 в части определения субъектами Российской Федерации нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг / НИУ «Высшая школа экономики»; Ин-т управления гос. ресурсами. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. 92 с.
6. Рудник Б. Л., Куштанина Е. В. О нормативном финансировании организаций исполнительских искусств. Экспертный анализ // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 4.С.165-178.
7. Райкина М. Власти введут для московских театров новую формулу финансирования // Московский комсомолец. 2016. 8 декабря. URL: http://www.mk.ru/culture/2016/12/08/vlasti-weH-dlya-moskovskikh-teatrov-novuyu-formulu-finansirovaniya.html (дата обращения: 03.07.2017).
8. Подход к финансированию театров будет пересмотрен (от редакции) // Правда.Ру. Культура. Электронное периодическое издание. 2016. 15 ноября. URL: https://www.pravda.ru/news/ culture/15-11-2016/1318109-theatres-0/ (дата обращения: 03.07.2017).
9. Agid P., Tarondeau JC. (2010) Funding Opera Houses. In: The Management of Opera. Palgrave Macmillan, London.
10. Agid P., Tarondeau J. C. (2010) Performance, Strategic Options and Prospects. In: The Management of Opera. Palgrave Macmillan, London, pp. 236-269.
REFERENCES
1. Abankina TV, Kushtanina EV, Romanova VV, Rudnik BL. State support of culture in Russia [Gosudarstvennaya podderzhka kul'tury v Rossii]. Moscow, Publishing house of the Higher School of Economics, 2014.
2. Ignatieva E. L. Financing of theaters: budgetary funds and off-budget sources [Finansirovanie teatrov: bjudzhetnye sredstva i vnebjudzhetnye istochniki]. Finansovaja gazeta. Regional'nyj vypusk — The Financial Newspaper. The regional issue, 1999, no. 36.
3. Ksynkina G. M., Nikolaenko E. A., Romanova V. V., Rudnik B. L., Khanova L. M. Analysis of the Budgetary Financing of Socio-Cultural Sphere [Analiz byudzhetnogo finansirovaniya sotsial'no-kul'turnoy sfery]. Moscow, House of ed. of the State University — Higher School of Economics (in Russian), 2016.
4. Rubinstein A., Baumol W., Baumol H. (1992) On the Economics of the Performing Arts in the USSR and the USA: A Preliminary Comparison of the Data. In: Towse R., Khakee A. (eds) Cultural Economics. Springer, Berlin, Heidelberg.
5. Monitoring of the implementation of the Federal Law of 08.05.2010 No. 83-FZ in the part of determining by the constituent entities of the Russian Federation the standard costs associated with the provision of public services [Monitoring khoda realizatsii Federalnogo zakona ot 08.05.2010 g. No. 83-FZ v chasti opredeleniya sub'ektami Rossiyskoy Federatsii normativnykh zatrat, svyazannykh s okazaniem gosudarstvennykh uslug] / NER "Higher School of Economics"; Institute of Management gos. Resources; Bachelor of Laws in Rudnik, N. V. Lisin. Moscow, House of. Ed. of the Higher School of Economics (in Russian), 2013, 92 p.
6. Rudnik B. L., Kushtanina E. V. On the Normative Financing of Performing Arts Organizations. Expert analysis [O normativnom finansirovanii organizacij ispolnitel'skih iskusstv. Jekspertnyj analiz]. Voprosy gosudarstvennogo i municipal'nogo upravlenija — Issues of state and municipal management in Russian, 2016, no. 4, pp. 165-178.
7. Raikina M. The authorities will introduce a new funding formula for the Moscow theaters [Vlasti vvedut dlja moskovskih teatrov novuju formulu finansirovanija]. Moskovsky Komsomolets, 2016, 8 December. URL: http://www.mk.ru/culture/2016/12/08/vlasti-vveli-dlya-moskovskikh-teatrov-novuyu-formulu-finansirovaniya.html (accessed: 0307.2017).
8. The approach to financing the theaters will be revised (from the editorial office) [Podhod k finansirovaniju teatrov budet peresmotren (ot redakcii)]. Pravda.Ru. Culture. Electronic periodical. 2016 15 November. URL: https://www.pravda.ru/news/culture/15-11-2016/1318109-theatres-0/ (accessed: July 3, 2017).
9. Agid P., Tarondeau J. C. (2010) Funding Opera Houses. In: The Management of Opera. Palgrave Macmillan, London.
10. Agid P., Tarondeau J. C. (2010) Performance, Strategic Options and Prospects. In: The Management of Opera. Palgrave Macmillan, London, pp. 236-269.
