CC BY
63
Финансы регионов
оценивание инвестиционной привлекательности
регионов южного федерального округа
Г А. БАТИЩЕВА, кандидат технических наук, доцент кафедры фундаментальной и прикладной математики Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»
По всем регионам Южного федерального округа (кроме Чеченской Республики) получены частные, комплексные и интегральные оценки инвестиционной привлекательности. В статье, на основе анализа этих оценок, выявлены «узкие места» в хозяйственной деятельности регионов, и разработаны рекомендации по повышению инвестиционной привлекательности не только в отстающих, но и в регионах, занимающих лидирующее положение в ЮФО.
Ключевые слова: регионы, инвестиции, многофакторный подход, интегральные оценки.
Особенности современного этапа развития экономики России выдвигают в число первоочередных задач проблему повышения инвестиционной привлекательности регионов. Это необходимо для обеспечения роста притока инвестиций в народное хозяйство, структурной перестройки преимущественно интенсивного, инновационного развития. Анализ поступления инвестиций в экономику Южного федерального округа (ЮФО) показывает существенную неравномерность распределения капитала по регионам. По данным за 2006 г., из $1 259 млн иностранных инвестиций, поступивших в ЮФО, на долю Краснодарского края пришлось 59,7 %, Ростовской области — 30,9 %, а на долю остальных одиннадцати регионов ЮФО — лишь 9,4 %. Проблема привлечения инвестиций в регионы стоит весьма остро. Стратегическое планирование и формирование инвестиционной политики невозможны без комплексной оценки инвестиционной привлекательности регионов и
выявления резервов ее повышения. Этим определяется актуальность проведенного исследования по оценке инвестиционной привлекательности регионов ЮФО, выявлению резервов повышения их инвестиционного потенциала и снижения инвестиционного риска.
Для оценки инвестиционной привлекательности регионов целесообразно применять многофакторный подход, предполагающий использование ряда агрегированных показателей, определяющих различные аспекты деятельности региона [1, стр. 106 — 111; 2, стр. 1 — 3; 3, стр. 3 — 12; 4, стр. 67 — 68]. В результате проведения логического анализа была сформирована система показателей инвестиционной привлекательности региона, характеризующих: 1) экономический потенциал региона; 2) региональную эффективность; 3) развитие предпринимательства, инноваций и малого бизнеса; 4) уровень потребления и качество жизни; 5) инвестиционный риск. Данная система охватывает все сферы деятельности региона, в ней представлены различные аспекты последствий вложения инвестиций и предпочтения инвесторов. В состав частных показателей, характеризующих каждую из этих пяти групп, входят1:
1. Показатели экономического потенциала региона: X11i — сельскохозяйственные угодья и пашни; X12;. — трудовые ресурсы (фактор «труд»); X13;. — стоимость основных фондов (фактор «ка-
1 Вся необходимая информация по указанным показателям может быть получена из Российских и региональных статистических ежегодников и на сайте ГоскомСТАТа URL: http://www. gks. ru
питал»); Х14. — валовой региональный продукт; Х15. — розничный товарооборот; Х16. — инвестиции в основной капитал; Х17.— плотность автомобильных дорог; Х18. — добыча полезных ископаемых; Х19 . — производство и распределение электроэнергии, газа и воды; Х10 . — число студентов высших и средних специальных заведений.
2. Показатели региональной эффективности производства: Х21. — валовой региональный продукт на одного работающего; Х22 1 — индекс промышленного производства товаров и услуг; Х23 . — индекс капиталовложений; Х24 .—удельный вес накоплений в денежных доходах населения; Х25. — фондоотдача.
3. Показатели развития предпринимательства, инноваций и малого бизнеса: Х31. — число предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ) на 1 000 человек населения; Х32. — число малых предприятий на 1 000 человек населения; Х33 — число организаций, выполняющих научные разработки; Х34 — численность персонала, занятого исследованиями и разработками; Х35 — число организаций, использующих глобальные информационные сети; Х36 . — удельный вес инвестиций в частном и смешанном секторах экономики; Х37 — удельный вес лиц, занятых в частном и смешанном секторах экономики; Х38. — удельный вес лиц, занятых в отраслях рыночной инфраструктуры; Х39 1 — число крестьянских (фермерских) хозяйств на 1000 человек населения; Х30 . — удельный вес подрядных работ, выполненных в частном и смешанном секторах экономики.
4. Показатели уровня потребления и качества жизни: Х41 — среднедушевые денежные доходы населения; Х42 — величина прожиточного минимума на душу населения; Х43. — ожидаемая продолжительность жизни при рождении; Х44 — обеспеченность врачами на 1 000 человек населения; Х45 — потребление овощей и бахчевых в год на 1 члена домохозяйства; Х46 . — потребление мяса и мясопродуктов в год на 1 члена домохозяйства; Х47 . — потребление молока и молочных продуктов в год на 1 члена домохозяйства; Х48. — обеспеченность жильем; Х49 —обеспеченность жилья ванной и душем; Х410 — обеспеченность жилья телефоном на 1 000 человек городского населения; Х411;.—объ-ем бытовых услуг на одного члена домохозяйства; Х412 — численность автомобилей на 1 000 человек населения.
5. Показатели инвестиционного риска: Х51 — удельный вес убыточных предприятий; Х52. — просроченная кредиторская задолженность в % к об-
щей задолженности; Х53.—удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума; Х54 . — уровень безработицы; Х55 — удельный вес пенсионеров в составе населения; Х56 . — заболеваемость населения, на 1 000 человек; Х57 — коэффициент младенческой смертности; Х58. — выброшено в атмосферу загрязняющих веществ; Х591 — число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения; Х510 . — число погибших от ДТП на 100 000 человек населения.
Расчет интегральных оценок инвестиционной привлекательности регионов Южного федерального округа, а также комплексных показателей каждого составляющего блока инвестиционной привлекательности проводился на основе гибкого вычислительного алгоритма, реализующего возможности математической модели сравнительной комплексной оценки производственно-хозяйственной деятельности регионов.
Преобразование натуральных значений исследуемых частных показателей в безразмерную шкалу, имеющую диапазон изменения от нуля до единицы, осуществлялся по формуле (1). Базой отсчета для получения относительных значений частных показателей послужили сложившиеся в реальной рыночной конкуренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых:
т
т тах{худ}
1 = 1,12, 1 = 1,5, q = ,
(1)
где I — номер региона;./ — номер укрупненной группы показателей; q — номер показателя в группе; т/ — количество отобранных на содержательном этапе показателей в /-й группе; х^ — значение в натуральных единицах измерения q-го показателя 1-го региона в /-й группе; / , (0< / <1) — значение в безразмерных единицах q-го показателя 1-го региона в /-й группе.
Комплексный показатель каждой из отобранных при содержательном анализе групп факторов рассчитывался по формуле (2):
Т1 =£1 • Рт, 0 <Ти ^1, q=l
(2)
где Ту — комплексный показатель 1-го региона в /-й группе, в том числе: Тд — комплексный показатель экономического потенциала региона, Т;2— комплексный показатель региональной эффективности производства, Т3 — комплексный показатель развития предпринимательства, инноваций и малого бизнеса, Т4 — комплексный показатель уровня потребления и качества жизни, Т.5 — комплексный показатель инвестиционного
риска; р/д„ — вес частного д-го показателя г-го региона в /-ой группе.
Расчет комплексной оценки инвестиционного потенциала региона выполняется по формуле (3) методом взвешенной средней из отклонений от наилучших значений комплексных показателей каждого составляющего блока инвестиционной привлекательности:
Т* = 1 -
i (1 - т )2 • р*
1=1
(3)
где Т * — комплексная оценка инвестиционного . * потенциала г-го региона; р / — вес комплексного
показателя г-го региона/-й группы в комплексной оценке инвестиционного потенциала.
Интегральная оценка инвестиционной привлекательности региона рассчитываеся по формуле (4):
Т = 1 -
Л
4
1 (1 - Т)
1=1
2 Рц + Т2 • Рг5
(4)
где Т. — интегральная оценка инвестиционной привлекательности г-го региона; р(/=1,5) — вес комплексного показателя г-го региона/-й группы в интегральной оценке инвестиционной привлекательности региона.
В качестве примера в табл. 1 приведены натуральные значения показателей экономического потенциала по каждому региону Южного федерального округа (кроме Чеченской Республики) по данным за 2006 г. В табл. 2 приведены значения комплексного и частных показателей, рассчитанных по формулам (1), (2). В табл. 3 приведены комплексные показатели и рейтинговые оценки инвестиционного потенциала и инвестиционного риска, интегральные показатели инвестиционной привлекательности регионов ЮФО, а также комплексные показатели и рейтинговые оценки экономического потенциала, региональной эффективности, предпринимательства, инноваций и малого бизнеса, уровня потребления и качества жизни.
Полученные значения частных и комплексных показателей экономического потенциала (см. табл. 2) указывают на существенную неравномерность распределения регионов ЮФО по уровню экономического потенциала, являющегося одной из важнейших характеристик, привлекающих инвесторов.
На рис. 1 представлены гистограмма и график распределения регионов ЮФО по уровню экономического потенциала.
Таблица 1
показатели экономического потенциала регионов Юфо
регион с/х угодья и пашни фактор «земля» млн руб трудовые ресурсы (фактор «труд»), млн руб. стоимость основных фондов (фактор «капитал», млн руб. валовой региональный продукт, млн руб розничный товарооборот, млн руб. инвестиции в основной капитал, млн руб. плотность автомобильных дорог, км на 1000 кв. км добыча полезных ископаемых, млн руб производствово и распределение эл. энергии, газа и воды, млн руб. число студентов высших и средних спец. заведений, тыс. человек
Х11 Х12 Х13 Х14 Х15 Х16 Х17 Х18 Х19 Х10
Республика Адыгея 17693 15549 58091 19954 13089 3895,2 203 568 1935 26,9
Республика Дагестан 89942 65558 339844 102353 108645 39436,9 152 2680 4411 144,1
Республика Ингушетия 3499 10265 25310 8621 3809 3428,8 241 643 227 13,6
Чеченская республика — 10398 6357 190 — — 38,5
Кабардино-Балкарская республика 20843 31106 90672 32543 28401 6192,3 426 744 2854 38,3
Республика Калмыкия 22586 9545 61232 10334 5175 3915,3 42 1062 1312 17,3
Карачаево-Черкесская республика 17331 13949 68159 19345 15712 7963,7 213 543 3317 23,1
Республика Северная Осетия-Алания 37773 22087 98675 34512 23094 6558,8 286 145 2593 45,4
Краснодарский край 433226 236394 1114617 415263 274693 148821 219 10226 35416 261,8
Ставропольский край 251281 105033 516863 163458 123896 41560,6 104 4601 37521 179,6
Астраханская область 12370 52570 315059 82673 42088 28714,5 62 9504 9869 67,6
Волгоградская область 147602 126053 621663 248721 117868 34654,1 109 16004 25610 172,5
Ростовская область 354559 193643 830392 301572 239407 90618,9 141 7968 34726 300,1
Таблица 2
рейтинговые оценки, частные и комплексные показатели экономического потенциала
регион с/х угодья и пашни (фактор «земля») трудовые ресурсы (фактор «труд») стоимость основных фондов (фактор «капитал») валовой региональный продукт розничный товарооборот инвестиции в основной капитал плотность автомобильных дорог добыча полезных ископаемых производство и распределение энергии, газа и воды число студентов высших и средних специальных заведений комплексный показатель рейтинг процент от достигнутого наибольшего значения экономического потенциала
Ш Ш ш И4 Ш Ш Ш Ш 119 Ш Т1 г1 %
вес показателя 0,1 0,15 0,15 0,15 0,1 0,15 0,025 0,06 0,06 0,055
1 республика Адыгея 0,041 0,066 0,052 0,048 0,048 0,026 0,477 0,035 0,052 0,090 0,060 10 6 %
2 республика дагестан 0,208 0,277 0,305 0,246 0,396 0,265 0,357 0,167 0,118 0,480 0,277 5 29 %
3 республика ингушетия 0,008 0,043 0,023 0,021 0,014 0,023 0,566 0,040 0,006 0,045 0,038 12 4 %
4 кабардино-Балкарская республика 0,048 0,132 0,081 0,078 0,103 0,042 1,000 0,046 0,076 0,128 0,104 7 11 %
5 республика калмыкия 0,052 0,040 0,055 0,025 0,019 0,026 0,099 0,066 0,035 0,058 0,041 11 4 %
6 карачаево-Черкесская республика 0,040 0,059 0,061 0,047 0,057 0,054 0,500 0,034 0,088 0,077 0,067 9 7 %
7 республика северная Осетия-Алания 0,087 0,093 0,089 0,083 0,084 0,044 0,671 0,009 0,069 0,151 0,093 8 10 %
8 краснодарский край 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 0,514 0,639 0,944 0,872 0,956 1 100 %
9 ставропольский край 0,580 0,444 0,464 0,394 0,451 0,279 0,244 0,287 1,000 0,598 0,457 4 48 %
10 астраханская область 0,029 0,222 0,283 0,199 0,153 0,193 0,146 0,594 0,263 0,225 0,220 6 23 %
11 Волгоградская область 0,341 0,533 0,558 0,599 0,429 0,233 0,256 1,000 0,683 0,575 0,504 3 53 %
12 ростовская область 0,818 0,819 0,745 0,726 0,872 0,609 0,331 0,498 0,926 1,000 0,753 2 79 %
Таблица 3
комплексные и интегральный показатели инвестиционной привлекательности регионов Юфо
регион Экономический потенциал рейтинг экономического потенциала региональная эффективность рейтинг региональной эффективности предпринимательство, инновации и малый бизнес рейтинг предпринимательства, инноваций и малого бизнеса Уровень потребления и качество жизни рейтинг уровня потребления и качества жизни инвестиционный риск рейтинг инвестиционного риска процент от достигнутого наименьшего риска в регионах юфо инвестиционный потенциал рейтинг инвестиционного потенциала процент от достигнутого наибольшего значения инвестиционного потенциала интегральный показатель инвестиционной привлекательности рейтинг инвестиционной привлекательности процент от достигнутого наибольшего значения инвестиционной привлекательности
71 г1 72 г2 73 г3 74 г4 75 г5 % 7* г* % Т г %
Вес показателя в компл. оценке инвест. потенциала 0,3 0,2 0,3 0,2
вес показателя в интегр. оценке инвест. привлекат. 0,3 0,1 0,2 0,1 0,3
1 республика адыгея 0,060 10 0,735 6 0,543 5 0,683 9 0,453 4 117 % 0,398 7 49 % 0,379 7 51 %
2 республика дагестан 0,277 5 0,610 10 0,500 7 0,574 11 0,463 5 120 % 0,454 6 55 % 0,448 5 60 %
3 республика ингушетия 0,038 12 0,602 11 0,237 12 0,452 12 0,719 12 186 % 0,262 12 32 % 0,229 12 31 %
4 кабардино-Балкарская республика 0,104 7 0,653 9 0,432 9 0,684 8 0,595 9 154 % 0,382 10 47 % 0,342 9 46 %
5 республика калмыкия 0,041 11 0,563 12 0,392 11 0,675 10 0,708 11 183 % 0,332 11 40 % 0,272 11 36 %
Окончание табл. 3
Регион Экономический потенциал Рейтинг экономического потенциала Региональная эффективность Рейтинг региональной эффективности Предпринимательство, инновации и малый бизнес Рейтинг предпринимательства, инноваций и малого бизнеса Уровень потребления и качество жизни Рейтинг уровня потребления и качества жизни Инвестиционный риск Рейтинг инвестиционного риска Процент от достигнутого наименьшего риска в регионах ЮФО Инвестиционный потенциал Рейтинг инвестиционного потенциала Процент от достигнутого наибольшего значения инвестиционного потенциала Интегральный показатель инвестиционной привлекательности Рейтинг инвестиционной привлекательности Процент от достигнутого наибольшего значения инвестиционной привлекательности
71 r1 72 r2 73 r3 74 r4 Т5 r5 % Т* r* % Т r %
6 Карачаево-Черкесская республика 0,067 9 0,724 7 0,477 8 0,736 7 0,601 10 156 % 0,390 9 48 % 0,338 10 45 %
7 Республика Северная Осетия-Алания 0,093 8 0,754 5 0,422 10 0,788 1 0,513 8 133 % 0,393 8 48 % 0,365 8 49 %
8 Краснодарский край 0,956 1 0,862 1 0,752 2 0,781 2 0,386 1 100 % 0,820 1 100 % 0,746 1 100 %
9 Ставропольский край 0,457 4 0,805 3 0,618 4 0,739 6 0,421 2 109 % 0,608 4 74 % 0,574 4 77 %
10 Астраханская область 0,220 6 0,698 8 0,541 6 0,777 3 0,469 6 121 % 0,477 5 58 % 0,448 6 60 %
11 Волгоградская область 0,504 3 0,858 2 0,651 3 0,774 4 0,472 7 122 % 0,647 3 79 % 0,585 3 78 %
12 Ростовская область 0,753 2 0,759 4 0,894 1 0,765 5 0,453 3 117 % 0,789 2 96 % 0,694 2 93 %
Таблица 4
Сравнение результатов расчета инвестиционной привлекательности регионов ЮФО
Распределение регионов ЮФО по рейтингам2
По методике «Эксперт-РА » 3 По методике автора
Регион Инвест. климат4 Инвест. потенциал Инвест. риск Инвест. привлекательность Инвест. потенциал Инвест. риск
РФ РФ ЮФО РФ ЮФО ЮФО ЮФО ЮФО
Т r 7* r* 75 r5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Краснодарский край 2А 6 1 4 1 0,746 1 0,820 1 0,386 1
Ростовская область 2В 14 2 15 2 0,694 2 0,789 2 0,453 3
Волгоградская область 2В 20 3 23 4 0,585 3 0,647 3 0,472 7
Ставропольский край 3В1 27 4 18 3 0,574 4 0,608 4 0,421 2
Республика Адыгея 3В2 76 10 56 5 0,379 7 0,398 7 0,453 4
Республика Дагестан 3С1 38 5 72 7 0,448 5 0,454 6 0,463 5
Астраханская область 3С2 56 6 69 6 0,448 6 0,477 5 0,469 6
Республика Северная Осетия — Алания 3С2 67 7 74 8 0,365 8 0,393 8 0,513 8
Кабардино-Балкарская Республика 3С2 68 8 75 9 0,342 9 0,382 10 0,595 9
Карачаево-Черкесская Республика 3С2 75 9 78 10 0,338 10 0,390 9 0,601 10
Республика Калмыкия 3D 82 12 79 11 0,272 11 0,332 11 0,708 11
Республика Ингушетия 3D 79 11 84 12 0,229 12 0,262 12 0,719 12
2 В столбцах 3, 5 указаны распределения регионов ЮФО соответственно по инвестиционному потенциалу и риску среди российских регионов; в столбцах 4, 6 — 12 — распределения регионов внутри ЮФО. В столбцах 3 — 6, 8, 10, 12 указаны рейтинговые оценки; в столбцах 7, 9, 11 — комплексные показатели.
3 Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов:2006-2007. Tab. 1 — 7. http://www. raexpert. ru
4 В методике «Эксперт-РА» приняты обозначения: 2A — средний потенциал — минимальный риск; 2В — средний потенциал — умеренный риск; 3В1 — пониженный потенциал — умеренный риск; 3B2 — незначительный потенциал — умеренный риск; 3C1 — пониженный потенциал — высокий риск; 3C2 — незначительный потенциал — высокий риск; 3D — низкий потенциал — экстремальный риск.
рис. 1. Гистограмма и график распределения регионов ЮФО по уровню экономического потенциала5
Сравнение регионов ЮФО показывает, что самым высоким производственно-ресурсным потенциалом обладает краснодарский край — соответствующий комплексный показатель 71= 0,956, что очень близко к единице — теоретическому максимальному значению комплексного показателя в соответствии с предложенной методикой расчета комплексных показателей. Анализ частных показателей экономического потенциала показывает, что почти по всем позициям краснодарский край занимает в ЮФО лидирующее положение. Однако и в этом крае есть резервы улучшения данного показателя — например, совершенствование транспортной инфраструктуры (соответствующий частный показатель /17=0,514, см. табл. 2).
На втором месте по экономическому потенциалу находится ростовская область — ее комплексный показатель 71= 0,753, что составляет 79 % от экономического потенциала краснодарского края. Анализ частных показателей (см. табл. 2) показывает возможность улучшения транспортной инфраструктуры (соответствующий частный показатель /17=0,331). По инвестициям в основной капитал ростовская область занимает второе место в регионе, но объемы инвестиций в область составляют лишь 61 % от объемов инвестиций в краснодарский край.
Далее в порядке убывания располагаются Волгоградская область (71= 0,504), Ставропольский край (71=0,457), республика Дагестан
5 На рис. 1-4 регионам ЮФО присвоены следующие цифровые обозначения: 1 — республика Адыгея; 2 — республика Дагестан; 3 — республика Ингушетия; 4 — кабардино-Балкарская республика; 5 — республика калмыкия;
6 — карачаево-Черкесская республика; 7 — республика Северная Осетия-Алания; 8 — краснодарский край; 9 — Ставропольский край; 10 — Астраханская область; 11 — Волгоградская область; 12 — ростовская область.
(71 0,277), Астраханская область (71=0,220). Остальные шесть регионов ЮФО по экономическому потенциалу занимают примерно равное — очень низкое — положение. Их комплексные показатели не больше 0,1. Самый низкий производственно-ресурсный потенциал у республик Ингушетия и калмыкия — соответственно 71=0,038 и 71=0,041, что составляет по 4 % от экономического потенциала краснодарского края. Объемы вложения инвестиций в эти республики также наименьшие: в Ингушетии объемы вкладываемых инвестиций составляют 2,3 % от инвестиций в краснодарском крае, в республиках Адыгея и калмыкия — по 2,6 %, в республике Дагестан — 2,7 %.
Анализ частных показателей экономического потенциала Ингушетии показывает, что все они (кроме показателя, характеризующего транспортную инфраструктуру — /17=0,566) меньше 0,05. Это свидетельствует об очень низком уровне производственно-ресурсного потенциала данного региона.
По уровню эффективности использования производственно-ресурсного потенциала краснодарский край также занимает лидирующее положение среди регионов ЮФО: его комплексный показатель самый высокий — 72=0,862. Однако по данному показателю разрыв между регионами не столь велик, как в случае с экономическим потенциалом. Почти не отстает от краснодарского края Волгоградская область — ее комплексный показатель 72=0,858, что составляет 99 % от региональной эффективности краснодарского края. На последних местах находятся республики калмыкия (72=0,563) и Ингушетия (72=0,602). Анализ частных показателей региональной эффективности Ингушетии позволил выявить причину ее отставания — очень низкая производительность труда. Относительное значение данного показателя — /21=0,207, а абсолютное значение — л;21=41,6 тыс. руб. на одного занятого, что составляет 21 % от 200,7 тыс. руб. на одного работающего в Волгоградской области, где этот показатель самый высокий. Причинами низкой региональной эффективности в калмыкии являются низкая производительность труда (/21=0,432) и низкий уровень фондоотдачи (/25=0,423).
Сравнение регионов ЮФО по уровню развития предпринимательства, инноваций и малого бизнеса показывает, что лидирующее место занимает Ростовская область (см. табл. 3). Ее комплексный показатель 13=0,894. Но анализ частых показателей выявил здесь имеющиеся резервы роста — увеличение числа крестьянских (фермерских) хозяйств на 1 000 человек населения. Относительное значение данного показателя очень низкое (/35=0,238). Это при том, что Ростовская область занимает второе место в ЮФО по размерам сельскохозяйственных угодий и пашни, используемым землепользователями, занимающимися сельскохозяйственным производством (/11=0,818, см. табл. 2).
На втором месте находится Краснодарский край, его комплексный показатель Т3=0,752, что составляет 84 % от уровня, достигнутого в Ростовской области.
Третье, четвертое, пятое и шестое места занимают Волгоградская область (Т3=0,651), Ставропольский край (Т3=0,618), Республика Адыгея (Т3=0,543), Астраханская область (Т3=0,541). Во всех этих регионах резервы повышения данного комплексного показателя заложены в развитии инновационного предпринимательства, малого бизнеса, внедрении новшеств, что находит свое отражение в следующих частных показателях:
1) /33 — повышение числа организаций, выполняющих научные разработки (значение данного показателя для указанных регионов соответственно равно: 0,433; 0,175; 0,062; 0,216);
2) /34 — увеличение численности персонала, занятого исследованиями и разработками (значение данного показателя соответственно равно: 0,252; 0,119; 0,023; 0,091);
3) /39 — увеличение числа крестьянских (фермерских) хозяйств на 1 000 человек населения (значение данного показателя соответственно равно: 0,287; 0,385; 0,329; 0,133).
В остальных шести регионах ЮФО значение рассматриваемого комплексного показателя Т3< 0,5. Республики Ингушетия (Т3=0,237) и Калмыкия (Т3=0,392) занимают последние места в ЮФО по уровню развития предпринимательства, инноваций и малого бизнеса.
Сравнение регионов ЮФО по уровню потребления и качеству жизни (см. табл. 3) показывает, что большинство регионов незначительно отличается по данному
показателю: значения комплексного показателя для всех регионов, кроме двух (республик Ингушетия и Дагестан), находятся в промежутке 0,675 < Т4 < 0,788 . Самый низкий уровень потребления и качества жизни отмечается в Республиках Ингушетия (Т4=0,452) и Дагестан (Т4=0,574), а самый высокий — в Республике Северная Осетия-Алания (Т4=0,788). По сравнению с оптимальным значением комплексного показателя, равным единице, уровень потребления и качество жизни в регионах ЮФО недостаточно высокие и нуждаются в улучшении.
Комплексный показатель инвестиционного риска, в соответствии с предложенной методикой расчета, изменяется в пределах от нуля до единицы. Значение риска растет по мере роста значений показателя и соответственно растет его негативное влияние на инвестиционную привлекательность.
Сравнение регионов по уровню инвестиционного риска (см. табл. 3) показывает, что наименьшим риском обладает Краснодарский край (Т5=0,386). Факторами, повышающими уровень инвестиционного риска в крае, являются: удельный вес пенсионеров (/55=0,941), выбросы в атмосферу загрязняющих веществ (;58=0,688), заболеваемость населения на 1 000 человек (/56=0,664), число погибших от ДТП на 100 000 человек населения (/511=0,703). С другой стороны, можно отметить, что в Краснодарском крае из всех регионов ЮФО наблюдается самый низкий уровень просроченной кредиторской задолженности (/52=0,125) и наименьший уровень безработицы (/54=0,126).
Самый высокий уровень риска отмечается в Ингушетии и Калмыкии. Их комплексные показатели соответственно равны 0,719 и 0,708, что соответственно на 86 % и 83 % выше уровня риска в Краснодарском крае. Факторами, повышающими инвестиционный риск в Ингушетии, являются: удельный вес убыточных предприятий
Рис. 2. Гистограмма и график распределения регионов ЮФО по уровню инвестиционного риска
рис. 3. Гистограмма и график распределения регионов ЮФО по уровню инвестиционного потенциала
рис. 4. Гистограмма и график распределения регионов ЮФО по уровню инвестиционной привлекательности
(/51=0,935), просроченная кредиторская задолженность (/52=0,719), удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума (/53=1), уровень безработицы (/54=1), коэффициент младенческой смертности (/57=1). Факторы, повышающие инвестиционный риск в калмыкии, — удельный вес убыточных предприятий (/51=0,774), просроченная кредиторская задолженность (/52=1), удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума (/53=0,848), заболеваемость населения на 1 000 человек (/56=0,851), число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения (/59=0,684), удельный вес пенсионеров (/55=0,798).
Сравнение регионов ЮФО показывает, что самым высоким инвестиционным потенциалом обладает краснодарский край (7*=0,820). Не очень сильно отстает от него ростовская область — ее комплексный показатель 7*=0,789, что составляет 96 % от инвестиционного потенциала краснодарского края. Третье и четвертое места занимают Волгоградская область (7*=0,647) и Ставропольский край (7*=0,608). Инвестиционные потенциалы остальных регионов ЮФО значительно ниже, их комплексные показатели находятся в пределах: 0,262 < 7* < 0,477. Самый низкий уровень инвес-
тиционного потенциала, как и следовало ожидать, у республик Ингушетия (7*=0,262) и калмыкия (7*=0,332).
На рис. 4 и в табл. 3 представлены результаты расчета интегральных и рейтинговых оценок инвестиционной привлекательности регионов ЮФО.
Поскольку интегральные показатели инвестиционной привлекательности рассчитывались с учетом инвестиционного риска, они получились по всем регионам ниже соответствующих комплексных показателей инвестиционного потенциала.
Первые четыре места по уровню инвестиционной привлекательности занимают, так же, как и по уровню инвестиционного потенциала, краснодарский край (7=0,746), ростовская область (7=0,694), Волгоградская область (7=0,585) и Ставропольский край (7=0,574). В остальных регионах ЮФО этот показатель находится в пределах: 0,229 < 7< 0,448 . Последние места (так же, как и по инвестиционному потенциалу) занимают республики Ингушетия и калмыкия. Их интегральные оценки соответственно равны 0,229 и 0,272, что составляет соответственно 31 и 36 % от максимально достигнутого уровня инвестиционной привлекательности в ЮФО. Приведенные данные свидетельствуют о существующей диспропорции развития регионов и о необходимости повышения их инвестиционной привлекательности для инвесторов.
Сопоставление результатов, полученных автором, с рейтингом инвестиционной привлекательности регионов россии, ежегодно публикуемым агентством «Эксперт-рА», показывает совпадение большинства полученных рейтинговых оценок (см. табл. 4). Действительно, по инвестиционному потенциалу (столбцы 4, 10) полностью совпадают рейтинги у семи регионов, занимающих первые четыре места (краснодарский край, ростовская область, Волгоградская область, Ставропольский край) и последние три (республики карачаево-Черкесская, калмыкия, Ингушетия). У трех регионов (республики Дагестан, Северная Осетия-Алания и Астраханская область) различия в рейтингах ин-
вестиционного потенциала составляют один балл и только у двух республик (Кабардино-Балкарской и Адыгеи) рейтинги отличаются на 2 — 3 балла: по методике автора, рейтинг Адыгеи равен 7, а Кабардино-Балкарской Республики — 10; по методике «Эксперт-РА» рейтинг Адыгеи равен 10, а Кабардино-Балкарской Республики — 8. Однако использование только рейтинговых оценок не позволяет установить реальной дистанции между регионами. Анализ рассчитанных по методике автора комплексных показателей инвестиционного потенциала у республик Адыгеи (Т"1 = 0,398) и Кабардино-Балкарской (Т4=0,382 ), составляющих соответственно 49 % и 47 % от потенциала Краснодарского края (см. табл. 3), занимающего первое место в рейтинговой оценке, показывает небольшие различия в уровнях инвестиционного потенциала данных регионов. С другой стороны, для Ростовской и Волгоградской областей, занимающих соседние позиции (2-е и 3-е места) в рейтинговой оценке, комплексные показатели соответственно равны Т*12 = 0,789 и Т*11 = 0,647, что составляет 96 % и 79 % от потенциала Краснодарского края — разница в 17 %.
Сравнение рейтингов регионов по инвестиционному риску (столбцы 6, 12 табл. 4) также показывает небольшие расхождения в полученных оценках.
Достоинством методики «Эксперт-РА» является значимость факторов, определяющих инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. К недостаткам можно отнести использование слишком большого числа показателей — около двухсот. Кроме того, сравнительная рейтинговая оценка инвестиционной привлекательности регионов не позволяет выявить, насколько велики (или малы) различия между регионами, занимающими последовательные порядковые места.
В предложенной автором методике для оценки инвестиционной привлекательности регионов используется всего сорок семь исходных статистических показателей. Анализ рассчитанных частных и комплексных показателей инвестиционной привлекательности, изменяющихся в диапазоне от нуля до единицы, позволил выявить, что по сравнению с оптимальным уровнем инвестиционной привлекательности (равным единице) даже в регионах, занимающих лидирующие позиции, он недостаточно высокий. В каждом регионе ЮФО имеются резервы повышения инвестиционного потенциала и снижения инвестиционного риска, т. е. имеются заделы для повышения инвестиционной привлекательности. Например, в Ростовской области, занимающей по уровню инвестиционной
привлекательности второе место в ЮФО, анализ частных и комплексных показателей позволил выявить следующие резервы:
1) улучшение транспортной инфраструктуры (соответствующий частный показатель /17=0,331);
2) увеличение ВРП на одного работающего (соответствующий показатель /21=0,766);
3) увеличение индекса капиталовложений (соответствующий показатель /23=0,658);
4) увеличение числа крестьянских (фермерских) хозяйств на 1 000 человек населения (соответствующий показатель /39=0,238);
5) увеличение обеспеченности врачами на 1 000 человек населения (соответствующий показатель /44=0,574);
6) снижение удельного веса пенсионеров в численности населения (соответствующий показатель /55=0,993);
7) снижение заболеваемости населения на 1 000 человек (соответствующий показатель /56=0,973);
8) снижение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ (соответствующий показатель /58=0,787);
9) снижение числа зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения (соответствующий показатель /59=0,672);
10) снижение числа погибших от ДТП на 1 000 человек населения (соответствующий показатель /510=0,643);
11) снижение удельного веса убыточных предприятий (соответствующий показатель /51=0,462).
Полученные оценки инвестиционной привлекательности регионов ЮФО позволят инвесторам обосновать выбор возможного варианта вложения инвестиций, а самим объектам инвестирования — регионам помогут выявить «узкие места» для разработки мероприятий по их ликвидации и улучшению возможностей привлечения инвестиционных ресурсов.
Список литературы
1. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. // Киев: МП «Итем» Лтд, «Юнайтед Лондон Трейд Лимитед», 1999. 448 с.
2. Информация и методы // Рейтинговое агентство Эксперт-Ра. 2007. http://www. гаехрей. т/со^егепсе/
3. Симгер В. Рейтинги деловой активности, предпринимательской уверенности и инвестиционной привлекательности регионов России // Вопросы статистики. 2005. № 6. С. 3 — 12.
4. Управление инвестициями в 2 т. Т. 1./ Под ред. В. В. Шеремета и др. М.: Высшая школа, 1998. 416 с.
