CC BY
15УДК 378 DOI 10.25724/VAMVD.JUVW
ББК 74.48
Н. И. Костюченко, А. И. Мелихов
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЕЕ ПРЕПОДАВАНИЯ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ОТСУТСТВИЕМ ПОНЯТИЯ ФЕНОМЕНА «БЕЗОПАСНОСТЬ» И РАЗДЕЛОВ ПО ОСНОВАМ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ И ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
В научной статье авторы рассматривают вопросы формирования основ теории национальной безопасности, которые имеют существенное значение для оперативно-разыскной деятельности. На основе анализа научной и учебной литературы ими аргументируются причины возникновения таких проблем, как отсутствие в исследованиях диалектического, системного, функционального, структурного, конкретно-исторического подходов; рассмотрение указанных явлений в отрыве от теории социальных систем и теории управления; отсутствие дефиниции феномена «безопасность» и единства научных мнений относительно понятийного аппарата феноменов «безопасность», «система безопасности», «национальная безопасность» и определения места этих явлений в системе государства; исключение научной специальности «теория управления» из перечня научных специальностей.
Предлагаются пути решения перечисленных проблем при реализации упомянутых подходов и использовании законов теорий социальных систем и управления.
Ключевые слова: система, социальная система, структура систем безопасности, система безопасности, национальная безопасность, система управления.
N. I. Kostuchenko, A. I. Melikhov
MODERN PROBLEMS OF FORMATION
OF THE THEORY OF NATIONAL SECURITY AND ITS TEACHING, DUE TO THE LACK OF THE CONCEPT OF THE PHENOMENON OF "SECURITY" AND SECTIONS ON THE FOUNDATIONS OF THE THEORY OF SOCIAL SYSTEMS AND CONTROL THEORY
In the scientific article, the authors consider the problems of formation of the foundations of the theory of national security, which are essential for operational investigative activities. Based on the analysis of scientific and educational literature, they substantiate the causes of problems such as: lack of dialectical, systemic, functional, structural, concrete historical approaches in research; consideration of these phenomena in isolation from the theory of social systems and control theory; lack of the definition of the phenomenon of "security" and the unity of scientific opinions regarding the conceptual apparatus of the phenomena of "security", "security system", "national security" and the determination of the place of these phenomena in the state system; exclusion of the scientific specialty "management theory" from the list of scientific specialties.
Ways are proposed to solve these problems when implementing the above approaches and using the laws of theories of social systems and management.
Key words: system, social system, structure of security systems, security system, national security, management system.
В настоящее время практика преподавания учебной дисциплины «Основы теории национальной безопасности» (далее — ОТНБ) сталкивается с проблемами, которые обусловлены недостаточной научной обоснованностью общетеоретического характера, существующей в теории национальной безопасности и теории социального управления.
Это не позволяет донести слушателям философский и системный характер и содержание феноменов «безопасность», «национальная и государственная безопасность», «система безопасности», раскрыть их взаимосвязь и взаимозависимость как системных социальных явлений и подсистемных образований государства. В результате вопросы
реализации правовых основ, регламентирующих обеспечение безопасности в отдельных сферах государственной деятельности, не могут быть раскрыты в исчерпывающем объеме, что сказывается на эффективности оперативно-разыскной деятельности. Отсюда можно утверждать, что методология исследования теории национальной безопасности как основа формирования учебных материалов в части изучения дисциплины «ОТНБ» не в полной мере отвечает потребностям современности. В первую очередь это связано с ограниченным применением и полным отсутствием в исследованиях феноменов национальной безопасности системного, диалектического, функционального, структурного, конкретно-исторического подходов, а также обособлением ОТНБ от теории управления. Подробно данные проблемы рассматривались в ряде работ одного из авторов статьи [1-4].
В подтверждение приведем мнение В. С. Поликарпова: «Неизмеримо возрастает значимость философии безопасности как методологической основы научной теории безопасности, необходимой для решения целого диапазона практических проблем безопасности личности, общества и государства. Необходимо иметь в виду то обстоятельство, что в философских словарях отсутствуют понятия безопасности и опасности, что в них в лучшем случае речь идет о войне, причем данному феномену посвящен ряд исследований. Понятия опасности (угрозы) и безопасности отсутствует и в современном отечественном словаре по психологии, они приведены в зарубежном толковом психологическом словаре. Иными словами, весь спектр опасностей и угроз и средства защиты от них не нашел своего должного философского осмысления, тогда как реалии современной жизни требуют этого» [5, с. 11]. Данная точка зрения имеет принципиальное значение не только для формирования положений ОТНБ, но и для создания на этой основе учебных материалов по одноименной дисциплине. Однако ей не уделено должного внимания: в исследованиях, посвященных ОТНБ, по-прежнему отсутствует диалектический подход к осмыслению феномена «безопасность» как объективно существующей реальности. Кроме того, не сложились системный, функциональный, структурный, конкретно-исторический подходы и основополагающие аспекты теории управления, без которых вряд ли возможно решить проблемы ОТНБ.
В результате вопросы формирования понятийного аппарата, связанного с феноменами «безопасность», «система безопасности», «система национальной безопасности», их взаимозависимости с социальной государственной системой и системой
государственного «управления», остаются открытыми. Все это влечет за собой проблемы и в преподавании дисциплины «ОТНБ». Неопределенность понятийного аппарата не позволяет сформировать у слушателей необходимого объема знаний для осмысления указанных феноменов и умения эффективно применять эти знания в практической деятельности в рамках управления органом внутренних дел как одним из видов социальных систем. Перечисленные проблемы теории национальной безопасности непосредственно связаны с системой государства и системой государственного управления, поэтому среди возникновения их причин необходимо отметить следующие:
1) исключение научных специальностей «социального и государственного управления» из перечня специальностей Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, что привело к прекращению соответствующих исследований;
2) отсутствие в учебной литературе разделов «Основы теории социальных систем» и «Теория управления социальными системами».
В итоге ряд направлений государственной деятельности, связанных с управлением государством как видом социальной системы и подсистемой национальной безопасности, остается вне поля зрения ученых, поэтому феномен «безопасность» не рассматривается в качестве элемента социальных систем с позиций философии, теории систем и теории управления. Попытки устранить эти проблемы в других научных сферах (социологии, социологии управления, менеджменте, теории организации) не увенчались успехом. Это обусловлено различием предметов и объектов исследования названных дисциплин и теории управления социальными, государственными системами и их подсистемами [6].
Сказанное имеет непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме преподавания курса ОТНБ, в котором отсутствует раздел «Основы теории социальных систем и теории управления».
Как известно, для того чтобы сформулировать понятие, необходимо уяснить суть конкретного явления, его место и роль в социальной системе, государстве и обществе. Однако, если мы обратимся к существующему научному аппарату в сфере национальной безопасности, столкнемся с неоднозначностью терминов, в некоторых случаях с их отсутствием, а также с отсутствием дефиниций рассматриваемых феноменов. Например, в научной и учебной литературе сформировалось мнение о том, что до настоящего времени не определено понятие «безопасность». Его разделяют практически все ученые (М. Ю. Зеленков, А. А. Прохожев,
В. А. Спиридонова, Н. Н. Терехова и др. [7—10]. Так, М. Ю. Зеленков отмечал: «Термин „безопасность" в научной литературе весьма многозначен, до сих пор не выработано четкого определения данного понятия и, что более важно, отсутствует целостная концепция его понимания» [7, с. 209]. В связи с этим, рассматривая проблемы безопасности государства, ученые ведут речь о «состоянии государства „без опасности"».
Последнее утверждение имеет право на существование, однако при этом остается открытым вопрос: как и каким образом может быть достигнуто состояние «без опасности» в повседневном функционировании государства. Разрешить его можно только при условии введения в курс «ОТНБ» раздела, посвященного основам «теории социальных систем и теории управления», который позволит определить место и взаимосвязи интересующих нас феноменов в любых социальных, в том числе государственных и негосударственных, системах. Однако как в учебном процессе раскрыть суть социальных явлений «безопасность», «система безопасности» и «национальная безопасность», каким образом обеспечить «состояние без опасности», если эти понятия не рассматривались учеными как объективно существующие элементы социальных систем?
Отсутствие соответствующих научных разработок приводит к тому, что рассматриваемые феномены не находят своего отражения в учебных материалах, следовательно, обучаемые не могут составить полного представления о них как о системных явлениях, об их месте в системе государства и его подсистемных образованиях. Безусловно, это сказывается и на эффективности практической деятельности выпускников, а в ряде случаев может привести к серьезным последствиям при обеспечении безопасности личности и общества.
В целях подтверждения сказанного рассмотрим проблемы ОТНБ, связанные с отсутствием диалектического, системного, структурного, функционального и конкретно исторического подходов более детально. Так, с точки зрения первого «безопасность», «система безопасности» и «национальная безопасность» должны исследоваться как объективно существующие элементы социальных образований, однако этого не наблюдается (не сформулировано, как уже было отмечено, даже определения безопасности) [3]; [5]. При диалектическом подходе можно утверждать, что безопасность как функция социальной системы свойственна любому социальному образованию (рис. 1). К этому выводу нас приведет и системный подход: любое социальное образование с точки зрения теории систем является тем или иным видом социальной системы (рис. 2). [2]; [3].
Рис. 1. Безопасность как функция социальной системы
Рис. 2. Виды систем
Как известно, основными элементами социальной системы являются цели, задачи, функции и структура. Таким образом, в числе функций социальной системы должна присутствовать и функция безопасности [11].
При рассмотрении интересующих нас понятий с точки зрения структурного и функционального подходов нужно обратиться к закону детерминации элементов социальных систем: цель — задача — функция — структура. В соответствии с ним любая система создается ради достижения конкретной цели. Для этого требуется определить задачи, решению которых поспособствуют некие действия, являющиеся результатом реализации функций системы. Поскольку реализация любой функции требует наличия в ней структурного элемента (конкретного исполнителя, отдела, управления), который обеспечит это, можно говорить, что функция есть основа для создания любого структурного элемента системы. В нашем случае в рамках системы общая функция безопасности социальной системы должна быть реализована соответствующим структурным образованием (управлением, отделом, должностью). Таким образом, применение структурного и функционального подходов в любой социальной системе позволяет определить место функции безопасности в системе и ее подсистемных образованиях и создать структурное подразделение или должность, которые обеспечат ее реализацию.
Не меньшее значение для определения понятийного аппарата, связанного с феноменом «безопасность», имеет и конкретно-исторический
подход. Он предоставляет необходимую научную базу для решения проблем науки. К сожалению, данный подход также не применяется в рамках исследования явления «безопасность». В связи с этим утвердилось не совсем достоверное научное мнение о том, что определение понятия «безопасность» до настоящего времени не сформировано.
Обращаясь к истории создания теории управления, ученые, как правило, ограничиваются рассмотрением формирования научных школ и направлений. При этом содержательная часть исследований той или иной школы не соотносится с проблемами современности. В результате некоторые их положения, не нашедшие достаточных аргументов в прошлом, но актуальные сегодня, остаются вне поля зрения ученых. Так случилось с некоторыми научными трудами А. Файоля — основоположника школы «административного управления». В своих работах он указывал на существование функций «безопасность» и «управление» в предприятии горнорудной промышленности еще в начале прошлого века. В книге «Общее и промышленное управление» [12] А. Файоль ввел понятия «страховая функция» и «функция управления». Однако при ее переводе в 1923 г. на русский язык смысл первого был искажен: «Для обозначения функции по охране (function de securite) мы ввели термин „страховая функция", придавая ему широкое значение» [12, с. 8]. Таким образом, первоначальное определение А. Файолем этой функции как «функции безопасности» осталось вне поля зрения ученых. Кроме того, автор, рас-
сматривая роль функций в социальном образовании горнорудной промышленности, в число которых он ввел функцию безопасности, утверждал: «Мы видели, что дело правления держится на развитии и выполнении шести существенных функций; если одна из этих функций не выполняется, предприятие может погибнуть, или, во всяком случае — зачахнет. Стало быть, необходимо, чтобы персонал всякого предприятия был способен выполнять шесть существующих функций» [12, с. 21]. Справедливость этого мнения А. Файоля подтвержца-ется нынешними событиями. «Отсутствие» функции безопасности оборачивается для нас многими проблемами государства в сферах здравоохранения, лесного, жилищно-коммунального хозяйства и т. д.
Таким образом, все сказанное подтверждает необходимость применения диалектического, системного, структурного, функционального и кон-
кретно-исторического подходов при исследовании явления «безопасность». Только их реализация позволит всесторонне рассмотреть проблему определения понятия «безопасность» и выявить его место в системе государства и его подсистемных формированиях. В завершение сделаем некоторые выводы:
— проблема преподавания учебной дисциплины «ОТНБ» связана с отсутствием всесторонне обоснованного понятийного аппарата;
— ее решение возможно при условии доработки методологии исследования феноменов, связанных с явлением «безопасность», и ее дальнейшего изложения в монографиях, учебных пособиях и т. д., что будет иметь особое значение и для практики оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел.
1. Костюченко Н. И. Проблемы теории и практики управления социальными системами. Краснодар, 2018.
2. Костюченко Н. И. Классификация функций социальных систем: теоретические и правовые основы: моногр. Краснодар, 2016.
3. Костюченко Н. И. Система функций социальных систем (на примере ОВД): моногр. Симферополь, 2018.
4. Мелихов А. И., Никитина Г. А., Працко Г. С. Понятие «безопасность» в современных гуманитарных науках и законодательстве России // Вестник Волгоградской академии МВД. 2019. № 2 (49). С. 183—188.
5. Поликарпов В. С. Философия безопасности. СПб.; Ростов н/Д; Таганрог, 2001.
6. Костюченко Н. И. Система национальной безопасности как элемент социальных систем (на примере системы государства) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 4 (38). С. 181—184.
7. Зеленков М. Ю. Теоретико-методологические проблемы теории национальной безопасности Российской Федерации. М., 2013.
8. Спиридонова В. А. Некоторые аспекты обеспечения безопасности. М., 2009.
9. Общая теория национальной безопасности: учебник / под ред. А. А. Прохожева. М., 2005.
10. Терехова Н. Н. Система обеспечения безопасности личности в общей структуре обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2012. Вып. 1. С. 144—148.
1. Kostuchenko N. I. Problems of theory and practice of managing social systems. Krasnodar; 2018.
2. Kostuchenko N. I. Classification of functions of social systems: theoretical and legal foundations. Monograph. Krasnodar; 2016.
3. Kostuchenko N. I. The system of functions of social systems (for example, the Interior Bodies). Monograph. Simferopol; 2018.
4. Melikhov A. I., Nikitina G. A., Pratsko G. S. The concept of "security" in modern humanities and Russian legislation. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of Interior of Russia. 2018; 49 (2): 183—188.
5. Polikarpov V. S. Philosophy of security. Saint-Petersburg; Rostov on Don; Taganrog; 2001.
6. Kostuchenko N. I. The national security system as an element of social systems (by the example of the state system). Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017; 38 (4): 181—184.
7. Zelenkov M. Yu. Theoretical and methodological problems of the theory of national security of the Russian Federation. Moscow; 2013.
8. Spiridonova V. A. Some aspects of security. Moscow; 2009.
9. General theory of national security. Textbook. Ed. by A. A. Prokhokheva. Moscow; 2005.
10. Terekhova N. N. The system of ensuring personal security in the general structure of ensuring national security of the Russian Federation. Bulletin of the Udmurt University. Series "Economics and Law". 2012; 1: 144—148.
11. Костюченко Н. И. Социальное явление «безопасность» как элемент, общая функция социальных систем и подсистемы национальной безопасности государства // Общество и право. 2017. № 3 (61). С. 206—210.
12. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1923.
© Костюченко Н. И., Мелихов А. И., 2019
11. Kostuchenko N. I. The social phenomenon of "security" as an element, the general function of social systems and subsystems of national security of the state. Society and Law. 2017; 61 (3): 206—210.
12. Fayol A. General and industrial management. Moscow; 1923.
© Kostuchenko N. I., Melikhov A. I., 2019
Костюченко Николай Иванович,
профессор кафедры административного права и административной деятельности Крымского филиала
Краснодарского университета МВД России доктор юридических наук, доцент; e-mail: [email protected]
Мелихов Александр Иванович,
доцент кафедры конституционного и административного права Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: [email protected]
Kostuchenko Nikolay Ivanovich,
professor at the department of administrative law
and administrative activity
of the Crimean branch of the Krasnodar university
of the of the Ministry of the Interior
of Russian Federation,
doctor of juridical sciences, docent;
e-mail: [email protected]
Melikhov Alexander Ivanovich,
associate professor at the department of constitutional and administrative law of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: [email protected]
* * *
