CC BY
69
Костюченко Николай Иванович
доктор юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России (e-mail: [email protected])
Система национальной безопасности как элемент социальных систем (на примере системы государства)
В статье рассматриваются проблемы теории и практики национальной безопасности, связанные с определением этой научной категории и ее места в системе государства как вида социальных систем. На основе системно-функционального и диалектического подходов исследуется основная причина возникновения указанных проблем - отсутствие всестороннего анализа этого феномена как системного явления. Также предлагаются пути оптимизации функционирования системы национальной безопасности как элемента (подсистемы) государства.
Ключевые слова: система национальной безопасности, безопасность, система безопасности, функция безопасности, социальная система, элементы системы, структура системы.
N.I. Kostiuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
National security system as element of social systems (on the sample of state system)
The article deals with problems of the theory and practice of national security related to the definition of the scientific category and its place in the system of the state as a form of social systems. On the basis of the system-functional and dialectic approaches studied the main cause of these problems - the lack of a comprehensive analysis of this phenomenon as a system event. It also offers ways to optimize the functioning of the national security system as an element (sub) of state.
Key words: system of national security, security, security system, security function, social system, elements of the system, the system structure.
Ситуация, сложившаяся в мировом сообществе, свидетельствует о том, что в настоящее время традиционные подходы к обеспечению национальной безопасности государства на основе силовых методов не позволяют достичь желаемых результатов. Это предполагает необходимость поиска новых нетрадиционных решений в сфере обеспечения национальной безопасности государства и активизацию научной деятельности. Большинство ученых констатирует наличие в этой сфере научной деятельности комплекса проблем, которые не позволяют повысить эффективность деятельности по обеспечению национальной безопасности. В числе проблем теории национальной безопасности ученые называют, прежде всего, отсутствие устоявшейся терминологии.
Например, М.Ю. Зеленков в связи с этим отмечает: «Как показывает анализ научных трудов и нормативных документов, сегодня, несмотря на сравнительно длительный период развития теории национальной безопасности, в ней так и не сложились общепринятые подходы к базовому категориальному аппарату» [1, с. 3].
Причина этого связана с тем, что в теории национальной безопасности отсутствует единство мнений даже относительно понятия «безопасность». Так, В.А. Спиридонова говорит, что сам термин «безопасность» в научной литературе весьма многозначен, до сих пор не выработано четкого определения данного понятия и, что более важно, отсутствует целостная концепция его понимания [2, с. 209].
Такая неоднозначность характерна и для понятия «система национальной безопасности». Впервые оно было введено Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности». В ст. 8 данного закона определено, что «систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности».
Однако, несмотря на нормативное закрепление понятия «система национальной безопасности», в теории национальной безопасности эта трактовка не нашла общенаучного признания.
181
Л.А. Цисар предлагает несколько иную интерпретацию этого определения: «Национальная безопасность - это такое понятие, которое являет собой сложную систему взаимосвязанных элементов. Она включает в себя определенную взаимосвязь концептуальных положений и установок, правовых и социально-политических институтов, определенных средств, методов и форм, которые позволяют не допустить или адекватно отреагировать на возможные возникающие угрозы» [3, с. 199].
Понятие «система национальной безопасности» рассматривается и закрепляется как научное определение многими авторами, однако как системное явление оно практически не исследуется. В связи с этим содержание этого явления как системы и его взаимосвязь с социальными системами не раскрываются. При этом отметим, что существуют различные варианты определения понятия «система», это обусловлено широким применением его в различных областях науки. До настоящего времени терминология системного анализа обладала указанной особенностью. Выработать общие для всех конкретные элементы понятийного аппарата и способы исследования пока не удается [1, с. 142].
Другими словами, системный характер «системы национальной безопасности» и ее содержание остаются без внимания ученых. Как следствие, не выработан понятийный аппарат, связанный с этим явлением, что в ряде случаев приводит даже к противоречивым суждениям. Например, В.Е. Сапронов отмечает, что «в современной научной мысли безопасность рассматривается не только как сложное социальное образование, но и как система. То есть как такое образование, в котором имеется некий системообразующий элемент, который обусловливает объединение этих элементов в единую систему» [4, с. 15].
Данный тезис, безусловно, заслуживает особого внимания. Но следует отметить, что дальнейшего развития в теории национальной безопасности он не имеет. В результате этого содержание понятия «безопасность» остается вне поля зрения ученых и фактически не может быть раскрыто. При этом из слов В.Е. Сапронова следует, что понятия «сложное социальное образование» и «система» рассматриваются как разные явления. Это приводит к их противопоставлению, что не совсем верно.
Обращаясь к теории социальных систем, можно заметить: любое сложное социальное образование рассматривается в теории как разновидность социальной системы. По этой
причине, с одной стороны, обособление этих понятий вряд ли целесообразно, а с другой -такие неточности в очередной раз свидетельствуют о необходимости упорядочения теории национальной безопасности.
Отсутствие исследований, посвященных системе национальной безопасности, объясняется тем, что основное внимание ученых сосредоточено на юридических аспектах этого явления. При этом положения диалектики, теории социальных систем и управления практически не используются. В то же время диалектический метод восхождения предлагает при формировании понятийного аппарата следовать от наиболее общего понятия к частному, а теории социальных систем и социального управления раскрывают содержание системы национальной безопасности, определяют ее место в социальных системах вообще и в системе государства в частности.
Поскольку в случае определения понятия «система национальной безопасности» этого не происходит, вопросы исследования ее как разновидности социальной системы остаются неразрешенными.
Аналогичная ситуация наблюдается практически во всех научных работах.
Таким образом, можно утверждать, что основной причиной существующей неоднозначности понятия «система национальной безопасности» является односторонний методологический подход, при котором это явление не исследуется как вид социальной системы и не рассматриваются ее системные связи с социальной системой государства. При этом также не учитываются законы диалектики и результаты научных исследований, имеющих место в теории социальных систем, теории систем и теории управления социальными системами.
С учетом сказанного рассмотрим понятие «система национальной безопасности» с точки зрения упомянутых наук.
Теория систем выделяет два класса систем -абстрактные и материальные. В ряду материальных систем ученые выделяют социальные системы как самостоятельный вид. К этому виду относят любые социальные образования. При этом существуют три основных вида социальных систем (социальных образований) - государственные, межгосударственные и негосударственные. К абстрактным системам относят гипотезы, теории, научные понятия, классификации и т.п. В нашем случае это теория национальной безопасности.
Следует отметить, что материальные социальные системы неразрывно связаны с систе-
182
мами абстрактными. Во-первых, последние являются результатом деятельности социальных систем. Во-вторых, теории, гипотезы, классификации и т.д. являются основой для практики формирования и функционирования социальных систем [5, с. 352; 6, с. 367-375].
Обращаясь к «системе национальной безопасности», можно утверждать, что эта система, с одной стороны, относится к классу материальных систем, а как подсистема присутствует в составе государственных, межгосударственных и негосударственных систем. С другой стороны, она имеет место и в классе абстрактных систем как абстрактная система теории национальной безопасности, которая является «продуктом» деятельности социальных систем.
Этот двойственный характер присутствия интересующей нас системы имеет существенное значение для формирования методологии исследования системы национальной безопасности как абстрактного явления (теории) и как материального вида социальных систем (практической реализации теории).
Для обоснования тезиса о том, что система национальной безопасности является подсистемой социальных систем необходимо обратиться к понятию «безопасность».
Это понятие рассматривается всеми авторами на основе соотношения терминов «опасность» и «безопасность» и трактуется как состояние системы (общества, государства, экономики и т.д.). При этом ученые утверждают, что интерпретация этого термина в научной литературе многозначна. «До сих пор не выработано четкого и строгого определения этого понятия. Иногда безопасность рассматривается как цель, в других случаях как концепция, в-третьих - как научная программа или научная дисциплина» [1, с. 6].
Такое многообразие мнений объективно по своей природе, поскольку это понятие рассматривается только как юридическое, а его системный характер и принадлежность к материальным и абстрактным системам остаются вне поля зрения ученых.
В связи с этим рассмотрим интересующее нас явление как вид социальных и абстрактных систем на основе диалектики (метода восхождения).
Как известно, метод восхождения предполагает исследование любой научной проблемы с наиболее общих позиций. В нашем случае наиболее общим системным видом является социальная система.
В связи с этим необходимо определить место «системы национальной безопасности» в социальной системе.
Поскольку понятие «система национальной безопасности» возникает на уровне государственной социальной системы, попробуем, опираясь на этот тезис, определить источник возникновения понятия «система безопасности», которое используется в качестве наиболее общего понятия.
Как известно из теории социальных систем и теории управления, любая социальная система создается для достижения конкретной цели. В нашем случае основной целью будет достижение безопасного функционирования системы.
На основе целей системы происходит формирование задач, которые подлежат решению для достижения поставленных целей. Их решение возможно только за счет определенных действий, которые в теории систем и теории управления определяются как функции системы и функции управления.
В свою очередь, функции являются основой для формирования структуры социальной системы (ее подсистем), а их реализация обеспечивает достижение ее целей.
Описанную закономерность формирования структуры системы представляет детерминация ее элементов: целей, задач, функций, структуры (подсистемы).
Таким образом, опираясь на детерминацию элементов социальных систем, можно говорить, что подсистема безопасности социальной системы (в нашем случае - системы государства) должна формироваться на основе некой функции. В связи с этим возникает вопрос: на основе реализации какой функции возникает подсистема национальной безопасности? Вполне естественным будет ответ, что такой функцией должна быть функция обеспечения безопасности.
В результате можно утверждать, что с точки зрения социальных систем понятие «безопасность» должно определяться не как «состояние безопасности» системы, а как «функция осуществления безопасности» системы. При этом понятие «состояние безопасности» системы будет производно от понятия «функция».
В этом случае «система национальной безопасности» как системное явление будет результатом реализации функции безопасности. Поскольку функция осуществления безопасности является общей функцией социальной системы, она будет свойственна любому виду социальных систем (государственных, межгосударственных и негосударственных) и их подсистемам любого уровня.
Как видно, определение понятия безопасность с точки зрения теории систем и управ-
183
ления легко объясняет присутствие функции «безопасности» в любой подсистеме государства: экономической, финансовой, транспортной, природоохранной и т.д.
Поэтому реализация функции безопасности в той или иной подсистеме государства будет приводить к формированию подсистем безопасности экономики, финансов, транспорта и т.д.
При этом «система национальной безопасности» включает все подсистемы, образованные при реализации функции безопасности в разных видах социальных систем и их подсистем любого уровня.
Поскольку все сказанное имеет прямое отношение к теории безопасности, можно говорить, что нами обоснована абстрактная социальная система безопасности, которая должна быть реализована субъектами управления в материальном виде.
Ее реализацией станут подсистемы государственных органов (министерств, ведомств, учреждений и т.д.), в составе которых на основе функции безопасности будут создавать-
1. Зеленков М.Ю. Теоретико-методологические проблемы теории национальной безопасности Российской Федерации. М., 2013.
2. Спиридонова В.А. Некоторые аспекты обеспечения безопасности. М., 2009.
3. Цисар Л. А. Проблемы определения понятия «национальная безопасность» в России и ее виды // Безопасность бизнеса. 2005. № 1.
4. Сапронов В.Е. Государство в системе национальной безопасности России // Государство (республика) в составе Российской Федерации: теоретико-методологические и правовые аспекты. СПб., 2001.
5. Костюченко Н.И. Классификация функций социальных систем: теоретические и правовые основы. Краснодар, 2016.
6. Костюченко Н.И. Проблемы классификации функций социальных систем с точки зрения построения и реформирования структуры организации // Научн. вестн. Луганск. ун-та внутренних дел им. Дидоренко. Спец. вып. 2013. № 3.
ся управления, отделы, должности, которые в процессе своей деятельности будут осуществлять решение задач и реализацию функций, обеспечивающих безопасность конкретного органа (подсистемами).
Определение понятия «безопасность» как функции легко объясняет и существование внешней деятельности государства по обеспечению безопасности. Согласно классификации функций социальных систем [5, с. 352; 6, с. 367-375] их функции могут выступать в роли внешних и внутренних. С учетом этого реализация внутренних функций безопасности будет происходить внутри системы государства, а внешних - за ее пределами.
Таким образом, в результате рассмотрения «системы национальной безопасности» на основе теории систем и управления как вида социальной системы мы приходим к выводу: основополагающим понятием безопасности является определение ее как функции, реализацией которой является «система национальной безопасности» (вид социальной системы).
1. Zelenkov M.Yu. Theoretical-methodological problems of the national security theory of the Russian Federation. Moscow, 2013.
2. Spiridonova V.A. Several aspects of security provision. Moscow, 2009.
3. Tsisar L.A. Definition problems of notion «national security» in Russia and its types // Business security. 2005. № 1.
4. Sapronov V.E. State in the national security of Russia // State (republic) in the structure of the Russian Federation: theoretical and methodological aspects. St. Petersburg, 2001.
5. Kostiuchenko N.I. Classification of social systems functions: theoretical and legal basics. Krasnodar, 2016.
6. Kostiuchenko N.I. Classification problems of social systems from the view-point of construction and reforming of organization structure // Sci. Bull. of Lugansk University of the Ministry of the Interior of Didorenkj. Special iss. 2013. № 3.
184
