CC BY
68
Костюченко Николай Иванович
доктор юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России (e-mail: nikiv1948@gmail.com)
Проблемы теории национальной безопасности, связанные с неопределенностью понятия «безопасность» и его места в социальных системах
В статье рассматриваются проблемы теории «национальной безопасности», связанные с неоднозначностью определения этой научной категории, ее места в социальных системах. С точки зрения системно-функционального и диалектического подходов исследуются основные причины возникновения указанных проблем, которые обусловлены отсутствием анализа этого феномена как системного явления. Предлагается упорядочить понятийный аппарат путем обоснования категорий «безопасность» и «система безопасности» как системных явлений: «функции безопасности» социальной системы и «подсистемы безопасности» социальных систем.
Ключевые слова: безопасность, система безопасности, функция безопасности, социальная система, элементы системы, структура системы.
N.I. Kostiuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: nikiv1948@gmail.com
Problems of theory of national security connected with uncertainty of definition «security» and its place in social systems
In article the problems of the theory of «national security» connected with ambiguity of determination of this scientific category, its place in social systems are considered. From the point of view of systemic-functional and dialectic approaches the main reasons for emergence of the specified problems which are caused by lack of the analysis of this phenomenon as the system phenomenon are investigated. It is offered to order a conceptual framework by justification of categories «safety» and «security system» as system phenomena: «safety functions» of social system and «safety subsystem» of social systems.
Key words: safety, security system, safety function, social system, system elements, structure of system.
В настоящее время формируется новое научное направление - «основы теории национальной безопасности». Главными причинами активизации исследований в этой сфере явились события в мировом сообществе, связанные с тенденциями формирования однополярного мира и возникновением многочисленных видов террористических организаций.
В связи с этим, по мнению большинства ученых, существует необходимость активного проведения научных исследований в сфере формирования теоретических основ национальной безопасности.
Востребованность исследований в области национальной безопасности наглядно подтверждается многими государственными решениями, которые основываются на конституционных нормах РФ: указах Президента, законах, концепциях и других правовых актах.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования, ученые констатируют, что процесс формирования основ теории национальной безопасности является незавершенным. Эта незавершенность начинается с отсутствия устоявшейся и всесторонне обоснованной научной терминологии. На данную ситуацию обращали внимание И.Н. Глебов, М.Ю. Зеленков, А.Г. Кравченко, А.Ю. Мамычев, А.И. Овчинников, А.С. Прудников, А.Г. Савицкий, М.Д. Черненко, А.В. Шободоева и многие другие.
Например, М.Ю. Зеленков полагал: «Теория и практика требуют сегодня от научного сообщества предложений по повышению качества функционирования системы национальной безопасности России. Но, как известно, без теории практика работать не будет. Формирование понятийно-категориального аппарата имеет огромное значение для исследования любого явления» [1, с. 4].
134
Следует отметить, что ученые, останавливаясь на неоднозначности определения понятийного аппарата, констатировали, что система начинается с определения самих понятий «безопасность» и «национальная безопасность», их места в теории и практике государственной, внутри- и межгосударственной деятельности.
Такая ситуация, безусловно, недопустима, поскольку формирование и уточнение понятийного аппарата в теории национальной безопасности, как и в любой другой науке, имеет особое значение и для теории, и для практики. В связи с этим уместно привести мнения некоторых ученых.
Русский правовед В. Д. Катков еще в 1903 г. отмечал: «Обладание ясными общими понятиями есть необходимый элемент всякого знания и непременный фактор всякого научного прогресса» [2].
В.М. Колпаков полагал, что «важное значение для теории и практики управления имеет правильное и единое толкование применяемых терминов. Еще Р. Декарт советовал: «Уточняйте значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений» [3, с. 22].
Б.М. Лазарев прямо указывал, что повышение эффективности научных исследований вообще, государственно-правовых в частности предполагает разработку не только прикладных тем, но прежде всего общетеоретических основ науки, а к ним относятся, в частности, понятия и определения [4, с. 10].
М.Ю. Зеленков, рассматривая вопросы определения категории «национальная безопасность», со ссылкой на В. Спиридонову констатировал: «Несмотря на такую длительную историческую и теоретическую проработку, сегодня, к сожалению, приходится отмечать, что как на Западе, так и в отечественной науке проблема с неопределенностью сущности и содержания категории "безопасность" все еще не решена».
Анализ источников по теории безопасности показывает, что термин «безопасность» в научной литературе многозначен. До сих пор не выработано четкого и строгого определения этого понятия. Иногда безопасность рассматривается как цель, в других случаях - как концепция, научная программа или научная дисциплина [1, с. 6].
Таким образом, уже на основе приведенных мнений видно, что устранение неоднозначности понятийного аппарата теории национальной безопасности и формирование понятия «безопасность» крайне необходимы для решения данной проблемы.
Анализируя работы, посвященные теории национальной безопасности, можно отметить наличие проблем определения понятийного аппарата, которые обусловлены методологией исследования понятийного аппарата, «системы национальной безопасности» и процессов обеспечения национальной безопасности, при которой понятие «безопасность» как элемент социальной системы остается вне поля зрения ученых.
Подавляющее большинство авторов, рассматривая категорию «национальная безопасность», пришли к выводу, что мы имеем дело с «системой национальной безопасности», т.е. системным явлением - одним из видов социальных систем. Однако этот тезис дальнейшего развития не получил, и исследование этого явления как вида социальной системы не проводилось.
Учитывая, что эта система не может быть изолированной, она должна быть связана с другими социальными системами, в том числе с системой государства. В связи с этим можно утверждать, что проводимые исследования системы национальной безопасности будут эффективными только в случае применения системно-функционального подхода.
В то же время анализ научных источников дает основание утверждать, что при исследовании явления «система национальной безопасности» системный подход не применялся. В результате тезис о системном характере национальной безопасности, взаимосвязь и взаимозависимость системы национальной безопасности с различными видами социальных систем (государства и его подсистемных элементов: министерств, ведомств, организаций и т.д.) оставались вне поля зрения исследователей. Как следствие, формировавшаяся терминология теории национальной безопасности не рассматривалась с точки зрения теории социальных систем, диалектики и теории управления социальными системами.
В связи со сказанным попытаемся восполнить этот пробел и рассмотрим явление национальной безопасности с точки зрения наиболее общих понятий диалектики, теории социальных систем и теории управления с использованием метода «восхождения» и системно-функционального подхода.
На этой основе определим место национальной безопасности как социального феномена в социальных системах, как системного элемента, призванного обеспечить безопасность их функционирования с учетом воздействия на систему внешних и внутренних факторов.
135
Для этого обратимся к понятиям «национальная безопасность», «государственная безопасность», «экономическая безопасность» и другим, содержащим в определении термин «безопасность».
Как видно, прилагательные «национальная», «государственная», «экономическая», присутствующие в приведенных терминах, по сути, определяют тот или иной вид безопасности. Само же понятие «безопасность» рассматривается авторами на основе соотношения терминов «опасность» и «безопасность» и трактуется как состояние системы (общества, государства, экономики и т.д.).
В наиболее обобщенном виде это понятие сформулировано в политической энциклопедии: «Безопасность - состояние надежной защищенности жизненно важных интересов и коренных основ существования личности, общества и государства, а также мирового сообщества от внутренних и внешних угроз» [5, с. 104]. Это мнение разделяет подавляющее большинство ученых.
Однако явление безопасности как элемент социальной системы учеными вообще не рассматривалось. Это противоречит общепринятому научному тезису, в соответствии с которым мы имеем дело с системой безопасности. В результате сущность и содержание этого явления как элемента социальных систем не раскрывалось с точки зрения системного подхода и теории систем и управления.
Отсутствие исследований феномена «безопасность» как системного элемента привело к тому, что в науке и в практике (нормативной) «пока еще существует широкое поле деятельности по созданию единого понимания сущности и содержания безопасности - наиболее важной категории теории "национальная безопасность"» [1, с. 19].
Анализируя явление «безопасность» как элемент системы, можно увидеть, что в наиболее общем виде его необходимо определять как «функцию» социальных систем. Этот тезис можно подтвердить, исследуя системный характер этого явления.
Во-первых, обращаясь к некоторым исследованиям в рамках теории управления социальными системами, можно обнаружить, что попытки такого системного рассмотрения явления безопасности уже имели место. Например, Н.Г. Веселова включила в состав конкретных функций социальных систем функции «обеспечение прав и свобод граждан» и «обеспечение безопасности граждан» [6, с. 70]. Рассматривая определение указанных функций соци-
альной системы на основе системно-функционального подхода и классификации функций социальных систем [7; 8] и обосновывая необходимость их реализации, можно говорить, что Н.Г. Веселова имела дело с латентным (неосознанным) присутствием [9; 7; 10] реализации функции безопасности. С точки зрения теории социальных систем и классификации функций введенные ею функции фактически являлись вспомогательными относительно латентно присутствующей основной функции - функции безопасности.
Эту функцию с учетом метода восхождения необходимо рассматривать как общую функцию социальных систем. Результатом ее латентной реализации (функционального обособления деятельности в системе) явилось введение Н.Г. Веселовой указанных вспомогательных функций, которые были выведены (научно обоснованы) из состояния латентности и «зафиксированы» в теории управления социальными системами.
Во-вторых, необходимость рассмотрения безопасности как функции социальной системы вытекает и из того, что большинство ученых, работающих в сфере теории национальной безопасности, ведут речь о системе национальной безопасности.
Рассмотрение национальной безопасности как системы предполагает исследование ее взаимосвязи с разными видами социальных систем. В связи с этим необходимо обратиться к классификации социальных систем [9; 8].
В этом случае можно утверждать, что самым общим видом является социальная система, а ее подвидами - государственные, межгосударственные и негосударственные системы.
В государственных системах ученые в свою очередь выделяют системы экономики, финансов, обороны, здравоохранения и т.д. При этом в теории национальной безопасности речь идет о присутствии безопасности в этих системах.
Как известно, элементом любой системы, который в процессе деятельности обеспечивает достижение ее целей, является функция. Таким образом, в соответствии с логикой и теорией управления можно сделать вывод, что, рассматривая явление безопасности, мы имеем дело с латентно присутствующей функцией безопасности. Однако ее присутствие субъектами управления не осознано и научно не обосновано, хотя в практике обеспечения национальной безопасности присутствуют «следы» ее реализации - действия, которые призваны обеспечить состояние безопасности.
136
Поскольку в системе действия определяются как функции, явление безопасности в социальной системе - это, прежде всего, функция.
В-третьих, к такому же выводу мы можем прийти, рассматривая это явление с точки зрения детерминации элементов социальных систем.
Как известно, формирование структуры любой системы осуществляется на основе детерминации следующих элементов: «цель - задача - функция - структура».
В Российской Федерации для обеспечения национальной безопасности создано структурное подразделение (элемент) системы государства - Совет безопасности РФ (конституционный орган). С учетом детерминации элементов системы возникает вопрос: какая функция государства как системы послужила основой для создания этого структурного подразделения?
В данном случае мы также должны признать, что такой функцией может быть только функция безопасности.
В-четвертых, с точки зрения диалектики функции социальных систем - явление объективное, существующее вне нашего сознания. В связи с этим им присуще свойство латентности [9; 10]. Это следует учитывать, рассматривая явление безопасности как функцию социальной системы.
В настоящее время среди функций социальных систем такая функция безопасности отсутствует. При этом в отдельных работах по теории управления (например, исследование Н.Г. Веселовой) мы находим упоминание таких функций, как «обеспечение прав и свобод граждан» и «обеспечение безопасности граждан», которые можно рассматривать как вспомогательные относительно латентно присутствующей функции безопасности. Понятия латентной функции и латентной реализации сформулированы автором в ряде работ:
латентная функция - это функция, понятие, содержание и порядок реализации которой не определены научным или эмпирическим путем;
латентная реализация функции - реализация функции, которая происходит без осознания присутствия функции и влияния субъекта управления на процесс ее реализации [7, с. 71].
Таким образом, рассматривая феномен «безопасность» с точки зрения теории систем, теории управления и диалектики, можно утверждать, что понятие «безопасность» в наиболее
общем виде необходимо определять как общую функцию социальных систем. Все остальные определения (как действие, состояние системы и т.д.) будут производны от понятия «функция» в зависимости от способа и метода ее реализации.
Опираясь на такое определение понятия «безопасность», можно понять, почему существуют государственная, экономическая, финансовая и другие виды безопасности, вплоть до безопасности личности. Это обусловлено тем, что любая общая функция, в том числе и функция «безопасности», свойственна любой социальной системе и любой ее подсистеме независимо от ее структурного уровня. С учетом свойств подсистемы содержание функции будет меняться. Например, различие целей подсистем экономики и здравоохранения приведет к появлению разных задач и функций, что в свою очередь приведет к различию содержания функции безопасности в системе экономики и в системе здравоохранения.
С точки зрения классификации функций [7; 8] функция безопасности может выступать в роли внутренней или внешней. В первом случае речь идет о внутрисистемной реализации функции безопасности. В случае угроз внешнего характера функция безопасности будет выступать в роли внешней функции и реализо-вываться вне системы государства. Например, обеспечение антитеррористической безопасности в случае с государством ИГИЛ или обеспечения безопасности экономических связей на международном уровне.
Говоря об определении безопасности как системы национальной безопасности, следует исходить из того, что функция безопасности -это неотъемлемый элемент любой социальной системы и ее подсистем, а система безопасности - это совокупность всех элементов социальной системы, связанных с реализацией функции безопасности.
Применительно к системе государства система безопасности - это совокупность всех структурных подразделений системы (в нашем случае - государства), которые призваны обеспечить безопасное функционирование системы.
В заключение следует отметить, что рассмотренные явления требуют более детального исследования, что и будет сделано в последующих работах.
137
1. Зеленков М.Ю. Теоретико-методологические проблемы теории национальной безопасности Российской Федерации. М., 2013.
2. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903.
3. Колпаков В.М. Теория и практика принятия управленческих решений: учеб. пособие. Киев, 2000.
4. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.
5. Политическая энциклопедия. М., 2000. Т. 1.
6. Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. М., 2002.
7. Костюченко Н.И. Классификация функций социальных систем: теоретические и правовые основы. Краснодар, 2016.
8. Костюченко Н.И. Проблемы классификации функций социальных систем с точки зрения построения и реформирования структуры организации // Научн. вестн. Луганск. ун-та внутренних дел им. Э.А. Дидоренко. 2013. № 3. С. 367-375.
9. Костюченко Н.И. Понятие свойства ла-тентности функций системы как инструмента их эффективной реализации // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2015. № 2(28). С. 135-139.
10. Костюченко Н.И. Свойство латентности функций как причина существующих противоречий при определении понятия функций управления // Научн. вестн. Днепропетровск. гос. ун-та внутренних дел. 2012. № 3(62). С. 311-320.
1. Zelenkov M.Yu. Theoretical-methodological problems of the national security theory of the Russian Federation. Moscow, 2013.
2. Katkov V.D. Concerning analysis of main jurisprudence concepts. Kharkov, 1903.
3. Kolpakov V.M. Theory and practice of making management decisions: study aid. Kiev, 2000.
4. Lazarev B.M. Competence of governing bodies. Moscow, 1972.
5. Political encyclopedia. Moscow, 2000. Vol. 1.
6. Veselova N.G. Social management and elements of its culture. Moscow, 2002.
7. Kostiuchenko N.I. Classification of functions of social systems: theoretical and legal bases. Krasnodar, 2016.
8. Kostiuchenko N.I. Problems of classification of functions of social systems from the point of view of construction and reforming of structure of the organization // Sci. bull. of Lugansk university of the Ministry of the Interior named after E.A. Didorenko. 2013. № 3. P. 367-375.
9. Kostiuchenko N.I. The concept of property latency of system functions as an instrument for its effective implementation // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2015. № 2(28). P. 135-139.
10. Kostiuchenko N.I. Property of latency of functions as the reason of the existing contradictions when determining a concept of functions of management // Sci. bull. of Dnepropetrovsk state university of the Ministry of the Interior. 2012. № 3(62). P. 311-320.
138
