CC BY
59
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2015 ISSN 2410-700Х_
9. Герасименко Д.А. Особенности мотивации труда государственных гражданских служащих // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. № 3. 2013. С. 19-29.
10. Балдаев В. А. Определение мотивации труда государственных гражданских служащих в Иркутской области (с помощью социологического опроса) // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6. С. 146-149.
© Е.В. Карташевич, А.В. Агишева, А.А. Григорьева, 2015
УДК 334.32
Киселев Александр Александрович
канд. пед. наук, профессор, зав. кафедрой ЯГТУ
г. Ярославль, РФ E-mail: aakiselev56@mail.ru
СОВРЕМЕННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ОРГАНИЗАЦИЯМИ
Аннотация
Сегодня отечественная наука управления организациями переживает нелегкие времена. Длительное время в нее внедрялось иностранное понятие «менеджмент» в качестве нового понимания сущности управления организациями. Однако должного научного обоснования и своего места в отечественной науке управления организациями оно так и не получило. Это породило множество проблем, от правильности решения которых сегодня зависит перспектива развития отечественной науки управления организациями.
Ключевые слова
Управление, управление организациями, наука управления организациями, менеджмент, проблемы,
перспективы.
Изучение проблем, связанных с развитием отечественной науки управления организациями в современных условиях, вызывает определенную озабоченность. Это связано с тем, что сегодня, в первую очередь, в отечественной науке управления организациями нет единого понятийного аппарата, о чем говорят специалисты в области управления. Так, например, Б.Г. Литвак отмечает, что «в многочисленной литературе по управлению нет единого понятийного аппарата» [5], а Т.Ю. Иванова отмечает, что в настоящее время «вопрос терминологии пока можно считать открытым» [2, с. 366]. Во-вторых, в отечественную науку управления отечественными организациями «успешно» внедрено иностранное понятие «менеджмент», которое по своему воздействию на развитие отечественной науки управления организациями можно сравнить с действием компьютерных вирусов на различные компьютерные программы. При этом «внедрение» понятия «менеджмент» в отечественную науку управления организациями порождает много новых «вирусов» в виде новых непонятных понятий. Так, например, В.Р. Веснин пишет, что существуют различные виды менеджмента: производственный менеджмент, снабженческо-сбытовой менеджмент, инновационный менеджмент, маркетинг-менеджмент, менеджмент персонала, финансовый менеджмент, аккаутинг-менеджмент [1, с. 12]. А само понятие «управление» в этом случае теряет свою значимость как «базовое» понятие отечественной науки управления организациями, так как необоснованно употребляется в новых словосочетаниях: управление изменениями, управление рисками, управление инновациями и др. Все это «размывает» основу отечественной науки управления организациями, где понятие «управление»
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2015 ISSN 2410-700Х_
является базовым понятием [4, с. 12]. Но, как отмечает Т.Ю. Иванова, «первая половина ХХ века вошла в историю управления менеджмента прежде всего благодаря трем классическим школам: «школе Тейлора», «административной школе» и «школе человеческих отношений». Но ни «количественная школа», ни «школа науки и управления», ни «школа ситуационного управления», активно пропагандируемая США, по ее мнению, «не оправдала ожиданий и не продолжила ряд знаменитых школ. Конечно, в менеджмент в то время пришло много нового: экономико-математические методы, кибернетические представления, национальный фактор («японское чудо»), компьютеризация и т. д., но эти новшества только ускорили вывод: надо менять не школы, а сам менеджмент» [2]. Следовательно, можно утверждать, что простым внедрением понятия «менеджмент» в отечественную науку управления организациями проблем ее развития не решить. И если продолжать подходить к развитию отечественной науки управления организациями с тех позиций, которые в силу объективных причин сложились к настоящему времени, то в ближайшие годы отечественная наука управления организациями попадет в «тупик» и станет невостребованной для практики. А отсутствие научных практико-ориентированных установок для отечественных организаций будут «подрывать» их возможности в конкурентной борьбе с иностранными организациями и лишит возможности предвидеть последствия и перспективы своей деятельности в условиях рынка [3]. Такое положение дел сегодня не устраивает ни организации, ни всю экономику страны в целом, ни саму науку управления отечественными организациями. Следовательно, сегодня нужно решать проблемы «импортозамещения» не только в практической деятельности организаций, но и в науке управления ими. Проведенный анализ позволяет определить и возможность другой перспективы для развития отечественной науки управления организациями в сложившихся условиях. Во-первых, для того, чтобы повысить роль отечественной науки управления организациями, необходимо привести в порядок ее понятийный аппарат. Для этого нужно четко обозначить в ней сущность, содержание и место иностранного понятия «менеджмент» по отношению к базовому понятию «управление» как подчиненное ему понятие. Во -вторых, уже на этой научной базе, учитывая национальные традиции и менталитет сотрудников отечественных организаций, развивать научные исследования по решению существующих и потенциальных проблем в этой области. И все это в комплексе позволит отечественной науке управления организациями стать надежным «зонтиком» в обеспечении организациям необходимых конкурентных позиций и в прогнозировании их развития. Таким образом, можно сделать вывод, что наибольшее значение для отечественной практики управления организациями сегодня приобретает использование научных подходов к управлению отечественными организациями в новых для них рыночных условиях. К сожалению, отечественная наука управления отечественными организациями опирается сейчас в большей степени на зарубежные исследования и опыт и активно «насаждает» не всегда приемлемые для отечественной практики способы и методы к управлению в этой сфере. В результате такого подхода на начальной стадии вступления отечественных организаций в рыночные условия хозяйствования ситуация была временно «сглажена». Но в целом это не только не решило всех управленческих проблем в деятельности отечественных организаций, а даже усугубило и продолжает усугублять ситуацию, как в самой управленческой науке, так и в практической деятельности организаций. В силу этого можно считать, что сегодня нельзя возводить менеджмент в ранг единственной и «правильной» управленческой науки, а отечественная школа управления должна более активно изучать все аспекты управления организациями с учетом новых для них рыночных условий деятельности и сформировавшихся отечественных традиций в данной сфере. Зарубежный опыт в этом вопросе необходимо учитывать и использовать, но его нужно адаптировать к современным и специфическим условиям деятельности отечественных организаций. Только тогда отечественная наука управления организациями, учитывающая и рассматривающей все закономерности современного развития общества, станет мощным инструментом, который позволит отечественным организациям различных организационно-правовых форм обеспечивать необходимый уровень своей конкурентоспособности на мировом и отечественном рынках.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№9/2015
ISSN 2410-700Х
Список использованной литературы
1. Веснин, В.Р. Менеджмент в вопросах и ответах: учеб. пособие. - М. : Проспект, 2014. - 176 с.
2. Иванова, Т.Ю. Теория организации. - М.: КНОРУС, 2012. - 432 с.
3. Киселев, А.А. Проблемы понимания сущности организационных изменений в отечественных организациях / Международный академический вестник, № 3(9), 2015. - С. 60-63.
4. Киселев А.А. «Миссия» организации как «красивая обертка» стратегического менеджмента / Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 июня 2015 г. Т. 2. Тамбов: ООО «Консалтинговая компания Юком», 2015. - С. 73-74.
5. Литвак, Б.Г. Разработка управленческого решения. - М : Изд-во «Дело», 2004. - 416 с.
© А.А. Киселев, 2015
УДК 32.143:330.331.
Конюхов Юрий Максимович
научный сотрудник научно-исследовательского центра
вооруженных сил Украины «государственный океанариум» sabugaenko@mail. т
УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ
РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы управления региональной политикой социально-экономического развития Украины. Определена главная целью региональной политики социально-экономического развития, которой являться обеспечение устойчивого функционирования и развития региона на инновационной основе. Представлена концептуальная схема управления функционированием и развитием региональной системы.
Ключевые слова
институциональные механизмы, социально-экономическое развитие, инновационный потенциал региона,
экономическое развитие региона.
Переход Украины в начале 1990-х годов к рыночным отношениям и интеграция национальной экономики в мировое хозяйство привели к существенным изменениям всех параметров социально-экономического развития страны и образующих ее регионов. После резкого сокращения объемов производства, падения жизненного уровня значительной части населения, критического снижения эффективности национальной экономики и ухудшения состояния окружающей среды с начала 2000 годов наметилась, а затем стала устойчивой позитивная тенденция в развитии украинской экономики.
Однако мировой финансово-экономический кризис, захвативший во втором полугодии 2008 года и украинскую экономику, стал причиной смены ее роста резким падением, обострения социальных проблем и неясных перспектив на будущее. К началу 2009 года украинская экономика вступила в рецессию,
