CC BY
31
УДК 336.143.01
CYHAOHi МЕХАН13МИ РЕАЛ13АЦГ| БЮДЖЕТНйТ П0Л1ТИКИ РОЗВИТКУ:
РEГi0НAЛЬНИЙ ВИМiР
® 2014 возняк Г. В.
УДК 336.143.01
Возняк Г. В.
Сучасн механiзми реалiзацiiбюджетноТ полiтики розвитку: регiональний BMMip
У статт'1 проведено проблемно-ор/ентований анал/з бюджетных механ/зм/в тдтримки регюнального розвитку, джерелом кошт/в яких е мщев/ бюджеты. Основнуувагу прид'тено питанням розширення домдних джерел мсцевих бюджет/в, формуванню бюджет/врозвитку, мжмушципальному ствробтництву як альтернативному механ/зму фшансово! тдтримки та мщевим запозиченням як вагомому джерелу наповнення бюджету розвитку. В результатi досл/дження визначено особливостi та протир'тя новащй, запровадженихзм/нами до Бюджетного та Податкового кодекав, в частит ф'шансування регюнального розвитку; показано переваги та недол'ши м/жмун/ципального ствробтництва; висвтлено функцюнування ринку мутципальних обл'гацш та 'шституту мунципального кредиту як ключового джерела ф'шансування мюцевих швестицшних програм. Доведено, що бюджетна полтика п/дтримки регюнального розвитку м/стить низку проблем, виршувати якi шд комплексно в напрямi розширення домдноi бази власних фнансових ресурав i нарощення можливостей доступу до кредитних ресурав шляхом актив/зацИринку мсцевих запозичень. Ключов'! слова: бюджетна полтика, розвитокрегюну, бюджетнiресурси, мсцевiзапозичення Рис.: 3. Табл.: 2. Б'бл.: 12.
Возняк Галина Васил'юна - кандидат економ/чних наук, старший науковий ствробтник, докторант, 1нститут регюнальних досл/джень НАН Украши (вул. Козельницька, 4, Льв'ю, 79026, Украна) Email: gvoznyak@gmail.com
УДК 336.143.01
Возняк Г. В. Современные механизмы реализации бюджетной политики развития: региональный вектор
В статье проанализированы бюджетные механизмы поддержки регионального развития, источниками средств которых являются местные бюджеты. Большое внимание уделено вопросам расширения доходных источников местных бюджетов, формированию бюджетов развития, межрегиональному сотрудничеству как альтернативному механизму финансовой поддержки и муниципальным заимствованиям как источнику наполнения бюджета развития. В результате исследования установлены особенности и противоречия новаций, введенных изменениями к Бюджетному и Налоговому кодексам, в сфере финансирования регионального развития, рассмотрены плюсы и минусы межрегионального сотрудничества, изучена работа рынка муниципальных облигаций и института муниципального кредита как существенного источника финансирования местных инвестиционных программ. Обосновано, что бюджетная политика имеет множество проблем, решение которых следует искать в расширении доходной базы собственных финансовых ресурсов и наращивании возможностей доступа к кредитным ресурсам путем активизации рынка местных заимствований.
Ключевые слова: бюджетная политика, развитие региона, бюджетные ресурсы, местные заимствования Рис.: 3. Табл.: 2. Библ.: 12.
Возняк Галина Васильевна 2 кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, докторант, Институт региональных исследований НАН Украины (ул. Козельницкая, 4, Львов, 79026, Украина) Email: gvoznyak@gmail.com
UDC 336.143.01 Voznyak H. V. Modern Mechanisms for the Implementation of Budget Policy of Development: Regional Vector
The paper analyzes the budgetary mechanisms to support regional development, which sources of funds are local budgets. Much attention is paid to the issues of expansion of revenue sources of local budgets, budgeting development, interregional cooperation as an alternative system of financial support and municipal borrowing as a source of budget revenue development. The study established the features and contradictions of innovations introduced by changes to the Budget and Tax Codes, in the financing of regional development, discussed the pros and cons of interregional cooperation, and studied the work of the municipal bond market and municipal credit institution as a significant source of funding for local investment programs. It is proved that budget policy has a lot of issues that should be sought in the expansion of the revenue base of their own financial resources and capacity building, access to credit by strengthening the local market borrowings. Keywords: budget policy, regional development, budget resources, local borrowing
Pic.: 3. Tabl.: 2. Bibl.: 12.
Voznyak Halyna V. - Candidate of Sciences (Economics), Senior Research Fellow, Candidate on Doctor Degree, Institute of Regional Researches NAS of Ukraine (vul. Kozelnytska, 4, Lviv, 79026, Ukraine) Email: gvoznyak@gmail.com
HoBi виклики, обумовлеш попршенням еконо]шч-hoï кон'юнктури та падшням темтв зростання економжи Украши (у МВФ прогнозують, що падшня ВВП Украши в 2014 р. становитиме 6,5 %, в тому чиси через конфлшт на схoдi держави) [1], загострили проблеми регюнально-
го в^творення. На цьому фош регюни, максимально ви-користовуючи ва мoжливi види власних фшансових ресурсов, приречеш зменшувати сво'1 претензп на державну тдтримку через обмежеш ïï можливость Це з одного боку. З шшого - хрошчний дисбаланс доходш i витрат мкцевих
бюджетiв не дозволяе органам мкцево'' влади проводити самостiйну полiтику розвитку. Джерела покриття поточ-них витрат е невизначеними i непередбачуваними в часi, осккьки суттево залежать в^ рiшень центрально! влади. Обмежетсть власних фiнансових ресурсiв е тим бар'ером, який перешкоджае реалiзацГ¿ стратепчних програм еконо-мiчного розвитку регюну. За таких умов мiсцевi бюджети з механiзмiв розвитку регiонiв перетворилися в шстру-менти забезпечення ''хнього виживання, а тому доводиться констатувати, що сучасна регiональна полiтика (одним iз прiоритетних завдань яко'' е зменшення асиметрiй соцiально-економiчного розвитку), орiентована переважно на тдтримку регiонiв, а не '¿ххнш розвиток.
Рiзнi аспекти дано'1 проблеми критично осмислюють-ся у вiтчизняних i зарубгжних наукових дослiдженнях. Так, проблеми децентрамзацп управлiння та шляхи змщнення фшансово'' та бюджетно'1 стабiльностi регюнш розробленi в роботах Н. Старостенко [2], В. Харченко [3], Т. бфименко [4], Ю. Каспрук [5]; проблеми мунщипальних запозичень дослiджено в працях В. Зайчиково'1 [6], О. Кириленко [7]; теоретичш аспекти реформування бюджетно'1 та податко-во'1 системи знайшли свое вiдображення у працях О. Бара-новського [8], О. Молдована [9] та шших.
Водночас результати проведених досмджень до-водять, що бкьшкть учених або зосереджують увагу на загальних теоретико-методологiчних засадах розвитку бюджетно'1 полiтики в масштабах кра'1ни, або вивчають конкретнi питання регюнального розвитку i недостат-ньо уваги придкяють формуванню бюджетно'1 полiти-ки та механiзмам 'й реамзаци на рiвнi адмшктративно-територiальних одиниць. Зазначене актуалiзуе потребу концентрування зусиль на обгрунтувант дiевих мехашз-мiв бюджетно'' полiтики у розв'язаннi проблем розвитку регюнш Укра'ни.
Метою статтi е аналiз бюджетних механiзмiв тд-тримки регiонального розвитку, що в свою чергу надасть можливкть бкьш системно пiдiйти до передбачення та прогнозування регюнально! економiчноl динамiки.
У контекст цього дослiдження автор виходить iз того, що бюджетнi мехашзми - це сукупнiсть певних видiв бюджетних вiдносин, специфiчних методш, форм, стимулiв та iнструментiв формування i використання бюджетних ко-штш з метою забезпечення стшкого розвитку регюну. Ана-лiз бюджетних механiзмiв тдтримки регiонального розвитку доцiльно здшснювати в розрiзi державного та мкцевих бюджетiв. У данiй статтi зосередимо увагу на бюджетних мехашзмах тдтримки регюнального розвитку, джерелом кошпв яких е мiсцевi бюджети.
Нарiжним каменем ще! проблематики залишаеться порядок формування мкцевих бюджетш, особливо в частит розширення дохiдних джерел. Зрозушло, що це дозволило б регюнам самостiйно вирiшувати питання свого розвитку, не чекаючи трансфертов iз «центру». Серед чинникiв, яи суттево вплинули на формування мкцевих бюджетiв упродовж останнк рокiв слд виокремити: ухвалення По-даткового кодексу, який набув чинностi з 01 йчня 2011 р. та внесення змш до Бюджетного кодексу Укра'ни. Необх^-но зазначити, що бюджетт новаци, з одного боку, призна-ченi були змiцнити мiсцевi фшанси внаслiдок розширення джерел власних надходжень (зарахування единого податку,
податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельно' дьлянки (з 1 ачня 2013 р. набула чинностi стаття 265 Податково-го кодексу Украши), та кошпв в^ пайово! участi у розвитку шфраструктури населеного пункту до бюджету розвитку), з шшого - нововведення призвели ткьки до посилення центрамзацп фiнансових ресурсiв на державному ршт через зменшення ккькосп мiсцевих податкiв, що в свою чергу сприяло зростанню залежност оргашв мiсцевого само-врядування в^ трансфертiв з Державного бюджету (рис. 1). Насл^ком цього стало невпинне попршення економiчноl структури видаткш мкцевих бюджетш, серед яких сощаль-ш сягнули 85 - 90 %.
2014
>лЛЛллЛЛллЛЛллЛЛллЛЛллЛЛлл^^
2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007
ААЛЛАЛЛЛАЛЛЛАЛЛЛАЛЛЛАЛЛЛАЛЛЛАЛХ352.4
'УУУУУУУуууУУУ\УУУУУУУ\УУУУУУУШЗ<155.;
VWWWWWWWWWWWWWW77^52.3
.ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ>44Й.7
^\АААААААААААААААААААААААЛ|44.5
КХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ143.3
0
10
20
30
40
50 60 %
Рис. 1. Частка трансферов ¡з Державного бюджету УкраТни у доходах мкцевих бюджелв за 2007 - 2014 рр.
Прим1тка. Складено автором iз використанням да-них 1нституту бюджету та соцiально-економiчних дослiджень [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ibser.org. ua/news/429/130279/?fpage=2
Проблемою загальнодержавно'' ваги на даний час е хрошчний дефщит фiнансових ресурсiв на виконання де-легованих повноважень, покладених на органи мкцевого самоврядування. Практика доводить, що за перюд 2009 -2013 рр. забезпечетсть делегованих повноважень стано-вила 80 - 86 % в^ реально'' потреби, причому за рiзними галузями рiвень забезпеченостi складав 41 - 65 % в^ потреби. За таких умов органам мкцевого самоврядування доводиться щорiчно в^волжати значну частку власних фшансових ресурсiв вiд реамзацп самоврядних повноважень, хоча вона у загальних доходах мкцевих бюджетш залишаеться мiзерною (за остант 6 рокiв не перевищила
8 %) (рис. 2). До реч^ в крашах 6С цей показник колива-еться в межах 30 - 70 % (Франщя - 67 %, Шмеччина - 46 %, Великобритатя - 37 %). Неможливкть забезпечити мкце-вi бюджети власними джерелами надходжень призводить до зменшення частки власних доходш мкцевих бюджетш у зведеному, а отже, до необх^носп мiжбюджетного вирш-нювання. Як наслiдок - дестимулюючий чинник для акти-вiзацil задiяння внутрiшнього потенцiалу розвитку регюну. В умовах, коли ключовою метою реамзацп бюджетно'' по-лiтики е збкьшення податкових надходжень, а не нагрома-дження ресурсш розвитку, регюни втратили мотивацiю до розширення економiчноl активностi та пошуку внутрiшнiх стимулш розвитку. Тому на часi питання децентралiзацil фiнансiв i змiцнення матерiально-фiнансовоl основи мк-
%
90,0 88,0 86,0 84,0 82,0 80,0 78,0 76,0
74,0
%
45 -40 -35 30 1-25 20 -15 -10 5
0
Роки
1--1--1-"""""-1-"""""-г
2009 2010 2011 2012 2013 2014 план
ixwi забезпечешсть делегованих повномочий
частка власних доходiв, спрямованих на забезпечення делегованих повномочий частка власних доходiв МБ в загальних Рис. 2. OKpeMi показники фшансовоТ 3a6e3ne4eHOCTi opraHiB мкцевого самоврядування за 2009 - 2014 рр., %
Примтка. Складено автором i3 використанням даних 1нституту бюджету та соцiально-економiчних дослiджень [Електрон-ний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ibser.org.ua/news/429/130279/?fpage=2
цевого самоврядування, ключовою метою яко1 повинна бути мотиващя локальних людських спкьнот (громад) до саморозвитку на баз1 ефективного використання мкцевих ресурс1в i власних можливостей.
У структурi доходiв мiсцевих бюджетiв останнк двох рокiв можна зазначити певне зростання частки мкцевих податк1в з одночасним зменшенням доходiв вiд опера-цiй з капiталом, а незмшним основним джерелом доходiв упродовж багатьох роив е податок на доходи фiзичних осiб. Законодавчi нововведення 2012 - 2013 рр.(передання единого податку до категорп «мiсцевi податки») дозволили отримати суттевий фккальний зиск: обсяг надходжень в^ даного податку склав у 2012 р. 4,8 млрд грн, у 2013 р. -6,4 млрд грн. Зрозумко, що збкьшився бюджет розвитку (який е складовою частиною спецфонду), до якого над-ходить единий податок. Однак, обсяги та частка бюджету розвитку у доходах мкцевих бюджепв е насткьки незна-чними, що не дозволяють фшансувати масштабш швести-цп (рис. 3). Видаеться, що за таких умов мiсцевi бюджети розвитку не в^пов^ають прюритетам i завданням розвитку регюшв, оскiльки переважно орiентуються на поточ-нi витрати та витрати по «захищеним» статтям, а штучне збiльшення мiсцевих бюджетiв за рахунок фшансування делегованих повноважень створюе бкьше проблем, анiж можливостей.
Питання використання власних бюджепв регiонiв на цiлi розвитку ткно пов'язанi з iншим можливим меха-нiзмом фiнансовоï пiдтримки регюнального розвитку -об'еднання кошт1в тлькох бюджет1в для реал1защ стль-них програм (у науковш лiтературi цей мехашзм тлумачать як мiжмунiципальне сп1вробггництво - ММС2*).
2 * Шд ММС автор розумiе вiдносини мЬк двома чи больше структурами базового рiвня територiального управлiння, як мають статус юридичних осiб та надкеш полiтичною, юридичною та фшан-совою автономiею.
1дея його реалiзацiï базуеться на сп1впращ територь альних громад, спрямованш на забезпечення 1хнього стшкого розвитку шляхом об'еднання фшансових ресурав, та дозволяе вирiшувати проблеми суб'екпв мiсцевого самоврядування, як виходять за межi повноважень i спромож-ностей окремо взятого мунщипалггету. Цей прогресивний механiзм пiдтримки розвитку регюшв набув масового по-ширення в крашах Пiвнiчноï Америки та бвропи. Вирiзня-ють наступнi форми функцюнування мiжмунiципального спiвробiтництва, якi можуть здiйснюватись як на проек-тнш основi, так i мати довгостроковий характер: створення координацшного органу; створення комунального тдпри-емства; угода про ствпрацю мiж мiстами чи територiями.
Чинне законодавство передбачае умови передачi ко-штiв мiж мiсцевими бюджетами на здшснення видатк1в, що враховуються / не враховуються при визначенш обсяг1в мгжбюджетних трансфертiв (ст. 92, 93 БКУ), але водночас не забезпечуе чггкого розумiння для оргашв мiсцевого самоврядування ïхнiх прав та обов'язив. До речi, дшчий БК не передбачае спiвфiнансування об'екпв iз двох мiських (обласного значення) бюджет1в за рахунок коштiв коши-ка II, рiвно як i не передбачено сп1вфшансування об'ектав iз кошика II мiського (обласного значення) чи з кошика I альського бюджету районного. Також не дозволено сп1вфшансування об'ектав iз двох районних бюджепв за рахунок коштiв кошика I. 1снуюча нормативно-правова база унеможливлюе здшснення обГрунтованого розра-хунку сум та обсяпв за угодами по сшвфшансуванню в силу того, що укладення угод про передачу коштав регла-ментовано до 1-го жовтня року, що передуе плановому, а отже, кнуе гостра потреба законодавчого унормування процеав об'еднання коштав бюджет1в рiзних р1вн1в в цiлях розвитку. Сл1д зазначити, що законодавчо неврегульоваш питання поточного спiвфiнансування посиленi ризиками недосконало'1 системи адмiнiстрування бюджетних коштав.
тис. грн
%
30000000 -| 250000002000000015000000100000005000000 -
Всього надходження до бюджету розвитку: 8,3 млрд грн
^ Область о
КХХ1 Доходи,тис. грн —♦— Частка БР в доходах мiсцевих бюджетiв, % — ■-- Бюджкт розвитку, тис. грн Рис. 3. Обсяги надходжень мкцевих бюджетiв i частка бюджету розвитку в доходах мкцевих бюджетiв за 2013 р.
Примтка. Складно автором на основi даних МФУ
У чинному законодавств1 не прописан процедури створен-ня стльних оргашв управлшня, контролю над виконанням наданих повноважень; в1дсутня методика розрахунку обся-г1в сп1вфшансування; чинний порядок розрахунив м1жбю-джетних трансферов не враховуе особливост утримання стльних об'екпв, створених у рамках м1жмунщипального сшвробггництва тощо.
Незбалансовашсть мкцевих бюджепв спонукае регюнальш органи влади до пошуку додаткових джерел фшансування власного розвитку. Такими джерелами мо-жуть бути м1сцев1 запозичення (здшснюються з метою фшансування бюджету розвитку АРК, мкьких бюджет1в I використовуються для створення, приросту чи оновлен-ня стратег1чних об'ект1в довготривалого користування або об'ект1в, як1 забезпечують виконання завдань ВР АРК I мкьких рад, спрямованих на задоволення ттереав насе-лення АРК I територ1альних громад м1ст) [10]. Зазначи-мо, що ринок мкцевих запозичень в Украш знаходиться на етат свого становлення, в той час як у ринкових економь ках використання боргових шструменпв та прям1 залучен-ня кредитних ресурс1в для реамзацн стратегш розвитку набули широкого застосування, осильки е вагомим шстру-ментом фшансування регюнального розвитку. За умови ефективного управлшня мкцев1 запозичення дозволяють приймати децентрамзоваш ршення у сфер1 фшансування мкцевих швестицш, мобшзувати додатков1 ресурси для задоволення потреб у фшансуванш кап1тальних видатив тощо.
В1дпов1дно до чинного законодавства боргов1 зобо-в'язання 1снують у форми укладення договор1в позики (кредитних договор1в) та випуску обл1гац1й м1сцевих позик [11]. 1снуюча в Укра1н1 нормативно-правова база регулю-
вання м1сцевих позик накладае обмеження фшансово-еко-ном1чного характеру на обсяги та напрями використання, зобов'язуе органи мкцевого самоврядування погоджувати розм1р позик з МФУ та рееструвати випуск обл1гац1й у На-ц1ональн1й ком1сй з ц1нних папер1в та фондового ринку. До таких обмежень ще сл1д в1днести [10]:
■ сукупний обсяг запозичень до мкцевого бюджету не може перевищувати обсягу дефщиту бюджету розвитку мкцевого бюджету на в1дпов1дний р1к;
■ кошти в1д розм1щення обл1гац1й, яи отримуе ем1-тент, залучаються до фшансування лише бюджету розвитку в1дпов1дного мкцевого бюджету;
■ видатки на обслуговування боргу мкцевих бю-джепв не можуть щор1чно перевищувати 10 % видатк1в в1д загального фонду в1дпов1дного м1сце-вого бюджету протягом будь-якого бюджетного перюду, коли плануеться обслуговування боргу;
■ мкцев1 запозичення можуть здшснювати лише м1ськ1 ради мкт з чисельн1стю населення понад триста тисяч жител1в;
■ загальний обсяг мкцевого боргу та гарантова-ного Автономною Республкою Крим чи терито-р1альною громадою м1ста боргу станом на кшець бюджетного перюду не може перевищувати 200 %, хоча для мкта Киева зроблено виняток - 400 %, середньор1чного шдикативного прогнозного об-сягу надходжень бюджету розвитку.
Св1товий досв1д переконуе в можливост1 досягнен-ня мкцевими позиками р1вня 2 - 3 % ВВП без створення ризик1в фшансовш стаб1льност1 кра!ни. На жаль, в УкраМ використання такого шструментарш представлено в об-межених масштабах, про що св1дчать даш (табл. 1), з яких
0
4iTKO прослiдковуються pi3Ki коливання на ринку мунь ципальних обл1гащй, OKpiM того, емiтують цiннi папери практично Ti ж самi обласш центри та декiлька MicT, тобто можливктю додаткового залучення коштш через ринок
облкацш внутршньо! мкцево! позики скористались станом на 01. 01. 2013 р. 17 мкьких рад, а правом розмщення облкацш мкцевих позик на зовнiшньому ринку - лише мкька рада мкта Киева.
Таблиця 1
Динамша здшснених випускiв внутрiшнiх мiсцевих облiгацiй в Укра'ш за 2003 - 2012 рр.
PiK Всього за piK, млн грн Мкька рада, що здшснюе запозичення Обсяг емки, млн грн У % до суми запозичень за piK
2003 100,0 Кшвська 100,0 1,86
2004 25,0 3anopi3bKa 25,0 0,46
Харгавська 100,0 28,57
Донецька 45,0 12,86
2005 350,0 3anopi3bKa 75,0 5,36
Одеська 125,0 11,91
Черкаська 5,0 1,43
1вано-Франшська 5,5 16,42
2006 33,5 Biнницька 20,0 19,90
Комсомольська 8,0 23,88
Бердянська 10,0 8,75
Львiвська 50,0 43,74
2007 114,3 Biнницька 15,0 6,13
Луцька 10,0 8,75
Луганська 29,3 12,82
Свввродонецтка 20,0 4,5
Борисптьська 9,0 2,03
Львiвська 200,0 45,04
Луцька 30,0 6,76
2008 444,0 Донецька 75,0 16,89
Biнницька 10,0 2,25
Луганська 50,0 11,26
Запорiзька 35,0 7,88
Краматорська 15,0 3,38
Львiвська 200,0 71,43
2009 280,0 Луцька 20,0 10,0
Донецька 60,0 21,43
АРК 133,0 51,65
2011 257,5 Запорiзька 25,0 9,71
Харкiвська 99,5 38,64
КиТвська 3500,0 92,71
Кременчуцька 25,0 0,67
2012 3775,0 Львiвська 100,0 2,65
Запорiзька 50,0 1,32
Днiпропетровська 100,0 2,65
Примтка. Складено автором на основi даних МФУ та НКЦПФР [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http:// www.minfin.gov.ua та http://www.nssmc.gov.ua/activities/annual
Протягом 2013 р. не зареестровано жодного випус-ку облкацш мiсцевих позик, що пояснюеться в^сутшстю iнвестицiйнoгo попиту на цей вид фшансових шструмен-тiв. Слiд зазначити, що обсяг ринку облкацш внутршшх мiсцевих позик Украши бкьш як на 90 % був сформова-ний мкькими радами семи мкт та АРК. Звертае увагу i
Видаеться, що коршь проблем сл1д шукати в:
■ незацжавленосп потенцшних швестор1в до МЦП через низьку дох1дшсть цшних папер1в (на даний час вона становить 10 - 12 %, а розм1р мкцевого боргу станом на 01. 01. 2013 р. складав 1,5 % ВВП);
■ низькш лшв1дност1 мунщипальних облкацш по-р1вняно з шшими борговими шструментами фондового ринку;
■ обмеженому обсяз1 бюджету розвитку мкцевих бюджетш, що спонукае органи мкцевого само-врядування до витрачання фшансових ресурс1в на швестицшш проекти безпосередньо, без емки цшних паперш та економп на витратах по 11 обслу-говуванню;
■ кнуванш фшансових ризиюв швестування у МЦП;
■ додатковому навантаженш на мкцев1 бюджети внасл1док випуску боргових шструменпв, як здшснюються за рахунок загального фонду;
■ в1дсутност1 прозорост та обмеженост доступу до шформацп про д1яльшсть ем1тента.
У контекст нашого досл1дження неможливо оми-нути увагою шститут мунщипального кредиту (зовнш-нього, внутршнього, мкцев1 гаранта для комунальних шдприемств, позики в1д м1жнародних оргашзацш), який е вагомим джерелом мкцевих швестицшних програм 1 до-зволяе фшансувати сусшльш блага та послуги мешканщв певно'1 територп. Необх1дно визнати, що кнуюча система здшснення мкцевих запозичень перебувае на етат станов-лення та потребуе врегулювання низки питань, бкьшкть
той факт, що частка емкш облкацш у фoрмуваннi доходш мкцевих бюджепв е надто мiзернoю (табл. 2), що дозволяе робити висновок про низький рiвень розвитку вггчизня-ного ринку мiсцевих запозичень i про незначну роль залу-чених фшансових ресурав у формуванш дoхoдiв мiсцевих бюджетш.
Режим доступу : http:// www.minfin.gov.ua та
яких пов'язана з ризиками, що зумовлеш: високою ймoвiр-нiстю неефективного використання запозичених коштш, викликаною вiдсутнiстю навичок управлшня проектами на мкцевому рiвнi та слабким захистом прав кредиторш у ви-падку дефoлтiв мiсцевих оргашв, викликаним в^сутшстю належних правових норм, низькою лiквiднiстю предметш застави, неефектившстю судово'1 системи. Це з одного боку. З шшого - мiсцевi позики можуть створювати небезпеку фшансовш сталoстi на мiсцевoму рiвнi, осккьки низький рiвень фiнансoвoï автономп мкцевих бюджепв виявляеть-ся у в^сутносп надiйних власних дoхiдних джерел, а отже, i низькому ступенi в^пов^альност органш мiсцевoгo са-моврядування за взят зобов'язання. В кoнтекстi сказаного сл^ зазначити, що мiжнарoдний досв^ регулювання роз-мiщення мiсцевих позик св^чить, що такi позики шдляга-ють погодженню чи реестрацп центральними органами, якi пiдтверджують закoннiсть такого запозичення та гаранту-ють, що предмети застави i спещально обумовлеш мехашз-ми захисту прав кредиторш не суперечать нацioнальнoму (регioнальнoму) законодавству [12].
Отже, проведене досл^ження показало, що бюджетна пoлiтика регюнального розвитку мктить низку проблем, як все ще залишаються на порядку денному та св^чать про необх^шсть 1хнього розв'язання з метою пе-ретворення на ефективний iнструмент ресурсного забез-печення. Низький рiвень забезпечення мкцевих бюджетш власними доходами призвiв до того, що органи мкцевого самоврядування займаються не розвитком теритoрiальних громад, iнтереси яких вони покликан представляти, а ре-алiзацiею державно'1 пoлiтики. Кoмплекснi перетворення
Таблиця 2
Тенденцп розвитку ринку облiгацiй мiсцевих позик в Украïнi за 2005 - 2012 р.
Ик Показник 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Kiлькiсть випускiв облiгацiй, шт. 10 6 8 15 3 0 8 12
Обсяг eMiciï облiгацiй внутрiшнiх позик, млн грн 350 83,5 156,3 974 370 0 584,5 5680,3
Фактичний обсяг позик, млн грн 350 33,5 114,3 444 280 0 257,5 3775
Обсяг eMiciï облкацм зовшшых мкцевих позик, млн дол. 250 0 0 0 0 0 300 0
Частка eмiciï обл^ацш мicцeвих позик на ринку цшних nanepiB Украши, % 0,56 0,1 0,12 0,64 0,23 0 0,33 5,27
Частка eмiciï облiгацiй мкцевих позик у формуванн доходiв мicцeвих бюджeтiв Украши, % 1,24 0,21 0,27 1,58 0,39 0 0,3 3,7
Примтка. Складено автором на omobi даних МФУ та НКЦПФР [Електронний ресурс]. -http://www.nssmc.gov.ua/activities/annual
в системi мiсцевих бюджепв у контекстi забезпечення розвитку регюшв можливi за наступними напрямами:
1. Стимулювання власного розвитку через мiсцевi бюджети шляхом посл^овного розширення 1х-ньо'1 дохiдноï бази.
В частиш розширення дохiдних джерел мкцевих бюджетш доцкьно: вiдновити ранiше лквковаш окремi мiсцевi податки та збори, а саме: податок з реклами та рин-ковий збiр; удосконалити систему адмiнiстрування податку на нерухоме майно (зокрема, усунути ва пiльги залежно вiд площi об'екту) та загальнодержавний податок - плата за землю, перевести до категорп «мiсцевi податки i збори», закршити за мiсцевими бюджетами частину надходжень вк податку на прибуток тдприемств уск форм власностi, окрiм комунальноь Це дозволить змiцнити ресурсну базу кошика II. В структурi видаткш повиннi переважати видат-ки на виконання власних повноважень.
2. Реформування ринку мкцевих запозичень з метою
розширення можливостей кредитування проекпв регюнального розвитку.
Нарощення можливостей доступу до кредитних ресурсш на реалiзацiю швестицшних проектiв органами мiсцевого самоврядування потребуе вдосконалення нормативно-правово'1 бази шляхом: подальшого розширення перелiку адмiнiстративно-територiальних одиниць, що мають право здшснювати такi запозичення; скасування вимог щодо рейтингово'1 оцiнки облiгацiй до 1хньо1 емiсiï; спрощення процедур погодження мкцевих позик i гаран-тiй; врегулювання процедури дефолту оргашв мiсцевого самоврядування (застава, реструктуризащя боргу тощо). Обмеження на обслуговування боргу слiд модифжувати: на процентнi виплати i погашення основно'1 суми боргу збiльшити лiмiт до 15 % рiчних доходш мiсцевих бюджетiв (без трансфертов i бюджету розвитку). З метою зниження ризиив кредиторiв i пiдвищення в^пов^альност пози-чальникiв (органiв мiсцевого самоврядування) доцкьно напередодш здiйснити аудит (незалежною компанiею) фь нансового стану адмiнiстративно-територiальноï одиницi та визначити ïï кредитний рейтинг.
Л1ТЕРАТУРА
1. МВФ погiршив прогноз падiння ВВП Укра'ши [Електрон-ний ресурс]. - Режим доступу : http://www.epravda.com.ua/ news/2014/07/18/476752/
2. Старостенко Н. Методичн пщходи до оцшки фшансо-воТ стiйкостi бюджету Miaa / Н. Старостенко // Економта УкраТ-ни. - 2005. - № 9. - С. 38 - 47.
3. Харченко В. А. Бюджет и его влияние на реализацию программы социально-экономического развития региона /
B. А. Харченко // Економта. Фшанси. Право. - 2008. - № 2. -
C. 9 - 13.
4. ёфименко T. I. Актуальш питання сучасних стратегш реформування податкових систем / ёфименко T. // Фшанси УкраГни. - 2014. - № 1. - С. 105 - 122.
5. Каспрук Ю. В. Вплив ресурав мкцевого бюджету на темпи економiчного зростання област / Ю. В. Каспрук // Репональна економта. - 2008. - № 4. - С. 38 - 44.
6. Зайчикова В. В. Теоретичш та практичш проблеми управлшня мунщипальними запозиченнями / В. Зайчикова // Фшанси УкраГни. - 2007. - № 1. - С. 36 - 42.
7. Кириленко О. П. Боргова полiтика оргаыв мкцевого самоврядування / О. Кириленко // Вкник ТНЕУ. - Тернопть : Eкономiчна думка, 2008. - Вип. 5. - 153 - 158.
8. Барановський О. I. Фшансова безпека в УкраТн (ме-тодолопя оцшки та мехашзми забезпечення) / Барановський О. I. - К. : КНТЕУ, 2004. - 759 с.
9. Молдован О. О. Стратепчы прюритети реформування податковоТ системи Укра'ши / О. Молдован // Стратепчы прюритети. - 2014. - № 1 (30). - С. 32 - 40.
10. Стаття 74 БКУ вщ 08. 07. 2010 р. № 2456-VI [Електрон-ний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/2456-17
11. Постанова КМУ вщ 16. 02. 2011 р. №110 Про затвер-дження Порядку здшснення мкцевих запозичень [Електрон-ний ресурс]. - режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/ show/110-2011-%D0%BF
12. Noel M. Building Sub-national Debt Markets in Developing and Transition Countries. - World Bank, 2000.
REFERENCES
Baranovskyi, O. I. Finansova bezpeka v Ukraini (metodolohiia otsinky ta mekhanizmy zabezpechennia) [Financial security in Ukraine (assessment methodology and tools required)]. Kyiv: KNTEU, 2004.
Kharchenko, V. A. "Biudzhet i ego vliianie na realizatsiiu programmy sotsialno-ekonomicheskogo razvitiia regiona" [Budget and its impact on the implementation of socio-economic development of the region]. Ekonomika. Finansy. Pravo, no. 2 (2008): 9-13.
Kaspruk, Yu. V. "Vplyv resursiv mistsevoho biudzhetu na tempy ekonomichnoho zrostannia oblasti" [The impact of local budget resources on economic growth of the region]. Rehionalna ekonomika, no. 4 (2008): 38-44.
Kyrylenko, O. P. "Borhova polityka orhaniv mistsevoho samovriaduvannia" [Debt policies of local governments]. Visnyk TNEU, no. 5 (2008): 153-158.
[Legal Act of Ukraine] (2010). http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/2456-17
[Legal Act of Ukraine] (2011). http://zakon4.rada.gov.ua/ laws/show/110-2011-%D0%BF
"MVF pohirshyv prohnoz padinnia VVP Ukrainy" [IMF downgraded its forecast for GDP decline Ukraine]. http://www. epravda.com.ua/news/2014/07/18/476752/
Moldovan, O. O. "Stratehichni priorytety reformuvannia podatkovoi systemy Ukrainy" [Strategic priorities for reforming the tax system of Ukraine]. Stratehichni priorytety, no. 1 (30) (2014): 32-40.
Noel, M. Building Sub-national Debt Markets in Developing and Transition Countries: World Bank, 2000.
Starostenko, N."Metodychni pidkhody do otsinky finansovoi stiikosti biudzhetu mista" [Methodological approaches to assessing the financial sustainability of the city budget]. Ekonomika Ukrainy, no. 9 (2005): 38-47.
Yefymenko, T. I. "Aktualni pytannia suchasnykh stratehii reformuvannia podatkovykh system" [Current issues of modern tax systems reform strategies]. Finansy Ukrainy, no. 1 (2014): 105-122.
Zaichykova, V. V. "Teoretychni ta praktychni problemy upravlinnia munitsypalnymy zapozychenniamy" [Theoretical and practical problems of municipal borrowing]. Finansy Ukrainy, no. 1 (2007): 36-42.
