CC BY
264
М.С. Колосович,
кандидат юридических наук, доцент, Волгоградская академия МВД России
СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ ГЛАСНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА
MODERN ASPECTS OF PUBLIC TRIAL AND ACTIVITIES
OF THE COURT
В работе раскрывается значение гласности в деятельности судов, рассматриваются проблемы совершенствования информации об их деятельности, в том числе в сети Интернет.
The article reveals the value of the publicity in the activities of the courts, deals with the problems of improving informations on their activities including the Internet.
В настоящее время имеется немало проблем, относящихся как к гласности самого судебного разбирательства, так и к информированности граждан о деятельности судов. Об этом свидетельствуют публикации в прессе об отсутствии должного информирования общественности представителями правоохранительных органов о проделанной ими работе по уголовным делам. В последнее время дискуссия получила новый вектор развития. По мнению полномочного представителя Правительства РФ в высших судебных инстанциях М. Ю. Барщевского, информационная политика правоохранительных органов должна измениться. Им отмечено отсутствие в средствах массовой информации (СМИ) соответствующих разъяснений должностных лиц правоохранительных органов по тем или иным вопросам, возникающим у общественности [1].
О недостаточной прозрачности судопроизводства, невозможности получения достоверной информации о судебных заседаниях и принятых на них решениях в свое время говорилось и В. П. Лукиным, считающим, что дефицит гласно-
сти правосудия порождает нарушения процессуальных прав участников судебного процесса, а в конечном итоге затрудняет реализацию конституционного права на судебную защиту [2].
Впервые вопрос о степени информирования общества о деятельности судов получил нормативную регламентацию в ст. 34 Судебника 1497 г., в которой были предусмотрены ограничения распространения информации по делу, способной оклеветать кого-либо. В 1845 г., в соответствии со ст. 61 Уложения о наказаниях, опубликование в прессе информации об осуждении расценивалось как разновидность уголовного наказания. С 1862 г. каждое оконченное судебное решение составлялось и оглашалось публично. Отчеты о движении дел в судебных местах предписывалось опубликовывать, а приговор разрешалось обсуждать частным лицам в юридических журналах (ст. 62, ч. I, ст. ст. 65, 76, ч. II Основных положений 1862 г. [3. — С. 145—174]).
Статья 109 Военно-Судебного Устава [4. — С. 535—637] регламентировала опубликование сведений об уголовных делах, рассматриваемых в
публичных заседаниях военно-судебных мест, однако только в определенных правительством журналах и без права их последующего обсуждения. Другие издания наделялись лишь правом перепечатывания отчетов из указанных изданий, причем без каких-либо изменений, сокращений, дополнений и обсуждений.
Еще одним немаловажным средством обеспечения гласности того времени являлось размещение на двери суда, где планировалось рассмотрение дела, объявления о времени судебного разбирательства (ст. 587 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС 1864 г.). Более того, список дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, публиковался в местных губернских ведомостях заблаговременно и не позже как за две недели до наступления каждого периода заседаний (ст. 588 УУС 1864 г.). За три дня до открытия судебного заседания подсудимому сообщался именной список как судей и прокурора, так и присяжных заседателей (ст. 589 УУС 1864 г.), что обеспечивало своевременность заявления им отводов отдельным участникам судебного разбирательства.
Убийство Александра II обусловило сворачивание судебной реформы 1864 г. Без разрешения председателя суда и потерпевшего опубликование происходящих в суде прений, даже если само судебное заседание было проведено в открытом режиме, было запрещено (ст. 11 закона «О порядке судопроизводства по делам печати» от 12.12.1866 г. [5. — С. 389—391]).
Вопреки требованиям Александра III, нашедшим отражение в контрреформах, его современники выступали за расширение гласности, предлагали увеличить в печати число разделов, посвященных вопросам судебного рассмотрения [6]. Такую же позицию занимали и английские правоведы того времени, отмечавшие необходимость опубликования в печати материалов уголовных дел. Они рассматривали свободу печати как способ привлечения народа к отправлению правосудия и как средство реализации гласности. Интересен тот факт, что опубликование в прессе указанной информации до окончательного разрешения дела в суде в Англии в XVIII в. запрещалось [7. — С. 60—61, 63; 8. — С. 133—138].
Несмотря на ужесточение в России правил опубликования в прессе информации об уголовных делах, статья 846 УУС 1864 г. допускала использование СМИ в интересах правосудия. Статья 847 регламентировала размещение в них сведений о розыске определенного лица: данных о
разыскиваемом, его сословии, сведений о совершенном преступлении. Она также указывала на обязанность лиц, знающих о его месте нахождении, сообщить об этом властям.
В советский период развития нашей страны законодатель предоставлял следователю право самостоятельно определять объем публичного оглашения данных, установленных им в ходе предварительного расследования. Кроме того, была предусмотрена ответственность за несанкционированное следователем опубликование этих данных (ст. 118 УПК РСФСР 1922 г., ст.ст. 19—21, 115 УПК РСФСР 1923 г.).
В современных условиях законодатель изменил подходы к пониманию гласности, воспринимая ее не только как открытость судебного заседания (ст. 241 УПК РФ), но и как информированность его участников и общественности о движении уголовного дела посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Более того, в соответствии со ст. 8.1 УПК РФ принципиальным, базовым требованием законодателя является обязанность информирования о внепро-цессуальных обращениях должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, которые поступили в суд по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Помимо реализации гласности судебного разбирательства информированность участников уголовного судопроизводства и общественности воспринимается многими правоведами и как механизм доступности к правосудию [9. — С. 31—56; 10. — С. 25; 11; 12. — С. 91—94; 13. — С. 45—53; 14. — С. 22].
В настоящее время в России возросла потребность в большей информированности о деятельности судов. Реализацией общественного заказа стала Концепция информационной политики судебной системы 2001 г. [15], в которой отмечено, что свободный доступ всех заинтересованных лиц, и прежде всего представителей СМИ, к необходимой информации обеспечивает контроль общественности за ходом судопроизводства, способствует формированию правовой культуры граждан и усиливает воспитательное воздействие судебной власти на общество. Кроме того, предусмотрено создать специальный режим ее защиты, поскольку свободный доступ к этой информации может затруднить, а в некоторых случаях сделать невозможным отправление правосудия по делам, причинить невосполнимый материальный, мо-
ральный или физический ущерб участникам судебного процесса.
Следующим шагом законодателя по развитию принципа информированности о деятельности судов стала программа «Развитие судебной системы России» на 2002 — 2006 годы [16].
В соответствии с нею с 2006 г. начал действовать Интернет-портал информационного обеспечения судебной системы — Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» (ГАС), обеспечивающая информационную и технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на ее распространение.
Вопросам открытости деятельности судов были посвящены также положения федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России» на 2007—2012 [17] и 2013—2020 годы [18].
Существенный толчок развитию рассматриваемого направления реализации гласности в судопроизводстве дал Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [19], содержащий исчерпывающий перечень информации, подлежащей опубликованию в сети Интернет (ст. 14).
С изданием названного правового акта связано появление таких интернет-ресурсов, как «РосПравосудие», «Судебные и нормативные акты РФ», «Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции», а также «Судебный аналитик», «Онлайн архив судебных решений информационного центра "Гарант"», информационный банк «Суды общей юрисдикции» и др. При этом каждый ресурс отличается своей системой предоставления имеющейся информации, отвечающей требованиям взыскательного пользователя.
Важным ресурсом обеспечения открытости и доступности правосудия стала информационная система, позволяющая лицу без предварительной подготовки и материальных затрат на консультации юристов самостоятельно узнать о структуре суда и вертикали судебной власти, о порядке направления и необходимых реквизитах жалобы (ходатайства), порядке и сроках ее рассмотрения, движении уголовного дела по стадиям уголовного судопроизводства, решении суда по делу и т.д.
При этом законодателем установлены ограничения по размещению в сети Интернет сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющих идентифициро-
вать его личность (персональных данных), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; служебных сведений, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (служебная тайна); сведений, связанных с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и т.д.); сведений, связанных с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна); сведений о сущности изобретения, о полезной модели или промышленном образце до официальной публикации информации о них, других сведений [20, 33].
Балансируя между публичными интересами и юридической защищенностью личности, законодатель занят выстраиванием системы правообес-печительных мер, одной из которых является создание надежного механизма сохранения конфиденциальности информации. Гарантом невмешательства государства в частную жизнь, преобладания частных интересов над публичными выступает Конституция РФ.
Необходимо сказать и о некоторых перегибах в связи с этим. Вызывает недоумение стремление некоторых судов к обезличиванию данных обо всех участниках судебного разбирательства. Так, непонятно, чем руководствовался судья, скрыв при опубликовании решения идентифицирующие данные не только о подсудимом, но и о судье, прокуроре, защитнике, потерпевшем, дате принятия решения и номере уголовного дела [21].
Нелепость сложившейся ситуации придает тот факт, что, не прикладывая особых усилий, при помощи информации, извлеченной из ресурсов того же сайта, автор смогла установить номер уголовного дела, данные судьи и подсудимого, дату вынесения приговора. Аналогичная информация по делу была найдена и при обращении к ресурсу «Судебные и нормативные акты РФ».
Отсутствие на портале информации о защитнике подсудимого, а также прокуроре, поддерживающем в суде государственное обвинение, необъяснимо. Обезличивание данных создает иллюзию и у общественности, и у должностных лиц правоохранительных органов, принявших участие в судебном заседании, об их безнаказанности и отсут-
ствии индивидуализации возможного общественного порицания. Интересно, что другими судами страны практика обезличивания участников судебного разбирательства не поддерживается.
Между тем анализ информационных ресурсов показал отсутствие единства в выполнении судами вышеназванных предписаний. Например, сайт Московского городского суда в сравнении с аналогичными ресурсами других судов имеет сложную систему доступа к расписанию судебных заседаний и вынесенным решениям по уголовным делам. Кроме того, обращение к ГАС, позволило выявить случаи предоставления неточной и несвоевременной информации. Так, при обращении к сайту Алтайского краевого суда автор не смогла найти информацию о зале судебного заседания по уголовному делу №2-11/2016, рассмотрение которого на момент обращения к сайту шло уже два часа. Более того, данная информация отсутствовала во всех 150 объявлениях о назначенных к слушанию делах. При этом хотелось бы отметить сложность рассматриваемого дела, связанного с совершением преступления экономической направленности и участием значительного количества подсудимых (5 человек). Осложняют ситуацию неоднократные жалобы адвокатов разных субъектов России на факты изменения места и времени судебного заседания без внесения соответствующих поправок на информационном портале и без предварительного уведомления об этом сторон.
Вывод о несвоевременности доведения информации о судебном заседании можно сделать и при обращении к сайту Центрального районного суда Калининградской области, разместившему объявление об онлайн трансляции судебного заседания по уголовному делу №1 -101/2016 только через 30 минут после запланированного начала заседания [22].
Между тем трансляция в Интернете судебных заседаний выступает новым средством реализации гласности судебного разбирательства. Еще в 1995 г. американская общественность с интересом следила за трансляцией телеканалом CNN длившегося более 9 месяцев судебного разбирательства по уголовному делу «People vs. Simpson» по обвинению О. Джея Симпсона в убийстве своей бывшей жены и её приятеля. В настоящее время американская модель гласности правосудия стала реальностью и для наших судов.
Вступившие в силу в 2003 г. положения ГПК РФ позволили с разрешения суда трансляцию судебного заседания по радио и телевидению (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ). С 2007 г. аналогичное право было
закреплено в ч. 3 ст. 24.2 КоАП РФ, а затем в ч. 5 ст. 11 и ч. 5 ст. 144 КАС РФ [23]. К сожалению, в указанных кодексах не нашлось места для закрепления соответствующей процедуры.
На эффективность использования информационно-технических ресурсов с одновременной реализацией основополагающих принципов прозрачности и открытости правосудия обращено внимание в соответствующем указе Президента РФ [24]. Правительство РФ обязывалось до 01.11.2013 представить в установленном порядке необходимые предложения о возможности трансляции судебных заседаний с использованием сети Интернет и публикации отчетов о них (п.п. «ф» п. 2).
В рамках реализации данного указа Министерство юстиции РФ запланировало разработку предложений о внесении соответствующих изменений в законодательство [25]. Практически одновременно с указом была нормативно определена возможность трансляции в Интернете заседания президиума Суда по интеллектуальным правам [26].
Продолжая политику доступа общественности к решениям судов и их деятельности, Верховный Суд РФ разрешил трансляцию судебных заседаний в режиме реального времени, отмечая, что «Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции (далее — суды) способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду». При этом им было указано на данную процедуру не как на самостоятельное средство реализации гласности судебного разбирательства, а как на вспомогательное средство, призванное компенсировать недостаточную вместимость зала судебного заседания (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 [27]).
Высший Арбитражный Суд РФ, напротив, рассматривал трансляцию судебного заседания как средство реализации гласности судебного разбирательства и в целях исключения случаев нарушения фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина запретил транслирование в случае его проведения в закрытом режиме (п.п. 6, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 [28]).
Следующим шагом стало решение судейского сообщества об определении единого порядка проведения трансляций судебных заседаний посредством сети Интернет, в том числе путем обеспечения защиты персональных данных участников судопроизводства и иной конфиденциальной информации [29].
В 2015 г. политику расширения открытости судебных заседаний продолжил Конституционный Суд РФ, разрешивший транслирование своих заседаний в Интернете (ст. 54 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [30]).
Должные изменения не были внесены в УПК РФ, нормы которого в настоящее время регламентируют лишь проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки судебного заседания (ч. 5 ст. 141 УПК РФ). Это не стало препятствием для трансляции судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел не только при разрешении дела по существу, но и при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения. Представляется, что отсутствие должной процессуальной регламентации транслирования судебных заседаний может привести к нарушению прав и законных интересов его участников.
Например, Центральным районным судом г. Калининграда при рассмотрении уголовного дела №1-68/2016 по обвинению М. Д. Круглова [31] в прямом эфире были оглашены данные не только о подсудимом, но и о потерпевшем, его месте жительства, банковской карте и т.д.
Осознавая важность сохранения конфиденциальности информации по уголовному делу, суды самостоятельно принимают меры, ограничивающие открытость транслирования судебных заседаний в прямом режиме. Это можно видеть на примере онлайн-транслирования в сети Интернет судебного заседания по разрешению ходатайства по уголовному делу №1 -102/2016 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого И. А. Зелендинова. Оно прерывалось на время оглашения конфиденциальных данных предварительного расследования [32]. Применение данных ограничений транслирования возможно и при рассмотрении уголовного дела по существу, однако, учитывая открытость судебных заседаний, думается, что данная мера сохранения конфиденциальности лишь временно купирует проблему, а не разрешает ее.
Подводя итог, можно отметить позитивность процессов регламентации доступа общественности к информации о деятельности судов, одновременно отмечая отсутствие единообразия практики применения этих норм. Кроме того, автор
вынуждена констатировать чрезмерную активность некоторых судов, создающих преграды доступности к информации о своей деятельности. Транслирование судебных заседаний, являясь важным средством реализации гласности судебного разбирательства, не имеет в настоящее время должной процессуальной регламентации, что создает возможность нарушения прав участников судебного разбирательства и препятствует сохранению конфиденциальности информации, содержащейся в уголовном деле.
ЛИТЕРАТУРА
1. Обвинители считают ниже своего достоинства объясняться с обществом : интервью М. Ю. Барщевского радиостанции «Вести БМ» 09.03.2016 [Электронный ресурс]. — Шр://га&о-vesti.ru/ (дата обращения: 09.03.2016).
2. Закон сильнее власти: доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год (Москва, 9 февраля 2007 г.) [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-пра-вовой системы «Гарант».
3. Основные положения преобразования судебной части в России : Высочайшее утверждение Александра II от 29.09.1862 №38761 // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Том XXXVII. Отделение 2. 1862 г. — Спб. : Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1865.
4. Военно-Судебный Устав от 15.05.1867 г. №44575 // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Том ХШ. Отделение 1. 1867. — Спб. : Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1871.
5. О порядке судопроизводства по делам печати : закон Российской империи от 12.12.1866 №43978 // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Том ХЫ Отделение 2. 1866 г. — Спб. : Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1868.
6. Нос А. Русские судные дела : беседа. Книга 1. — М. : Типография А. И. Мамонтова и К°, 1871.
7. Миттермайер К. Ю. А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. — М. : в типографии Грачева и комп., 1864.
8. О судоустройстве / Соч. Бентама. — Спб. : Въ типографш правительствующаго Сената, 1860.
9. Абросимова Е. Б. Судебная власть: транспарентность или конфиденциальность? // Проблемы транспарентности правосудия : монография. — М. : ЛексЭст, 2005.
10. Добровлянина О. В. Правовое регулирование гласности судебного разбирательства в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — №1.
11. Комментарий к ст. 11 АПК РФ // А. Н. Гуев. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. 2-е изд. 2009 г. [Электронный ресурс]. — Доступ из справ. -правовой системы «Гарант».
12. Макарова З. В. О гласности уголовного судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика. — М. : Буквовед, 2010.
13. Малешин Д. Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. — 2006. — № 5.
14. Мацинина Н. В. Гласность: понятие и процесс : автореф. дис. ... канд. фил. наук. — Ростов-на-Дону, 1991.
15. О Концепции информационной политики судебной системы : постановление Совета судей РФ от 16.11.2001. — №60. [Электронный ресурс] — Доступ из справ. -правовой системы «Консуль-тантПлюс».
16. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы : постановление Правительства РФ от 20.11.2001 №805 (ред. от 06.02.2004) // Собрание законодательства РФ. — 03.12.2001. — №49. — Ст. 4623.
17. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007—2012 годы : постановление Правительства РФ от 21.09.2006 №583 (ред. от 01.11.2012) // Собрание законодательства РФ. —2006. — №41. — Ст. 4248.
18. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013—2020 годы : постановление Правительства РФ от 27.12.2012 №1406 (ред. от 22.11.2013) // Собрание законодательства РФ. —2013. — №1. — Ст. 13.
19. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации : федеральный закон от 22.12.2008 №262-ФЗ (ред. от 21.12.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2008. — №52 (ч. 1). — Ст. 6217.
20. Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции : постановление Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253 (ред. от 24.03.2011) [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 29.01.2015 по уголовному делу
№1-4/2016. [Электронный ресурс]. — URL: http://116.vol.msudrf.ru/modules.php? name= sud_ delo&op=sd&number=63230372&delo_id=1540006 (дата обращения: 09.03.2016).
22. Сайт Центрального районного суда г. Калининграда. [Электронный ресурс]. — URL: http://centralny.kln.sudrf.ru/mod-ules.php? name =press_dep&cop=1&did=395 (дата обращения: 09.03.2016).
23. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. —2015. — №10. — Ст. 1391.
24. Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления : указ Президента РФ от 07.05.2012 №601 // Собрание законодательства РФ. — 2012. — №19. — Ст. 2338.
25. План деятельности Министерства юстиции Российской Федерации на 2013—2018 годы. [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
26. О внесении изменений в Регламент арбитражных судов Российской Федерации : постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №33 // Вестник ВАС РФ. — 2012. — №8.
27. Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 // Российская газета. — 2012. — 19 дек.
28. Об обеспечении гласности в арбитражном процессе : постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 (ред. от 04.04.2014) // Вестник ВАС РФ. — 2012. — №12.
29. Об организационно-правовых мероприятиях, проводимых в рамках формирования современной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей : постановление Совета судей РФ от 23.05.2013 №304. [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. О внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации : решение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015. [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
31. Онлайн трансляция судебного заседания по уголовному делу 1-68/2016. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.youtube.com/ watch?v=Ywa8dMrPn1Y (дата обращения: 0 1.04.2016).
32. Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Белгорода. [Электронный ресурс]. — URL: http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/modules.php7na-me=press_dep&op=1&did=612 (дата обращения: 01.04.2016).
33 Ярмонова Е. Н. Административно-правовое обеспечение защиты информации ограниченного доступа в судах общей юрисдикции : дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2011.
REFERENCES
1. Obviniteli schitayut nije svoego dostoinstva obyyasnyatsya s obschestvom : intervyu M. YU. Bar-schevskogo radiostantsii «Vesti FM» 09.03.2016 [El-ektronnyiy resurs]. — http://radiovesti.ru/ (data obrascheniya: 09.03.2016).
2. Zakon silnee vlasti: doklad Upolnomochennogo po pravam cheloveka v Ros-siyskoy Federatsii za 2006 god (Moskva, 9 fevralya 2007 g.) [Elektronnyiy resurs]. — Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Garant».
3. Osnovnyie polojeniya preobrazovaniya sudebnoy chasti v Rossii : Vyisochayshee utverjdenie Aleksandra II ot 29.09.1862 №38761 // Polnoe so-branie zakonov Rossiyskoy Imperii. Sobranie vtoroe. Tom XXXVII. Otdelenie 2. 1862 g. — Spb. : Tip. II Otdeleniya Sobstvennoy Ego Imperatorskogo Velichestva Kantselyarii, 1865.
4. Voenno-Sudebnyiy Ustav ot 15.05.1867 g. №44575 // Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy Imperii. Sobranie vtoroe. Tom XLII. Otdelenie 1. 1867.
— Spb. : Tip. II Otdeleniya Sobstvennoy Ego Imperatorskogo Velichestva Kantselyarii, 1871.
5. O poryadke sudoproizvodstva po delam pechati : zakon Rossiyskoy imperii ot 12.12.1866 №43978 // Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy Imperii. Sobranie vtoroe. Tom XLI. Otdelenie 2. 1866 g. — Spb. : Tip. II Otdeleniya Sobstvennoy Ego Im-peratorskogo Velichestva Kantselyarii, 1868.
6. Nos A. Russkie sudnyie dela : beseda. Kniga 1. — M. : Tipografiya A. I. Mamontova i K°, 1871.
7. Mittermayer K. YU. A. Ugolovnoe sudopro-izvodstvo v Anglii, SHotlandii i Severnoy Amerike.
— M. : v tipografii Gracheva i komp., 1864.
8. O sudoustroystve / Soch. Bentama. — Spb. : Vy tipografii pravitelstvuyuschago Senata, 1860.
9. Abrosimova E. B. Sudebnaya vlast: transpar-entnost ili konfidentsialnost? // Problemyi transpar-entnosti pravosudiya : monografiya. — M. : LeksEst, 2005.
10. Dobrovlyanina O. V. Pravovoe regulirovanie glasnosti sudebnogo razbiratelstva v rossiyskom
ugolovnom protsesse // Aktualnyie problemyi ros-siyskogo prava. — 2015. — №1.
11. Kommentariy k st. 11 APK RF // A. N. Guev. Postateynyiy kommentariy k Arbitrajnomu protsessu-alnomu kodeksu RF. 2-e izd. 2009 g. [Elektronnyiy resurs]. — Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Garant».
12. Makarova Z. V. O glasnosti ugolovnogo su-doproizvodstva // Zakonyi Rossii: opyit, analiz, praktika. — M. : Bukvoved, 2010.
13. Maleshin D. YA. Kontseptsiya reformyi ot-kryitosti pravosudiya // Zakonodatelstvo. — 2006. — № 5.
14. Matsinina N. V. Glasnost: ponyatie i protsess : avtoref. dis. ... kand. fil. nauk. — Rostov-na-Donu, 1991.
15. O Kontseptsii informatsionnoy politiki sudebnoy sistemyi : postanovlenie Soveta sudey RF ot 16.11.2001. — №60. [Elektronnyiy resurs] — Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant-Plyus».
16. O federalnoy tselevoy programme «Razvitie sudebnoy sistemyi Rossii» na 2002—2006 godyi : postanovlenie Pravitelstva RF ot 20.11.2001 №805 (red. ot 06.02.2004) // Sobranie zakonodatelstva RF.
— 03.12.2001. — №49. — St. 4623.
17. O federalnoy tselevoy programme «Razvitie sudebnoy sistemyi Rossii» na 2007—2012 godyi : postanovlenie Pravitelstva RF ot 21.09.2006 №583 (red. ot 01.11.2012) // Sobranie zakonodatelstva RF. —2006. — №41. — St. 4248.
18. O federalnoy tselevoy programme «Razvitie sudebnoy sistemyi Rossii» na 2013—2020 godyi : postanovlenie Pravitelstva RF ot 27.12.2012 №1406 (red. ot 22.11.2013) // Sobranie zakonodatelstva RF. —2013. — №1. — St. 13.
19. Ob obespechenii dostupa k informatsii o deyatelnosti sudov v Rossiyskoy Federatsii : federal-nyiy zakon ot 22.12.2008 №262-FZ (red. ot 21.12.2013) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2008.
— №52 (ch. 1). — St. 6217.
20. Ob utverjdenii Reglamenta organizatsii razmescheniya svedeniy o nahodyaschihsya v sude delah i tekstov sudebnyih aktov v informatsionno-tel-ekommunikatsionnoy seti «Internet» na ofitsialnom sayte suda obschey yurisdiktsii : postanovlenie Pre-zidiuma Soveta sudey RF ot 27.01.2011 №253 (red. ot 24.03.2011) [Elektronnyiy resurs]. — Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant-Plyus».
21. Prigovor mirovogo sudi sudebnogo uchastka № 116 TSentralnogo rayona g. Volgograda ot 29.01.2015 po ugolovnomu delu №1-4/2016. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://116.vol.msudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=
63230372&delo_id=1540006 (data obrascheniya: 09.03.2016).
22. Sayt TSentralnogo rayonnogo suda g. Kali-ningrada. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://cen-tralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_ dep&op=1&did=395 (data obrascheniya: 09.03.2016).
23. Kodeks administrativnogo sudoproizvod-stva Rossiyskoy Federatsii ot 08.03.2015 №21 -FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. —2015. — №10. — St. 1391.
24. Ob osnovnyih napravleniyah sovershenstvo-vaniya sistemyi gosudarstvennogo upravleniya : ukaz Prezidenta RF ot 07.05.2012 №601 // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2012. — №19. — St. 2338.
25. Plan deyatelnosti Ministerstva yustitsii Rossiyskoy Federatsii na 2013—2018 godyi. [Elektronnyiy resurs]. — Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «KonsultantPlyus».
26. O vnesenii izmeneniy v Reglament arbitra-jnyih sudov Rossiyskoy Federatsii : postanovlenie Plenuma VAS RF ot 22.06.2012 №33 // Vestnik VAS RF. — 2012. — №8.
27. Ob otkryitosti i glasnosti sudoproizvodstva i o dostupe k informatsii o deyatelnosti sudov : post-anovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 13.12.2012 №35 // Rossiyskaya gazeta. — 2012. — 19 dek.
28. Ob obespechenii glasnosti v arbitrajnom protsesse : postanovlenie Plenuma VAS RF ot
08.10.2012 №61 (red. ot 04.04.2014) // Vestnik VAS RF. — 2012. — №12.
29. Ob organizatsionno-pravovyih meropriyati-yah, provodimyih v ramkah formirovaniya sovremen-noy informatsionnoy i telekommunikatsionnoy infra-strukturyi edinogo informatsionnogo prostranstva federalnyih sudov obschey yurisdiktsii i mirovyih sudey : postanovlenie Soveta sudey RF ot 23.05.2013 №304. [Elektronnyiy resurs]. — Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant-Plyus».
30. O vnesenii izmeneniy v Reglament Konstitut-sionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii : reshenie Kon-stitutsionnogo Suda RF ot 02.07.2015. [Elektronnyiy resurs]. — Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Kon-sultantPlyus».
31. Onlayn translyatsiya sudebnogo zasedaniya po ugolovnomu delu 1-68/2016. [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://www.youtube.com/ watch?v=Ywa8dMrPn1Y (data obrascheniya: 01.04.2016).
32. Ofitsialnyiy sayt Oktyabrskogo rayonnogo suda g. Belgoroda. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/mod-ules.php?name=press_dep&op=1&did=612 (data obrascheniya: 01.04.2016).
33. Yarmonova E. N. Administrativno-pravovoe obespechenie zaschityi informatsii ogranichennogo dostupa v sudah obschey yurisdiktsii : dis. ... kand. yurid. nauk. — Voronezh, 2011.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Колосович Марина Сергеевна. Докторант адъюнктуры. Кандидат юридических наук, доцент. Волгоградская академия МВД России. E-mail: [email protected].
Россия, 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130. Тел. 8 (902) 380-00-88.
Kolosovich Marina Sergeevna. Doctoral candidate. Candidate of Law, Assistant Professor. Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected].
Work address: Russia, 400089, Volgograd, Istoricheskaya Str., 130. Tel. 8 (902) 380-00-88. Ключевые слова: гласность судебного разбирательства и деятельности суда. Key words: publicity of trial and courts activities. УДК 343.1
