CC BY
67
Literature
1. Ozhegov, S. I., Shvedova, M. Y Tolkovyiy slovar russkogo yazyika: 80000 slov i frazeologicheskih vyirazheniy. - M.: Az, 1996. - 928 s.
2. Bolshoy tolkovyiy slovar russkogo yazyika / pod red. S.A. Kuznetsova. - SPb.: Norint, 2003. -
1536 s.
3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ // Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii. - 1994. - № 32. - St. 3301.
4. Bahrah, D. N. Administrativnoe pravo Rossii : uchebnik dlya vuzov [Elektronnyiy resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.bibliotekar.ru/administrativnoe-pravo-3/84.htm (data obrascheniya 09.11.2013).
5. Shahmatov, V. P. Sostavyi protivopravnyih sdelok i obuslovlennyie imi posledstviya. - Tomsk, 1967. - 311 s.
6. Shestakova, N. D. Nedeystvitelnost sdelok. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr-press, 2001. - 306 s.
7. Vasyaev, A. A. Sdelka s pravosudiem ili sdelka s obvineniem // Sovremennoe pravo. - 2010. -№ 2. - S. 88-94.
8. Abshilava, G. V. Soglashenie storon kak sposob razresheniya ugolovno-pravovogo spora // Rossiyskiy sledovatel. - 2012. - № 5. - S. 21-25.
9. Smolin, A. G. Sdelka o priznanii ugolovnogo iska : monografiya. - Saransk: Izd-vo Mordov. un-ta, 2005. - 176 s.
10. Aleksandrova, I. A., Kruglov, I. V., Kuchin, A. F., Smolin, A. G. Ugolovno-pravovyie i ugolovno-protsessualnyie aspektyi sdelki o priznanii ugolovnogo iska. - N. Novgorod, 2007. - 224 s.
11. Muratova, N. G., Chelyishev, M. Y. O mezhotraslevoy teorii protsessualnyih soglasheniy: voprosyi grazhdanskogo prava, tsivilisticheskogo i ugolovnogo protsessa // Vestnik grazhdanskogo protsessa. - 2012.
- № 4. - S. 10-27.
12. Grazhdanskoe pravo : uchebnik. - V 4 t. / 3-e izd., pererab. i ispr.; otv. red. E.A. Suhanov. - T. 1. Obschaya chast. - M., 2008. - 720 s.
13. Savchenko, E. Y. Metodika zaklyucheniya i rastorzheniya grazhdansko-pravovyih dogovorov : uchebnoe posobie / E.Ya. Savchenko; DKO MVD RF. - M.: TsOKR MVD Rossii, 2010. - 231 s.
14. Kozak A. M. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve // Ekonomicheskiy vestnik MVD Rossii.
- 2009. - № 9. - S. 64-67.
15. Neretin, N. N. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve i printsip spravedlivosti ugolovnogo sudoproizvodstva // Mirovoy sudya. - 2009. - № 12. - S. 14-16.
УДК 347
М.Ю. Порохов*
К вопросу об исполнении судебных решений о взыскании заемных денежных средств в пользу бывших членов семьи
В настоящей статье рассматриваются проблемные вопросы предоставления права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника таких помещений, а также вопросы, связанные с обращением взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику - бывшему супругу. Автором предлагается устранить проблемы, возникающие в ходе исполнения решений о взыскании денежных средств с должника - бывшего супруга кредитора, путем внесения уточнений в некоторые положения законодательства, тем самым обеспечив баланс между правами и законными интересами участников исполнительных правоотношений.
Ключевые слова: бывший член семьи, выселение, взыскание долга, единственное жилое помещение.
M.Y. Porokhov*. The issue of enforcement of judgments on the recovery of borrowed funds in favor of former members of the family. This article discusses the issues of granting the right to use the dwelling to former members of the family of the owner of such premises, as well as issues relating to the levy of execution on a single living accommodation owned by the debtor-to the former spouse. Author is invited to address issues arising in the implementation of decisions on the recovery of funds from debtor-creditor's former husband, through refinements to some provisions of the law, thus ensuring a balance between the rights and legitimate interests of the parties to the Executive related.
Keywords: former family member, eviction, debt collection, the only living space.
* Порохов, Михаил Юрьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, доцент, 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44. Тел. (812) 273-52-57. E-mail: more03@inbox.ru,
* Porokhov, Michael Yurevich, associate Professor of the chair of civil law disciplines Saint-Petersburg law Institute (branch) of the Academy of the General Prosecutor of the Russian Federation, the candidate ofjurisprudence, the senior lecturer. E-mail: more03@inbox.ru
© Прохоров М.Ю., 2013
Порохов М.Ю. К вопросу об исполнении судебных решений о взыскании заемных денежных средств...
Юрист, выиграв судебный процесс, должен быть готов к тому, что ему предстоит длительная процедура исполнения судебного решения. И клиент юриста, как правило, считает действительной победой только вариант, при котором фактически получает нечто конкретное, а не абстрактное, указанное в резолютивной части решения. Именно поэтому в юридической среде родилось выражение «Выиграть мало, попробуй исполнить!».
В процессе исполнительного производства взыскатель сталкивается с множеством проблем, не позволяющих своевременно и полно выполнить решение суда. На практике наиболее спорным является вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника.
Согласно действующему законодательству, а именно в силу ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на жилое помещение, которое для должника и его семьи является единственным для проживания, невозможно [15]. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П обязал законодателей определить пределы такого запрета, дабы установить паритет защиты интересов заемщиков и кредиторов [2].
Предметно хотелось бы рассмотреть ситуацию, когда у должника возникают обязательства по исполнению судебного решения о возврате полученных заемных денежных средств перед лицом, являющимся бывшим членом семьи, а именно, бывшим супругом, не имеющим в собственности жилого помещения и претендующим на предоставление права пользования жилым помещением.
Нормы жилищного законодательства предусматривают возможность выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения [12]. Из данной позиции законодателя следует, что при расторжении брака, несмотря на имеющие место долговые обязательства собственника жилого помещения, у должника возникает право выселить бывшего супруга из занимаемого им жилого помещения, при этом не возвращая долга по причине финансовой несостоятельности.
Конечно, в части выселения имеет место оговорка, а именно: если бывшим членам семьи негде жить, они могут прибегнуть к судебной защите своих прав путем подачи заявления к собственнику с требованием обеспечения их иным жилым помещением. Также в судебном порядке бывший член семьи собственника жилого помещения может отстоять свое право пользования жилым помещением на некоторый период, затем, по истечении установленного судом времени, бывший член семьи собственника жилого помещения может вновь обратиться в суд [3].
Касаемо второго положения сложилась судебная практика по предоставлению права пользования жилым помещением бывшему супругу собственника, однако срок предоставления такого права ограничен. Как правило, судами полагается возможным предоставление вышеуказанного права сроком от одного года до пяти лет, а при повторном обращении в судебные органы бывшего супруга с заявлением о продлении установленного срока по обычаям следует отказ. При этом в мотивировочной части решения судами указывается на отсутствие предпринятых заявителем мер по приобретению вещного права на иное жилое помещение [16].
По первому из названных вопросов хотелось бы применительно к рассматриваемой проблеме отметить, что даже если судом возлагается обязанность на собственника жилого помещения по обеспечению бывшего супруга иным жилым помещением, это еще не означает, что данная обязанность им будет исполнена - в силу тяжелого финансового положения.
В действительности возложение дополнительной обязанности, влекущей значительные финансовые расходы, на лицо, которое и так обременено долговыми обязательствами, в отношении лица, в пользу которого они должны быть произведены, абсурдно.
Однако собственник жилого помещения, расторгая брак и выселяя бывшего супруга из занимаемого помещения, тем самым избавляется от натиска последнего, связанного с возвратом долга. Зачастую все попытки бывшего супруга обеспечить исполнение обязательства недобросовестного должника тщетны и заканчиваются только наложением ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями, если таковое имеется.
Арест имущества должника предполагает наложение запрета на распоряжение имуществом, а в частных случаях - и ограничение права пользования или вообще изъятие его у должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ) [13].
В литературе высказывается мнение, что такая мера, как арест единственного жилого помещения должника, является подталкивающим, стимулирующим к исполнению фактором. Обращение взыскания на него (за исключением предмета ипотеки) в дальнейшем невозможно, но зачастую наложение ареста на квартиру способствует оплате долга [4].
Анализируя примеры судебной практики, можно сделать вывод о двойственной позиции судов касаемо правомерности наложения ареста на единственное недвижимое имущество судебными приставами-исполнителями. Так, например, Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 г. по делу № 33-946/12 признано правомерным наложение ареста на единственное жилое помещения должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование вынесения такого определения судом указано, что, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ ,взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Следовательно, арест на единственное жилое помещение должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа [7].
В противопоставление вышеизложенному, судебная коллегия Московского городского суда в Кассационном определении от 2 апреля 2012 г. по делу № 22-4289 обращает внимание на то, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание [8].
В самом деле, при буквальном толковании ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ целью ареста является дальнейшее обращение взыскания на имущество, однако само по себе процессуальное действие по наложению ареста считаем неверным квалифицировать как предпосылку возникновения права на обращение взыскания.
Позиция, высказанная Верховным Судом Республики Саха (Якутия), представляется более верной, т.к. при наложении ареста на имущество должника наиболее полно обеспечивается соблюдение прав и законных интересов взыскателя.
Применительно к объекту недвижимости, являющемуся единственным пригодным для проживания помещением собственника, арест, накладываемый органами государственного принуждения, имеет место с целью воспрепятствования его отчуждению, для соблюдения законных интересов иных лиц. Вместе с тем возникает вопрос: каким образом должник, не имеющий возможности погасить образовавшийся долг, с целью исполнения обязательств вытекающих из исполнительного документа, денежными средствами ввиду их отсутствия, должен удовлетворить требования кредитора, если ему препятствуют в реализации имущества с целью получения необходимых денежных средств?
Конституционным судом РФ были даны значимые по своему правовому содержанию разъяснения в части, касающейся возможности удовлетворения прав гражданина-кредитора посредством обращения взыскания на недвижимое имущество гражданина-должника, принадлежащее последнему на праве собственности и являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания [9].
Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя внести изменения в гражданское процессуальное законодательство, определив пределы распространения имущественного иммунитета на единственное жилое помещение должника [9]. Так, при определении превышения площади, состояния и других факторов, имеющих значение для классификации указанных жилых помещений как социально улучшенных, представляется возможным исключение таких помещений из категории «предельно необходимых».
В предложенной к рассмотрению ситуации, когда кредитором выступает бывший член семьи собственника такого социально улучшенного объекта недвижимости, из смысла разъяснений Конституционного суда РФ, следует, что обращение взыскания на данное имущество все-таки будет возможно после внесения предписанных изменений в действующее законодательство. Однако на данный момент, решение вопроса о соблюдении прав и законных интересов кредитора - бывшего члена семьи должника - стоит на месте. Прежде всего это связано с низкой динамикой применения на практике судебными приставами-исполнителями Определения Конституционного суда РФ.
Органы судебного исполнения осуществляют свою деятельность на основании законодательно закрепленных норм. Таким образом, их бездействие и нежелание создавать определенную практику по данной категории исполнительных дел вполне обосновано. [17]
До момента внесения соответствующих изменений представляется возможным соблюдение прав и законных интересов субъектов исполнительных правоотношений путем судебного урегулирования спорных вопросов, составляющего определенную практику, для чего необходимо указанным субъектам выступить инициаторами в вопросе решения проблемы предоставления им на праве пользования единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом должника.
Модель решения вопроса представляется следующим образом. Заинтересованное лицо, которым в данном случае выступает бывший супруг собственника жилого помещения, обращается в суд с исковым заявлением об определении возможности предоставления ему права пользования жилым помещением супруга-должника по исполнительному производству о взыскании заемных денежных средств в пользу истца, с указанием срока предоставления такого права «до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности последним». Для удовлетворения данного требования судом истцу надлежит представить в материалы дела документы, подтверждающие длительное неисполнение судебного решения, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу истца ответчиком, а также документы, по которым усматривалось бы, что имеющееся в собственности ответчика недвижимое имущество по своим конструктивным особенностям допускает возможность совместного его использования сторонами, не нарушая при этом право собственника на «предельно необходимое количество метров» и не ухудшая его «минимально допустимые» благие условия проживания.
В случае внесения законодателем изменений, предусматривающих возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника, являющееся единственным пригодным для проживания, следует конкретизировать, какими свойствами должно обладать имущество для признания его подпадающим под обращение взыскания и исключения из имущественного иммунитета [15]. Соглашаясь с мнением Конституционного суда РФ, указывающего на необходимость закрепления ориентиров для определения минимума, необходимого и достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, следовало бы отметить, что нецелесообразно приравнивать
Порохов М.Ю. К вопросу об исполнении судебных решений о взыскании заемных денежных средств...
«необходимость и достаточность» к «допустимому минимуму», на данный момент находящему отражение в нормах действующего законодательства.
К примеру, абсолютно недопустимо обращаться в качестве критерия для оценки необходимости и достаточности к учетной норме площади жилого помещения, в которой установлен минимальный размер площади жилого помещения, на основе которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ) [5].
В Санкт-Петербурге для лиц, проживающих в отдельных квартирах и домах, установлена учетная норма в размере 9 кв. м. на человека, и в размере 15 кв. м. для лиц, проживающих в коммунальных квартирах [10]. Согласно п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», учетная норма площади жилого помещения в г. Москве устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир [11].
Как правило, минимальный размер площади жилого помещения (в частности, квартиры) превышает 20 квадратных метров. Таким образом, при принятии за основу критерия достаточной площади положения законодательства, устанавливающие требования к «допустимому минимуму», практически каждый должник формально будет признан «благосостоятельным» лицом, в отношении которого не подлежит распространению имущественный иммунитет. Такое положение дел неизбежно приведет к нарушению конституционного права на жилище представителей практически всех слоев общества [6].
С целью достижения баланса между законодательным, формальным по своей сути, закреплением и объективной действительностью полагается возможным определить размер минимальной и в то же время достаточной площади, принадлежащей должнику, на которую не может быть обращено взыскание в размере 30 кв. м., а в случае проживания совместно с должником членов его семьи - в размере, исчисляемом, исходя из нормы 25 кв. м. на каждого члена семьи, независимо от субъекта регистрации и места нахождения такого имущества.
При принятии данной позиции законодателем граждане-должники, имеющие в собственности единственные жилые помещения, состоящие, например, из трех комнат, общая площадь которых превышает пределы, необходимые для удовлетворения своих обычных жизненных потребностей, обязаны будут поступиться таким имуществом с целью исполнения своих гражданских обязанностей перед третьими лицами. Применительно к должникам, являющимся собственниками «маленькой однушки» и проживающим совместно с членами своей семьи, будет продолжать действовать имущественный иммунитет, направленный на защиту их конституционных прав и охрану от посягательств «злых кредиторов».
Подводя итог, необходимо отметить, что на данный момент при законодательном закреплении безусловного (не включая отношения в рамках обращения взыскания на имущество, обремененное ипотекой) имущественного иммунитета в значительной степени прогрессирует нарушение прав и законных интересов кредиторов недобросовестных должников.
С целью их максимальной минимизации следует рассмотреть вопрос о внесении изменений в некоторые положения действующего законодательства.
1. В абзац первый пункта первого статьи 446 ГПК РФ, путем его изложения в редакции: «1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и имеет общую площадь менее 30 кв.м. при условии проживания одного собственника-должника, и менее 25 кв.м., из расчета проживания членов семьи гражданина-должника, на каждого, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;»
2. В пункт четвертый статьи 31 ЖК РФ, дополнением следующего содержания: «Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, такие как наличие совместных несовершеннолетних детей, долговые обязательства собственника перед бывшим членом семьи и др., не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок или до момента исчезновения заслуживающих внимание обстоятельств, на основании решения суда».
Список литературы
1. Колоколов, Н. А., Потапова, А. В. Арест на имущество: число проблем не уменьшается // Исполнительное право. - 2011. - № 4. - С. 24-31.
2. Никитин, А. Вопрос - ответ // ЭЖ Вопрос-Ответ. - 2012. - № 6. - С. 68-71.
3. Мосунова, Т. А. Особенности правового регулирования жилищных правоотношений при выселении из жилого помещения // Нотариус. - 2009. - № 6. - С. 40-46.
4. Ермолинская, Т. Спорные вопросы исполнительного производства // ЭЖ-Юрист. - 2012. - N° 33. - С. 13.
5.Мальцев, Р. Н., Максимчук, И. В. Намеренное ухудшение жилищных условий // Юридическая газета. - 2011. - № 5. - С. 12-13.
6. Федоров, А. В., Шарон, А. А. Обращение взыскания на отдельные виды недвижимого имущества // Юридическая работа в кредитной организации. - 2012. - № 3. - С. 40-49.
7. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 г. по делу № 33-946/12 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.08.2013).
8. Кассационное определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу № 22-4289 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.08.2013).
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 21. - Ст. 2697. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.08.2013).
10. Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 (в ред. от 6 июня 2012 г.) «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» // «Санкт-Петербургские ведомости». - 2005. - № 137. - 28 июля. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.08.2013).
11. Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу № 33-11768. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.08.2013).
12. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ст. 31, ч. 4) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). Ст. 14. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.08.2013).
13. Каширин, А. Неоднозначное исполнение. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 26.08.2013).
14. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2012. - 636 с.
15. Егорова, О. А., Беспалов, Ю. Ф. Настольная книга судьи по жилищным делам : учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2013. - 224 с.
16. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 г. по делу № 2-82/2013 // Архив Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
17. Исполнительное производство № 14791/11/17/78 Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу // Архив Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу.
Literature
1. Kolokolov, N. A., Potapova, A. V. Arest na imuschestvo: chislo problem ne umenshaetsya // Ispolnitelnoe pravo. - 2011. - № 4. - S. 24-31.
2. Nikitin, A. Vopros - otvet // EZh Vopros-Otvet. - 2012. - № 6. - S. 68-71.
3. Mosunova, T. A. Osobennosti pravovogo regulirovaniya zhilischnyih pravootnosheniy pri vyiselenii iz zhilogo pomescheniya // Notarius. - 2009. - № 6. - S. 40-46.
4. Ermolinskaya, T. Spornyie voprosyi ispolnitelnogo proizvodstva // EZh-Yurist. - 2012. - № 33. - S. 13.
5. Maltsev, R. N., Maksimchuk, I. V. Namerennoe uhudshenie zhilischnyih usloviy // Yuridicheskaya gazeta. - 2011. - № 5. - S. 12-13.
6. Fedorov, A. V., Sharon, A. A. Obraschenie vzyiskaniya na otdelnyie vidyi nedvizhimogo imuschestva // Yuridicheskaya rabota v kreditnoy organizatsii. - 2012. - № 3. - S. 40-49.
7. Apellyatsionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Respubliki Saha (Yakutiya) ot 28 marta 2012 g. po delu № 33-946/12 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 26.08.2013).
8. Kassatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 2 aprelya 2012 g. po delu № 224289 [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 26.08.2013).
9. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 14 maya 2012 g. № 11-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya abzatsa vtorogo chasti pervoy stati 446 Grazhdanskogo protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan F.H. Gumerovoy i Y.A. Shikunova» // Sobranie zakonodatelstva RF. - 2012. - № 21. - St. 2697. [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 26.08.2013).
10. Zakon Sankt-Peterburga ot 19 iyulya 2005 g. № 407-65 (v red. ot 6 iyunya 2012 g.) «O poryadke vedeniya ucheta grazhdan v kachestve nuzhdayuschihsya v zhilyih pomescheniyah i predostavlenii zhilyih pomescheniy po dogovoram sotsialnogo nayma v Sankt-Peterburge» // «Sankt-Peterburgskie vedomosti». -
Чабукиани О.А. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: понятие, практические.
2005. - № 137. - 28 iyulya. [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 26.08.2013).
11. Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 22 iyunya 2012 g. po delu № 33-11768. [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 26.08.2013).
12. Zhilischnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 29 dekabrya 2004 g. № 188-FZ (st. 31, ch. 4) // Sobranie zakonodatelstva RF. - 2005. - № 1 (chast 1). St. 14. [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 26.08.2013).
13. Kashirin, A. Neodnoznachnoe ispolnenie. [Elektronnyiy resurs]: Dostup iz sprav.-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus» (data obrascheniya: 26.08.2013).
14. Postateynyiy kommentariy k Grazhdanskomu protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / A.V. Argunov, V.V. Argunov, A.V. Demkina i dr.; pod red. P.V. Krasheninnikova. - M.: Statut, 2012. - 636 s.
15. Egorova, O. A., Bespalov, Y. F. Nastolnaya kniga sudi po zhilischnyim delam : uchebno-prakticheskoe posobie. - M.: Prospekt, 2013. - 224 s.
16. Reshenie Pushkinskogo rayonnogo suda Sankt-Peterburga ot 13 fevralya 2013 g. po delu № 2-82/2013 // Arhiv Pushkinskogo rayonnogo suda Sankt-Peterburga.
17. Ispolnitelnoe proizvodstvo № 14791/11/17/78 Pushkinskogo rayonnogo otdela UFSSP RF po Sankt-Peterburgu // Arhiv Pushkinskogo rayonnogo otdela UFSSP RF po Sankt-Peterburgu.
УДК 343.13 О.А. Чабукиани*
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве:
понятие, практические вопросы,
особенности предварительного расследования
В статье рассматриваются понятие, основания и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; выявляются проблемы реализации прав участников при заключении и выполнении обязательств соглашения о сотрудничестве; предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; досудебное производство; следователь; ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
O. A. Chabukiani*. Making of pretrial cooperation agreement: definition, practical issues, peculiarities of preliminary investigation. The article deals with the definition, grounds and terms of execution of the cooperation agreement; highlights the problems of the enforcement of the parties rights when making cooperation agreement and fulfilling their obligations under such agreement and proposes the solutions thereof.
Keywords: pretrial cooperation agreement, pretrial procedure, investigator, motion to execute pretrial cooperation agreement.
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] была введена гл. 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», состоящая из девяти статей (317.1-317.9).
На первый взгляд, данная глава УПК РФ четко и обстоятельно разрешает практические и теоретические вопросы применения норм, регламентирующих порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Но это не так. Удивительно, ведь введение данной главы порождало огромное количество вопросов и дискуссий, которые законодатель так и не исключил при принятии Федерального закона № 141-ФЗ.
В настоящее время при реализации положений названной главы возникают следующие проблемы:
1) начальный момент, порождающий право на такое ходатайство;
2) категории уголовных дел, по которым оно допустимо;
3) полномочия следователя при принятии данного решения;
* Чабукиани, Оксана Алексеевна, докторант кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: (812) 730-26-90. E-mail oksana_kartoniha@mail.ru.
* Chabukiani, Oxana Alexeyevna, Doctoral student of the faculty of preliminary investigation of the St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: (812) 730-26-90. E-mail oksana_kartoniha@mail.ru. © Чабукиани О.А., 2013
