CC BY
14
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
УДК 342.7
DOI: 10.51522/2307-0382-2024-260-1-21-28
ТАТЬЯНА ОЛЕГОВНА ПРАНИЦКАЯ
доцент кафедры уголовно-процессуальных и административно-правовых дисциплин ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, кандидат юридических наук, майор внутренней службы И pran_to@mail.ru Воронеж
TATYANA O. PRANITSKAYA
Assistant Professor of the Department of Criminal Procedure and Administrative Legal Disciplines of VRI of the FPS of Russia, Candidate of Law, Major of the Internal Service H pran_to@mail.ru Voronezh
Современное состояние юридической ответственности за нарушение права на неприкосновенность частной жизни
The current state of legal liability for violation of the right to privacy
Аннотация. В статье рассматривается широкое понятие института неприкосновенности частной жизни человека (гражданина), которым объясняется закрепление в отраслевом законодательстве механизма реализации данного права, с использованием термина «тайна» в определении предметов гарантии на неприкосновенность частной жизни. Выделяются виды юридической ответственности, проводится анализ применения мер принуждения, а также исследуются актуальные проблемы в области юридической ответственности в сфере профессиональных тайн.
Ключевые слова: неприкосновенность, частная жизнь, ответственность, правовой режим, наказание, гарантии
Abstract. The article examines the broad concept of the institution of privacy of a person (citizen), which explains the enshrine-ment in industry legislation of the mechanism for implementing this right, using the term "secret" in defining the subjects of the guarantee for privacy. The types of legal liability are highlighted, the use of coercive measures is analyzed, and current problems in the field of legal liability in the field of professional secrets are explored.
Keywords: integrity, privacy, responsibility, legal regime, punishment, guarantees
Для цитирования
Праницкая Т. О. Современное состояние юридической ответственности за нарушение права на неприкосновенность частной жизни // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2024. № 1. С. 21-28. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2024-260-1-21-28. 5.1.2 Публично-правовые (государственно-правовые) науки (юридические науки)
For citation
Pranitskaya T. O. The current state of legal liability for violation of the right to privacy // Vedomosti of the Penal System. 2024. № 1. P. 21-28. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2024-260-1-21-28.
5.1.2 Public law (state law) sciences (legal sciences)
Институт неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации и конституциях цивилизованных стран, принципах и нормах международного права. В современном мире право «приватности» пополнилось новыми аспектами, что неизбежно ведет к расширенному толкованию субъектного состава нарушителей.
Глобализация общества, которая имеет как положительные, так и отрицательные стороны, непосредственно влияет на качество жизни в отдельном государстве, культуру и уважение частной жизни, а также опыт вос-
© Праницкая Т. О., 2024_
становления нарушенного права. Чем сложнее общественные отношения, тем тщательней и пристальней контроль за ними со стороны государства, в том числе с использованием современных технических устройств. В условиях новых коммуникативных технологий порой отсутствует релевантный механизм правовой защиты права на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На наш взгляд, справедливо утверждение А. С. Мордовеца о том, что «эффективность функционирования механизма социально-юридического обеспечения прав человека во многом зависит от совершенствования его нормативной правовой основы, углубления гуманистических ценностей и нравственной направленности правовой системы» [1].
Гарантировать и защищать права человека и гражданина, в том числе и право на неприкосновенность частной жизни, - прямая обязанность государства. Механизм защиты и охраны прав человека будет иметь эффект при безусловной реализации данной обязанности государством и при гарантии государства гражданам права на самозащиту разрешенными силами и средствами своих нарушенных прав. Проблема гарантий многогранна и требует отдельного изучения.
Рассмотрим один из элементов в структуре механизма обеспечения защиты прав и свобод граждан - юридическую ответственность за нарушение прав человека. По мнению Р. А. Ягудина, эффективность данной меры определяется прежде всего объемом средств социально-правовой защиты, которым обладает личность [2].
В теории права юридическая ответственность -одно из распространенных понятий, универсальности в определении которого учеными не достигнуто, как и законодательного закрепления.
Более полно принцип обеспечения права человека на частную жизнь в различных ее проявлениях содержит определение, данное А. С. Мордовецем: «Юридическая ответственность - сложное, многогранное явление. Это выраженная в законе внешняя мера и гарантия свободы, которая способствует охране и защите интересов личности, конституционного строя, правомерному поведению субъектов и их воспитанию через стимулы и ограничения» [3].
Анализ данного определения позволяет говорить о значении юридической ответственности, состоящей в укреплении правопорядка, обеспечении прав человека на неприкосновенность частной жизни посредством применения мер стимулирования правомерного поведения граждан и должностных лиц государства или мер социального принуждения (наступления ответственности) за нарушение данного права. При этом необходимо учитывать, что карательное значение ответственности состоит еще и в перевоспитании лиц, допустивших нарушение частной жизни, и в восстановлении нарушенного права.
Меры воздействия предусмотрены в отраслевых законодательствах современного российского права, в которых юридическая ответственность классифицируется по механизму охраны и защиты, а также по видам объектов права. Нарушителей права на неприкосновенность частной жизни можно классифицировать на специальные субъекты, представителей публичной власти и частного права.
Рассмотрим юридическую ответственность за неприкосновенность частной жизни на примере статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации: лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной либо уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Сведения о персональных данных отнесены пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к категории сведений, содержащих тайну частной жизни, и подлежат безусловной охране лицами, которым она доверена для обработки или хранения.
За нарушение законодательства в области персональных данных субъект рассмотрения вопроса о привлечении нарушителя к юридической ответственности имеет возможность реализовать весь комплекс мер принуждения, предусмотренных отраслями российского права. Отрицательные последствия для нарушителей в зависимости от тяжести наступивших последствий регламентированы нормами трудового, гражданского, административного и уголовного законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения положений, предусмотренных указанной статьей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного не-
материального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случае его причинения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1522 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
За нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных предусмотрена административная ответственность по статье 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).
С 2023 года за нарушение закона о персональных данных на юридическое лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 13.11 КоАП РФ, может быть наложен штраф до 18 млн рублей. Размер штрафа зависит от вида нарушения и размера причиненного вреда. Штраф может применяться одновременно как к компании, так и к отдельному работнику. В некоторых случаях возложение ответственности на компанию исключается, если она приняла все предусмотренные законодательством
меры для защиты информации (части 3, 4 статьи 2.1 КоАП РФ) [4].
Положениями статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) предусмотрена ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации вплоть до лишения свободы.
Таким образом, юридическую ответственность за нарушение обработки, хранения и распространение персональных данных можно классифицировать как уголовно-правовую, гражданско-правовую, административно-правовую и дисциплинарную.
Субъектный состав нарушителей, несущих названные виды ответственности, не всегда определен, что соответствует современному понятию неприкосновенности частной жизни, в частности все большим возможностям нарушения данного права негосударственными субъектами [5].
Переходя к рассмотрению института юридической ответственности по посягательствам на некоторые объекты права, остановимся на судебной практике применения наказаний при наступлении ответственности за посягательства на неприкосновенность частной жизни, сложившейся в период 2020-2022 годов.
По части 1 статьи 137 УК РФ за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица было осуждено в 2020 году 163 человека, в 2021-м - 218 человек (рост составил 25 %), в 2022-м -252 человека (рост на 18 %). При этом оправдано: в 2020-м - ноль, в 2021-м и 2022 году - по одному человеку.
По видам наказания наиболее часто применялся штраф - 68 раз в 2020 году, 104 раза в 2021-м и 106 раз в 2022-м; на втором месте - наказание в виде обязательных работ, осуждены соответственно 58, 70 и 90 человек; далее - исправительные работы, которые суды назначали 17, 20 и 27 раз.
Меры наказания, связанные с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, имеют тенденцию роста и назначались в 2020 году -по пяти, в 2021-м - по восьми, в 2022-м - по девяти уголовным делам. В свою очередь, ограничение свободы в 2020 и 2021 годах было применено только один раз, в 2022 году не применялось.
По части 2 статьи 137 УК РФ за те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, осуждено восемь человек в 2020 году, 17 - в 2021-м и 13 - в 2022-м. Оправдательных приговоров за три года не выносилось. Штраф применялся в четырех случаях - в 2020 году и по девять случаев -в 2021 и 2022 годах. Лишение свободы на определенный срок в 2020 году - ноль, в 2021-м - один и в 2022-м - два приговора. Условное лишение свободы - два раза в 2020 году и по одному разу в 2021 и 2022 годах.
Практика применения наказания к лицам, посягнувшим на неприкосновенность частной жизни, за период 2020-2022 годы показала, что по части 3 статьи 137 УК РФ дела не рассматривались, по частям 1 и 2 статьи 137 УК РФ чаще назначались наказания без изоляции от общества в виде штрафа и обязательных работ [6].
Рассмотрение ответственности за нарушение некоторых объектов права на неприкосновенность частной жизни начнем с разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)» [7]. Так, установлено, при посягательствах на частную жизнь гражданина преступление будет иметь место только в случаях, когда сведения о его личности предаются огласке без его согласия. Размещение гражданином сведений о частной жизни в общем доступе по его воле, а также действия, направленные на сбор таких сведений в интересах государства, общества или иных публичных интересах, хотя и против воли гражданина, не влекут уголовную ответственность, в том числе и при распространении таких сведений, собранных в данных интересах.
Для привлечения к юридической ответственности по части 1 или 2 статьи 137 УК РФ суду необходимо установить, охватывалось ли умыслом субъекта преступления, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне. Если нет, то состав преступления отсутствует.
Также Пленумом определено, что следует понимать под сбором и распространением сведений о частной жизни лица:
- только умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например
путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения;
- распространение, сообщение (разглашение) сведений одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом, в том числе через интернет.
Уголовная ответственность по статье 138 УК РФ, по разъяснениям Пленума, наступит за любые незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, если они совершены с прямым умыслом, независимо от наличия или отсутствия в их содержании сведений, составляющих личную или семейную тайну, и независимо от того, относятся ли эти сведения к конкретному лицу или неопределенному кругу лиц.
Достаточно полно в постановлении рассмотрены источники незаконного получения сведений из «иных сообщений», регламентированных статьей 138 УК РФ, к ним отнесены все сообщения, передаваемые через интернет, электронные письма, видеозвонки, а также sms- и mms-сообщения, факсимильные сообщения, в том числе сообщения, пересылаемые иным способом. «При рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном этой статьей, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», - говорится в постановлении.
Анализ судебной статистики о назначенных наказаниях показывает, что судами за 2021-2022 годы не вынесено ни одного оправдательного приговора по статье 138 УК РФ, осуждены в 2021 году 62 и в 2022 году - 78 граждан. Лишение свободы вынесено только двум осужденным в 2022 году по части 2 статьи 138 УК РФ, наиболее часто применялись наказания в виде штрафа - 22 (2021 год) и 33 (2022 год) раза и обязательные работы по 22 (2021 год) и 20 (2022 год) уголовным делам [6].
Нарушением тайны телефонных переговоров является и незаконный доступ к информации о вхо-
дящих и исходящих сигналах, соединениях между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи (дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов), подчеркнул Пленум.
Незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств.
Стоит отметить, что в 2021 году в России внесли поправки в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и обязали сотовых операторов по запросу силовиков передавать информацию о текущем местоположении абонентов. До принятия изменений координаты абонентских устройств являлись тайной, которую операторы должны были соблюдать.
В настоящее время в законодательстве еще недостаточно проработаны вопросы юридической ответственности за нарушения права человека на неприкосновенность частной жизни, связанные с передачей информации посредством интернета, не решены проблемы оперативного получения информации о киберпреступлениях для защиты права граждан на хранение сведений о частной жизни.
В 2022 году большая часть уголовных дел (71 %), связанных с киберпреступлениями, была приостановлена, злоумышленников не удалось найти и привлечь к уголовной ответственности за счет использования ими VPN и подмены номеров.
В 2023 году МВД России выступило с законодательной инициативой о расширении полномочий сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий относительно доступа к электронным устройствам граждан минуя санкции судебных органов, а также с предложением приравнять к информации, необходимой для следственных действий, любые передаваемые через интернет данные, включая переписку. Согласно законопроекту, новыми полномочиями будут наделены не только полицейские, но и сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний.
Однако эксперты выражают опасения, что расширение прав правоохранительных органов может привести к злоупотреблениям с их стороны [8].
Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища. Ответственность за преступление, предусмотренное статьей 139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц. Норма, содержащаяся в статье 139 УК РФ, является уголовно-правовой гарантией обеспечения конституционного права российских граждан на неприкосновенность жилища.
Разрешается беспрепятственное проникновение в жилище в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании судебного решения.
Анализ судебной практики показывает снижение за последние три года числа осужденных по части 1 статьи 139 УК РФ: в 2020 году осуждены 5 387 человек, в 2021-м - 3 575, в 2022-м - 2 409, но по части 2 статьи 139 УК РФ отмечается рост числа осужденных (соответственно по годам - 213, 243, 306 человек) [7].
Механизм юридической ответственности за нарушение права человека на неприкосновенность жилища с целью гарантированности ему получения действенной помощи и защиты требует своего совершенствования. Считаем справедливым утверждение некоторых авторов о том, что в этой связи «власть в своих решениях и действиях будет связана правом и в то же время сможет эффективно гарантировать безотказное действие права» [9].
Говоря о юридической ответственности за нарушение адвокатской тайны, отметим, что она связана с юридической деятельностью, оказанием услуг в этой сфере, гарантируется законом каждому гражданину, который обратился за получением квалифицированной юридической помощи [10].
Ответственность за разглашение адвокатской тайны предусмотрена Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», КоАП РФ и другими нормативными актами. Однако так до конца и не отрегулированы вопросы ответственности защитника, представителя за разглашение сведений, составляющих тайну судебного пред-
ставительства, а также многие уже сложившиеся отношения между защитником и доверителем.
Согласно обозначенным выше нормативным актам, создание доверительных отношений между адвокатом и его клиентом невыполнимо без соблюдения принципов конфиденциальности по отношению к предоставленным со стороны доверителя сведениям. Понятие конфиденциальности в данном случае должно рассматриваться в широком смысле: переговоры, хранение такой информации, запрет на передачу полученных сведений третьей стороне.
Подходы к определению ответственности за нарушение адвокатской тайны у ученых-цивилистов неоднозначны. Например, М. Н. Малеина полагает, что нарушение адвокатской тайны независимо от умышленных или неосторожных действий адвокатов - дисциплинарный проступок, влекущий суровые последствия вплоть до прекращения членства в коллегии адвокатов [11].
Рассматривать ответственность как дисциплинарный поступок не совсем правильно. Если последствия разглашения влекут нарушение интересов общества или посягают на безопасность государства, то утверждение, что нарушение этой тайны является лишь дисциплинарным поступком, необоснованно.
В этой связи справедливо замечание А. Л. Цыпки-на, считающего, что когда закон допускает адвокатскую тайну, то он должен указать и те случаи, когда адвокатская тайна недопустима. Конечно же, нельзя говорить об адвокатской тайне, когда дело касается тяжких преступлений против государства. Сюда можно отнести, в частности, такие дела, когда наказуемо недоносительство. «Нельзя ведь создавать такое положение, что защитник обязан доносить в тех случаях, когда все граждане от этой обязанности освобождены. Ведь иначе получится такое положение, что любой гражданин, не имеющий никаких обязанностей по хранению профессиональной тайны, может молчать о ставшем ему известном преступлении, а адвокат, имеющий специальные обязанности по хранению адвокатской тайны, обязан об этом заявить, совершив тягостный переход из защитника в свидетеля обвинения» [12].
В советской литературе некоторые авторы говорили о том, что адвокатской тайны не может быть там, где наказуемо недоносительство, что адвокат может донести только в специальных случаях.
Наступление ответственности и способ защиты прав гражданина за неправомерное разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, будет зависеть от обстоятельств дела.
В рамках реализации гражданско-правовой ответственности гражданин вправе в досудебном порядке обратиться к медицинской организации и сотрудникам, допустившим разглашение врачебной тайны, с требованием (претензией) о возмещении вреда (в том числе морального). Кроме того, гражданин вправе обратиться с исковым заявлением в суд.
В зависимости от обстоятельств дела и выбранной позиции требования могут быть основаны в том числе на статьях 15, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ и законодательстве о защите прав потребителей и персональных данных.
В связи с разглашением информации с ограниченным доступом гражданин вправе обратиться к прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 13.14 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).
Относительно ответственности за разглашение сведений, касающихся коммерческой, налоговой, банковской тайны, отметим, что их разглашение влечет за собой коммерческий ущерб и предусматривает уголовную и материальную ответственность (статья 183 УК РФ).
Ответственность за соблюдение нотариальной тайны предусмотрена Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, редакция от 24.07.2023). Следует отметить, что сохранение нотариальной тайны - не только гарант деятельности нотариуса, но и его обязанность (статья 16 Основ).
Если нотариус разгласил доверенные ему сведения публично, то он обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб (статья 17 Основ). Эти же положения относятся и к нотариусу, занимающемуся частной практикой.
В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба должностных лиц органов исполнительной власти, консульских учреждений, а также органов юстиции за разглашение нотариальной тайны. В связи с этим следует внести данное положение в действующее законодательство или разработать совершенно новый акт, подробно регламентирующий ответственность таких лиц.
Статья 155 УК РФ определяет ответственность за разглашение тайны усыновления (удочерения) специальных субъектов, а также иных субъектов, допустивших разглашение сведений из корыстных побуждений.
Анализ судебной практики 2020-2022 годов свидетельствует о частом отказе в удовлетворении требований по исковым заявлениям о защите нарушенных прав на неприкосновенность частной жизни граждан:
- о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в 2021 году из 3 289 исковых заявлений отказано в 1 393 случаях (34 %), в 2020-м - в 13 %;
- по защите чести, достоинства, деловой репутации к СМИ из 323 исковых заявлений отказано в 180 случаях (55 %) в 2022 году, в 2021-м - в 52 %, в 2020 -м - в 59 %;
- по защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам из 2 722 исковых заявлений в 2022 году отказано в 1 393 случаях (51 %), в 2021-м - в 58 %, в 2020-м - в 60 %.
Следует отметить снижение в период 2019-2022 годов почти в три раза количества рассмотренных в порядке административного судопроизводства дел о нарушениях установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (статьи 13.11, 13.11.1, части 2, 4, 5 статьи 13.12, статьи 13.13 и статьи 13.14 КоАП РФ). Значительное снижение про-
изошло в 2020 году в отношении к 2019 году, с 1 683 до 1 071, в 2022 году было рассмотрено 617 дел. По видам наказаний наиболее часто применялся штраф, конфискация назначалась за рассматриваемые четыре года только один раз - в 2019 году, лишение права / дисквалификация в 2021 году не применялась, в 2022 году - всего один раз, наказание, связанное с ограничением свободы (административный арест), ни разу не применялось.
В заключение отметим, что в отраслевом законодательстве закреплены различные виды тайн, обеспечивающие защиту интересов личности от незаконного вмешательства публичных органов власти и отдельных субъектов.
Учитывая изложенное, можно констатировать, что действующее законодательство закрепляет ответственность, предусмотренную непосредственно за нарушение субъективного права на неприкосновенность частной жизни, и предполагает создание системы законодательства, направленного на самозащиту и защиту частной жизни.
В условиях стремительного социально-технического прогресса элементы структуры права на неприкосновенность частной жизни находят отражение в отраслевом законодательстве и требуют тщательной проработки для единообразного применения юридической ответственности в правоприменительной практике.
1. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов : Саратовский университет, 1996. С. 101.
2. Ягудин Р. А. Механизм обеспечения защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Спб., 2004. С. 108.
3. Мордовец А. С. Указ. соч. С. 217.
4. Григорьева А. Штрафы за персональные данные // Арбитражная практика для юристов : [сайт]. 13.12.2023. URL: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2742-shtrafy-za-personalnye-dannye (дата обращения: 20.12.2023).
5. Праницкая Т. О. Современные аспекты правового регулирования неприкосновенности частной жизни // Право и политика. 2009. № 7. С. 1494.
6. Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК // Судебная статистика РФ : [сайт]. URL: https://stat. апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17?ysclid (дата обращения: 20.12.2023).
7. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации) : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 25.12.2018 № 46 // Бюллетень ВС РФ. 2019. № 2.
8. Сергеев. К. В Госдуме и Совфеде раскритиковали инициативу МВД о получении доступа к гаджетам граждан без решения суда // ComNews.ru : электронное периодическое издание. 18.08.2023. URL: https://www.comnews.ru/content/228218/2023-08-18/2023-w33/gosdume-i-sovfede-raskritikovali-iniciativu-mvd-o-poluchenii-dostupa-k-gadzhetam-grazhdan-bez-resheniya-suda (дата обращения: 20.12.2023).
9. Седышев А. Г. Проблемы понимания механизма юридической защиты прав и свобод человека : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 117.
10. Васьковский Е. В. Основные вопросы адвокатской этики. Спб. : Типография П. П. Сойкина, 1895. С. 33.
11. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М. : Знание. С. 75.
12. Цыпкин А. Л. Адвокатская тайна // Вопросы адвокатуры. 2001. № 2. С. 55-86.
1. Mordovets A. S. Social and legal mechanism for ensuring human and citizen rights. Saratov : Saratov University, 1996. P. 101.
2. Yagudin R. A. Mechanism for ensuring the protection of constitutional rights and freedoms of man and citizen in the Russian Federation: Thesis. ...Candidate of Law. St. Petersburg, 2004. P. 108.
3. Mordovets A. S. Decree. op. P. 217.
4. GrigorievaA. Fines for personal data // Arbitration practice for lawyers : [website]. 12/13/2023. URL: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2742-shtrafy-za-personalnye-dannye (access date: 12/20/2023).
5. Pranitskaya T. O. Modern aspects of legal regulation of privacy // Law and Politics. 2009. No. 7. P. 1494.
6. Criminal proceedings. Data on the imposed punishment under articles of the Criminal Code // Judicial statistics of the Russian Federation : [website]. URL: https://stat.api-press.rf/stats/ug/t/14/s/17?ysclid (access date: 12/20/2023).
7. On some issues of judicial practice in cases of crimes against the constitutional rights and freedoms of man and citizen (Articles 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 of the Criminal Code of the Russian Federation): decree of Plenum of the Supreme Court of Russia. Federation dated December 25, 2018 No. 46 // Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 2019. No. 2.
8. Sergeev K. The State Duma and the Federation Council criticized the initiative of the Ministry of Internal Affairs to gain access to citizens' gadgets without a court decision // ComNews.ru : electronic periodical. 08/18/2023. URL: https://www.comnews.ru/content/228218/2023-08-18/2023-w33/ gosdume-i-sovfede-raskritikovali-iniciativu-mvd-o-poluchenii-dostupa-k-gadzhetam-grazhdan- bez-resheniya-suda (date of access: 12/20/2023).
9. Sedyshev A. G. Problems of understanding the mechanism of legal protection of human rights and freedoms:Thesis. ...Candidate of Law. Stavropol, 2003. P. 117.
10. Vaskovsky E. V. Basic issues of lawyer's ethics. St. Petersburg : Printing house of P. P. Soikin, 1895. P. 33.
11. Maleina M. N. Protection of personal non-property rights of Soviet citizens. M. : Knowledge. P. 75.
12. Tsypkin A. L. Lawyer's secret // Questions of the Bar. 2001. No. 2. P. 55-86.
