CC BY
529
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
УДК 947 (Р 57)
Н. Л. СЕДЕЛЬНИКОВА
Филиал Омского государственного педагогического университета в г. Таре
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ ОБЛАСТНОГО КРАЕВЕДЕНИЯ___________________________________
Процесс развития российского краеведения и активизация изучения его проблем на местах ставит задачу анализа и осмысления итогов сложной и многоплановой работы исследователей и определения дальнейших направлений исследовательского поиска. Ключевые слова: областное краеведение, культура, история, модель, краевед, проблемно-хронологический принцип.
Подъём интереса к краеведению, обозначившийся с начала 80-х гг. и всё более усиливающийся на современном этапе, обусловлен рядом общественно значимых факторов:
— отвечает потребностям государственного курса на укрепление патриотизма;
— соответствует задаче развития местного самоуправления на основе исторического опыта и исторических особенностей территориально-локальной общности;
— отражает реальную активную деятельность педагогов, учащихся, местных подвижников, представленных различными стратами, их поисковую работу по изучению малой родины;
— появлением в исторической науке новых подходов в изучении локальной истории.
Следует также отметить значительные успехи исследователей, что стимулирует обращение к общероссийской истории краеведения, путь создания которой лежит через изучение и написание истории краеведения отдельных областей, краёв и регионов России.
В предлагаемой статье мы полагаем остановиться на выявлении имеющихся к настоящему времени результатов изучения краеведения в России и её регионах. Это обусловленное тем, что в последние два десятилетия ситуация в исторической науке существенно изменилась в связи с расширением и углублением исследовательского поля в краеведении, появлением многообразия исследовательских моделей, попыткой взглянуть на изучаемые проблемы под различным углом зрения и исследователями самых различных регионов страны [1]. Интерес понятен — краеведение зародилось и развивалось как самобытное явление в общественной жизни региона и страны в целом, в чём и состоит его уникальность и неповторимость. В историческом краеведении центральное место занимает наследие краеведов-энтузиастов далёкого и недавнего прошлого.
Исторический опыт провинции, её богатейший творческий потенциал, духовно-нравственные, культурные традиции в современных условиях призваны стать гарантом устойчивости российского общества. Преемственность исторических, духовных и культурных традиций в наши дни вызывает необходимость обращения к опыту краеведческих изысканий прошлых лет. Здесь возникает задача расширения и углубления исследовательского поля областного краеведения.
К рубежу нового XXI века в отечественной исторической науке сформировались самостоятельные направления, которые на сегодняшний день рассматриваются как наиболее перспективные. В их числе сложились такие направления, как «новая локальная история», «новый локальный подход», «устная история», «микроистория».
К концу 80-х годов ХХ века, как итог труда поколений исследователей, сложилась периодизация историографии краеведения, которая определена двумя аспектами: общероссийским и областным изучением краеведческого движения. Сегодня в исторической науке различают несколько подходов. Согласно первому, который обосновал С. О. Шмидт, основные периоды истории отечественного краеведения охватывают рамки: первый этап — дореволюционный; второй — 1920-е гг., третий — 1930-е — конец 1950-х гг., четвертый — конец 1950-х — середина 1980-х гг., пятый — вторая половина 1980-х до настоящего времени. Второй подход, предложенный в 1998 году Т. О. Размустовой [2], включает в себя следующие этапы: первый — вторая половина XIX — начало XX вв. (любительская модель); второй — 1917 — конец 1920-х гг. (академическая модель); третий — конец 1940-х — конец 1980-х гг. (музейная модель); четвертый — конец 1980-х — до настоящего времени (социокультурная модель). Как видно, оба подхода совпадают. Однако имеется принципиальное, на наш взгляд, отличие — второй подход исключает из периодизации историографии краеведения целых два десятилетия, с чем трудно согласиться. Первый подход нам представляется наиболее верным: в нем отсутствуют пробелы и он более детально раскрывает широту и глубину изученности темы.
В то же время мы полагаем, что хронологический принцип анализа научной литературы должен быть дополнен принципом проблемным. Отсюда вывод: при исследовании заявленной темы целесообразно опираться на проблемно-хронологический принцип и на его основе выделить четыре блока, соответствующих периодизации историографии краеведения, не останавливаясь специально на дореволюционном периоде, но учитывая, что данный период существует.
В первый, рассматриваемый нами период 1920-х гг., появляются труды, посвященные разработке теоретико-методологических основ краеведческого движения, вопросам организации занятий наукой. Наиболее известные ученые и краеведы этого периода — И. М. Гревс, С. Ф. Ольденбург, Н. П. Анциферов,
Л. С. Берг [3]. Авторы сформулировали задачу исследования всей культуры, создания «полного и цельного портрета края». Характерным для данного периода является то, что они стремились охватить широкий круг проблем и рассматривали краеведение как общую, доступную для понимания идею, способную к объединению масс, при этом процесс развития краеведения находился под влиянием академической науки. В данный период появляются публикации в региональной периодической печати [4], где поднимаются вопросы места краеведения в советском строительстве, работы общества краеведов. Деятельность местных краеведов этого периода рассматривается в работах С. О. Шмидта, Н. Н. Тамбовцевой, Н. М. Пугачёвой, В. Г. Рыженко [5] и других исследователей, выполненных уже в последние 10 — 20 лет. В целом в науке сложилась оценка периода 20 — 30 гг. как «золотого десятилетия» в движении краеведения.
Ко второму, проблемно-хронологическому блоку относятся работы, которые были опубликованы в 1930-х — конец 1950-х гг. Краеведение на этом этапе производственное. «Производственники» требовали отказа от гуманитарных, в первую очередь исторических, исследований. В целом эти черты были свойственны работам, выполненным на общесоюзном материале, которые освещали конкретную организаторскую, идейно-политическую работу краеведения [6]. На региональном уровне, местные исследователи, несмотря на сложнейшие условия и во многом рискуя, все же концентрировали внимание на истории края, поднимали вопросы состояния сельскохозяйственного производства, анализировали деятельность краеведческих ячеек и районного бюро [7]. Целый ряд вопросов, рассматривающихся в бюро и его секциях, получил своё освещение на страницах журналов «Омская область», «Северная Азия», который с 1930 года именовался «Советская Азия».
В годы войны краеведческих исследований практически не проводилось, публикации носили прикладной, народнохозяйственный характер. Сразу по окончании войны начинает обсуждаться проблема воссоздания в вузах исторических факультетов, в публикациях звучал призыв изучать историю, богатства, земные недра, леса и реки, животных и птиц, народное творчество. Научно-краеведческая деятельность краеведов этого периода, разнообразные проблемы исторического краеведения начинают широко внедряться в периодическую печать [8]. Различным вопросам посвящены исследования А. В. Ремизова, Г. Г. Ха-лиулина, А. Б. Негреева [9].
Большое внимание было уделено музейному делу, задачам сохранения и восстановления исторических памятников и их хранилищ. Важную роль здесь сыграла периодическая печать.
Конец 50-х — середина 80-х годов — время расширения краеведческого движения в стране, появления краеведческих изданий, включая академические. На этом этапе появились работы, в которых формулировалась задача научного осмысления и обобщения исторического краеведения. Оно снова сближается с исторической наукой. В свет выходят работы Г. Д. Алексеевой, И. Л. Маяковского, Л. В. Ивановой, В. В. Максакова, В. И. Вяликова, В. В. Аникеева и другие, посвященные периоду становления советской исторической науки. В 1960-х годах появляется несколько статей о краеведении, затрагивающих период 1920—1928 гг. Прежде всего это совместная работа Е. Ф. Курочкиной и В. Л. Соскина [10]. В статье впервые дается периодизация краеведческого движения в Сибири, упоминается создание Омского общества краеведения.
Монография В. Л. Соскина [11] посвящена культурному строительству в Сибири в годы нэпа. Данную работу следует оценить как первый и принципиально важный шаг включения краеведения в историю советской культуры. Наибольший вклад в изучение краеведческого движения внёс С. О. Шмидт. Его ученик С. Б. Филимонов посвятил свои труды краеведческому движению 1920-х годов [12]. В это же время появляется работы краеведческого характера, в их числе и первое пособие С. Р. Лаптева, в котором даются практические рекомендации руководителям летних походов по Омской области [13]. На протяжении 1970-х годов публикуются работы о культурной жизни в стране, которая включает краеведческую сторону, ее особенности в городе Омске и Сибири [14]. Работы этнографического направления в краеведении подготовленны Т. Г. Леоновой, автором многочисленных работ по фольклору Западной Сибири [15].
В местной периодической печати продолжают публиковаться заметки, статьи, юбилейные очерки, посвященные деятельности краеведов. Появляется интерес к отдельным фактам их биографии. Это внимание было присуще краеведам, литераторам, журналистам, но не профессиональным историкам [16]. Ярким примером подвижнического труда краеведа-любителя В. С. Аношина стала книга «Где шумит Артынский бор» [17]. В современной историографии эти вопросы рассматривают О. Н. Труевцева, В. И. Ма-тющенко [18].
Следующий этап начинается со второй половины 80-х годов. Он характерен подъемом общественной активности, падением идеологических преград. Специалисты получают возможность самостоятельно оценивать современное состояние, историю и культуру края без оглядки на политические штампы, наблюдаются новые подходы к краеведению. Историография второй половины 1980-х годов по настоящее время в историческом краеведении приобрела самостоятельное направление и стала учебной дисциплиной. Особое внимание в этот период обращается на творческие поиски исследователей 1920-х годов, анализ необходим для превращения исторического краеведения в скоординированную коллективную научно-практическую деятельность [19]. Данный период ознаменован появлением диссертаций Н. Н. Там-бовцевой, О. С. Тян, Л. И. Сизинцевой, К. А. Кабанова, главным образом, регионального масштаба (Нижний Новгород, Рязань, Кострома). Это вело к более глубокому научному исследованию, обобщению материалов и выводов на основе расширения источниковой базы законодательных, делопроизводственных и мемуарных источников, которые содержали фактический материал о деятельности краеведческих учреждений, их развитии, взаимоотношении с властями, характеристики участников движения.
Наиболее значительный вклад в развитие краеведения внес историк-источниковед, председатель Археографической комиссии РАН, академик Российской академии образования С. О. Шмидт [20]. Он акцентировал внимание специалистов и общественности на факте недостаточной изученности деятелей прошлого и настоящего, знатоков истории края. В свет выходят сборники, материалы, комплект открыток с краткой биографической справкой об ученых и краеведах, деятелях разного периода и регионов [21]. В 1980-е годы появились учебники по историческому краеведению, где материал дифференцирован по отраслям краеведения.
Материалы по истории отечественного краеведения, как советского, так и дореволюционного, содер-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
жались в докладах, звучавших на научных конференциях различного уровня. Материалы публиковались в периодической печати и специальных краеведческих изданиях, в сборниках научных статей, на страницах краеведческих журналов и альманахов, которые стали выходить почти повсеместно. Так, на страницах краеведческих журналов «Лукич», «Югра», «Регионоведение», «Российская провинция» и альманахов «Отечество», «Омская старина», «Памятники Отечества», «Омский краевед» собран содержательный материал по истории российского краеведения, ее отдельным периодам и территориальным компонентам. Рубрика «История краеведения» стала, что называется, повторяющейся из номера в номер «Известий Омского государственного историко-краеведческого музея» [22].
К настоящему времени собран достаточно объемный и содержательный массив документальных материалов по истории российского краеведения. Часть их уже изучена, а результаты исследований опубликованы. Так, некоторые проблемы истории краеведения нашли отражение в трудах группы барнаульских историков науки и культуры, краеведов. Иркутскому краеведению посвящены работы В. В. Свинина, уральскому — Н. Н. Тагильцевой, краеведческому движению в Омском Прииртышье — исследования В. Г. Рыженко, А. В. Ремизова и др. [23]. В данных исследованиях впервые использован широкий круг архивных источников, документов архивных фондов краеведческих обществ и иных организаций краеведческой направленности.
В последние годы появилось большое число исследований и, как следствие, опубликованных работ, носящих общетеоретический [24] и прикладной [25] характер, посвященных различным проблемам краеведения. Для изучения новых аспектов появляются материалы с краткими биографическими сведениями об ученых и краеведах, деятелях разного периода [26].
В результате изучения областного краеведения наметилась интеграция исторического краеведения в профессиональную науку, в частности, в переходе от простого собирательства и статичности наблюдений к научному осмыслению исторического прошлого края.
Анализ исследований позволяет сделать вывод: современное российское краеведение, являясь достойным приемником дореволюционного периода, в советское время прошло извилистый, трудный и плодотворный путь становления и развития. Главный итог — историческое краеведение приобретает самостоятельное направление, идет процесс обобщения исторического опыта местного краеведческого движения, оно приобретает скоординированную коллективную научно-практическую форму деятельности.
К настоящему времени сложились все условия для углубленного исследования на общероссийском и местном уровнях уже известных проблем и постановки новых перспективных задач. Одной из них является проблема изучения областного краеведения как социокультурного явления, базирующего на самодеятельной инициативности местных краеведов-по-движников, по мере развития переходящей в общественно или государственно организованные формы, призванные стать центрами изучения и сохранения истории и культуры малой родины.
Библиографический список
1. Размустова Т. О. Музеи и эволюция российского краеведения / Т. О. Размустова // Экология культуры: инф. бюллетень. —
Архангельск, 2004. — №3. — С. 45 — 52; Булыгина Т. А. Новая локальная история: новые исследовательские практики / Т. А. Булыгина, С. И. Маловичко // Новая локальная история : сб. науч. ст. — Вып. 3. — Ставрополь, 2006. — С. 7 — 18.
2.Размустова Т. О. Исторические модели краеведения в России / Т. О. Размустова // Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России : материалы Всероссийской научно-практической конференции 10—11 декабря 1998 г. в Москве / отв. ред. С. О. Шмидт. — М. : ЦЦЮТур, 1999. — С. 94—100.
3. Берг Л. С. Предмет и задачи краеведения // Как изучать свой край. — Л., 1925. — 65с.; Гревс И. М. История в краеведении / И. М. Гревс // Краеведение. — 1926. — № 4. — С. 489.; Анциферов Н. П. Краеведный путь в исторической науке / Н. П. Анциферов // Краеведение. — 1928. — № 6. — 329 с.
4. Конференция краеведов // Рабочий путь. — 1925. — 9 апреля. — С. 6; Общество краеведения // Рабочий путь. — 1927. — 15 апреля. — С. 8; Омкраевед. Омское краеведческое общество // Северная Азия. — Кн. 2. — Омск, 1929. — 131 с.
5. Шмидт С. О. «Золотое десятилетие» советского краеведения / С. О. Шмидт // Отечество. Краеведческий альманах. — Вып. 1. — М. : Профиздат, 1990. — С. 11-28; Рыженко В. Г. Теоретические и методические аспекты культурно-исторического краеведения 1920-х гг. / В. Г. Рыженко // Известия ОГИК музея. — 1994. — № 3. — С. 30-36; Тамбовцева Н. Н. Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х годов XX века / Н. Н. Тамбовцева : автореф. ... канд. ист. наук. — Н. Новгород, 2001. — 23 с.
6. Преображенский Н. Ф. Роль и значение IV Всероссийской конференции по краеведению / Н. Ф. Преображенский//Совет-ское краеведение. — 1930. — № 1 — 2. — С.1.; Карпыч В. Ф. Ближайшие задачи краеведческой комакадемии / В. Ф. Карпыч // Советское краеведение. — 1930. — № 3 — 4. — С. 7.
7. Ваганов А. Поиски вассиского метеорита / А. Ваганов // Ленинский путь. — 1936. — 2 августа. — С. 2; Белозеров Г. Краевед / Г. Белозеров // Омская правда. — 1937. — 10 мая. — С. 3.; Работа Омского областного бюро краеведения // Народное хозяйство Омской области. — 1936. — № 4. — С. 80 — 81.; Работа краеведческих организаций // Народное хозяйство Омской области. — 1935. - № 3. - С. 106.
8. Яцунский В. К. Изучение местной истории в СССР /
B. К. Яцунский // Вопросы истории. — 1949. — № 8. — С. 74-112; Коровкин И. Рассказы о прошлом / И. Коровкин // Сельское хозяйство Сибири. — Омск, 1958. — № 11. — С. 31-32.
9. Халиулин Г. Г. Сталинский тоталитаризм и исторические судьбы советской интеллигенции / Г. Г. Халиулин // Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX) : тез. докладов Всероссийской науч.-практ. конф. Омск, 24 — 26 ноября. — Омск, 1993. — С. 31 — 33; Ремизов А. В. Омское краеведение 1930—1960-х годов : в 2-х ч. Ч. 1. — Омск, 1998. — 214 с.; Ремизов А. В. Омское краеведение 1930-1960-х годов : в 2-х ч. Ч. 2. — Омск, 1998. — 203 с.
10. Курочкина Е.Ф. Из истории науки в Сибири. (Сибирское краеведение.) / Е. Ф. Курочкина, В. Л. Соскин // Известия СОАНСССР. — 1965. — № 1. — С. 65 — 72.
11. Соскин В. Л. Культурная жизнь Сибири в первые годы нэпа : монография. — Новосибирск, 1971. — 350 с.
12. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы / отв. ред. С. О. Шмидт — М. : Наука, 1969. — 511 с.; Шмидт
C. О. Вступ. слово / С. О. Шмидт // Тихомировские чтения 1970 г. : материалы научн. конф., посвящ. организации археогр. экспедиций в РСФСР. — М., 1970. — С. 5—15; Филимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники (1917— 1929 гг.) / С. Б. Филимонов // предисл. и под ред. С. О. Шмидта. — М., 1989. — 177 с.
13. Лаптев С. Р. Школьные экскурсии и походы по Омской области / С. Р. Лаптев. — Омск, 1958. — 135 с.
14. Касьян А. Н. Омск социалистический / А. Н. Касьян. — Омск, 1971. — 243 с.; Из истории советского Омска : сборник документов и материалов. — Омск, 1975. — 343 с.; Культурное строительство в Сибири : сборник документов и материалов. — Новосибирск, 1979. — 145 с.
15. Леонова Т. Г. Литературная жизнь в Омске в годы Великой Отечественной войны / Т. Г. Леонова // Ученые записки ОГПИ. —
Вып. 17. — Омск, 1962. — С. 169 — 208; Леонова Т. Г. Из истории собирания и изучения русской народной сказки Сибири / Т.Г. Леонова // Ученые записки ОГНИ. — Вып. 13. — Омск, 1962. — С. 169—208.
16. Ваганов А. В. Древний город на Иртыше/ А. В. Ваганов — Ленинский путь. — 1967. — 18 января. — С. 2.; Магда Р. Люби и знай свой край / Р. Магда — Иртышская правда. — 1980. — 15 января. — С. 2.
17. Аношин В. С. Где шумит Артынский бор / В. С. Аношин. — Западно-Сибирское книжное издательство. Омское отд., 1968. — 151 с.
18. Труевцева О. Н. Краеведческие музеи Западной Сибири в социокультурной ситуации России на рубеже 1960-х годов / О. Н. Труевцева // Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX) : тезисы докладов Всеросс. научно-практической конференции. — Омск, 24 — 26 ноября. 1993. — Омск, 1993. — С. 81 — 84.
19. Рыженко В. Г. Некоторые теоретические и методические аспекты исторического краеведения в 1920-х годах / В. Г. Ры-женко : тез. Докл. первой Всесоюзной конференции по историческому краеведению. — Киев, 1987. — С. 26.
20. Шмидт С. О. Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии / С. О. Шмидт. — М., 1997. — 612 с.; Шмидт С. О. «Золотое десятилетие» советского краеведения /
С. О. Шмидт // Отечество. Краеведческий альманах. — Вып. 1. — М. : Профиздат, 1990. — С. 11-28.
21. Белобородов В. К. Ученые и краеведы Югры : Библиографический словарь / В. К. Белобородов, Т. В. Пуртова. — Тюмень: Софт-Дизайн, 1997. — 352 с.; Краеведы Москвы : сборник. — Вып. 1 ; сост.: Л. В. Иванова, С. О. Шмидт. — М. : Московский рабочий, 1991. — 288 с.
22. Первых С. Ю. Районные музеи Омской области: итоги и перспективы / С. Ю. Первых // Известия ОГИК музея. — 2002. — № 9. — С. 86—91; Ремизов А. В. Знаток родного края: к 100-летию И. Н. Шухова / А. В. Ремизов // Известия ОГИК музея. — 1994. — № 3. — С. 7—12.
23. Алтайский сборник. — Вып. XVI. — Барнаул, 1995. — 284 с.; Тагильцева Н. Н. Краеведческое движение в Прикамье в конце 1920-х— 1930-е годы / Н. Н. Тагильцева // Страницы прошлого: избранные материалы краеведческих Смышляевских чтений в Перми. — Пермь, 1995. — С. 125—131; Рыженко В. Г. Состояние современных краеведческих исследований в Сибирском регионе / В. Г. Рыженко / Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 1998 г. в Москве // отв. ред. С. О. Шмидт. — М. : ЦЦЮТур, 1999. — С. 207 — 217.
24. Краеведение в России: история. Современное состояние. Перспективы развития: материалы Всероссийского семинара краеведов «Любовь к малой родине — источник любви к Отчизне»: Зарайск, 30 января 2004 г. / отв. ред. С. О. Шмидт. — М. : АНО ИЦ «Московедение», 2004. — 304 с.
25. Рыженко В. Г. Культура Западной Сибири: история и современность / В. Г. Рыженко, А. Г. Быкова/ отв. редактор А. К. Соколов. — Омск : Изд-во ОмГУ, 2001. — 372 с.; Историко-культурное краеведение: вчера, сегодня, завтра : материалы Первой научно-практической региональной конференции. — Курск : Изд-во КГПУ, 1999. — 52 с.
26. Гладышев В. Ф. Пермские краеведы : комплект открыток с краткой библиографической справкой / В. Ф. Гладышев. — Пермь : ООО «Маматов», 2007.
СЕДЕЛЬНИКОВА Наталья Александровна, ассистент кафедры истории и гуманитарных дисциплин филиала ОмГПУ в г. Таре, соискатель кафедры современной отечественной истории и историографии Омского государственного университета.
E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 18.03.2009 г.
© Н. А. Седельникова
УДК 93 П. А. РЕМНЕВ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
П. Е. КАЗАНСКИЙ ОБ ИНСТИТУТЕ ИМПЕРАТОРСКОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ
П. Е. Казанский — один из выдающихся русских правоведов конца XIX — начала XX вв. посвятил свой выдающийся труд «Власть Всероссийского Императора» (по праву считающийся одним из наиболее полных и исчерпывающих исследований, посвященных власти российского императора) разрешению дискуссии, возникшей как в научном сообществе, так и политических кругах, о проблеме легитимации власти российского императора после издания новых Основных законов 1906 г. П. Е. Казанский полемизирует с юристами, придерживающимися мнения, что власть российского монарха приобрела конституционный, ограниченный характер. Он опирается на основные Законы Российской империи, привлекает в качестве доказательств взгляды как юристов, так и философов, приводит свои собственные умозаключения. В итоге Казанский трактует власть российского монарха как облеченную в рациональную оболочку, но при этом мистическую по своей сути. Ключевые слова: легитимность, законность, самодержавие, верховная власть.
Профессор, декан юридического факультета Новороссийского университета, один из крупнейших юристов-теоретиков Российской империи, специалист по международному праву с мировым именем, П. Е. Казанский интересен нам прежде всего как автор знаменитого обобщающего и аналитического
труда «Власть Всероссийского Императора». Этот труд посвящен проблеме легитимации императорской власти и по праву считается вершиной дискуссии по этому вопросу.
П. Е. Казанский родился 18 мая 1866 г. в семье военного врача и ученого Евгения Петровича Казан-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
