CC BY
149
УДК 947 (Р 57) + 316 (075.32) С 28
Н.А. Седельникова, соискатель ОмГУ, г. Омск
ОБЛАСТНОЕ КРАЕВЕДЕНИЕ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
В статье сделана попытка проанализировать областное краеведение, которое связано с поиском эффективных средств воздействия на материальную и культурную сферы региона. Нарастающее внимание к краеведческой деятельности официальных структур, всплеск общественного интереса к проблемам локальной истории и культуры требуют рассмотрения областного краеведения как потребности человека в осмыслении памятников истории, культуры, природы родного края. В публикации приводятся конкретные выводы, полученные в ходе исследования, которые иллюстрируют возможности изучения областного краеведения как социокультурного феномена.
Ключевые слова: социокультурная деятельность, областное краеведение, историко-культурные традиции российской провинции, веерная структура, механизм и трансляции культурных традиций.
История культурного взаимодействия и взаимовлияния социальных и культурных процессов в контексте областного краеведения ещё не нашли должного внимания со стороны гуманитариев. Из историографического состояния проблемы вытекает необходимость специального исследования истории областного краеведения как локального социокультурного феномена. Это возможно осуществить на материалах одного из российских регионов. В данном случае таковым будет Омское Прииртышье.
Осмысление имеющихся публикаций приводит к гипотезе о наличии внутренних этапов в общем процессе становления областного краеведения как проявления деятельности местных краевых сил. Ядром этих сил являются местные краеведы-подвижники.
Исторический опыт провинции, её богатейший творческий потенциал, духовно-нравственные, культурные традиции в современных условиях призваны стать гарантом устойчивости российского общества. Преемственность исторических, духовных и культурных традиций в наши дни означает необходимость обобщения опыта краеведческих изысканий прошлых лет. Возникает задача расширения и углубления исследовательского поля областного краеведения, в том числе за счёт социокультурного контекста.
На наш взгляд, социокультурный феномен - выдающееся явление и процесс взаимодействия субъектов социокультурной деятельности (в нашем случае это краеведы-любители и органы местной власти, музеи и краеведы, краеведческие организации, краеведческие общества и партийное, советское руководство и т.д.). Объектом и целью являются воспроизведение истории края, села, жизни людей; сбор и сохранность историко-культурного наследия; создание различных культурных программ (школьные музеи, кружки, экспедиции, съезды и т. д.). В целом, это предопределяет уникальность территориально-локальной общности, которая является частью истории и культуры страны и представляет собой определенного рода систему.
На современном этапе культура провинции рассматривается не только как комплекс материальных и духовных ценностей, но и средоточие памятных мест, событий, имен, культурного наследия и должна стать одним из главных ориентиров развития локального и глобального социума [1, с. 4].
Внимание к историко-культурной среде, к проблемам областного краеведения как социокультурной деятельности краеведов, учёных, молодежи, трудящихся по сохранению и использованию регионального наследия культуры привлекалось в трудах ведущих представителей отечественной исторической науки: И.М. Гревса [2], Н.П. Анциферова [3],
Л.С. Берга [4] . И.М. Гревса и Н.П. Анциферова в настоящее время называют родоначальниками российской культурологии. Именно эти ученые обратили внимание на то, что образцы местной культуры представлены в своеобразных территориально-поселенческих образованиях - историко-культурных средах, которые они называли «культурными гнездами».
С середины 90х годов ХХ столетия в краеведческом движении оформляется научное направление, интерпретирующее краеведение как социальный институт, выполняющий в обществе определенные функции. Начало этим исследованиям положили работы Т.О. Размустовой [5], И.В. Иванова, Н.Н. Там-бовцевой, В.Г. Рыженко, Л.И. Сизинцевой, О.С. Тян. Ими были определены основные социальные функции краеведения. Используя понятие «социокультурное», они рассматривают специфику областного краеведения, заключающуюся в деятельности отдельной личности, которая является базовым структурным элементом в формировании и развитии системы областного краеведения как социокультурного феномена.
Работы, посвященные отдельным аспектам истории и социокультурной природы краеведения Омского Прииртышья, представлены материалами научных, научно-практических конференций и семинаров. Отдельно следует отметить конференцию «Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории» (Третья Региональная научно-методическая конференция в г. Омске), Вагановские чтения, которые проходили в 2002, 2004, 2006 году (Историко-краеведческая конференция, посвященная памяти краеведа-любителя А.В. Ваганова в г. Таре). Особый интерес представляют статьи А. А. Жиро-ва [6], М.В. Штергер [7], в которых анализируется деятельность краеведов. Опубликованный авторами материал позволяет также выявить преемственность и трансформацию социальных функций музея, издательскую деятельность научно-пропагандистского и краеведческого плана. В статье Л.В. Пе-ревалова [8] обозначена проблема методологической основы краеведения. Он считает, что доминирование категорий «классы», «народные массы» и др. стало терять свое значение, на смену им приходит новое видение - большие категории, подразумевающие народ, людей, которые конкретным подвижническим трудом оставили выдающийся след в местной истории. Фрагментарно вопросы истории и социокультурной природы краеведения Омского Прииртышья рассматриваются на научных и научно-практических конференциях различного уровня.
Отдельные вопросы областного краеведения изучали Т.М. Назарцева, П.П. Вибе, А.А. Жиров, А. В. Ремизов, О.Ю. Алферова и другие исследователи. Так, В.Г. Рыженко об-
ращается к проблеме механизма передачи профессиональных культурных традиций на примере культурологического осмысления краеведения, вводит в научный оборот такие понятия как «штучный интеллигент», «особый тип культурного работника», которые обогащают исследовательскую практику и усиливают оценочный аспект результатов деятельности краеведов-подвижников [9]; П.П. Вибе основное внимание уделяет развитию краеведения Омского Прииртышья с XVIII в. по 1990-е гг., формированию системы краеведческих исследований в контексте социально-экономического и политического развития [10]. Вопросы, раскрывающие человеческий аспект истории и его влияние на социальную деятельность культурно-исторической среды, нашли свое отражение в работах Л. Мискиной [11], Е. Зензина [12], А. И. Любащенко [13], Н.А. Захаровой [14] и др.
На современном этапе появились работы, рассматривающие краеведение как субъект, активно влияющий на социокультурные процессы.
Мы бы предложили представить систему краеведения как веерную структуру, понимая под этим следующее: краеведческое движение, возникающее одновременно в отдельных местах как самостоятельное явление, становится фактом социокультурной жизни, концентрирует в себе, сохраняет уникальность данного социума, в то же время экстраполирует себя в окружающий мир по горизонтали и вертикали, образуя тем самым широкую сеть взаимосвязей, от личностных до общественно или административно организованных. Но исходной точкой в любом случае является личность.
Назрела постановка ряда задач:
- рассмотреть процесс формирования краеведения Омского Прииртышья в контексте локальной социальной и культурной среды;
- раскрыть содержание, особенности и результаты взаимодействия населения и краеведческих организаций Омского Прииртышья;
- показать направления деятельности краеведов и краеведческих организаций на различных этапах истории областного краеведения.
Отсюда процесс формирования краеведения как социокультурного феномена можно представить в виде следующих блоков:
1. Изменения в составе и направлениях деятельности краеведов Омской области в 30-е - сер. 50-х гг. XX в. в. (Направление деятельности и динамика состава местных краеведов; результаты и проблемы развития культурно-исторического направления в деятельности районных обществ и краеведов-энтузиастов; последствия перехода к приоритетам производственного краеведения для краеведов Омской области).
2. Признаки новизны в развитии областного краеведения в социокультурных реалиях вт. пол. 50-70-х гг. XX в.в. (Основные тенденции в изменениях состава местных краеведов; перемены в формах и направлениях краеведческой деятельности по изучению Омского Прииртышья; активизация музейной и памятнико-охранительной деятельности)
3. Определяющие черты социокультурного облика представителей областного краеведения 80х гг. XX в. в. (Роль старшего поколения районных краеведов в пропаганде краеведчес-
Библиографический список
ких знаний и идей сохранения культурного наследия; формы и степень участия молодежи в местном краеведческом движении; краеведы-энтузиасты как особый тип культурных работников, инициаторы создания районных и школьных музеев).
Региональные и типологически общие характеристики краеведения как социокультурного феномена позволяет выявить источниковая база, в которой особый комплекс информации несёт местная периодическая печать. Проведённый фронтальный просмотр областных и местных периодических изданий с 1935 по 1991 гг. (их них 14 местных газет и 5 областных газет) показывает, что данные источники наиболее достоверно отражают горизонтальные границы, которые представляют веерную структуру Этот информационный массив даёт возможность составить условный портрет краеведа, который является ядром краеведческой деятельности. Материалы периодических изданий районов Омской области дают информацию о взаимодействии учреждений культуры, краеведов-любителей этих районов, что позволяет сделать вывод о существовании сети краеведов, занимавшихся сбором информации, обобщением материала, исследуемого с точки зрения массового общественного движения, созданием разветвленной системой краеведческих организаций, представленной в основном музеями, обществами, кружками, ячейками на краевом уровне.
Рассматривая вопрос о процессе формирования основных направлений деятельности конкретной территории, активным субъектом которого являются сами люди, необходимо обратиться к источникам личного происхождения. Среди них важно отметить дневниковые записи (дневники А.В. Ваганова, хранящиеся в Тарском историко-краеведческом музее (г. Тара); дневник К.И. Шабалина, хранящийся в Тарском историко-кра-еведческом музее (г. Тара); дневник И. С. Коровкина (ГАОО Ф. 1405. О. 1. Д. 5.). Ценность дневников для исследователя выступает как исторически подвижная категория. Дневники, являясь источником информации, дают возможность исследователю изучать конкретные исторические личности, их идеи и взгляды, их видение ситуации.
Большое значение представляют музейные материалы областных и местных музеев Омского Прииртышья (Омский государственный историко-краеведческий музей, Омский музей просвещения, Знаменский историко-краеведческий музей, Большереченский историко-этнографический музей, Тарский историко-краеведческий музей и др.). В них отражено участие различных организаций в развитии краеведческой деятельности. Эти материалы хорошо передают атмосферу того времени, раскрывают высокий патриотизм краеведов-энтузиастов, людей различного социального статуса и профессиональной подготовки, трудящихся.
В настоящее время сложились все условия для углубленного исследования на общероссийском и местном уровнях уже известных проблем и постановки новых перспективных задач. Одной из них является изучение областного краеведения как социокультурного явления, базирующего на самодеятельной инициативности местных краеведов-подвижников, по мере развития переходящей в общественно или государственно организованные формы, призванные стать центрами изучения и сохранения истории и культуры «малой родины».
1. Российская провинция: среда, культура, социум. (Очерки истории города Дмитрова, конец XVШ-XX век.) / отв. ред. Э.А. Шулепова. -М., 2006.
2. Гревс, И.М. История в краеведении / И.М. Гревс // Краеведение. - 1926. - № 4.
3. Анциферов, Н.П. Краеведный путь в исторической науке / Н.П. Анциферов// Краеведение. - 1928. - № 6.
4. Берг, Л.С. Предмет и задачи краеведения / Л.С. Берг // Как изучать свой край. - Л., 1925.
5. Размустова, Т.О. Музеи и эволюция российского краеведения / Т.О. Размустова // Экология культуры : инф. бюллетень.- Архангельск, 2004. - № 3.
6. Жиров, А.А. Тарский период в биографии омского краеведа Ф.В. Мелёхина / А.А. Жиров // Проблемы историографии, источниковеде-
ния и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: тезисы докладов и сообщений III регион. науч.-метод. конф. - Омск, 1997.
7. Штергер, М.В. Пропаганда краеведческих знаний в деятельности А.Ф. Палашенкова (1943-1957 гг.) / М. В. Штергер // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: тезисы докладов и сообщений Третьей регион. науч.-метод. конф. - Омск, 1997.
8. Перевалов, Л.В. О некоторых проблемах краеведения Тарского Прииртышья в XX в. / Л.В. Перевалов // Проблемы сохранения исторического наследия Тарского Прииртышья: материалы ист.-краевед. конф., памяти А.В. Ваганова / отв. ред. А.И. Любащенко. -Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003.
9. Рыженко, В.Г. О некоторых результатах и возможностях культурологического изучения отечественных традиций в Сибири / В.Г. Ры-женко // История и культура Сибири: материалы отчет. сес. Ом. фил. объед. Ин-та истории, филологии и философии СО РАН. -Омск, 1996.
10. Вибе, П.П. Краеведение в Омском Прииртышье / П.П. Вибе // Омский краевед: Альманах. - Омск, 2003. - № 1.
11. Мискина, Л. Они любили свой край / Л. Мискина // Восход. - 2000. - 22 дек.
12. Зензин, Е. Хранители прошлого / Е. Зензин // Луч. - 1998. - 20-22 мая.
13. Любащенко, А.И. Тарский краевед, основатель музея А.В. Ваганов / А.И. Любащенко // Проблемы сохранения исторического наследия Тарского Прииртышья: материалы ист.-краевед. конф., памяти А.В. Ваганова / отв. ред. А.И. Любащенко. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003.
14. Рыженко, В.Г. Омские краеведы Седельниковы / В.Г. Рыженко, Н.А. Захарова // Известия ОмГИК музея. - 1994. - № 3.
Статья поступила в редакцию 11. 05.09
