CC BY
13литература
1. Бургонов о. В., кошелева Т. н. Методологические подходы к механизму инновационного роста малого предпринимательства в процессе формирования национальной инновационной системы // Экономика и управление. 2012. № 2. С. 72-77.
2. Булкин Б. Е. Теория организационных систем. Исследования, проектирование и моделирование. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.
3. Булкин Б. е. Информация и управленческая эффективность. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.
УДК 338.22
С. В. Федораев
Современное состояние, достижения и проблемы развития инновационной инфраструктуры россии
S. V. Fedoraev. Current situation, progress and problems of development of innovation infrastructure in Russia
В статье анализируется современное состояние российской инновационной инфраструктуры. Автор исследует ее ключевые элементы, отмечая особенности их деятельности, достижения и выявляя проблемы дальнейшего развития.
ключевые слова: инновационная инфраструктура, инновационный фонд, венчурный фонд, государственная корпорация, наукоград, технико-внедренческая зона, технологический парк, бизнес-инкубатор, инновационно-технологический центр, центр трансфера технологий
контактные данные: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
This article analyzes the current situation of Russia's innovation infrastructure. The author explores the key elements of which, noting the features of the their activities, progress and identifying problems for further development.
Keywords: innovation infrastructure, innovation fund, venture capital fund, the state corporation, science city, technology development zone, technological parks, business incubators, innovation and technology center, technology transfer center
Contacts: Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103, Russian Federation
Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. экономический рост на основе инновационной модели является приоритетным направлением обеспечения национальной безопасности, а развитие национальной инновационной системы и высокотехнологичных секторов экономики полагается важным фактором противодействия угрозам экономической безопасности страны.
Как свидетельствует мировой опыт, необходимым условием для эффективного инновационного развития является наличие соответствующей инновационной инфраструктуры, под которой принято понимать совокупность субъектов инновационной деятельности, способствующих ее осуществлению, включая предоставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции.
Сергей Витальевич Федораев — профессор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, кандидат экономических наук, доцент.
© С. В. Федораев, 2013
В настоящее время в России зарегистрированы 151 технопарк, 93 инновационно-технологических центра, 114 центров трансфера технологий, 17 инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, 166 бизнес-инкубаторов, 24 центра инновационного консалтинга и другие организации, способствующие инновационной деятельности. Всего в базе данных Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем (НИАЦ МИИРИС) содержится информация о 989 организациях, которые в зависимости от их предназначения группируются по пяти составляющим инновационной инфраструктуры: производственно-технологическая, информационная, экспертно-консалтинговая, кадровая и финансовая [1] (рис. 1).
Промышленно-технологическая группа
Ассоциация Бизнес-инкубатор Инновационно-промышленный комплекс Инновационно-технологический центр Технологический кластер Технопарк Центр коллективного пользования
Информационная группа
Ассоциация Аналитический Базы данных Информационно-аналитический Информационный Научно-координационный
центр и знании центр центр центр
Экспертно-консалтинговая группа
Ассоциация Инновационный центр Коучинг-центр Центр консалтинга Центр субконтрактации Центр трансфера технологий
Кадровая группа Финансовая группа
Высшее учебное заведение Образовательное учреждение Ассоциация Бюджетный фонд Венчурный фонд Инновационная компания Инновационный фонд Финансовый институт
Рис. 1. Виды организаций инновационной инфраструктуры России
Рассмотрим содержание деятельности, ее результаты и проблемы развития ключевых элементов российской инновационной инфраструктуры.
Заметную роль в инновационной инфраструктуре России играют бюджетные и внебюджетные инновационные фонды, осуществляющие инвестиции в научные и инновационные проекты.
Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) финансирует на конкурсной основе в форме грантов небольшие проекты фундаментальных исследований. Его бюджет имеет фиксированное значение на уровне 6% федеральных государственных расходов на гражданскую науку. Так, в федеральном бюджете на 2012-2014 гг. запланировано ежегодное финансирование РФФИ в размере 6 млрд руб. [2]. В 2010 г. РФФИ поддержал 16,8 тыс. научных проектов на общую сумму 5,8 млрд руб. Почти половина этих проектов — 8,2 тыс. — относится к категории инициативных и выполняется небольшими научными коллективами (до 10 человек) или отдельными учеными [3].
Целью и предметом деятельности Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) является финансовая, в том числе в форме грантов, и организационная поддержка научных исследований в области гуманитарных наук. Финансирование РГНФ также осуществляется за счет федеральных бюджетных средств. В 2011 г. его объем составил 1 млрд руб. Согласно федеральному бюджету на 2012-2014 гг. финансовая поддержка фонда будет осуществляться в таком же объеме [2]. В 2011 г. фонд профинансировал 2840 проектов. Большую часть из них (68%) составили научно-исследовательские проекты, осуществляемые небольшими научными коллективами или отдельными учеными. Результаты исследований по этим проектам были опубликованы более чем в 12 тыс. статей в отечественных и зарубежных научных изданиях [4].
Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере оказывает прямую финансовую, информационную и иную помощь малым инновационным предприятиям (МИП). Мобилизация капитала фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета. В 2012-2014 гг. на это предусмотрено 4 млрд руб. ежегодно [2]. Фонд имеет представительства в 59 регионах страны и ежегодно оказывает поддержку более чем 1500 МИП. За время его деятельности (с 1994 г.) было поддержано свыше 9700 проектов [5].
В настоящее время фонд реализует следующие программы: «Умник» (развитие у начинающих ученых навыков ведения бизнеса), «Старт» (поддержка инновационных стартапов), «Развитие» (оказание прямой финансовой поддержки уже сформировавшимся МИП), «Ставка» (компенсация МИП части выплат по банковскому кредиту, взятому для реализации инновационного проекта, или оплаты оборудования, приобретенного по схеме лизинга) [Там же].
Российский фонд технологического развития (РФТР) оказывает помощь российским организациям в реализации научно-технических проектов и экспериментальных разработок, организуя их научно-техническую, юридическую и финансово-экономическую экспертизу и финансируя на основе займов [6].
РФТР является головной организацией системы внебюджетных фондов поддержки исследований и разработок (ИР). На сегодняшний день их число составляет 29, в том числе 16 — отраслевые фонды, образованные государством, а остальные — коммерческими организациями. Капитал отраслевых фондов формируется за счет добровольных отчислений в размере до 0,5% от валовой выручки. Бюджет самого РФТР формируется из 25% отчислений в отраслевые фонды и варьируется в пределах 1,5-4% государственных расходов на гражданскую науку [7]. Кроме того, в адрес фонда поступают средства от организаций, которые он финансирует на возвратной основе. За время своего существования (с 1992 г.) РФТР профинансировал ИР на общую сумму около 6,8 млрд руб. при сотрудничестве с более чем 600 организациями [6].
Как показывает международный опыт, значительный вклад в финансирование научно-технической сферы вносят венчурные фонды, которые вкладывают средства исключительно в инновационные предприятия и проекты, способные дать чрезвычайно высокую прибыль, но при этом характеризующиеся высокой степенью риска.
Развитие российского рынка венчурного капитала началось в конце 1990-х гг. В 1997 г. была создана Российская ассоциация прямых инвестиций и венчурного капитала (РАВИ), объединившая российских и иностранных инвесторов. Позднее к этому процессу присоединилось государство. В 2004 г. начал работу учрежденный Правительством РФ Венчурный инновационный фонд, в 2005 г. под эгидой Минэкономразвития России заработали первые государственно-частные региональные венчурные фонды, а в 2006 г. было создано оАо «Российская
венчурная компания» (РВК), 100% акций которого находится в федеральной собственности.
С приходом государства на рынок венчурных инвестиций процессы создания новых инвестиционных фондов активизировались. Заметную роль в этом стала играть РВК. В настоящее время компанией сформировано 12 фондов, в том числе: 7 закрытых паевых инвестиционных фондов особо рисковых (венчурных) инвестиций; 3 фонда в форме общества с ограниченной ответственностью, специализирующихся соответственно на посевных, биофармацевтических и инфраструктурных инвестициях; 2 фонда в зарубежной юрисдикции (оба в Великобритании). Общий капитал этих фондов составляет около 26 млрд руб., из которых на долю РВК приходится 16 млрд руб. [8].
С 2007 по 2011 г. фонды, созданные с участием РВК, осуществили инвестиции на сумму около 9,3 млрд руб. Большая часть этих инвестиций пришлась на три сектора: промышленное производство (37,2%), информационные технологии и телекоммуникации (36,3%), медицину и фармацевтику (19,7%). В 2011 г. объем инвестиций составил 2,3 млн руб., т. е. более 25% объема инвестиций, сделанных за весь срок работы компании на рынке. Всего за 2007-2011 гг. фонды РВК проинвестировали 101 инновационную компанию, в том числе 47 компаний — в 2011 г. [Там же].
Представители ОАО «РВК» входят в попечительские советы 22 региональных венчурных фондов инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере, созданных Минэкономразвития РФ совместно с администрациями регионов. В 2011 г. общий капитал региональных фондов составил 9,2 млрд руб., число портфельных компаний — 72, общий объем одобренных инвестиций приблизился к 4 млрд руб. За 2010-2011 гг. прирост объема инвестиций составил 27%, а числа портфельных компаний — 50% [Там же].
По данным НИАЦ МИИРИС, в настоящее время в России действует 35 венчурных фондов. Многие из них являются членами РАВИ, которая ежегодно публикует результаты статистических исследований российской венчурной индустрии. Так, по данным РАВИ, в 2010 г. общий объем венчурных инвестиций в России составил 153,3 млн долл., увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 24%. Тем не менее это заметно ниже докризисного значения — 161,8 млн долл. в 2008 г. При этом венчурные капиталисты стали проявлять большую осторожность в выборе проектов. Для сравнения: в 2008 г. на долю ранних стадий развития финансируемых предприятий — посевной и начальной — приходилось 42%, а в 2010 г. — лишь 14% [Там же].
Помимо институциональных венчурных инвесторов заметную роль в финансировании малого инновационного бизнеса играют индивидуальные инвесторы — бизнес-ангелы. В 2009 г. в России была учреждена Национальная ассоциация бизнес-ангелов (НАБА), основной задачей которой является развитие венчурных инвестиций на ранних стадиях. По оценкам НАБА, уже сейчас ежегодный объем российского рынка индивидуальных инвестиций превышает 15 млрд руб., а к 2015 г. может достигнуть 25 млрд руб. [9]. Бизнес-ангелы осуществляют инвестиционные сделки небольшого объема, но более склонны к риску, чем институциональные инвесторы. По этой причине индивидуальный инвестиционный капитал, учитывая его суммарный объем, является значимым источником инвестиций для инновационных стартапов.
Среди институтов инновационного развития, созданных российским государством, особое место занимают государственные корпорации, призванные способствовать консолидации государственных активов и повышению эффективности стратегического управления ими. В сфере высоких технологий таковыми
являются Государственная корпорация «Ростехнологии» и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Первоначально статус государственной корпорации имела также «Российская корпорация нанотехнологий», но в марте 2011 г. она была преобразована в ОАО «Роснано» со 100% акций в государственной собственности.
В состав Государственной корпорации «Ростехнологии» входят 439 организаций на территории России, на долю которых приходится 23% общего объема выпуска продукции. Эта корпорация теснее всего связана с военно-промышленным комплексом и другими традиционными промышленными предприятиями. Среди ее основных функций значатся: содействие в разработке и производстве высокотехнологичной промышленной продукции; проведение перспективных исследований и развитие технологий; обеспечение продвижения на внутренний и внешний рынки российской высокотехнологичной промышленной продукции, а также связанных с созданием этой продукции товаров и результатов интеллектуальной деятельности; привлечение инвестиций в организации различных отраслей инновационной промышленности [10].
Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» объединяет более 250 предприятий и научных организаций, в числе которых все гражданские компании атомной отрасли России, предприятия ядерного оружейного комплекса, научно-исследовательские организации и единственный в мире атомный ледокольный флот. Корпорация является крупнейшей генерирующей компанией в России, которая обеспечивает более 40% электроэнергии в европейской части страны. Росатом занимает первое место в мире по количеству одновременно сооружаемых АЭС за рубежом и четвертое место по генерации атомной электроэнергии. Одна из основных задач инновационного развития Госкорпорации «Росатом» — это повышение конкурентоспособности продукции и услуг на атомных энергетических рынках за счет модернизации существующих технологий и технического перевооружения производственных мощностей [11].
Основной целью оАо «Роснано» является коммерциализация нанотехнологи-ческих разработок. Компания выступает соинвестором в проектах, обладающих значительным экономическим потенциалом. Так, одним из условий одобрения проекта к софинансированию со стороны компании является прогнозируемая годовая выручка через пять лет не менее 250 млн руб. [12].
В настоящее время руководством Роснано одобрено к софинансированию 112 проектов со сроками окончания не далее 2016 г., общий бюджет которых составляет 371,1 млрд руб., включая инвестиции Роснано в объеме 167 млрд руб. Основными направлениями инвестирования в рамках одобренных проектов являются: солнечная энергетика и энергосбережение; наноструктурированные материалы; медицина и биотехнологии; машиностроение и металлообработка; оптоэлектроника и наноэлектроника; инфраструктурные проекты.
Роснано активно участвует в создании венчурных инвестиционных фондов. На сегодняшний день это девять фондов с суммарным мобилизованным капиталом свыше 65 млрд руб., в том числе три фонда, специализирующиеся на трансфере технологий, три фонда малобюджетных проектов, один фонд отраслевых проектов и два фонда межгосударственных проектов (российско-казахстанский и российско-израильский).
В состав Роснано входит Фонд инфраструктурных и образовательных программ, задачей которого является развитие инновационной инфраструктуры страны. В настоящее время Фонд реализует проект по созданию нанотех-нологических центров. Уже выбраны и находятся в стадии запуска девять
наноцентров. Предполагается, что основными направлениями их деятельности станут прикладные разработки нанотехнологической продукции, опытно-конструкторские и опытно-технологические работы для коммерческих заказчиков; управленческая и маркетинговая поддержка малым инновационным компаниям; инкубирование стартапов; проведение испытаний, включая сертификационные. Всего до 2015 г. планируется создать 13 наноцентров, вложив в них 19,6 млрд руб.
Примером отечественного опыта использования интеллектуального потенциала для решения задач научно-технического и промышленного развития страны являются особые территории, характеризующиеся высокой степенью концентрации интеллекта и наукоемких предприятий, — наукограды. Законодательно определены три отличительных признака такой территории. Наукоград должен быть муниципальным образованием со статусом городского округа, иметь высокий научно-технический потенциал и градообразующий научно-производственный комплекс [13].
В настоящее время в России существует 14 наукоградов, большая часть которых расположена на территории Московской области. Это наукограды Дубна (ядерные исследования), Жуковский (исследования в области авиастроения), Королёв (ракетно-космический центр), Пущино (биологический центр), Реутов (ракетно-космические разработки), Троицк (исследования в области физики высоких давлений, спектроскопии, ядерные исследования), Фрязино (разработка электроники оборонного и гражданского назначения), Черноголовка (исследования в области математической физики и химической физики), Протвино (исследования физики высоких энергий). По одному наукограду имеют Санкт-Петербург (Петергоф — разработка информационных технологий и средств связи), Алтайский край (Бийск — разработка и производство взрывчатых веществ и исследования в области фармакологии), Калужская область (Обнинск — исследования в области ядерной физики и атомной энергетики, метеорологии, радиологии, радиационной химии и геофизики), Новосибирская область (Кольцово — исследования в области эпидемиологии, вирусологии, бактериологии), Тамбовская область (Мичуринск — общероссийский центр садоводства).
Преимуществом наукоградов как модели инновационного развития территорий является тот факт, что их не надо создавать на пустом месте. Помимо указанных выше муниципальных образований в России существует еще около 50 подобных территорий, которые традиционно считались наукоградами до появления нормы закона, определяющей статус наукограда. Например, в области ядерных исследований такими территориями являются города Саров (Нижегородская область) и Снежинск (Челябинская область). На территории первого находится Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики, а градообразующим предприятием второго является Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики (оба института имеют статус федерального ядерного центра).
В сущности, наукограды является инновационными территориальными кластерами особого типа, в которых уже есть все для взаимодействия исследователей, инженеров и предпринимателей (университет, исследовательский и инженерный центр, технопарк, площадки для развития инновационного бизнеса и другие составляющие). В них легче всего получить синергетический эффект от совместной деятельности основных участников инновационного процесса.
Перспективным механизмом государственно-частного партнерства и стимулирования инноваций являются технико-внедренческие зоны (ТВЗ). В настоящее время существует четыре таких зоны, расположенные на территории Москвы
(Зеленоградский административный округ), Санкт-Петербурга (Муниципальное образование поселок Стрельна), Дубны (Московская область) и Томска. Основными направлениями их деятельности являются точное и аналитическое приборостроение, ядерная физика, электроника и средства связи, информационные и телекоммуникационные технологии, нано- и биотехнологии, медицинские технологии [14].
Получить статус резидента ТВЗ можно лишь при условии производства продукции, соответствующей приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники и перечню критических технологий, утвержденных Правительством РФ [15]. При этом статус резидента открывает компании доступ к целому ряду льгот.
Резиденты имеют право платить по пониженным ставкам налог на прибыль (15,5-16% вместо 20%), страховые взносы (суммарно 14% вместо 34%) и освобождаются от уплаты налогов на имущество, землю и транспортные средства (сроком на пять лет) [14]. На территории ТВЗ работают таможенные посты в режиме «Свободная таможенная зона», в рамках которого иностранные товары, используемые для технико-внедренческой деятельности, размещаются и используются в пределах ТВЗ без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а российские товары — с уплатой акциза, но без уплаты вывозных таможенных пошлин. Во всех ТВЗ работают представители государственных органов, регулирующих их деятельность, реализуя тем самым административный режим «Одно окно».
Компании, изъявившей желание стать инвестором ТВЗ, предоставляется земельный участок необходимой площади, к которому уже подведены все инженерные сети. При этом используется льготная ставка аренды земли (в среднем 2% ее кадастровой стоимости). Резидентам ТВЗ предоставляется возможность выкупа земельных участков по льготной цене. Они могут дополнительно арендовать офисные помещения на территории зоны (также по льготной стоимости), пользоваться дорогостоящим оборудованием, получать венчурное финансирование и льготное кредитование научно-технических проектов.
На 1 января 2011 г. количество резидентов ТВЗ составило 197, а число созданных в них рабочих мест — 2180. На этот момент суммарные затраты государства на создание инфраструктуры ТВЗ достигли 28,3 млрд руб., в то время как инвестиции, осуществленные резидентами на их территории, составили лишь 4,52 млрд руб., а объем произведенной ими продукции — 4,45 млрд руб. При этом налоговые отчисления в бюджеты всех уровней, сделанные резидентами ТВЗ, составили около 840 млн руб., а объем полученных ими налоговых льгот (включая льготы, обусловленные таможенным режимом) — 451 млн руб. [16, с. 71-103]. Таким образом, заметной отдачи на государственные вложения в ТВЗ пока не наблюдается: на 6 руб. бюджетных затрат (не считая недополученных налогов и таможенных пошлин) приходится менее 1 руб. инновационной продукции. Главная причина этого — низкий спрос на инновации со стороны частного бизнеса. Среди созданных ТВЗ только Томская зона имеет относительно высокий показатель привлечения инвестиций к выделенным бюджетным средствам — 51%. Для остальных зон он варьируется в пределах 5-12%.
Заметим, что все указанные выше ТВЗ были созданы решением Правительства РФ еще в декабре 2005 г., и с тех пор их список не пополнился ни одной территорией. И хотя число резидентов ТВЗ существенно выросло (в середине 2009 г. их было 88 [17, с. 26-27]), учитывая ограничения на размер отдельной зоны (не более 4 км2), четырех ТВЗ на всю Россию, безусловно, недостаточно.
Одним из ключевых элементов инновационной инфраструктуры являются технологические парки, которые призваны формировать в экономике инновационно активную среду путем создания материально-технической, сервисной и финансовой базы для становления, развития и подготовки к самостоятельной деятельности малых и средних инновационных предприятий [18].
В настоящее время в России существует более 150 организаций, зарегистрированных как технопарки (в 2004 г. их было около 80 [19]). В типовой набор услуг технопарка входят предоставление офисных, лабораторных, производственных и складских помещений, специализированного научного оборудования, юридические услуги в области патентоведения, инвестиционные и консалтинговые услуги, осуществление трансфера технологий. В целом деятельность технопарков направлена на коммерциализацию научных знаний, изобретений, ноу-хау и наукоемких технологий. В отраслевом разрезе она лежит в основном в сфере науки, научного обслуживания, экологии, машиностроения, топлива, энергетики, информатики, здравоохранения и образования.
Далеко не все российские технопарки являются успешными. Согласно результатам их аккредитации, проведенной в 2000-2003 гг., не более 25-30% имевшихся тогда технопарков удовлетворяли производственным и финансово-экономическим критериям оценки их деятельности [7]. Это стало одной из причин активизации государственной политики в области развития технопарков. В марте 2006 г. Правительство РФ приняло государственную программу создания технопарков высоких технологий (ТВТ) — организаций более высокого класса, чем большинство существующих технопарков [20].
ТВТ призваны ускорить развитие высокотехнологичных отраслей экономики и превратить их в одну из основных движущих сил экономического роста. По замыслу разработчиков Программы, они должны стать своего рода технополисами, на основе которых будут создаваться инновационные кластеры, объединяющие высокотехнологичные предприятия, научные организации и высшие учебные заведения.
Обеспечение координации деятельности федеральных органов власти по реализации Программы возложено на Министерство связи и массовых коммуникаций РФ. По данным, размещенным на его официальном сайте, на сегодняшний день в 10 регионах страны создано 12 ТВТ с общим числом рабочих мест 9000 чел. В 2007-2011 гг. в создание ТВТ было вложено 7 млрд руб. федеральных средств,
8.5 млрд руб. региональных средств и 4 млрд руб. средств частных инвесторов. Суммарная выручка компаний-резидентов ТВТ за 2009-2011 гг. превысила 39 млрд руб. При этом возврат налогов в бюджеты всех уровней составил
5.6 млрд руб. [21].
Заметим, что финансовые результаты деятельности ТВТ оказались существенно ниже, чем это предполагалось в начале реализации Программы. Планировалось, что к 2011 г. стоимость общего объема продукции, произведенной в результате работы компаний-резидентов ТВТ, превысит 100 млрд руб. [22]. Расхождение между плановым и фактическим показателями объясняется тем, что из всех ТВТ, включенных в программу, реально работают только пять [23]. Разработчики Программы полагали, что технопарки будут способствовать усилению инновационной восприимчивости экономики. Однако в реальности имеет место иная ситуация — низкая инновационная активность бизнеса тормозит развитие технопарков.
В отличие от ТВЗ технопарки не имеют налоговых и таможенных льгот. Считается, что их преимуществом является максимальное снижение транзакци-онных издержек за счет расположения всех участников научно-инновационного
цикла на одной компактной площадке с высокой концентрацией специалистов различного профиля. При этом в Правительстве РФ бытует мнение: если резидентам технопарков предоставить налоговые льготы, то последние превратятся во внутренние офшоры — места выведения активов и ухода от налогов [24]. Почему-то в отношении ТВЗ, для резидентов которых законодательно закреплены налоговые льготы и режим свободной таможенной зоны, такие опасения не высказываются.
В этой связи следует отметить, что ТВЗ и ТВТ участвуют в решении одних и тех же национальных задач инновационного развития. Как уже отмечалось, льготы в отношении резидентов ТВЗ обусловлены соответствием их продукции приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники и перечню критических технологий. Целью создания ТВТ является развитие высокотехнологичных отраслей экономики в соответствии с приоритетными направлениями ее модернизации. В 2010 г. направлениями специализации резидентов ТВТ стали информационные технологии (19%), инновационные технологии в добыче полезных ископаемых (18%), биотехнологии (16%), приборостроение (16%), энергоэффективные и энергосберегающие технологии (15%), машиностроение (10%), медицинские (5%) и космические (1%) технологии [25]. Это значит, что многие резиденты ТВТ производят такую же приоритетную продукцию, как и резиденты ТВЗ, но при этом имеют менее благоприятный режим деятельности. Очевидно, что резидентам ТВТ, которые создают продукцию, соответствующую приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники и перечню критических технологий, следует предоставить такие же льготы, как и резидентам ТВЗ.
Важным элементом инновационный инфраструктуры, обеспечивающим поддержку инновационного бизнеса на самых ранних этапах его развития, являются бизнес-инкубаторы, под которыми понимаются организации, оказывающие помощь малым, вновь созданным предприятиям и начинающим предпринимателям в открытии своего дела, создании жизнеспособных коммерчески выгодных продуктов и эффективных производств на базе их идей.
В настоящее время в России создано более 160 бизнес-инкубаторов, которые предоставляют инновационным стартапам в аренду помещения на льготных условиях, а также оказывают консалтинговые, бухгалтерские и юридические услуги.
Государство активно поддерживает развитие бизнес-инкубаторов, выделяя им субсидии на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, текущий и капитальный ремонт здания инкубатора; обеспечение доступа к системам тепло-, газо-, энерго- и водоснабжения; обеспечение связи; приобретение офисной мебели, вычислительной и оргтехники, программного обеспечения и лабораторного оборудования. Так, в 2008 г. на развитие региональных бизнес-инкубаторов из федерального бюджета было выделено 667,95 млн руб., а из региональных бюджетов — 374,53 млн руб. [26].
По словам экс-министра экономического развития, а ныне помощника Президента РФ Э. С. Набиуллиной, российские бизнес-инкубаторы позволяют повысить выживаемость начинающих компаний с 15 до 85% [Там же]. Однако, по мнению иностранных экспертов, созданные в России бизнес-инкубаторы пока еще недостаточно эффективны. Зачастую они не обладают всеми элементами, необходимыми для осуществления инновационного процесса и по этой причине не слишком привлекательны для бизнеса [27]. Кроме того, большинство инкубаторов являются государственными учреждениями и заинтересованы в собственных формально высоких отчетных показателях, а не в реальном
коммерческом успехе своих резидентов. Вместе с тем, соблюдение баланса между стремлением получить прибыль и вырастить новый бизнес является одним из наиболее важных условий выполнения бизнес-инкубатором своего предназначения.
Еще одним важным элементом инновационной инфраструктуры являются инновационно-технологические центры (ИТЦ) — организации, созданные на базе научной организации или ее опытного завода, предоставляющие в аренду малым предприятиям собственные офисные, производственные помещения и оборудование для осуществления инновационной деятельности и обладающие квалифицированным персоналом сотрудников для оказания этим предприятиям технологических, информационных и консультационных услуг. В отличие от технопарков и бизнес-инкубаторов ИТЦ имеют дело с уже сформировавшимися МИП, для которых главной задачей является не выживание в рамках инкубационного периода, а формирование устойчивых связей с промышленностью в целях дальнейшего роста.
На сегодняшний день в России существует более 90 ИТЦ (для сравнения: на начало 2004 г. их было около 50 [18]). Большинство из них созданы при вузах и научных организациях, в том числе на базе или в составе уже действующих при них технопарков. На наш взгляд, это противоречит основному предназначению ИТЦ — поддерживать не стартапы, а сформировавшиеся предприятия. Для этого базовой организацией ИТЦ должно быть промышленное предприятие или научно-производственный комплекс, а при вузах и научных организациях следует создавать технопарки, имеющие в своем составе бизнес-инкубаторы и ориентированные на поддержку инновационных предприятий главным образом на начальном этапе их развития.
При таком подходе к определению круга резидентов ИТЦ деятельность последних может и должна быть коммерчески успешной и не нуждаться в прямом государственном финансировании. В нынешней же ситуации вклад бюджетных средств в общий объем финансирования ИТЦ варьируется от 15 до 50%, в объем арендных платежей — от 15 до 55%, платежей за оказанные услуги — от 10 до 40% [19]. Очевидно, что существенная государственная поддержка ИТЦ во многом является следствием отсутствия адекватного спроса на инновации со стороны промышленности. Однако это не является оправданием фактического дублирования задач, решаемых технопарками и ИТЦ. Каждая из этих форм поддержки инновационной деятельности должна занимать свое место в научно-инновационном цикле.
Поскольку большинство ИТЦ функционируют на базе вузов и научных организаций, их резиденты уделяют больше внимания собственно научным разработкам, а не коммерциализации их результатов. В результате одна из основных функций ИТЦ — продвижение (трансфер) технологий — реализуется ими достаточно слабо. Чтобы это компенсировать, в России созданы специальные центры трансфера технологий (ЦТТ), число которых на сегодняшний день достигло 114 (для сравнения: в 2005 г. их было 66 [28]).
ЦТТ оказывают консалтинговые услуги в области инновационной деятельности по достаточно широкому спектру вопросов — финансовых, экономических, маркетинговых, вопросам интеллектуальной собственности и внешнеэкономической деятельности. Они имеют выход на источники научных разработок, способны осуществлять оценку их уровня и имеют каналы выхода на потенциальных потребителей этих разработок — промышленные предприятия.
ЦТТ фокусируют свою деятельность главным образом на трансфере критических технологий, входящих в приоритетные направления развития науки,
технологий и техники РФ. При этом более половины своих доходов они получают от участия в выполнении целевых государственных программ, а суммарный вклад бюджетных поступлений в формирование доходов ЦТТ составляет 84% [29].
Фактически перед ЦТТ ставится задача поднять уровень научных разработок, предлагаемых российской промышленности, и тем самым в какой-то степени повысить спрос на них. Продвигать научно-техническую продукцию на внешний рынок они пока не в состоянии в силу различий в менталитете российских и иностранных ученых и бизнесменов, а также отсутствия устойчивых связей с инновационными организациями других стран.
В 2010 г. Правительство РФ приступило к реализации самого масштабного проекта в области формирования инновационной инфраструктуры — созданию Инновационного центра «Сколково». Основная цель этого проекта — создание благоприятной среды для концентрации интеллектуального капитала, способного генерировать инновации, и достижение через это общественно-полезных результатов в области развития инноваций.
В соответствии с приоритетными направлениями деятельности в рамках проекта созданы пять кластеров: информационных технологий (объединяет свыше 100 компаний), биомедицинских (более 90 компаний), энергоэффективных (более 80), ядерных (более 20), космических технологий и телекоммуникаций (более 10) [30].
Инновационный центр имеет одноименный технопарк, резидентами которого на сегодняшний день являются 14 научных и производственных организаций. В рамках технопарка функционируют три центра коллективного пользования научным оборудованием — в области микроскопического анализа, оптоэлектроники и прототипирования [31]. На территории центра расположен Сколковский институт науки и технологий (совместный проект «Сколково» и Массачусетского технологического института), в котором проводится последипломное (магистерское и аспирантское) обучение по пяти образовательным программам, соответствующим приоритетным направлениям проекта. Частью экосистемы центра является Открытый университет Сколково, который формально не относится к образовательным учреждениям и построен на принципах сетевого самообразования [30].
Государство выделяет на реализацию проекта весьма значительные финансовые средства. В 2011 г. бюджет Фонда «Сколково», осуществляющего управление реализацией проекта и его непосредственное финансирование, составил 19 168 млн руб. [Там же]. В федеральном бюджете на 2012 г. на мероприятия, связанные с созданием и обеспечением функционирования Инновационного центра «Сколково», предусмотрены ассигнования в размере 22 млрд руб., а в последующие два года ежегодные расходы на эти цели должны составить 17,1 млрд руб. [2]. Для сравнения: ежегодные расходы федерального бюджета на все существующие в стране особые экономические зоны (на сегодняшний день их 25, в том числе 4 — технико-внедренческие) составляют немногим более 6 млрд руб. Столько же получает из федерального бюджета РФФИ, который поддерживает проведение исследований по всем направлениям фундаментальной науки.
Законодательство РФ предусматривает создание благоприятных условий осуществления исследовательской деятельности в Инновационном центре «Сколково» [32]. Все участники проекта имеют право на получение субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат по уплате таможенных платежей и на освобождение от уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на работу
иностранным гражданам для участия в проекте, а также за выдачу им приглашений и виз для въезда на территорию РФ.
Если годовой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) участника проекта не превышает 1 млрд руб., то он может быть освобожден в течение 10 лет от уплаты налога на прибыль. Если годовой объем прибыли участника проекта, утратившего право на освобождение от уплаты налога на прибыль, не превышает 300 млн руб., то его прибыль облагается налогом по ставке 0%.
При одновременном выполнении обоих критериев компания имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, а в течение 10 лет с момента получения статуса участника проекта — от уплаты налога на добавленную стоимость (кроме операций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ) и уплаты страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования. Кроме того, такой участник имеет право на применение в течение 10 лет пониженного тарифа страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в размере 14% (в общем случае он равен 22%).
Таким образом, на сегодняшний день Инновационный центр «Сколково» — это самый масштабный государственный проект, направленный на развитие инновационной инфраструктуры, в рамках которого для бизнеса созданы самые льготные в стране условия ведения хозяйственной деятельности.
Как видим, в последние годы в России произошли заметные положительные сдвиги в состоянии инновационной инфраструктуры. Тем не менее наметился целый ряд проблем, затрудняющих ее дальнейшее развитие.
Масштабы венчурных инвестиций в России по-прежнему не сопоставимы с ведущими экономическими державами. Как уже отмечалось, в 2010 г. объем венчурных инвестиций в России составил 153 млн долл. В этом же году в США суммарный объем венчурного финансирования предприятий составил 7451 млн долл. [33], во Франции — 1119 млн долл., в Великобритании — 1076 млн долл., Германии — 984 млн долл.1. Главная причина такого разрыва — крайне малое присутствие национального капитала в российской венчурной индустрии. Так, в 2009 г. российские источники капитала фондов прямых и венчурных инвестиций обеспечили лишь 27% его общей величины [8]. Для сравнения: в Европе аналогичный показатель в этом же году составил 54% [34].
Низкий уровень конкурентоспособности предприятий-монополистов, недостаточная исследовательская и инновационной активность бизнеса, неэффективная инновационная инфраструктура и жесткие регламенты в значительной степени снижают интерес российского капитала к венчурному инвестированию. В России из десяти венчурных проектов три заканчиваются неудачно, другие три обеспечивают возврат вложенных средств, еще три обеспечивают средний доход и только один приносит сверхдоход [36, с. 2]. При таком раскладе инвестор скорее выберет в качестве объекта инвестиций приносящее стабильный доход предприятие розничной торговли, сферы услуг или добывающей промышленности, чем решится на финансирование рискованного высокотехнологичного проекта.
На желание инвестора участвовать в венчурном проекте влияет не только размер будущего дохода, но и возможность успешного выхода из инвестиций. Существует три основных способа это сделать: продать свою долю другим акционерам или менеджменту компании, продать свою долю или всю компанию внешнему
1 Рассчитано автором на основе данных об объеме венчурного финансирования в евро и среднегодовом курсе евро относительно доллара США [34; 35].
инвестору, разместить акции компании на рынке IPO (Initial Public Offering — первичное публичное предложение). Первый способ может привести к конфликту между венчурным инвестором, желающим продать свою долю по максимальной цене, и другими собственниками предприятия, имеющими противоположную цель. Второй способ лишен этого недостатка, но он не позволяет увеличить капитализацию компании. Зато третий способ обеспечивает соблюдение интересов всех собственников и одновременно привлекает дополнительные финансовые средства, а потому является наиболее предпочтительным.
Тем не менее в России третий способ выхода из венчурных инвестиций применяется крайне редко, поскольку отечественные и зарубежные биржевые площадки доступны только для крупных и очень успешных российских компаний. По данным РАВИ, в 2007 г. было зафиксировано всего два выхода российских фондов из инвестиций путем размещения акций на бирже, в 2008-2009 гг. — ни одного, в 2010 г. — два [8]. Для сравнения: в США в докризисном 2007 г. было зарегистрировано 160 случаев IPO, в том числе выходов из венчурных инвестиций — 86, а в 2010 г. значения этих показателей составили 104 и 72 соответственно [37].
Это говорит о том, что большинство портфельных компаний российских фондов еще не обладают достаточными ресурсами для осуществления публичных размещений. При этом недостаточный уровень развития отечественного рынка IPO является дополнительным сдерживающим фактором и тем самым отрицательно влияет на развитие венчурной индустрии в России.
В России государство играет гораздо более заметную роль в формировании капитала инвестиционных фондов, чем в экономически развитых странах. В них государство главным образом участвует в формировании венчурных фондов, специализирующихся на инвестициях в адрес предприятий, находящихся в стадии посева или запуска, когда риск потерять вложения очень велик. Тем самым оно ликвидирует провалы рынка в инновационной сфере, не создавая при этом конкуренции частным инвесторам. В России же государственные институты развития венчурной индустрии демонстрируют противоположное стремление.
Как показывает мониторинг венчурных сделок, проведенный Межведомственным аналитическим центром при Правительстве РФ, такие значимые институты научно-технологического развития, как РВК и Роснано, ориентированы главным образом на коммерческий успех. Вместо оказания максимально возможной поддержки только что созданным МИП они предпочитают делать крупные вложения в уже раскрученные проекты, в которые традиционно инвестирует частный бизнес [38]. И если корпорация «Роснано» изначально создавалась для поддержки среднего инновационного бизнеса (а фактически в большей степени поддерживает крупные компании), то, согласно стратегии развития РВК, ее основной задачей является вовлечение венчурного капитала в инновационные проекты на всех стадиях их реализации [8].
Стремление институтов развития сместиться в менее рискованные области во многом обусловлено их боязнью продемонстрировать перед руководством страны низкую эффективность использования государственных ресурсов. Вместе с тем в России по-прежнему существует дефицит качественно подготовленных проектов для венчурного инвестирования, а это уже является следствием общей невосприимчивости экономики к инновациям. В такой ситуации принцип государственно-частного партнерства, положенный в основу формируемых институтами развития венчурных фондов, чреват очевидным конфликтом интересов. При принятии решения об инвестициях в адрес конкретных предприятий представители государства ориентируются не на макси-
мум прибыли, а на минимум рисков. При этом частные инвесторы не заинтересованы во вложениях в стратегически важные, с точки зрения государства, но коммерчески не слишком выгодные проекты.
Российская законодательная и исполнительная власть предпринимает определенные шаги, стремясь создать комфортную среду для предпринимателей и инвесторов, но использует при этом далеко не все возможные эффективные регуляторы. Например, не предусмотрено прямое стимулирование деятельности научно-производственных и инновационных организаций, а также организаций-потребителей наукоемкой продукции, хотя именно последние формируют спрос на инновации. Это является дополнительным фактором, сдерживающим развитие венчурной индустрии.
Как уже отмечалось, в России существует множество территорий, которые по своему научно-техническому потенциалу могут претендовать на получение статуса наукограда. Однако в утвержденном Правительством РФ порядке рассмотрения предложений о присвоении этого статуса отсутствуют процедура и количественные критерии оценки уровня научно-технического потенциала муниципального образования-претендента [39]. Очевидно, что наличие большей определенности в этом вопросе сделало бы решения о присвоении статуса наукограда более обоснованными, а последующие за этим бюджетные расходы более эффективными.
Объем государственного финансирования отдельного наукограда определяется исходя из численности его постоянного населения [40]. Такой подход является слишком примитивным и по своей сути является формой материальной помощи. Чтобы реально развивать научно-производственные комплексы наукоградов, следует финансировать конкретные проекты и конкретные научные коллективы, для оценки которых необходимо привлекать независимых экспертов из научного и бизнес-сообществ.
Заметим, что с появлением проекта «Сколково» интерес государства к наукоградам снизился. В 2010 г. из-за последствий экономического кризиса их бюджетное финансирование было сокращено на 60% [41]. С тех пор ситуация в экономике улучшилась, а финансирование наукоградов осталось на прежнем низком уровне, чего не скажешь о проекте «Сколково». Для сравнения: в федеральном бюджете на 2012 г. на мероприятия, связанные с созданием и обеспечением функционирования Инновационного центра «Сколково», предусмотрены ассигнования в размере 22 млрд руб., а на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры всех наукоградов — лишь 576,7 млн руб. [2]. На наш взгляд, помощь государства в развитии уже существующих и потенциальных наукоградов является более рациональным способом повышения эффективности инновационной системы, нежели концентрация усилий только на развитии инно-града Сколково. При этом надо учитывать, что проект «Сколково» предназначен не для проведения фундаментальных научных исследований, которые требуют безвозвратных вложений на протяжении десятилетий, а для осуществления «быстрых» инновационных разработок коммерческого характера. Он не может заменить наукограды в их классическом варианте.
Что касается особых экономических зон (ОЭЗ), разновидностью которых являются ТВЗ, то выбранный в России метод их создания представляется нерациональным. ОЭЗ создаются решением Правительства РФ на государственной земле и преимущественно на бюджетные средства. Участие в этом местных властей сводится лишь к подаче заявки об открытии зоны и прилагаемых к ней документов. В других странах решения о создании такого рода зон зачастую принимаются в регионах, а органы центральной власти только дают на это свое согласие. Первый метод предполагает однозвенную систему управления
зонами — только со стороны центральной власти1. Это имеет смысл, если объектами управления являются достаточно крупные территории — по площади и в экономическом отношении. Второй метод обуславливает двухзвенную систему управления — совместно центральными и местными органами власти. Поскольку ОЭЗ в России имеют незначительные размеры и во многом зависят от социально-экономической ситуации в регионах, то ограничение полномочий региональной власти в отношении ОЭЗ представляется необоснованным. Это лишает модель государственного управления ОЭЗ необходимой гибкости и адекватности экономическим реалиям.
В заключение следует отметить, что решение указанных проблем является необходимым, но не достаточным условием формирования в России эффективной инновационной инфраструктуры. По числу ее субъектов наша страна практически вышла на уровень инновационно развитых стран. Тем не менее ни наукограды, ни многочисленные технопарки, ни ТВЗ не смогли увеличить инновационную активность в российской экономике. Не сможет этого сделать и инноград Сколково. Проблема низкой инновационной активности заключается в отсутствии спроса на инновации. Для российской экономики характерно повсеместное засилье монополий. Нет конкуренции — нет и спроса на инновации.
Предполагается, что Сколково и подобные ему проекты разбудят спрос на инновации их предложением. Этот тезис более чем сомнителен. Главным инициатором инноваций должен стать их основной потребитель — бизнес. Например, в странах Евросоюза из науки поступает лишь 4% инновационных идей, коммерциализация которых занимает в среднем 10 лет. Подавляющее большинство (96%) идей рождает бизнес, доводя их до коммерциализации в среднем всего лишь за два года [42].
Что заставляет европейских предпринимателей активно заниматься инновационной деятельностью? Безусловно, необходимость конкурировать как на внутреннем, так и на внешнем рынках. В России же экспортной деятельностью (не считая экспорт природных ресурсов) занято очень ограниченное число предприятий. Остальные работают на внутреннем рынке, не испытывая заметной конкуренции. Не изменив ситуацию с конкуренцией, повысить инновационную активность бизнеса не удастся. Но тогда зачем вкладывать огромные государственные средства в инфраструктуру того, чего нет и быть не может? Какой смысл в проведении ИР, результаты которых фактически не нужны национальной экономике? В лучшем случае их приобретут иностранные компании, а в худшем — дальше научных отчетов и статей дело не продвинется. Выход из этой ситуации только один: надо направить всю мощь государства на регулирование огромного российского рынка с целью усиления конкуренции между хозяйствующими субъектами во всех отраслях экономики. В противном случае об изменении экспортно-сырьевой модели развития на инновационную, а также о претензиях России на ведущую роль в мировых экономических процессах можно забыть.
литература
1. Инновационная инфраструктура // МИИРИС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ь""р://тИг18.ги/1п£га8"гис"/у1е'_ог§ап12а"1оп8.рИр?тр1еуе1=42000&рр1еуе1=2. (Дата обращения: 06.06.2012).
1 В России с 2006 г. все ОЭЗ, в том числе технико-внедренческого типа, находятся в ведении одной управляющей компании — ОАО «Особые экономические зоны». Все акции этого общества находятся в федеральной собственности.
2. Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (по состоянию на 1 апреля 2012 года) / Минфин России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.minfln.ru/common/img/ uploaded/library/2012/04/Budzh_assign_po_raskhodam_fb_na_2012_god_i_na_period_ 2013_i_2014_godov_(010412).zip. (Дата обращения: 26.05.2012).
3. Российский фонд фундаментальных исследований: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rfbr.ru. (Дата обращения: 14.06.2012).
4. Российский гуманитарный научный фонд: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rfh.ru. (Дата обращения: 14.06.2012).
5. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fasie.ru. (Дата обращения: 18.06.2012).
6. Российский фонд технологического развития: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rftr.ru. (Дата обращения: 14.06.2012).
7. национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М., 2009.
8. Российская венчурная компания: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. rusventure.ru/ru. (Дата обращения: 22.05.2012).
9. национальная ассоциация бизнес-ангелов: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rusangels.ru. (Дата обращения: 15.11.2012).
10. Ростехнологии: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rostechnologii.ru. (Дата обращения: 24.05.2012).
11. Росатом: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rosatom.ru. (Дата обращения: 24.05.2012).
12. Роснано: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rusnano.com. (Дата обращения: 24.05.2012).
13. о статусе наукограда Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 07.04.1999 г. № 70-ФЗ: с изм.: текст по состоянию на 27.12.2009 г. // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW; п=95665. (Дата обращения: 22.05.2012).
14. Россия. Особые экономические зоны: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.russez.ru. (Дата обращения: 10.11.2012).
15. об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ: с изм.: текст по состоянию на 06.12.2011 г. // Консультант-Плюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/ ?req=doc;base=LAW;n=123058. (Дата обращения: 28.04.2012).
16. Васильев И. В. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности мер налогового стимулирования инновационной деятельности за 2009-2010 годы» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2011. № 11 (168).
17. Вардуль н. По минному полю // Совершенно секретно. 2010. № 08/255.
18. Технопарк: Описание элемента инфраструктуры инновационной деятельности // МИИ-РИС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.miiris.ru/library/method.php? name_doc=technopark.doc. (Дата обращения: 15.05.2012).
19. Информационная записка «Технопарки как инструмент интенсификации развития производства» // Рейтинговое агентство «ЭКСПЕРТ РА»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://raexpert.ru/researches/technopark/Technopark.pdf. (Дата обращения: 14.06.2012).
20. об одобрении комплексной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»: Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2006 г. № 328-р: с изм.: текст по состоянию на 27.12.2010 г. // Электронный фонд нормативных документов КОДЕКС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.kodeks. ru/document/901971445. (Дата обращения: 06.06.2012).
21. Технопарки // Минкомсвязь России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// minsvyaz.ru/ru/directions/?direction=25. (Дата обращения: 06.06.2012).
22. сидоров В. Что такое технопарк, или Наш ответ Силиконовой долине // ШколаЖизни. ру: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-10551. (Дата обращения: 06.06.2012).
23. Программа финансирования технопарков может быть продлена до 2018 года // Мин-комсвязь России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://minsvyaz.ru/ru/news/ index.php?id_4=43279. (Дата обращения: 06.06.2012).
24. Технопарки: гармония науки и бизнеса // ProDigital: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.prodigital.su/nodes/2636. (Дата обращения: 06.06.2012).
25. Итоги работы отрасли связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации за 2010 год. М., 2011.
26. Где «вылупятся» инновации: бизнес-инкубаторы в России // Газета. 2012. № 3 (191): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eprussia.ru/epr/191/13702.htm. (Дата обращения: 09.06.2012).
27. Ярославский план 10-15-20: 10 лет в пути, 15 шагов, 20 предостережений. «Дорожная карта» строительства инновационной экономики: лучшая международная практика и уроки для России // Университет МГИМО: информационный портал: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mgimo.ru/uploads/files/Yaroslavl%20Roadmap_ Russian_Print.pdf. (Дата обращения: 09.06.2012).
28. Суворинов А.В., Шепелев Г.В. Итоги развития цетров трансфера технологий в 2005 году // МИИРИС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.miiris.ru/events/ transf_tech.php. (Дата обращения: 14.06.2012).
29. Анализ данных анкетирования центров трансфера технологий в 2007 году // МИИРИС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.miiris.ru/library/doc/ctt_analis. doc. (Дата обращения: 14.06.2012).
30. Фонд «Сколково»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sk.ru/ru-RU. (Дата обращения: 30.05.2012).
31. Технопарк «Сколково»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://community. sk.ru/technopark. (Дата обращения: 30.05.2012).
32. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре „Сколково"»: Федеральный закон РФ от 28.09.2010 г. № 243-ФЗ: с изм.: текст по состоянию на 06.12.2011 г. // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122036. (Дата обращения: 30.05.2012).
33. VC Industry Statistics // National Venture Capital Association: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nvca.org/index.php?option=com_docman&Itemid=317. (Date of access: 22.05.2012).
34. The EVCA Yearbook 2012: the raw data // European Private Equity & Venture Capital Association: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.evca.eu/uploadedfiles/ home/press_room/Yearbook_2012_EUROPE&COUNTRY_Tables.xls. (Date of access: 19.05.2012).
35. Statistics A - Z // Eurostat: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://epp.urostat. ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/a_to_z. (Date of access: 15.11.2012).
36. Венчурная история // Российская газета. 2010. № 5244. 28 июля.
37. National Venture Capital Association: Yearbook 2011. N. Y., 2011.
38. Стерлигов И. Институты развития оказались неэффективны // Наука и технологии России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.strf.ru/material. aspx?CatalogId=223&d_no=44758. (Дата обращения: 24.05.2012).
39. Об утверждении Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда Российской Федерации и прекращении такого статуса: Постановление Правительства РФ от 25.11.2004 г. № 681: с изм.: тест по состоянию на 19.08.2009 г. // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=90927. (Дата обращения: 22.05.2012).
40. Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 03.10.2009 г. № 917: с изм.: текст по состоянию на 03.10.2009 г. // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=92467. (Дата обращения: 22.05.2012).
41. коваль о. Страна исчезнувших наукоградов? // Интернет-портал Newsreda.ru: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://newsreda.ru/?p=4858. (Дата обращения: 26.05.2012).
42. Роелофсен Ю. Роль технопарков в процессе коммерциализации // Slide Share Inc: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.slideshare.net/enorkina/flnlandtechnoparks. (Дата обращения: 30.05.2012).
УДК 338.46
В. А. Рубан
принципы инновационно-технологического и социально-экономического партнерства
V. A. Ruban. Principles of innovative and technological and social and economic partnership
В статье рассматриваются проблемы развития социальной инфраструктуры. Предлагаются формирования механизмов партнерства субъектов рынка социальных услуг. Рассмотрены принципы социально-экономического и инновационно-технологического партнерства.
ключевые слова: тоциальные услуги, инфраструктура, партнерство, инновации, развитие
контактные данные: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.40В, строение 1
In article problems of development of social infrastructure are considered. It is offered formations of mechanisms of partnership of subjects of the market of social services. Principles of social and economic and innovative and technological partnership are considered.
Keywords: social services, infrastructure, partnership, innovations, development
Contacts: Klyuchevskaya Str. 40V, bld. 1, Ulan-Ude, 670013, Republic of Buryatiya
Развитие экономики имеет определенную цикличность, обусловленную исчерпанными возможностями парадигмы экономического регулирования. В целом, при множестве экономических теорий, можно остановиться на двух подходах к экономическому регулированию, в основе которых выделяют монетаризм и инс-титуционализм. Они отличаются степенью участия и ролью государства в экономике. Современная Россия пытается найти оптимальный баланс рыночных и нерыночных методов регулирования.
Отрасли, занявшие прочные рыночные позиции, достаточно эффективно решают свои оперативно-тактические вопросы и успешно осуществляют стратегическую политику, в том числе с участием государства, ограничиваясь системой косвенного регулирования и, возможно, антикризисной поддержкой. Иное дело, когда рассматриваются проблемы формирования баланса методов регулирования в социально-транзитивных (реформируемых) и социально-бюджетных отраслях.
Владимир Алексеевич Рубан — доцент Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления (г. Улан-Удэ), кандидат экономических наук. © В. А. Рубан, 2013
