CC BY
166
5. Муращенков С.В. Институт лоббизма в условиях трансформации политической системы современной России // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 1. 2009. С. 116 - 122.
Муращенков Сергей Викторович, канд. полит. наук, доц., MSV231284MSV@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
Киняшева Юлия Борисовна, канд. полит. наук, доц., kinyasheva76@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
INFORMATIONLOBBYISMIN SYSTEM OF REPRESENTATION OF INTERESTS OF CIVIL SOCIETY IN PUBLIC AUTHORITIES OF MODERN RUSSIA
S.V. Murashchenkov, Yu.B. Kinyasheva
The article considers the specifics of information lobbyism and possibility of its use as a technology of influence of civil society on government bodies in modern Russia. The authors outline the factors of information lobbyism, the basic areas of its application in political practice. They conclude that it is not the submission of information space to control, which creates the threats for non-institutional pressure on legislative and executive bodies of power on the part of the subjects concerned.
Key words: information lobbyism, lobbying, computer network, political institute, political discourse, representation of interests.
Murashchenkov Sergey Viktorovich, PhD (Political Sciences), Associate Professor, MSV231284MSV@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University,
Kinyasheva Yulia Borisovna, PhD (Political Sciences), Associate Professor, kinyasheva76@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 32.019.52
СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ ГРАЖДАН
А.А. Рудова
По результатам проведенных исследований рассматривается одна из актуальных проблем формирования образа современной России в общественном мнении граждан. Анализ данной проблемы способствует оптимизации образа государства в общественном мнении граждан в условиях модернизации современного политического процесса.
Ключевые слова: общественное мнение, образ, политический процесс, участие граждан, стереотип.
В общественном мнении граждан формирующиеся представления о своем государстве существенно влияют на отношение населения к политическому курсу развития общества и к власти в целом, во многом определяя доверие к ней и ее авторитет. В этой связи, направление всестороннего взаимодействия между властью и обществом необходимо в направлении усиления ответственности, ориентации на национальные интересы современной России. Целенаправленное развитие данных отношений, а также совершенствование политических институтов общества и органов государственного управления является важным фактором нейтрализации негатив-
ных и формированию позитивных характеристик представлений о государстве, что влияет на консолидацию российской нации и раскрытие ее потенциала.
В то же время, недостаточно изученными остаются такие вопросы, как современные особенности и тенденции формирования представлений о государстве в общественном мнении граждан; социально-политические механизмы и факторы его формирования, а также перспективы и направленность развития позитивных имиджевых характеристик политических организаций российского общества.
Важной особенностью развития социально-политического процесса в современной России является наличие образной множественности российского государства. В то же время государство, которое складывается в общественном мнении россиян, зачастую отличается от конструированных и интегрируемых образов в политическом сознании[1]. Это вызвано тем, что общественное мнение, обладая определенной самостоятельностью, вносит в транслируемый имидж свои коррективы и дополнения, черты и смысловые оттенки, чем оказывает влияние на массовое политическое сознание, синтезируя противоположные представления о государстве, опирающиеся на разного рода идео-логемы.
Характер представлений о себе и о своем месте в мире оказывает неоднозначное влияние на восприятие страны за ее пределами. Внешний образ ориентирован на представления о стране, сложившиеся за пределами национального культурного поля и определяет ее репутацию [2]. Внутренний же строится на самооценке, но дополняется проекцией внутреннего восприятия за пределы национально-государственной общности [3]. В то же время позиционирование и соотнесение себя с другими национальногосударственными общностями всегда было и остается одной из основ утверждения собственной национальной идентичности.
Факторы, определяющие сегодня потенциал развития в рамках национального государства, имеют не только экономическое, но и ярко выраженное социокультурное измерение, тенденции роста сегмента носителей культуры в российском обществе[4]. Их задают общие ценностные ориентиры национального сообщества и уровень согласия по поводу основополагающих приоритетов развития. О складывающемся на этой основе социальном самочувствии национального сообщества можно судить по представлениям о собственной национальной идентичности и проекции этой идентичности в мировом политическом пространстве [5].
По результатам проведенных исследований существует прямая зависимость представлений о современной России от возраста респондентов, характеризующихся в противоречивости оценки разных поколений. Исследования, провиденные в рамках экспертного опроса, показывают, что подавляющая часть респондентов, для которых основная пора жизненной активности пришлась на советские годы, воспринимали свою страну как стабильную и без-
опасную. Представители данного поколения, как правило, более критично оценивают современные политические процессы.
Безусловным лидером по частоте упоминания в ряду образов современной России у молодежи (студентов) стал президент Российской Федерации - В.В. Путин. Большинством ответивших, в этот ряд были поставлены также исторические символы российской государственности -Кремль, Красная площадь, Москва-столица, а также государственная символика (герб, флаг, двуглавый орел). Большое число упоминаний в ряду ассоциаций было связано с образами, представляющими православную Россию (соборы и купола, а также храм Христа Спасителя, собор Василия Блаженного, Исаакиевский собор).
В другую группу можно объединить олицетворяющие историческую память о войне национальные символы - Вечный огонь (памятник Неизвестному солдату) и Родину-мать на Мамаевом кургане. Можно зафиксировать появление в качестве нового символа России Сочи-2014. В числе автостереотипов, прочно ассоциирующихся с современным российским государством, назывались береза, медведь и матрешка (лидеры по частоте упоминания), мороз, балет, русская баня, валенки, нефть.
Негативные ассоциации вербализированы преимущественно в понятиях, а позитивные - в устойчивых и предметных знаках [6]. Символами современной России для респондентов стали их современники - политики, деятели искусства, спортсмены; в подборе имен явное предпочтение отдавалось публичным персонам. При этом обобщение результатов анкетирования дает основание сделать вывод о преобладании в ассоциативном ряду образа России характеристик положительной тональности, либо о стремлении респондентов сформулировать для себя (ввиду открытого характера вопроса) такие характеристики.
Представления о стране в мире являлись одним из элементов формирования национальной внешней политики задолго до того, как понятие «образа страны» появилось в политическом и научном дискурсах [7]. Интерпретация таких представлений целенаправленно используется правящей элитой и в качестве важного источника идеологического обеспечения внутриполитического курса. Характер политического режима предопределяет выбор «внутреннего» или «внешнего» образа страны в качестве приоритета государственной имиджевой политики [8]. В условиях информационного общества, утвердилось понимание роли информации и обмена ею как ключевых ресурсов развития, представления о государстве в общественном мнении граждан стали рассматриваться в качестве вполне осязаемого инструмента продвижения национальных и групповых интересов.
Большая часть респондентов считают, что современная Россия является скорее сильным государством, чем слабым. Анализ данных показал, что образ перспективного государства оказался достаточно гармоничным. В представлениях респондентов - государство должно быть «независимым», но
при этом «дружественным». Кроме того, оно должно быть «демократическим», но «контролирующим», а также обязательно «ответственным», «справедливым» и «прибыльным». По представлениям опрошенных, «перспективное» государство означает в первую очередь «созидательное», «стимулирующее» (а не «принуждающее»). В то же время современное российское государство не всегда заслуживает доверия со стороны общественного мнения, так как представляется «неспокойным» и «небезопасным», а также воспринимается как «неправовое» и «несправедливое».
В значительной степени, тенденции критической оценки российского государства у ряда граждан вызваны снижением репутации в мировом политическом пространстве в связи с занимаемой позицией по ряду конфликтных международных событий. Отсутствие укрепления вертикали власти, повышения ее ответственности перед обществом, вовлечение общественных объединений граждан в процессы управления выросла бюрократизация чиновников.
Важно отметить, что за последние годы значительно выросла ценность такого понятия, как «державность» (возвращение России статуса сверхдержавы)^]. Через эту взаимосвязь делаются попытки объяснить широко распространенное в обществе патерналистское отношение к государству, когда считается, что последнее должно нести ответственность за судьбы всех своих граждан. Дальнейшей трансформацией идеи патерналистского государства явилась российская версия социального государства, которое должно обеспечить каждого гарантированным жизненным уровнем [10].
В российском менталитете отношение к государству всегда носило двоякий и противоречивый характер [11]. С одной стороны, стремление индивида к воле и свободе, протест против произвола и принуждения, которые часто ассоциировались с государственным устройством, вызывали у него протест и отторжение самой идеи государственности. С другой, полная зависимость от государства порождала чувства патернализма и неразрывного единства личной судьбы с будущим своей державы, с ее успехами и поражениями [12].
Представления о государстве в общественном мнении граждан являются одной из важнейших характеристик политического сознания, которые не только объединяет в себе такие фундаментальные ценности как свобода, демократия, равенство, справедливость, социальная защищенность, но и раскрывает их основное содержание. В периоды социальных и политических трансформаций, когда на смену одним ценностям и отношениям приходят другие, образ государства становится своего рода ориентиром и мерилом происходящих в стране изменений [13].
Представления о современной России у граждан в значительной степени предопределены её прошлым. Частичная утрата ею собственного неповторимого образа, национальных ценностей, смысла существования нации, заимствование западных технологий во многих сферах жизни современного российского общества мешает определению собственных по-
зиций в конкурентной борьбе за представительство своих интересов новом мировом пространстве.
Позитивная самоидентификация людей со своей страной во многом обусловлена наличием благоприятной для жизни институциональной и культурной среды, которая оказывает существенное влияние на формирование позитивных представлений о государстве.
Список литературы
1. Панкевич Н. В. Политическая стратегия российской урбанизации: от мировых городов к национальной сетевой платформе // Полис. 2013. №1. С.72-85.
2. Павлютенкова М.Ю. Электронное правительство в России: состояние и перспективы // Полис. 2013. №1. С.86-99.
3. Нисневич Ю.А. Постсоветская Россия: двадцать лет спустя // Полис. 2013. №1. С. 100-111.
4. Батанина И. А., Лаврикова А. А. Параметры политической системы как фактор развития политического участия в регионах ЦФО// Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 1. Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. С. 124-134.
5. Радина Н.К. Власть в информационном поле природных и техногенных катастроф (по материалам документальных фильмов) // Полис. 2013. №1. С.112-124.
6. Байков А. А. Идеологический компонент в эволюции Евросоюза // Полис. 2013. №1. С.130-141.
7. Медушевский А.Н. Самоорганизация российской общественности // Полис. 2013. №1. С.164-169.
8. Лавренов С.Я., Слизовский Д.Е. Центральная зона традиционных ценностей общества // Полис. 2013. №1. С.170-173.
9. Добрански С. Формирование Черноморского сообщества // Полис. 2013. №1. С.177-181.
10. Жукова О.А. Субкультура власти и социальный порядок в России: реформаторский опыт М.М. Сперанского // Полис. 2013. №2. С.179-189.
11. Воскресенский А.Д. Социальные порядки и пространство мировой политики (Историческая эволюция мировой системы) // Полис. 2013. №2. С.6-23.
12. Евгеньева Т., Селезнева А. Политические представления в контексте исторической памяти: обращение к прошлому в ситуации кризиса идентичности// Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 3. Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. С. 158-167.
13. Пастухов В.Б. У конституционной черты. Вызовы и ответы российского конституционализма // Полис. 2013. №1. С.7-31.
Рудова Анна Андреевна, аспирант, isaeva_anna7@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
THE MODERN RUSSIAN STATE IN THE PUBLIC OPINION
A.A. Rudova
Based on the results of the sociological research, the author analyzed the problem of the image of modern Russia on Russian Political Development. The analysis of this problem helps to optimize the image of the state in the public consciousness in the modernization of the current political process.
Key words: public opinion, image, political process, citizen participation, stereotype
Rudova Anna Andreevna, post-graduate student, isaeva_anna7@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 327
ВРЕМЯ ПОЛИТИЧЕСКОЕ В ИСТОРИИ И ИСТОРИЧЕСКОЕ
ВРЕМЯ В ПОЛИТИКЕ
Л. О. Терновая
Рассмотрены особенности различий между проявлениями политического и исторического времени, проникновения каждого из них в пространство другого, а также отношение власти и профессиональных историков к этим процессам.
Ключевые слова: история, политическое пространство, политическое время, власть, профессиональное сообщество историков.
На разных этапах развития государства живущие в нем люди, совсем не обязательно профессионально вовлеченные в политику, сталкиваясь с необходимостью размышлять о месте этой страны в мире, подталкиваются самим ходом событий к необходимости разобраться в движущих силах истории. Для этого требуется понять, почему именно в данный момент произошло приближение общества к исторической развилке, определить, какие из причин оказались решающими в повороте истории на одну дорогу в будущее и были ли шансы возврата на другие. Во многом ответ на эти вопросы кроется в совпадении двух хронологических координат: политического и исторического времени. Значимым оказываются не просто совмещение их линий, а совмещение точек роста, перехода, конфликта каждой из них, но взятой не в своем родном пространстве, а в пространстве другом: политического времени в историческом контексте, а исторического - в политическом.
Политическое время характеризуется содержанием политической жизни общества на конкретном отрезке его развития. Суть и рамки такого времени обусловлены спецификой, последовательностью и длительностью 120
