CC BY
69
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Г. В. Сорина
Доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, научный руководитель Научно-образовательного центра (НОЦ) философского факультета «Философско-методологическое проектирование и принятие решений»
E-mail: gsorina@mail.ru
Galina V. Sorina
Prof. Dr. (Philosophy), Professor of the Department of Philosophy of Language and Communication at the Faculty of Philosophy of Lomonosov Moscow State University, scientific director of the Science-Educational Center of the Faculty of Philosophy (SEC) «Philosophic-methodological design and decision-making», Russia
УДК 02.41 Б01: 10.24411/2071-6427-2019-10065
Современное образовательное пространство: взаимодействие между онлайн- и офлайн-образованием
На философском факультете МГУ имени М. В. Ломоносова в октябре 2018 года прошел круглый стол на тему «Онлайн- и офлайн-образова-ние: методология и принятие решений». В рамках круглого стола обсуждались различные аспекты взаимоотношений между онлайн- и офлайн-об-разованием. В работе круглого стола приняли участие преподаватели и студенты философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, коллеги из Московского педагогического государственного университета (МПГУ), Института стратегии развития образования РАО, а также представители вузов Новосибирска, Астрахани, Калининграда, Ульяновска. Круглый стол не только рассматривал проблемы онлайн- и офлайн-об-разования—в соответствии со своим названием, но и работа его была организована также в режимах онлайн иофлайн.
Участники круглого стола были единодушны в своем понимании проблем современного образования, в рамках которого важна не замена офлайн-образования на онлайн-образование, а разумное соотношение между классическим диалогом и возможностями использования современных цифровых технологий в системе образования. Были проанализированы конкретные примеры сложившегося взаимодействия между этими двумя формами получения образования. В ходе работы круглого стола было показано, что на этапе освоения языков соответствующих предметных областей, в данном случае философского языка, прямой диалог с преподавателем не может быть
Как цитировать статью: Сорина Г. В. Современное образовательное пространство: взаимодействие между онлайн- и офлайн-образованием // Ценности и смыслы. 2019. № 3 (61). С. 6-22.
заменен на прослушивание курсов в системе онлайн. Обратная связь онлайн механистична и не компенсирует нехватку эмпатии. В выступлениях участников круглого стола были представлены исследования западных экономистов, психологов, философов, которые пришли к выводу о том, что нет ни одного надежного источника, который показывал бы, что переход на онлайн-образование действительно обеспечивает снижение издержек, рост уровня интеллектуальных способностей, знаний и компетенций студентов. Участники круглого стола поддержали идею онлайн-образования в качестве различных вариантов дополнительных форм обучения. Одновременно с этим прошедшее обсуждение имеет и еще одно важное значение, его можно рассматривать в качестве примера осуществления философией и философами своей важнейшей современной функции — проведения гуманитарной экспертизы новых проектов и технологий.
Ключевые слова: образовательное пространство, онлайн-образова-ние, офлайн-образование, диалог, цифровые технологии, философский язык, гуманитарная экспертиза, неформальная аналитика.
Введение
В качестве организаторов круглого стола выступили: Научно-образовательный центр (НОЦ)«Философско-методологическое проектирование и принятие решений» и кафедра философии языка и коммуникации философского факультета МГУ. В работе круглого стола приняли участие: В. В. Миронов (доктор философских наук, профессор, декан философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, член-корреспондент РАН), Г. В. Сорина (доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный руководитель НОЦ), В. Ю. Перов (кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой этики СПбГУ), Т. А. Вархотов (кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, заместитель научного руководителя НОЦ), Л. В. Баева (доктор философских наук, профессор, декан факультета социальных коммуникаций Астраханского государственного университета), В. А. Бажанов (доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Ульяновского государственного университета), Е. А. Барканова (студентка 2-го курса магистратуры философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова), Е. В. Бебенина (кандидат педагогических наук, старший научный со-
трудник лаборатории педагогической компаративистики Института стратегии развития образования РАО), В. В. Васильев (доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, председатель экспертного совета ВАК по философии, социологии и культурологии), И. Н. Грифцова (доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета), В. С. Диев (доктор философских наук, профессор, директор Института философии и права Новосибирского государственного университета), И. М. Елкина (кандидат педагогических наук, заместитель директора Института стратегии развития образования РАО), А. Р. Курбанов (кандидат политических наук, доцент кафедры философии образования философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова), А. А. Костикова (кандидат философских наук, доцент, заведующая кафедрой философии языка и коммуникации философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова), И. В. Костикова (кандидат философских наук, доцент кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ имени М. В. Ломоносова), Т. Э. Мариносян (кандидат философских наук, ученый секретарь Института стратегии развития образования РАО), В. И. Повилайтис (доктор философских наук, доцент Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени И. Канта, г. Калининград), Е. К. Прокудина (кандидат социологических наук, доцент кафедры философии языка и коммуникации философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова), А. П. Сегал (кандидат философских наук, старший научный сотрудник кафедры философии языка и коммуникации философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова), С. А. Спартак (аспирант факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова), Л. А. Цыренова (кандидат философских наук, доцент кафедры философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова), студенты философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
Основная часть
Открыл работу круглого стола декан философского факультета МГУ В. В. Миронов. В первой части своего выступления он дал общий обзор различных технологий, которые постоянно возникают
в истории человечества и «всегда входят в противоречия с устоявшейся системой образования». В качестве одного из примеров он сослался на Маклюэна [10], который, в свою очередь, показал, как еще в Средневековье студенты выступали с протестами против преподавателей, переставших диктовать им лекции и ориентировавших их на чтение книг. Ученый совет, который уже тогда существовал в системе образования, поддержал преподавателей, поскольку в это время благодаря книгопечатанию уже формировалось новое образовательное пространство, создаваемое «Галактикой Гутенберга». Технология книгопечатания изменила технологию преподавания.
Аналогичное влияние проявляется и в связи цифровыми технологиями, которые меняют способы работы с текстом, с процессом преподавания. С точки зрения В. В. Миронова, в процессе преподавания, в частности, философии, центральное место занимает диалог — как в прошлом, так и в настоящем. Даже лекция, с его точки зрения, является формой диалога, ибо «когда мы читаем лекции, мы всегда смотрим в глаза студентов и принимаем во внимание, как часто те или иные из них приходят в аудиторию». В своих последующих выступлениях В. В. Миронов развил эти мысли.
В. Ю. Перов в своем выступлении проанализировал сложившееся положение дел с проблемами онлайн-образования в Санкт-Петербургском университете, который оказался в авангарде, вместе с Высшей школой экономики, реализации идей онлайн-образования в нашей стране. С его точки зрения, «пока онлайн-образование в качестве обязательного общеуниверситетского образования является „околонаучной" фантастикой». С его точки зрения, «ситуация перехода на онлайн-образование является фундаментально недобросовестной». Между тем в Санкт-Петербургском университете с первого сентября на всех факультетах курсы по философии, истории России и основам безопасности жизнедеятельности читаются исключительно в онлайн-режиме. Нет ни лекций, ни семинарских занятий. По дисциплине «Философия» запланировано десять часов консультационных занятий. Руководство университета принимает достаточно жесткие решения, внедряя обучение в онлайн-режиме. При подготовке он-лайн-курсов далеко не всегда учитываются возможности и уровень подготовки студентов. В беседах с преподавателями студенты, как отметил В. Ю. Перов, жалуются, что если они еще в состоянии просмо-
треть видео, то прочитать даже простенькие философские тексты в качестве самостоятельной работы студенты-химики на первом курсе не в состоянии. Они говорят, что ничего не понимают. Такая информация поступила от студентов-химиков первого курса. Отсутствие диалога формирует отсутствие понимания.
Исчезает образовательное пространство для совместной деятельности, совместного творчества студентов и преподавателей. В определенном смысле они оказываются людьми слегка знакомыми. Многие онлайн-курсы, например, в системе «Открытого образования», с точки зрения В. Ю. Перова, просто некачественно сделаны. Лицами, принимающими решения о том, как должен выглядеть ролик с очередной лекцией, оказываются работники технических служб, которые «нарезают лекцию» так, как считают нужным, со множеством технических и содержательных просчетов. Наконец, в соответствии с позицией В. Ю. Перова, «переход на онлайн-образование — это весьма дорогостоящий процесс с точки зрения технического оснащения». Кроме того, как замечает В. Ю. Перов, «весной я физически не мог бы этого записать в онлайн-курсе, потому что не было ни пенсионной реформы в таком виде, в котором она есть, ни статьи Д. А. Медведева». Онлайн-курсы консервируют быстро меняющуюся информацию. Автор этого выступления приходит к выводу о том, что он «может поддержать идею онлайн-образования только как дополнительное средство обучения».
В то же время, как отметила модератор круглого стола Г. В. Сорина, онлайн-организация круглого стола — это хороший инструмент для одновременного участия в его работе людей из разных городов и стран. Так, на мероприятии прозвучало выступление А. А. Костиковой, которая в момент заседания находилась во Флоренции. А. А. Костикова обратила внимание участников обсуждения проблемы на особенности дистантных коммуникаций, которые важны в качестве инструментов проведения онлайн-конференций, видеоконтактов. В случае же системы образования важно учитывать тот факт, что «среди миссий университетского образования одна из важнейших—формирование позитивного мышления, конституирование созидательного дискурса». Формы же цифровой коммуникации чрезвычайно агрессивны. С ее точки зрения, это обусловлено прежде всего визуализацией контента и, соответственно, особенностями его восприятия. Этот факт отмечается всеми теоретиками коммуникации, от М. Маклюэна [4, с. 7-9] до
Ж. Липовецки [31]. А. А. Костикова подчеркнула, что «высокая эмоциональная вовлеченность в восприятие визуального ряда не предполагает рациональный анализ. Онлайн-трансляция визуализированного материала усиливает его объективизацию и отчужденность от реальных участников коммуникации». В этом контексте, как отметила
A. А. Костикова, онлайн-преподавание «деформирует дисциплины, предполагающие интерактивное понимание — так называемые „науки о духе". Это философия, история, психология и другие. Обратная связь онлайн механистична и не компенсирует эту нехватку эмпатии».
В. В. Васильев, взяв слово, поддержал предыдущих выступающих в их тревогах и опасениях, а затем поделился опытом создания онлайн-курса по философии сознания. Но основное внимание в своем выступлении он уделил личному опыту реципиента. Десять лет назад В. В. Васильев прослушал десятки онлайн-курсов в ведущих американских университетах. Это были прекрасные курсы философии и психологии в Йельском университете и университете Калифорнии, в Беркли. В. В. Васильев подчеркнул, что он получил пользу от онлайн-образования. Но с его точки зрения, такие курсы надо использовать не в учебных целях, а скорее в просветительских и рекламных, в хорошем смысле. Кроме того, их надо использовать в качестве инструмента для сохранения тех спецкурсов, которые в настоящее время уже не читаются. Онлайн-курсы нужны для просвещения, рекламы университета и факультета. В других целях их использовать нет смысла, особенно в ведущих университетах.
B. В. Васильев подчеркнул, что он в этом вопросе совершенно согласен с В. В. Мироновым. Живое общение ничем не заменить. В. В. Миронов, в свою очередь, еще раз подчеркнул, как велико значение цифровизации для сохранения архивов, прослушивания прошедших лекций.
В своем выступлении Г. В. Сорина поддержала идеи, которые присутствовали в выступлении В. В. Васильева. В то же время она заметила, что способ слушания онлайн-лекций профессором и студентом принципиально отличаются. Неопытный студент, в отличие от профессора, не понимает, как слушать, как читать и как делать выводы. Она подчеркнула, что согласна с трактовкой таких курсов как просветительских.
Следующим в онлайн-режиме выступил В. С. Диев. Он сформулировал два основных тезиса. В первом он сравнил современную кампанию по внедрению онлайн-образования с «кукурузным проектом» в середине 1950-х. Во втором тезисе он сформулировал центральную
идею данного круглого стола: онлайн-образование уместно и полезно как дополнительная форма образования. Кроме того, В. С. Диев обратил внимание на то, что до него никто не отметил. В прямой речи эта позиция выглядит следующим образом: «Наш университет готовит исследователей. Мне кажется, есть две стадии, где онлайн-образование просто недопустимо. Как говорил наш основатель, Михаил Алексеевич Лаврентьев, нет ученого без ученика. Но дело в том, что когда мы говорим о подготовке исследователей высшей квалификации, то здесь происходит та самая передача личностного знания, которую нельзя осуществить онлайн. Это можно сделать только в личном общении. Поэтому, конечно, когда аспирант-физик изучает курс онлайн, это подразумевает, что он уже умеет учиться».
В. С. Диев подчеркнул, что студенты-первокурсники еще не умеют учиться, поэтому недопустимо переводить их в систему онлайн-обра-зования. Наконец, как заметил В. С. Диев, «московская прописка еще не гарантия качества». Не может быть единых курсов по философии, подготовленных в Москве для всех вузов.
В своем выступлении Т. А. Вархотов, во-первых, присоединился к центральным тезисам, уже прозвучавшим в рамках круглого стола, во-вторых, обратил внимание на два важных фактора, сопровождающих онлайн-образование. С одной стороны, он, ссылаясь на Уильяма Боуэна, одного из ведущих исследователей экономики образования, провел мысль о том, что при переходе на онлайн-образова-ние мы отнюдь не снижаем финансовые издержки; с другой стороны, Т. А. Вархотов обратил внимание на то, что сторонники радикальных реформ словно не замечают, что важнейшая функция любого образовательного процесса заключается в том, чтобы провести идеи социализации, что в условиях онлайн-образования эта функция не реализуется, что в результате интеллектуальное развитие не коррелирует с социальной зрелостью.
В заключение своего выступления он обозначил еще три серьезные проблемы, возникающие при замене традиционных образовательных форм онлайн-образованием. Первая связана с тем, что онлайн-обра-зование всегда предполагает некоторые принципиальные жанровые коммуникативные ограничения. Вторая — с тем, что реальные возможности по формированию навыков у онлайн-образования намного скромнее, чем у «классического» обучения в прямом межличностном
общении. Наконец, третья проблема связана с позицией по поводу оценки эффективности, которая выявляется посредством сравнения измеряемых показателей обучающихся. Такой взгляд, с точки зрения Т. А. Вархотова, упускает из виду одну очень важную особенность социальных систем: они не сводятся к сумме «показателей» составляющих их единиц.
В свою очередь Г. В. Сорина со ссылкой на работу М. Шпитцера «Антимозг: цифровые технологии и мозг» [23] подчеркнула, что в существующей ситуации возникает не только проблема отсутствия социализации, но и перспектива формирования деменции у людей, которые не достигли старческого возраста. Манфред Шпитцер применяет это понятие именно для характеристики молодого поколения [Там же]. Данный факт, как предполагает автор выступления, побуждает нас еще более внимательно отнестись к идее онлайн-образования. В рамках круглого стола никто не выступал против онлайн-курсов как таковых. Речь каждый раз шла о недопустимости замены офлайн-образования на онлайн-образование.
В выступлении Л. В. Баевой был прослежен положительный опыт некоторых зарубежных систем онлайн-образования. В то же время она подчеркнула, что предлагаемая сегодня в России модель «онлайн-ре-волюции» в классических вузах с принудительным переходом на он-лайн-обучение вместо контактной работы и обучение на платформах топовых вузов, без учета культурной и региональной специфики, беспрецедентна, что подобных аналогов в мире нет.
Анализ зарубежного опыта развития электронного или онлайн-об-разования был представлен и в выступлении Л. А. Цыреновой, которая подчеркнула, что нигде в мире не ставится задача замены традиционного университетского образования на е-1еатш^.
В выступлении А. Р. Курбанова подчеркивалась мысль о вспомогательной роли онлайн-образования, поскольку это прежде всего технология, которая, как всякий инструмент, помогает решать конкретные задачи в рамках образовательного процесса. Но она не является неким универсальным средством, которое позволяет решить все задачи. Как подчеркнул А. Р. Курбанов, с точки зрения философии образования, цель не должна заменяться средством, а средство абсолютизироваться.
В неоднократных выступлениях В. И. Повилайтиса, в частности, был представлен анализ того, как и где используется онлайн-обуче-
ние в качестве инструмента получения разных форм дополнительного образования. В. И. Повилайтис сформулировал просьбу, обращенную к научному сообществу, вдумчиво продвигать онлайн-образование. «В регионах очень много центров, которые занимаются именно этим и этим сильны». В то же время он тоже подчеркнул, что есть опасность навязывания онлайн-образования и необходимо четко определить, откуда она исходит и какие в этой ситуации могут быть положительные моменты».
Затем прозвучало выступление Е. В. Бебениной, у которой тоже есть опыт получения как офлайн, так и онлайн-образования. Она обратила внимание на то, что человек, нацеленный на получение второго образования, сам вправе выбрать, где и как учиться, так как оплачивать его он будет сам. В случае же получения первого высшего образования за счет бюджетных средств нужно его использовать субьекту образования, как и внедрять в образовательный процесс, учитывая голос экспертного сообщества, частью которого является и состоявшийся круглый стол.
Эта же мысль о проблемах соотношения между бюджетным и внебюджетным финансированием обучения бакалавров и магистров была проведена в выступлении Е. К. Прокудиной. Но в качестве специального предмета своего обсуждения она выбрала дополнительное образование, то есть рассмотрела различные программы, по итогам освоения которых выдается документ о повышении квалификации или профессиональной переподготовке. Ссылаясь на закон об образовании [13], она подчеркнула, что слушатель дополнительного образования сам оплачивает обучение и, разумеется, вправе выбирать, учиться ему очно или онлайн. В настоящее время обучение онлайн стоит дешевле, чем очная форма обучения. Но оказывается, что все большее количество людей, в частности на философском факультете МГУ, предпочитают очную форму обучения, диалог преподавателя и слушателя. Е. К. Прокудина отметила, что «этот процесс очень важен не только для студентов, которые нуждаются в обретении навыка критического отношения к информации и формировании концептуального аппарата, но и для людей, уже имеющих высшее образование, тех, кто настроен на получение расширенных профессиональных знаний». Такие слушатели явным образом формируют «запрос на личное общение с преподавателем, на возможность задать вопрос и сразу получить
ответ, а также участвовать в дискуссиях, касающихся будущей профессии». В данном случае опять-таки речь идет не об отрицании значения онлайн-образования, а о рассмотрении его как дополнительного инструмента в образовательном процессе.
В последующем выступлении А. П. Сегала было подчеркнуто значение того, что обсуждение проблем соотношения между онлайн-и офлайн-образованием проводится в рамках философского дискурса. Фактически А. П. Сегал показал, что онлайн-образование является формой самообразования, которое, несомненно, важно, но создает «несистемный набор даже не знаний, а просто сведений». В рамках самообразования человек не всегда способен отличить качественную информацию от фейковой, научное знание от мнения. Взаимодействие обучающего и обучаемого — это важнейший элемент образования, предполагающий прямую коммуникацию.
Идею субъектности образования развила в своем выступлении И. В. Костикова, которая, отталкиваясь от идей гендерного образования, подчеркнула значение педагога в образовательном процессе, в процессе социализации личности. И. В. Костикова обратила внимание на то, что образование — это непрерывный процесс творческого интеллектуального развития всех его участников, возможный при поддержке, но не при диктате цифровых технологий. Эта же идея субъ-ектности стала центральным тезисом и в выступлении И. М. Елкиной, которая подчеркнула, что современное образование подразумевает применение субъект-субъектных подходов, понимание того, что обучающийся становится таким же значимым действующим лицом в образовательном процессе, как и педагог.
В последующих выступлениях студентов, участвовавших в работе круглого стола, была продолжена общая линия обсуждения темы собрания. В частности, Е. Барканова сказала, что невозможно заменить живое обучение на лекциях и семинарах форматом онлайн. С. А. Спартак обратил внимание на геймификацию, характерную для цифровой коммуникации в целом [30, р. 252-262], подчеркнул, что он-лайн-обучение демонстративно функционирует по игровым алгоритмам, что, в свою очередь, оказывается фактором геймификации общества в целом, других системообразующих социальных и политических структур.
Проблемы соотношения между онлайн- и офлайн-образованием
в связи с системой школьного образования рассмотрел в своем выступлении Т. Э. Мариносян. В контексте обсуждаемых проблем внимание аудитории привлек вопрос В. А. Бажанова, отменяет ли онлайн-обра-зование феномен личностного знания? В. А. Бажанов подчеркнул, что система современного образования, безусловно, должна эффективно использовать новейшие достижения информационных технологий. Однако эти технологии не могут заменить традиционные методы обучения. Основной вывод выступающего был сформулирован следующим образом: «Хотелось бы надеяться, что радикальные реформаторы от образования вовремя остановятся и осознают наличие лишь вспомогательной функции у онлайн-образования по отношению к его традиционным формам».
И. Н. Грифцова в своем выступлении подчеркнула значение диалога в процессе образования. При этом, с ее точки зрения, речь идет не только о важности общения, диалога студента и преподавателя, но и организуемого последним взаимодействия, общения внутри группы студентов. Она отметила, что психологи эмпирически установили, что процесс рассуждения намного эффективнее идет именно в группе, а не индивидуально. И. Н. Грифцова привела несколько интересных фактов. Первый. Оказывается, что специалисты в области IT-технологий вначале для получения профессионального образования выбирают онлайн-систему, а потом все-таки идут учиться офлайн. Второй факт связан со статистикой, которую привел сооснователь одной из крупнейших образовательных онлайн-платформ Coursera. Оказывается, в среднем лишь около 8% их пользователей, зарегистрировавшихся на курс, доходят до финиша. С точки зрения И. Н. Грифцовой, в рамках круглого стола на философском факультете МГУ фактически осуществляется одна из важнейших функций современной философии: осуществление гуманитарной экспертизы. Именно это, с ее точки зрения, сегодня должны делать философия и философы в качестве экспертов: превращать новые социальные проекты в предмет критического анализа и оценки на состоятельность и соответствие потребностям современного общества и человека.
Заключение
В своем заключительном слове модератор круглого стола Г. В. Сорина подчеркнула, что завершение его работы не является завершением об-
суждения данной проблемы в силу того, что тема круглого стола является важной и актуальной, а ее экспертное обсуждение — необходимым.
Все эксперты, принявшие участие в работе круглого стола, фактически сошлись в общем мнении: онлайн-образование — это необходимая форма современного образования, но не в качестве формы, которая заменяет классическое офлайн-образование, а как дополнительная опция расширения образовательных возможностей в ходе получения классического образования. Нет и не может быть лекции как таковой вне зависимости от региона и аудитории, в которой она читается. В выступлении было подчеркнуто, что понятие «лекция» относится к процессуальным понятиям. Если лекцию рассматривать как текст в его устной реализации, то окажется, что при ее анализе возможно использовать весь методологический инструментарий аналитики текста, в том числе идеи неформальной аналитики текста (НАТ) (Исследование проблем неформальной аналитики текста ведется при поддержке РФФИ, проект «Неформальная аналитика текста: философско-методологиче-ский подход», № 17-03-00772). Неформальная аналитика текста [37] «оберегает» человека от прямолинейности, категоричности, абсолютизации логической предопределенности в процессах рассуждений, дает возможность для более широких и гибких оценок и выводов. Очевидно, что реализовать такой подход к лекционному тексту можно только в рамках живой коммуникации, в рамках офлайн-образования. Онлайн-лекция такими необходимыми коммуникативными качествами не обладает. Фактически в рамках круглого стола были рассмотрены ценности и смыслы онлайн- и офлайн-образования.
Круглый стол прошел 26.10.2018 г. на философском факультете МГУ имени М. В. Ломоносова. Для подготовки круглого стола его участники использовали литературу, приведенную в библиографическом списке ниже.
Литература
1. Боуэн У. Высшее образование в цифровую эпоху. М.: Из-во НИУ ВШЭ, 2018. 224 с.
2. Вархотов Т. А. Статус и функции массмедиа в обществах современного типа: сб. мат-лов XVI конф. «Наука. Философия. Религия: человек перед вызовом новейших информационных и коммуникативных технологий (г. Дубна, 21-22 октября 2013 г.). М.: Фонд Андрея Первозванного, 2014. С. 149-175.
3. Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. М.: У-Фактория: Астрель, 2010. 895 с.
4. Костикова А. А. Герберт Маршалл Маклюэн и философия коммуникативного пространства // Философия коммуникативного пространства: расширяя Галактику (к 100-летию со дня рождения Герберта Маршалла Маклюэна): мат-лы междунар. междисципл. науч.-практ. конф., серия «Кафедры философии языка и коммуникации философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова». М.: Алькор Паблишерс, 2012. С. 7-9.
5. Костикова И. В., Костикова А. А. Специфика философии гендерного образования // Профессиональное образование в современном мире. Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 2017. Т. 7, № 4. С. 1498-1504. DOI: 10.15372/ PEMW20170422.
6. Кошель В. А., Сегал А. П. Проблемы современных трансформаций субъекта знания и процесса познания // Профессиональное образование в современном мире. Новосибирск: ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ, 2016. Т. 6, № 4. С. 664-669. DOI: 10.15372/PEMW201604013.
7. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 310 с.
8. Ле Гофф Ж. Расходы в Падуанском университете в XV веке // Другое Средневековье: время, труд и культура Запада / пер. с франц. С. В. Чистяковой и Н. В. Шевченко под ред. В. А. Бабинцева. 2-е изд., испр. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. С. 85-94.
9. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / пер. с франц. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.
10. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека / пер. с англ. В. Николаева. М.; Жуковский: КАНОН-Пресс-Ц: Кучково поле, 2003. 464 с.
11. Миронов В. В. Университетское образование: консерватизм или инновации // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2017. Т. 23, № 4. С. 32-44. DOI: 10.24290/1029-3736-2017-23-4-32-44.
12. Миронов В. В., Кирабаев Н. С. О школьном образовании, гуманитарном знании и уровнях изучения философии (Философия и проблемы современного образования: материалы обсуждения) // Вопросы философии. 2018. № 6. С. 19-33. DOI: 10.7868/S004287441806002X.
13. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года (последняя редакция). Гл. 3, Ст. 21 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174 (дата обращения:18.10.2018).
14. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.
15. Ридингс Б. Университет в руинах / пер. с англ. А. М. Корбут. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. 304 с.
16. Розов М. А. Наука в новом видении. М.: Новый хронограф, 2012. С. 83-87.
17. Сорина Г. В. Диалог сквозь века: образовательное коммуникативное пространство // Альманах Пространство и Время, тематический выпуск «Пространство и время образования». 2015. Т. 8., вып. 1 [Электронный ресурс]. URL: http://j-spacetime.com/actual%20content/t8v1/index.php (дата обращения: 23.10.2018).
18. Сорина Г.В. Методология логико-культурной доминанты: психологизм, антипсихологизм, субъект // Альманах Пространство и Время [Электронный ресурс]. URL: http://e-almanac.space-time.ru/index/tom-3.—vyipusk-2 (дата обращения: 22.10.2018).
19. Сорина Г. В. Методология экспертного анализа текста (МЭАТ) в образовательном процессе. 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://www.litres.ru/g-v-sorina/metodologiya-ekspertnogo-analiza-teksta-meat-v-obrazovatelnom-processe
(дата обращения: 22.10.2018).
20. Сорина Г.В. Методология экспертной работы (в контексте современных образовательных коммуникаций) // Ценности и смыслы. 2014. № 2. С. 50-62.
21. Спартак С. А. Политический дискурс-анализ: образ России в американской политологии // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2018. № 1. С. 78-84.
22. Шпитцер М. Антимозг: цифровые технологии и мозг / пер. с нем. А. Г. Гришина. М.: АСТ, 2014. 285 с.
23. BergM., Seeber B. K. The Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy. Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press, 2016. 115 p.
24. Brabazon T. The University of Google: Education in the (Post) Information Age. Aldershot, Burlington: Ashgate Publishing, 2007. 240 p.
25. Bridges D., Jonathan R. Education and the Market // The Blackwell Guide to The Philosophy of Education / ed. by Nigel Blake. Malden, Oxford, Carlton: Blackwell Publishing, 2008. P. 126-145.
26. FoglesongD. S. The American Mission and the «Evil Empire». The Crusade for a «Free Russia» since 1881. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 352 p.
27. Griftsova I., Sorina G. Question-answer procedures: informal text analytics and argumentation // 5th International Multidisciplinary Scientific Conference on Social Sciences & Arts SGEM 2018, 19-22 March, Vienna. 2018. P. 303-310.
28. Kalbitzer J. Digitale Paranoia. Online bleiben, ohne den Verstand zu verlieren. Munchen, 2016. S. 72-74.
29. Kostikova A., Segal A., Sorina G. et al. Big Data: a loop or a challenge for human morality: mapping Russian tradition in philosophy and methodology // Russian Journal of Communication. 2017. Vol. 9, No. 3. P. 252-262. DOI: 10.1080/19409419.2017.1376533.
30. Lipovetsky G., Serroy J. L'écran global. Culture-médias et cinéma à l'âge hypermoderne. Paris, Éd. Le Seuil, coll. La couleur des idées, 2007, 361 p.
31. National Open University of Nigeria: [официальный сайт]. URL: http://noue-du.net/ (дата обращения: 21.10.2018).
32. Open University: [официальный сайт]. URL: http://www.open.ac.uk/ (дата обращения: 24.10.2018).
33. Palmer P. J. The Courage to Teach: Exploring the Inner Landscape of a Teacher's Life. San Francisco: Wiley Jossey-Bass, 1998. 257 p.
34. Paul R. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990. 575 p.
35. Shanghai Open University: [официальный сайт]. URL: http://iie.sou.edu.cn/ (дата обращения: 20.10.2018).
36. Siegel A. What (good) are thinking dispositions? // Educational Theory. 1999. Vol. 49. P. 207-221.
37. Sorina G. V. Informal text analytics at the interface of theoretical research and education // International Journal of Engineering and Technology. 2018. Vol. 7, No. 3.15. P. 314-320. DOI: 10.14419/ijet.v7i3.15.18696.
MODERN EDUCATION SPACE: INTERACTION BETWEEN ONLINE AND OFFLINE EDUCATION
A round table on the topic "Online and offline education: methodology
and decision-making" was held at the Philosophy Department of Moscow State University named after Lomonosov in October 2018. The participants discussed various aspects of the relationship between online and offline education. The round table was attended by teachers and students of the Philosophy Department of Moscow State University named after Lomonosov, colleagues from the Moscow State Pedagogical University (MPGU), Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, as well as representatives of universities of Novosibirsk, Astrakhan, Kaliningrad, and Ulyanovsk. The round table considered the problems of online and offline education; its work was also organized in online and offline modes.
The participants of the round table were unanimous in their understanding of the problems of modern education. They discussed replacement of the offline education with the online one, a relationship between the classical dialogue and the possibilities of using modern digital technologies in the education system. Concrete examples of the existing interaction between these two forms of education were analyzed. It was shown that at the stage of mastering languages of the relevant subject areas, for example, the philosophical language, a direct dialogue with the teacher cannot be replaced by listening to the courses online. Online feedback does not compensate for the lack of empathy. The roundtable participants presented studies of Western economists, psychologists, philosophers, who came to the conclusion that there is not a single reliable source that would show that the transition to online education really provides cost savings, an increase in the level of intellectual abilities, knowledge and student competencies. They supported the idea of online education as various options for additional forms of education. At the same time, the last discussion has one meaning that is more important: it can be considered as an example of the implementation by philosophy and philosophers of their modern function, carrying out humanitarian expertize of new projects and technologies.
Keywords: education space, online education, offline education, dialogue, digital technologies, philosophical language, humanitarian expertise, informal analytics
References
• Berg M., Seeber B. K. The Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy. Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press, 2016. 115 p.
• Bouen U. Vysshee obrazovanie v cifrovuyu epohu. M.: Iz-vo NIU VShE, 2018. 224 s. [In Rus].
• Brabazon T. The University of Google: Education in the (Post) Information Age. Aldershot, Burlington: Ashgate Publishing, 2007. 240 p.
• Bridges D., Jonathan R. Education and the Market // The Blackwell Guide to The Philosophy of Education / ed. by Nigel Blake. Malden, Oxford, Carlton: Blackwell Publishing, 2008. P. 126-145.
• DelezZh., Gvattari F. Tysyacha plato. Kapitalizm i shizofreniya. M.: U-Faktoriya: Astrel', 2010. 895 s. [In Rus].
• Foglesong D. S. The American Mission and the «Evil Empire». The Crusade for a «Free Russia» since 1881. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 352 p.
• Griftsova I., Sorina G. Question-answer procedures: informal text analytics and argumentation // 5th International Multidisciplinary Scientific Conference on Social Sciences & Arts SGEM 2018, 19-22 March, Vienna. 2018. P. 303-310.
• Kalbitzer J. Digitale Paranoia. Online bleiben, ohne den Verstand zu verlieren. Munchen, 2016. S. 72-74.
• Koshel' V. A., Segal A. P. Problemy sovremennyh transformacij sub"ekta znaniya i processa poznaniya // Professional'noe obrazovanie v sovremennom mire. Novosibirsk: FGBOU VO Novosibirsk^ GAU, 2016. T. 6, № 4. S. 664-669. DOI: 10.15372/PEMW201604013. [In Rus].
• Kostikova A.A. Gerbert Marshall Maklyuen i filosofiyakommunikativnogo prostranstva // Filosofiya kommunikativnogo prostranstva (k 100-letiyu so dnya rozhdeniya Gerberta Marshalla Maklyuena): rasshiryaya Galaktiku: mat-ly mezhdunar. mezhdiscipl. nauch.-prakt. konf., seriya «Kafedry filosofii yazyka i kommunikacii filosofskogo fakul'teta MGU imeni M. V. Lomonosova». M.: Al'kor Pablishers, 2012. S. 7-9. [In Rus].
• Kostikova A., Segal A., Sorina G., et al. Big Data: a loop or a challenge for human morality: mapping Russian tradition in philosophy and methodology // Russian Journal of Communication. 2017. Vol. 9, No. 3. P. 252-262. DOI: 10.1080/19409419.2017.1376533.
• Kostikova I. V., Kostikova A. A. Specifika filosofii gendernogo obrazovaniya // Professional'noe obrazovanie v sovremennom mire. Novosibirsk: Izd-vo Sibirskogo ot-deleniya RAN, 2017. T. 7, № 4. S. 1498-1504. DOI: 10.15372/PEMW20170422. [In Rus].
• Kun T. Struktura nauchnyh revolyucij. M.: AST, 2009. 310 s. [In Rus].
• Le Goff Zh. Raskhody v Paduanskom universitete v XV veke // Drugoe Srednevekov'e: vremya, trud i kul'tura Zapada / per. s franc. S. V. Chistyakovoj i N. V. Shevchenko pod red. V. A. Babinceva. 2-e izd., ispr. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2002. S. 85-94. [In Rus].
• LiotarZh.-F. Sostoyanie postmoderna / per. s franc. N. A. Shmatko. M.: Institut eksperimental'noj sociologii; SPb.: Aletejya, 1998. 160 s. [In Rus].
• Lipovetsky G., Serroy J. L'écran global. Culture-médias et cinéma à l'âge hypermoderne. Paris, Éd. Le Seuil, coll. La couleur des idées, 2007, 361 p.
• Maklyuen M. Ponimanie media: vneshnie rasshireniya cheloveka / per. s angl. V. Nikolaeva. M.; Zhukovskij: KANON-Press-C: Kuchkovo pole, 2003. 464 s. [In Rus].
• Mironov V. V. Universitetskoe obrazovanie: konservatizm ili innovacii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18: Sociologiya i politologiya. 2017. T. 23, № 4. S. 3244. DOI: 10.24290/1029-3736-2017-23-4-32-44. [In Rus].
• Mironov V. V., Kirabaev N. S. O shkol'nom obrazovanii, gumanitarnom znanii i urovnyah izucheniya filosofii (Filosofiya i problemy sovremennogo obrazovaniya: materialy obsu-zhdeniya) // Voprosy filosofii. 2018. № 6. S. 19-33. DOI: 10.7868/S004287441806002X. [In Rus].
• National Open University of Nigeria: [oficial'nyj sajt]. URL: http://nouedu.net/ (data ob-rashcheniya: 21.10.2018).
• Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon № 273-FZ ot 29 dekabrya 2012 goda (poslednyaya redakciya). Gl. 3, St. 21 [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_140174 (data obrashcheniya:18.10.2018). [In Rus].
• Open University: [oficial'nyj sajt]. URL: http://www.open.ac.uk/ (data obrashcheniya: 24.10.2018).
• Palmer P. J. The Courage to Teach: Exploring the Inner Landscape of a Teacher's Life. San Francisco: Wiley Jossey-Bass, 1998. 257 p.
• Polani M. Lichnostnoe znanie. Na puti k postkriticheskoj filosofii. M.: Progress, 1985. 344 s. [In Rus].
• Paul R. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990. 575 p.
• Ridings B. Universitet v ruinah / per. s angl. A. M. Korbut. M.: Izd. dom Gos. un-ta — Vysshej shkoly ekonomiki, 2010. 304 s. [In Rus].
• RozovM.A. Nauka v novom videnii. M.: Novyj hronograf, 2012. S. 83-87. [In Rus].
• Shanghai Open University: [oficial'nyj sajt]. URL: http://iie.sou.edu.cn/ (data obrashcheniya: 20.10.2018).
• Shpitcer M. Antimozg: cifrovye tekhnologii i mozg / per. s nem. A. G. Grishina. M.: AST, 2014. 285 s. [In Rus].
• Siegel A. What (good) are thinking dispositions? // Educational Theory. 1999. Vol. 49. P. 207-221.
• Sorina G. V Dialog skvoz' veka: obrazovatel'noe kommunikativnoe prostranstvo // Al'manah Prostranstvo i Vremya, tematicheskij vypusk «Prostranstvo i vremya obra-zovaniya». 2015. T. 8., vyp. 1 [Elektronnyj resurs]. URL: http://j-spacetime.com/actu-al%20content/t8v1/index.php (data obrashcheniya: 23.10.2018). [In Rus].
• Sorina G. V. Metodologiya ekspertnogo analiza teksta (MEAT) v obrazovatel'nom processe. 2017 [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.litres.ru/g-v-sorina/metodologiya-ekspertnogo-analiza-teksta-meat-v-obrazovatelnom-processe (data obrashcheniya: 22.10.2018). [In Rus].
• Sorina G. V. Metodologiya ekspertnoj raboty (v kontekste sovremennyh obrazovatel'nyh kommunikacij) // Cennosti i smysly. 2014. № 2. S. 50-62. [In Rus].
• Sorina G. V. Metodologiya logiko-kul'turnoj dominanty: psihologizm, antipsihologizm, sub"ekt // Al'manah Prostranstvo i Vremya [Elektronnyj resurs]. URL: http://e-almanac. space-time.ru/index/tom-3.—vyipusk-2 (data obrashcheniya: 22.10.2018). [In Rus].
• Spartak S. A. Politicheskij diskurs-analiz: obraz Rossii v amerikanskoj politologii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7: Filosofiya. 2018. № 1. S. 78-84. [In Rus].
• Sorina G. V. Informal text analytics at the interface of theoretical research and education // International Journal of Engineering and Technology. 2018. Vol. 7, No. 3.15. P. 314-320. DOI: 10.14419/ijet.v7i3.15.18696.
• Varhotov T. A. Status i funkcii massmedia v obshchestvah sovremennogo tipa: sb. mat-lov XVI konf. «Nauka. Filosofiya. Religiya: chelovek pered vyzovom novejshih informa-cionnyh i kommunikativnyh tekhnologij (g. Dubna, 21-22 oktyabrya 2013 g.). M.: Fond Andreya Pervozvannogo, 2014. S. 149-175. [In Rus].
