CC BY
29Частно-правовые (цивилистические) науки
Private Law (Civilistic) Sciences
Научная статья УДК 347
DOI: 10.37399/2686-9241.2023.1.157-176
ШШ1
Совместные проекты по созданию результатов интеллектуальной деятельности: вопросы, требующие внимания
Наталья Владимировна Бузова
Российский государственный университет правосудия, Москва,
Российская Федерация
Аннотация
Введение. Международная кооперация характерна не только для торговли и производства товаров, но и при создании результатов интеллектуальной деятельности. Высокотехнологичные результаты предполагают объединение научных знаний и достижений авторов из разных государств. Однако в международных договорах не получили отражение положения о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые совместным трудом нескольких лиц, которые являются гражданами разных государств. В связи с этим возрастает роль правового договорного регулирования отношений, касающихся создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, осложненных иностранным элементом.
Теоретические основы. Методы. При написании статьи проводился анализ международных договоров, национальных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности России и Китая. В качестве основного использовался метод сравнительного правоведения.
Результаты исследования. Отмечается, что в международных договорах в сфере интеллектуальной собственности отсутствуют положения о праве, применимом к правоотношениям, связанным с созданием результатов интеллектуальной деятельности, о распределении исключительных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, созданных по гражданским правовым договорам. Это обусловливает актуальность определения данных аспектов в договорах с зарубежными партнерами.
Обсуждение и заключение. Представляется, что основные положения, которые требуют обязательного согласования с зарубежными партнерами, могут быть отражены во внутренних документах организации, например в концепции университета по интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: автор, изобретение, интеллектуальная собственность, исключительные права, полезная модель, промышленный образец, правообладатель, результаты интеллектуальной деятельности
© Бузова Н. В., 2023
Для цитирования: Бузова Н. В. Совместные проекты по созданию результатов интеллектуальной деятельности: вопросы, требующие внимания // Правосудие/ Justice. 2023. Т. 5, № 1. С. 157-176. DOI: 10.37399/2686-9241.2023.1.157-176.
Original article
Joint Projects to Create Results of Intellectual Activity: Issues Requiring Attention
Natal'ya V. Buzova
Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation For correspondence: [email protected]
Abstract
Introduction. International cooperation is not only typical for trade and the production of goods, but also for the creative results of intellectual activity. High-tech results involve combining scientific knowledge and achievements of authors from different countries. However, the provisions on the distribution of author's rights to the results of intellectual activity created by the joint work of several persons where they are citizens of different states have not been reflected in international treaties. In this regard, the role of contractual regulation of relations relating to the creation and use of the results of intellectual activity, complicated by a foreign element, is growing. Theoretical Basis. Methods. When writing the article, the analysis of international treaties, legislative acts in the Russian and Chinese fields of intellectual property was carried out, the method of comparative law was used as the main method. Results. The article notes that in international treaties in the field of intellectual property there are no provisions on the applicable law to legal relations related to the creation of the results of intellectual activity Nor on the distribution of exclusive rights in relation to intellectual property objects created under civil law contracts. In this regard, the relevance of defining these aspects in contracts with foreign partners is increasing. Discussion and Conclusion. It seems that the main provisions that require mandatory agreement with foreign partners can be reflected in the internal documents of the organisation, for example, in the policy of the university on intellectual property.
bywords: author, invitation, intellectual property, exclusive rights, utility model, industrial design, right holder, results of intellectual activity
For citation: Buzova, N. V., 2023. Joint projects to create results of intellectual activity: issues requiring attention. Pravosudie/Justice, 5(1), pp. 157-176. (In Russ.) DOI: 10.37399/2686-9241.2023.1.157-176.
Введение
Е сли во времена Архимеда, Леонардо да Винчи для создания изобретения было достаточно гениальности одного изобретателя, то на современном этапе во многих случаях создание новых выгсокотехнологичнык решений требует интеллектуального вклада не только нескольких авторов, но и нескольких научнык коллективов. Помогает объединению новых идей международная кооперация, в процессе которой для ре-
ализации научного проекта и получения результата интеллектуальной деятельности объединяются ученые разных стран.
Развитию международной кооперации способствуют проводимые в России и за рубежом международные мероприятия. Так, следует отметить VII Круглый стол «Российско-китайское научно-техническое сотрудничество в области разработки и внедрения высоких технологий» (5 июля 2022 г.), организованный Минобрнауки России, Международным союзом приборостроителей и специалистов по информационным и телекоммуникационным технологиям, а также Миннауки Китая и Управлением науки и техники г. Харбина. В 2022 году в качестве приоритетных направлений, которые обсуждались в рамках круглого стола, были современные промышленные и производственные технологии, новые материалы и технологии, биотехнологии, прикладные и медицинские технологии. На круглом столе были представлены проекты Института проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов РАН (ИПТМ РАН), Харбинской научно-технической компании «Графитовая долина Ваньсинь», МГУТУ имени К. Г. Разумовского, НИИ «Полюс» имени М. Ф. Стельмаха, Хуаджонского технологического университета (HUST), Института высоких технологий Академии наук провинции Хэй-лунцзян, Санкт-Петербургского государственного технологического института (технический университет), Харбинского инженерного университета, Научно-исследовательского института общей патологии и патофизиологии и Института физиологии имени И. П. Павлова РАН.
Такие мероприятия позволяют не только анонсировать новые разработки, но и привлечь инвесторов, потенциальных партнеров, возможных лицензиатов или приобретателей исключительных прав на разработки. Среди форм международного взаимодействия помимо международных мероприятий, организуемых с зарубежными партнерами, можно отметить создание совместных лабораторий, научных школ, совместное финансирование проектов, международные гранты, предоставление оборудования научным организациям, обмен студентами, разработку общих образовательных программ разных уровней обучения, а также коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности и продукции, в которой воплощены или внедрены такие результаты.
Международная кооперация ученых, изобретателей и других заинтересованных лиц из разных стран позволяет создать в процессе интеллектуальной деятельности такие объекты авторского права и смежных прав, патентного права или специальной правовой охраны, как, например, топологии интегральных микросхем, ноу-хау и селекционные достижения.
Теоретические основы. Методы
В тех случаях, когда в правоотношениях по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности участвуют иностран-
ные партнеры и присутствует иностранных элемент, целесообразно учитывать не только российские правовые акты, акты зарубежных государств, но и международные договоры, которые также могут содержать положения, регулирующие отношения как между государствами, так и гражданами и юридическими лицами государств-участников. В этой связи основным объектом исследования являются российские и зарубежные правовые акты и международные договоры, касающиеся предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности. Особое внимание в настоящей статье уделено анализу правовых актов России и Китая в сфере интеллектуальной собственности. В качестве основного метода исследования использовался метод сравнительного правоведения, направленный на выявление общих подходов и особенностей правового регулирования правоотношений по созданию, предоставлению правовой охраны и использованию интеллектуальной собственности преимущественно в России и Китае.
Теоретическую основу для подготовки данной статьи составили публикации российских специалистов в области интеллектуальной собственности, включая В. Н. Лопатина, Е. А. Моргунову, В. А. Савиных, Б. А. Шахназарова, Г. Н. Черничкину и др.
Результаты исследования
При взаимодействии с зарубежными партнерами в части интеллектуальной собственности особое внимание следует уделять не только вопросам правовой охраны созданных совместной интеллектуальной деятельностью результатов, но и вопросам применимого права и распределения исключительных прав.
Право, применимое к гражданским правоотношениям, осложненным иностранным элементом
Определение применяемого права имеет значение не только для заключения и исполнения обязательств по договору, но и в определенной степени для правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках таких договоров, признания интеллектуальных прав на них и их осуществления. Кроме того, установление того, какое право следует применять, имеет значение при защите нарушенных интеллектуальных прав и определении судебных органов, в которых могут рассматриваться соответствующие споры. Особенно это касается тех вопросов, которые не нашли отражения в многосторонних международных договорах (в частности, в администрируемых Всемирной организацией интеллектуальной собственности).
Так, если в России базы данных рассматриваются как объекты смежных прав (подп. 4 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), признание смежных прав на базы данных характерно для ограниченного количества государств (в основном в европейских го-
сударствах). Например, в Китае изготовителям баз данных исключительные права не предоставляются. Отличаются подходы к правовой охране секретов производства (ноу-хау). В Российской Федерации в отношении секретов производства признается исключительное право (ст. 1466 ГК РФ), некоторые вопросы, касающиеся коммерческой тайны, находят отражение в Федеральном законе от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»1 (с изм.), а в Китае правовое регулирование отношений в связи с раскрытием, использованием коммерческой тайны осуществляется в соответствии с Законом о борьбе с недобросовестной конкуренци-ей2. Не все государства предоставляют правовую охрану полезным моделям. В частности, исключительные права на полезные модели не признаются в Канаде. В то же время в Китае, как и в Российской Федерации, в соответствии с патентными правовыми актами в качестве объектов патентных прав признаются не только изобретения, но и полезные модели.
Гражданские правоотношения, в которых принимают участие иностранные граждане или иностранные юридические лица, рассматриваются как осложненные иностранным элементом. Пункт 1 ст. 1186 ГК РФ предусматривает, что право, подлежащее применению к таким отношениям, а также осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Как справедливо отмечает Б. А. Шахназаров, на «международно-правовом уровне практически отсутствуют унифицированные коллизионные нормы, которые регулировали бы порядок определения права, применимого к промышленной собственности, и сферу действия такого права» [Шахназаров, Б. А., 2021, с. 309]. Ни Парижская конвенция по охране промышленной собственности3 (Париж, 20 марта 1883 г., далее - Парижская конвенция), ни Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности4 (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.), ни Договор о Евразийском экономическом союзе5 (Астана, 29 мая 2014 г.) не определяют
Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.
Law of the People's Republic of China Against Unfair Competition (as amended up to the Decision on Revising the Construction Law of the People's Republic of China and Other Seven Laws at the 10th Meeting of the Standing Committee of the Thirteenth National People's Congress on April 23, 2019). URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/547026.
URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/288517.
URL: https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/ru/wto01/trt_wto01_ 001ru.pdf.
Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication. pravo.gov.ru/Document/View/0001201501160013?ysclid=lb3pj8rhun561724651.
применимое право для тех случаев, когда в создании результатов интеллектуальной деятельности принимают участие авторы из нескольких стран. Справедливости ради упомянем, что и международные договоры в сфере авторского права и смежных прав не всегда дают ответ о применимом праве и стране происхождения объекта смежных прав, созданного в результате совместной деятельности представителей разных государств.
В связи с этим повышается значимость определения применяемого права на основании коллизионных норм в национальном праве и при вступлении в договорные отношения.
При реализации проекта, который предполагает создание результатов интеллектуальной деятельности, российские и зарубежные партнеры вступают в гражданские правоотношения, заключая между собой различные договоры. Российские правовые акты допускают, что изобретения, полезные модели, промышленные образцы и другие результаты интеллектуальной деятельности могут быть созданы в связи с выполнением работ по договору подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, по договору заказа (объекты авторского права, промышленные образцы), а также при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.
В соответствии с ГК РФ договор на выполнение научно-исследовательских работ предполагает проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований, а договор на выполнение опытно-конструкторских или технологических работ предусматривает разработку образца нового изделия или новой технологии, а также технической и (или) конструкторской документации на них (ст. 769). Особенностью государственного или муниципального контракта выступают участие в них публично-правовых образований. При этом права на созданные по таким договорам результаты могут возникнуть у публично-правовых образований, они же должны нести и ответственность по данным договорам, в то время как полномочия этих публично-правовых образований осуществляются через их органы или уполномоченные организации [Моргунова, Е. А., 2008, ^ 36]. Указанные договоры также могут содержать условия об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по этим договорам, и тем самым представлять собой смешанные договоры.
В соответствии со ст. 1210 ГК РФ у сторон имеется возможность определить в данных договорах или в последующем в отдельном соглашении право, подлежащее применению к таким правоотношениям. В тех случаях, когда стороны не определили соглашением применяемое к договору право страны, а в ГК РФ или других российских законах не установлено иное, в соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ применяется право страны, где на момент заключения договора находится место житель-
ства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Так, в договоре подряда такой стороной признается подрядчик (подп. 5 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).
При этом преимущественное значение для определения применимого права имеет более тесная связь договора со страной. Именно право страны, с которой наиболее тесно связан договор, что может следовать из закона, условий или существа договора, а также совокупности обстоятельств дела, будет применяться, в том числе к указанным выше договорам (п. 9 ст. 1211 ГК РФ). Такой же подход применим и к смешанным договорам (п. 10 ст. 1211 ГК РФ). Однако представляется, что такая связь имеет оценочный характер и будет устанавливаться судебными органами в случае возникновения спора между сторонами договоров.
Особый подход предусмотрен для договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что предполагает применение права страны, на территории которой действует передаваемое приобретателю исключительное право, а если оно действует на территориях одновременно нескольких стран - права страны, где находится место жительства или основное место деятельности правообладателя (п. 7 ст. 1211 ГК РФ). Но указанное положение не дает ответ на вопрос о применимом праве, если правообладателями являются граждане или юридические лица разных государств. Преимущественное значение для определения применимого в таких случаях права будет иметь наиболее тесная связь договора с государством, которую, как уже было упомянуто ранее, будет устанавливать в случае спора суд.
Некоторые аспекты распределения прав в связи с созданием результатов интеллектуальной деятельности в рамках гражданско-правовых договоров
Другим важным аспектом, который следует учитывать при взаимодействии с зарубежными партнерами в части интеллектуальной собственности, является распределение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
К сожалению, международные договоры в сфере интеллектуальной собственности, за редким исключением, также не содержат положений о распределении прав на объекты интеллектуальной собственности. К исключению, в частности, можно отнести Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям6 (Пекин, 24 июня 2012 г., далее - Пекинский договор), ст. 12 которого предусмотрена опровержимая презумпция передачи исключительных прав изготовителю аудиовизуальной записи. Согласно ст. 12 Пекинского договора, если исполнитель выразил согласие на запись своего исполнения в аудиовизуальной записи, ис-
Бюллетень международных договоров. 2021. № 4.
ключительные права на воспроизведение, распространение, прокат, доведение до всеобщего сведения и сообщение в эфир принадлежат изготовителю такой аудиовизуальной записи. В Российской Федерации такое лицо именуется изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером) и рассматривается как субъект авторских прав (ст. 1263 ГК РФ). Вместе с тем в ряде европейских государств, например в Испании, такое лицо именуется изготовителем аудиовизуальной записи и относится к субъектам смежных прав (п. 2 ст. 120 Закона Испании «Об интеллектуальной собственности»)7.
Распределение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться в соответствии с положениями национального законодательства или в рамках договорных отношений партнеров.
В случае совместного обладания несколькими лицами исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, если соглашением между правообладателями не предусмотрен иной порядок, в соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ установлена возможность каждого правообладателя самостоятельно использовать такой результат, а также принимать меры по защите своих прав на совместный результат, однако распоряжение исключительным правом осуществляется совместно, так же как и доходы от совместного использования или совместного распоряжения распределяются между правообладателями в равных долях.
Похожий подход встречается и в Патентном законе КНР8. Кроме вопроса о совместном осуществлении исключительного права в ст. 14 Патентного закона КНР рассматривается вопрос о совместном осуществлении права на подачу заявки на выдачу патента. Как и в России, в Китае соглашение между сопатентообладателями и сообладателями права на подачу заявки на выдачу патента имеет преимущественную силу. В случае отсутствия такого соглашения патентообладатели могут самостоятельно осуществлять исключительное право, удостоверенное патентом, или предоставлять другим лицам право использования посредством обычной лицензии, а собранное вознаграждение от предоставления по лицензии другим лицам права на использование патента распределяется между патентообладателями. В отношении осуществления права на подачу заявки на выдачу патента и осуществления исключительного права, за исключением случая, указанного выше, требуется получение согласия всех патентообладателей (ст. 14).
Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.URL: https://www.boe.es/ buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930.
Patent Law of the People's Republic of China (as amended up to the Decision of October 17, 2020, of the Standing Committee of the National People's Congress on Amending the Patent Law of the People's Republic of China). URL: https://wipolex. wipo.int/en/text/585084.
7
Следует учитывать некоторые императивные нормы ГК РФ, которые не зависят от применяемого в отношениях с зарубежными партнерами права.
Научно-исследовательская, опытно-конструкторская работа или иная интеллектуальная деятельность могут проводиться научной организацией (университетом) по собственной инициативе за счет собственных средств, в частности, полученных за счет осуществления предпринимательской деятельности. Однако осуществление интеллектуальной деятельности для российской стороны может вытекать из правоотношений с другими субъектами. Так, Е. А. Моргунова выделяет группу договоров, направленных или связанных с созданием результатов интеллектуальной деятельности [Моргунова, Е. А., Фролова, Н. М., 2021, с. 359]. Например, научная организация (или университет) с российской стороны может выполнять работу на основании договора на выполнение научно-исследовательской работы или государственного контракта, в котором со стороны заказчика выступает Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. А между научной организацией (университетом) и зарубежным партнером может быть заключен иной гражданско-правовой договор. В таком случае имеют место не одно, а несколько (комплекс) взаимосвязанных правоотношений, которые будут прямо или косвенно касаться создания результата интеллектуальной деятельности.
Помимо того, что непосредственно договор на выполнение научно-исследовательской работы, государственный контракт или иной договор должны предусматривать возможность привлечения для его выполнения третьих лиц, в том числе зарубежных партнеров, и заключения с ними определенных видов договоров, распределение прав при таком комплексе правоотношений не должно создавать конфликт интересов всех участников правоотношений.
По общему правилу в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 1297 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, но не предусмотренные такими договорами, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. Аналогичный подход предусмотрен и в отношении объектов патентных прав. Если договор подряда или договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ прямо не предусматривали создание полезной модели, изобретения или промышленного образца, то право на получение патента и исключительное право на созданные при выполнении таких договоров результаты интеллектуальной деятельности принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1371 ГК РФ).
То есть этими договорами может быть определено лицо, которому будут принадлежать соответствующие интеллектуальные права. В таком случае интеллектуальные права могут принадлежать заказчику, совместно заказчику и исполнителю, а также другим (третьим) лицам, включая автора, являющегося работником исполнителя. Права на иные результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии со ст. 772 ГК РФ.
Вместе с тем ГК РФ не дает ответ на вопрос, кому принадлежат исключительные права и право на получение патента, если договором подряда либо договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ предусмотрено создание определенных результатов интеллектуальной деятельности. Учитывая имеющуюся законодательную неопределенность и общий подход, предусматривающий возникновение первоначально исключительных прав и права на получение патента у автора, следует согласиться с мнением Е. А. Моргуновой о целесообразности заключения договора о передаче прав на полученный результат [Моргунова, Е. А., Фролова, Н. М., 2021, с. 363], в частности, заказчику либо предусмотреть соответствующие положения об отчуждении в договоре подряда, на выполнение научно-исследовательских работ и т. д.
В юридической литературе иногда поднимается вопрос о наличии у учреждений (например, научных организаций, университетов) ограничений в части распоряжения исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности [Васильева, Е. Н., 2012; Савиных, В. А., 2018]. Представляется, что, несмотря на имеющуюся дискуссию и определенные предпосылки, предусмотренные в ст. 298 ГК РФ, в настоящее время на учреждения не наложено специальных ограничений по распоряжению интеллектуальными правами на результаты интеллектуальной деятельности, признаваемые за такими юридическими лицами [Савиных, В. А., 2018, с. 128].
Иной подход предусмотрен в отношении объектов, созданных по заказу. Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение (п. 1 ст. 1296 ГК РФ), а также право на получение патента и исключительное право на промышленный образец (ст. 1372 ГК РФ), созданные по договору, предметом которого было создание таких результатов интеллектуальной деятельности (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. То есть, первоначально возникнув у автора, исключительное право в силу закона (ст. 1297 ГК РФ) и право на получение патента на промышленный образец (ст. 1372 ГК РФ) переходят заказчику.
В Китае исключительное право на произведение, изготовленное по заказу, согласовывается в договоре между заказчиком и исполнителем.
При отсутствии договора или прямого соглашения в договоре авторские права на такое произведение принадлежат заказчику (ст. 19 Закона КНР от 7 сентября 1990 г. «Об авторском праве»9 (с изм.).
Федеральным законом от 22 декабря 2020 г. № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации»10 уточнены положения, касающиеся результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении государственного или муниципального контракта. Введена новая ст. 1240.1 ГК РФ и внесены изменения в ст. 1298, 1373, 1471 ГК РФ. Данные положения вступили в силу с 1 января 2022 г.
Если речь идет о государственном контракте, то целесообразно учитывать, что ст. 1298, 1373 и 1471 ГК РФ предусматривают, что право на получение патента и исключительное право на объекты авторского права, изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также ноу-хау, созданные по такому договору, по общему правилу принадлежат исполнителю. Однако в ряде случаев, установленных п. 3 и 4 ст. 1240.1 ГК РФ, интеллектуальные права на результаты, созданные по государственному контракту, могут принадлежать Российской Федерации или субъекту Российской Федерации.
Так, если результат интеллектуальной деятельности непосредственно связан с обеспечением обороны и безопасности, то право на получение патента и исключительное право на соответствующий результат принадлежат Российской Федерации (п. 3 ст. 1240.1 ГК РФ). Также право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного контракта за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, принадлежат соответственно Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступает государственный заказчик, если, например, результат интеллектуальной деятельности необходим для предоставления государственных услуг или для осуществления государственных функций (подп. 1 п. 4 ст. 1240.1 ГК РФ).
Представляется, что в указанных случаях, когда интеллектуальные права по основному договору принадлежат Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, научная организация (или университет) не может предусматривать в договорах с иностранными партнерами, привлекаемыми к научным разработкам, возможность совместного использования создаваемого результата интеллектуальной деятельности, распределения интеллектуальных прав, передачи исключительного
9 URL: https://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12230/353795.shtml.
10 Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 52 (ч. I). Ст. 8602.
права или права на получение патента, а также предоставления права использования на основании лицензионного договора.
Правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности за рубежом и дополнительные административные процедуры в связи с ее предоставлением
Одной из основных характеристик исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности является его территориальная ограниченность. Хотя в отношении отдельных объектов (например, баз данных, охраняемых смежным правом) еще не заключены международные договоры, и принцип взаимности в части признания правовой охраны баз данных как объектов смежных прав получил распространение не во всех государствах. В отношении большинства объектов авторского права и смежных прав международные договоры, включая Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений11 (Берн, 9 сентября 1886 г.), Международную конвенцию об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций12 (Рим, 26 октября 1961 г.), Договор ВОИС по авторскому праву13 (Женева, 20 декабря 1996 г.), Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам14 (Женева, 20 декабря 1996 г.), предусматривают возможность автоматической правовой охраны этих объектов в зарубежных странах, участвующих в международных договорах, и признание исключительных прав авторов и иных правообладателей из других стран - участниц таких договоров.
Такое признание не характерно для объектов промышленной собственности. Большинство международных договоров в сфере промышленной собственности и патентного права, в частности, регулируют отношения, преимущественно связанные с получением правовой охраны, а именно - с регистрацией таких объектов. Парижская конвенция предусматривает национальный режим для иностранных граждан (ст. 2), но не устанавливает автоматической охраны с момента создания изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Кроме того, из ст. 4 bis Парижской конвенции вытекает положение о независимости патентов [Черничкина, Г. Н., 2019, с. 23], несмотря на то, что они могут касаться одного и того же изобретения и принадлежать одним и тем же лицам.
Исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы признаются на территории тех государств, в которых
11 Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. С. 3.
12 Бюллетень международных договоров. 2005. № 7.
13 Бюллетень международных договоров. 2016. № 12.
14 Бюллетень международных договоров. 2016. № 12.
запатентованы соответствующие результаты. Для получения правовой охраны и признания интеллектуальных прав требуется национальная, региональная или международная регистрация.
Следует учитывать, что, как справедливо отмечает Г. Н. Буднева, территориальный принцип действия патентов имеет свои правовые особенности (в том числе в независимости правовой охраны в различных государствах, отличии сроков и объема правовой охраны с принятием самостоятельных мер защиты в разных странах) [Буднева, Г. Н., 2014]. Так, если для изобретений и полезных моделей срок действия исключительного права в России и Китае равен соответственно 20 и 10 годам, срок действия исключительного права на промышленный образец в Китае равен 15 годам (ст. 42 Патентного закона КНР), а в Российской Федерации - пяти годам с возможностью неоднократного продления каждый раз на пять лет (максимальный срок действия не может быть более чем 25 лет (ст. 1363 ГК РФ).
Имеет смысл осуществить патентование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в тех государствах, в которых предполагается использование соответствующих объектов или их коммерциализация, в частности, посредством заключения лицензионных договоров, внесения исключительных прав в качестве вкладов в уставный капитал и т. д. Представляется, что на этапе подготовки к патентованию результатов интеллектуальной деятельности партнеры должны совместно разработать патентную стратегию. В патентной стратегии следует определить потенциальных пользователей, которых могли бы заинтересовать такие результаты интеллектуальной деятельности, и, как следствие, государства, в которых предполагается получить правовую охрану.
Наличие потенциальных пользователей созданных, но еще не запатентованных в зарубежных странах результатов интеллектуальной деятельности не всегда гарантирует коммерческий успех. Целесообразно учитывать и наличие потенциальных конкурентов, которые уже имеют правовую охрану своих результатов или подали заявки в аналогичных странах. В этой связи потребуется проведение патентных исследований. Проведению патентных исследований способствуют цифровые сервисы, в том числе имеющиеся в распоряжении Всемирной организации интеллектуальной собственности. Некоторые организации предоставляют услуги патентного картирования (составляют так называемые патентные ландшафты). Такая услуга в России предоставляется, например, Федеральным институтом промышленной собственности.
В последнее время в Российской Федерации наметилась тенденция по сокращению сроков патентования результатов интеллектуальной деятельности [Эриванцева, Т. Н., 2020]. По данным Роспатента за 2021 г., средняя длительность рассмотрения заявок на изобретения - 3,62 ме-
сяца15. Сокращение сроков имеет как свои преимущества, так и недостатки. Преимуществом ускорения экспертизы является возможность более ранней коммерциализации объектов патентного права, в частности, на основе договоров о распоряжении исключительным правом (например, предоставление лицензий или возможность отчуждения исключительного права). Кроме того, в связи с государственной регистрацией у патентообладателя возникает право на защиту его патентных прав в случае их нарушения третьими лицами. Вместе с тем при сокращении сроков экспертизы заявки патентными экспертами может быть не учтена часть заявок на изобретения в зарубежных странах, в том числе с высокой патентной активностью.
Представляется, что сокращенный срок рассмотрения заявок наиболее актуален для полезных моделей. В то же время для изобретений «спешка» в получении правовой охраны за счет сокращения срока государственной экспертизы заявки по существу не всегда оправданна и выгодна для заявителя. В связи с подачей заявки на выдачу патента на изобретение заявителю предоставляется временная правовая охрана такого объекта. В период проведения экспертизы у заявителя имеется время на проведение патентных исследований, в том числе на выявление потенциальных регионов для производства и распространения продукции, в производстве которой использован патентуемый результат интеллектуальной деятельности.
Запатентовать изобретения и другие объекты патентных прав на территории других государств можно, воспользовавшись национальной, региональной или международной системами патентования. Запатентовать объект патентных прав в другом государстве возможно посредством подачи заявки на выдачу патента в соответствующем государстве.
В частности, для получения правовой охраны объектам патентных прав в Китае необходимо подать заявку в Китайское государственное управление по интеллектуальной собственности (С№РА)16. Для получения региональных патентов необходимо обратиться в региональные патентные ведомства: Африканское региональное ведомство промышленной собственности (ARIPO) (англоязычные страны Африки); Африканскую организацию интеллектуальной собственности (ОАР1) (франкоязычные страны Африки); Евразийское патентное ведомство (Азербайджанская Республика, Кыргызская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Таджикистан, Российская
15 Роспатент в цифрах и фактах. Отчет о деятельности Роспатента за 2021 год. М. : Роспатент, 2022. C. 17. URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/ otchet-2021-ru.pdf.
16 China National Intellectual Property Administration (CNIPA). URL: https://www. cnipa.gov.cn.
Федерация, Туркменистан); Европейское патентное ведомство; Патентное ведомство Совета по сотрудничеству стран залива. Китай не участвует в региональных системах патентования, в связи с этим помимо национальной процедуры для получения правовой охраны в Китае можно воспользоваться международной процедурой патентования. Международная система патентования предполагает подачу одной международной заявки в соответствии с Договором о патентной кооперации17 (Вашингтон, 19 июня 1970 г.), административные функции которого выполняет ВОИС, и получение нескольких патентов в выбранных странах.
Целесообразно соблюдать важное правило зарубежного патентования, согласно которому первая заявка на изобретение или промышленный образец, созданные в России, должна быть подана в Российской Федерации в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). При этом необходимо помнить, что в отношении созданных в России изобретений и полезных моделей заявки на выдачу патента в иностранных государствах могут быть поданы только по истечении 6 месяцев со дня подачи соответствующей заявки в Роспатент (п. 1 ст. 1395 ГК РФ). В тех случаях, когда заявитель намерен воспользоваться системой международного или регионального патентования и запатентовать свое изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, в соответствии с положениями Договора о патентной кооперации или Евразийской патентной конвенции18 (Москва, 9 сентября 1994 г.), допускается патентование без предварительной подачи национальной заявки в Роспатент с теми условиями, что международная заявка будет подана в Роспатент в качестве получающего ведомства и Российская Федерация в ней указана в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а евразийская заявка подана через Роспатент.
Такое требование обусловлено необходимостью сохранения государственной тайны в случае, если она может содержаться в созданном изобретении или полезной модели. В целях обеспечения промышленной безопасности ст. 7.28 КоАП РФ19 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах. Административная ответственность выражается в наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
17 URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/488146.
18 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 20. Ст. 2323.
19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.
Однако эффективность применения на практике положений ст. 7.28 КоАП РФ не бесспорна, что также отмечается специалистами [Селезнев, В. А., 2019; Лопатин, В. Н., 2014]. С одной стороны, очень сложно доказать создание изобретения или полезной модели именно на территории Российской Федерации, с другой - незначительность размера административного штрафа не для всех лиц будет носить предупредительный характер. Следует отметить, что для применения положения ст. 1395 ГК РФ не имеет значения гражданство авторов изобретений и полезных моделей. Даже если все изобретатели будут иностранцами, но изобретение было создано на территории Российской Федерации, должно применяться положение ст. 1395 ГК РФ. Специалисты обращают внимание на проблематичность установления места создания изобретения или полезной модели [Трахтенгерц, Л. А., 2009, с. 410]. Отсутствие подачи первой заявки в Российской Федерации может быть выявлено в результате контрольно-надзорных мероприятий или в связи с наличием обязательств по договорам, связанным с созданием результатов интеллектуальной деятельности. Именно такие договоры могут свидетельствовать о том, что изобретения и полезные модели были созданы на территории Российской Федерации в связи с выполнением обязательств по гражданско-правовым договорам.
Более негативные последствия могут наступить для изобретателей и патентообладателей, если заявка не была подана в соответствии с требованием ст. 1395 ГК РФ и содержала сведения, которые могут относиться к государственной тайне. За разглашение государственной тайны в соответствии со ст. 283 УК РФ20 наступает уголовная ответственность в виде ареста на срок от четырех до шести месяцев либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Требование, касающееся первой заявки, которая должна быть подана в стране создания изобретения или полезной модели, содержится в законодательных актах и других государств.
В Китае требуется «получение так называемого разрешения на зарубежное патентование» [Оникиенко, И., Насонова, К., 2015]. В случае заинтересованности юридического или физического лица подать заявку на получение патента в иностранном государстве на изобретение или полезную модель, созданную в Китае, такое лицо должно предварительно направить запрос в патентное ведомство для проверки конфиденциальности и получить разрешение (ст. 19 Патентного закона КНР). Данное требование должно соблюдаться и при подаче международной патентной заявки. В случае нарушения указанного требования и по-
20 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
дачи заявки на получение патента изобретение или полезную модель в зарубежных странах без получения соответствующего разрешения при подаче заявки в Китае в предоставлении патентного права в отношении этого изобретения или полезной модели будет отказано. А если подача заявки в иностранном государстве повлечет за собой разглашение государственной тайны, в Китае предусматривается административное взыскание и привлечение к уголовной ответственности (ст. 78 Патентного закона КНР).
Но если в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено никаких ограничений и соблюдения дополнительных формальностей отчуждения права на получение патента иностранному лицу, такие формальности (например, требование к форме договора или регистрация) могут быть установлены зарубежным законодательством.
В пункте 3 ст. 1357 ГК РФ установлено общее для всех лиц вне зависимости от гражданства сторон или принадлежности к какому-либо государству требование о письменной форме договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, несоблюдение которого влечет недействительность договора. Также не предусмотрено особенностей распоряжения исключительным правом на объекты патентного права по договорам с иностранными лицами и соблюдения дополнительных формальностей.
В Китае при передаче права на получение патента и исключительного права на изобретение, полезную модель и промышленный образец, если приобретателем права является иностранное лицо, требования законодательства более строгие. В случае передачи права на получение патента или исключительного права иностранному лицу в соответствии со ст. 10 Патентного закона КНР китайское юридическое или физическое лицо должно соблюсти все формальности согласно положениям соответствующих законов и административных правил. При уступке права на подачу заявки на патент или патентного права стороны заключают письменный договор и регистрируют его в патентном ведомстве (ст. 10 Патентного закона КНР).
Заключение
Таким образом, при реализации совместных проектов, связанных с разработкой новых технологий, следует учитывать положения не только Гражданского кодекса Российской Федерации и других российских правовых актов, но и международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, а также актов зарубежных стран. Еще на стадии переговоров с зарубежными партнерами целесообразно договориться о применимом к правоотношениям праве, распределении интеллектуальных прав на предполагаемые результаты интеллектуальной деятельности. В статье показано при сравнивании некоторых положений правовых актов России и Китая, что, несмотря на наметившуюся в це-
лом гармонизацию, в каждом государстве имеются свои особенности, включая относящиеся к административным процедурам и правовым последствиям, которые следует учитывать в случае намерения получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности в других государствах.
Кроме того, во внутренних документах университета или научной организации, например политике (или концепции) организации по интеллектуальной собственности, целесообразно указать на те положения, которые требуют обязательного согласования в случае осуществления интеллектуальной деятельности в рамках совместных проектов с зарубежными партнерами.
Список источников
Буднева Г. Н. Международно-правовая охрана изобретений // Закон. 2014. № 2. С. 129-135.
Васильева Е. Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в бюджетных учреждениях за счет средств федерального бюджета // Труды Института государства и права РАН. 2012. № 3. С. 150-164.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М. : Юрид. фирма «Контракт: Инфра-М», 2009. 812 с. Лопатин В. Н. Семь уроков кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Юридический мир. 2014. № 1. С. 30-38.
Моргунова Е. А. Правовое регулирование договоров в области авторского права. М. : Патент, 2008. 112 с. ISBN: 978-5-468-00205-6.
Моргунова Е. А., Фролова Н. М. Исключительное право в гражданском обороте : учеб. пособие. М. : Норма : Инфра-М, 2021. 496 с. ISBN: 978-5-00156-170-5.
Оникиенко И., Насонова К. Патентование изобретений в Китае // ЭЖ-Юрист. 2015. № 16.
Савиных В. А. Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности бюджетных учреждений в научной сфере и сфере образования // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12. С. 123-130. DOI: 10.17803/1994-1471.2018.97.12.123-130. Селезнев В. А. О спорадичности применения отдельных норм особенной части КоАП РФ об административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 137-150. DOI: 10.12737/jrl.2019.6.13.
Черничкина Г. Н. Основы правовой охраны промышленной собственности и особенности ее защиты. М. : РГУП, 2019. 166 с. ISBN: 978-5-93916-728-4.
Шахназаров Б. А. Система правового регулирования трансграничных отношений в сфере промышленной собственности. М. : Проспект, 2021. 456 с. ISBN: 978-5-392-34698-1. Эриванцева Т. Н. Сокращение сроков экспертизы заявок на изобретения: есть ли предел? // Интеллектуальные права. Патенты и лицензии. 2020. № 4. С. 2-7.
References
Budneva, G. N., 2014. [International legal protection of inventions]. Zakon = [Statute], 2, pp. 129-135. (In Russ).
Chernichkina, G. N., 2019. Osnovy' pravovoj oxrany' promy'shlen-noj sobstvennosti i osobennosti ee zashchity' = [Fundamentals of legal protection of industrial property and features of its protection]. Moscow: Russian State University of Justice. 166 р. (In Russ.) ISBN: 9785-93916-728-4.
Erivantseva, T. N., 2020. Shortening the term of examination of the application for invention: is there a limit? Intellektual'ny'e prava. Pa-tenty' i licenzii = [Intellectual Rights. Patents and Licenses], 4, pp. 2-7. (In Russ).
Lopatin, V. N., 2014. [Seven Lessons of Codification Intellectual Property Legislation]. Yuridicheskij mir = [Juridical World], 1, pp. 30-38. (In Russ).
Morgunova, E. A., 2008. Pravovoe regulirovanie dogovorov v oblasti avtorskogo prava = [Legal regulation of contracts in the field of copyright]. Moscow: Patent. 112 р. (In Russ.) ISBN: 978-5-468-00205-6. Morgunova, E. A., Frolova, N. M., 2021. Isklyuchitel'noepravo vgrazh-danskom oborote: uchebnoe posobie = [Exclusive right in civil circulation: a study guide]. Moscow: Norma, Infra-M. 496 р. (In Russ.) ISBN: 978-5-00156-170-5.
Onikienko, I., Nasonova, K., 2015. [Patenting inventions in China]. E'Zh-Yurist = [Economics and Life - Lawyer], 16. (In Russ). Savinykh, V. A., 2018. [Legal Regime of the Results of Intellectual Activities of Budgetary Institutions in the Scientific and Educational Spheres]. Aktual'nye problemy' rossijskogo prava = [Actual Problems of Russian Law], 12, pp. 123-130. (In Russ.) DOI: 10.17803/19941471.2018.97.12.123-130.
Seleznev, V. A., 2019. [On the Sporadic Application of Certain Provisions of the Special Part of the Administrative Code on
Administrative Liability of Legal Entities]. Zhurnal rossijskogoprava = Journal of Russian Law, 6, pp. 137-150. (In Russ.) DOI: 10.12737/ jrl.2019.6.13.
Shakhnazarov, B. A., 2021. Sistema pravovogo regulirovaniya trans-granichny'x otnoshenij v sfere promy'shlennoj sobstvennosti = [The system of legal regulation of cross-border relations in the field of industrial property]. Moscow: Prospekt. 456 р. (In Russ.) ISBN: 978-5392-34698-1.
Trakhtengercz, L. A., ed., 2009. Kommentarij k Grazhdanskomu ko-deksu Rossijskoj Federacii chasti chetvertoj (postatejnyj) = [Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, part four (item-by-article)]. Moscow: Kontrakt: Infra-M. 812 р. (In Russ.) Vasil'eva, E. N., 2012. [Rights to the results of intellectual activity created in budgetary institutions at the expense of the federal budget]. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN = [Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS], 3, pp. 150-164. (In Russ).
Информация об авторе / Information about the author
Бузова Наталья Владимировна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Российского государственного университета правосудия (Российская Федерация, 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69).
Natal'ya V. Buzova, Cand. Sci. (Law), Leading Researcher, Russian State University of Justice (69 Novocheremushkinskaya St., Moscow, 117418, Russian Federation). ORCID: 0000-0003-2268-0345
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interest.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 03.09.2022; дата одобрения после рецензирования: 15.09.2022; дата принятия статьи к опубликованию: 10.10.2022.
Submitted: 03.09.2022; reviewed: 15.09.2022; revised: 10.10.2022.
