CC BY
28
УДК 352/354-1
Д. В. Гуров, И. Л. Мармута, А. В. Чумаченко
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, КАК ИНСТРУМЕНТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
В рамках данной статьи предпринята попытка рассмотреть первопричины коррупции в законодательных основах формирования и функционирования органов исполнительной власти, а также на основе действующего законодательства проанализировать влияние управленческих процессов в органах власти на детерминацию коррупции.
В самих органах исполнительной власти, в том числе и правоохранительных органах, как и в любой организации, существуют субъект и объект управления, а так же, к сожалению, существует и коррупция. Рассматривая органы власти как организацию, мы признаем, что в данной системе возможна коррупция, а например, в каком-нибудь акционерном обществе или предприятии, которые тоже являются организациями с субъектом и объектом управления, мы считаем, что коррупции нет, либо она минимальна.
Исходя из этого, мы считаем, что если система формирования и функционирования совершенна - то в идеале не должно быть и коррупции, но если же сама система не совершенна, то и возникают коррупционные составляющие. При этом к причинному комплексу в виде несовершенства управленческих процессов добавляется человеческий фактор, то есть криминогенная мотивация коррупционера.
Народ (то есть избиратель, гражданин) участвует в формировании власти только на первоначальном
этапе. На первоначальном этапе осуществляется и контроль. В дальнейшем органы власти начинают действовать самостоятельно, и соответственно контроль за их деятельностью со стороны избирателя (народа, граждан) полностью отсутствует. То есть система становится саморегулирующейся и самоконтролирующей. Но при этом, саморегулирующимися и самоконтролирующимися становятся и сами представители органов власти, а вот именно здесь и начинает формироваться фундамент коррупции и коррупционных отношений.
То есть изначальное формирование системы органов власти позволяет коррупции быть на всех уровнях. А вводимые и применяемые нормы по «антикоррупционной экспертизе», «общественным слушаниям», «отчетам органов власти перед населением», «антикоррупционные комиссии» и т.д. - это всего лишь «маленькие латки на большой бреши». По сути - это надстройки, которые формируют сами органы власти.
Предлагается рассмотреть меры совершенствования, как самих органов исполнительной власти, так и осуществляемых ими процессов управления в целях предупреждения коррупционных преступлений, совершаемых представителями вышеуказанных органов власти.
Ключевые слова: управление, управленческие процессы, органы власти, правоохранительные органы, коррупция.
D. V. Gurov, I. L. Marmuta, A. V. Chumachenko
IMPROVEMENT OF ADMINISTRATIVE PROCESSES OF EXECUTIVE AUTHORITIES, INCLUDING LAW ENFORCEMENT AGENCIES, AS AN ANTI-CORRUPTION INSTRUMENT
The article considers the root causes of corruption in the legislative framework for the formation and functioning of executive bodies, and with the reference to current legislation analyzes the influence of managerial processes in government bodies on the determination of corruption.
In the executive bodies themselves, including law enforcement agencies, as in any organization, there is a subject and object of government, and unfortunately, there is corruption. Considering the authorities as an organization, we recognize that corruption is possible in this system, and for example, in some joint-stock company or enterprise, which are also organizations with a subject and object of management, we believe that there is no corruption or it is minimal.
Proceeding from this, we believe that if the system of formation and functioning is perfect, then ideally there should not be corruption, but if the system itself is not perfect, then
corruption elements arise. In this case, the human factor is added to the causal complex in the form of imperfection of managerial processes, that is, the criminal agent's motivation for corruption.
The people (that is, the voter, the citizen) participate in the formation of power only at the initial stage. At the initial stage, control is also carried out. In the future, the authorities begin to act independently, and accordingly control over their activities by the voter (people, citizens) is completely absent. That is, the system becomes self-regulating and self-controlling. But at the same time, representatives of the authorities themselves become self-regulating and self-controlling, but it is here that the foundation of corruption and corruption relations begins to form.
That is, the initial formation of a system of authorities allows corruption to be at all levels. And the norms introduced and applied for "anti-corruption expertise", "public hearings",
"reports of authorities before the population", "anti-corruption commissions", etc. and these are just "small patches for a big gap". In fact, these are the superstructures formed by the authorities themselves.
Key words: management, administrative processes, authorities, law enforcement agencies, corruption.
В целях уяснения первопричины коррупции в органах исполнительной власти, в том числе и в правоохранительных органах необходимо, прежде всего, разобраться, что представляет собой сам управленческий процесс и какова его роль в противодействии коррупции.
Единого подхода к определению понятия управления, и, соответственно, процесса управления не существует. Это обусловлено разнообразием позиций к определению самого понятия -«управление». Причем мнения обусловлены самим подходом к данному определению: экономическому, политическому, юридическому, социологическому и т.д.
Ученые и практики одного направления считают «управление» - «процессом» [2], другие - воздействием (принуждением) [5], третьи под управлением понимают - «менеджмент» [3].
В любом случае все понимания процесса управления (механизма управления) сводятся к его основным элементам:
1) «кто» «кем» управляет - то есть это институциональный аспект (объект управления и субъект управления);
2) «как» управляет - это функционал;
3) «чем» управляет - инструментарий.
В этом более упрощенном варианте и предлагается рассмотреть вопросы совершенствования самих управленческих процессов и понимания, что данные процессы (или методы) есть сам инструментарий.
В самих органах исполнительной власти, в том числе и правоохранительных органах, как и в любой организации, существует и субъект управления и объект управления. Существует и коррупция. Об этом много писалось, пишется, и еще, к сожалению, будет писаться. Но почему же, рассматривая органы власти как организацию -в данной системе возможна коррупция, а например, в каком-нибудь ООО, предприятии (тоже организация с субъектом и объектом управления) -
I. Варинат
Законодательная власть
коррупции нет, либо она минимальна.
Можно много говорить о психологии человека, об уровне образования, об экономической составляющей и т.д., но надо понимать два фактора:
1. Если служащий захочет заработать, используя свое положение - он к этому будет стремиться;
2. Если условия построения и функционирования его деятельности (то есть организация труда) не позволяют ему использовать служебное положение в личных целях, то он(служащий) либо не пойдет на эту должность, либо попросту не сможет использовать свое должностное положение в корыстных целях.
Отсюда возникают вопросы по формированию и функционированию любых органов власти.
Если система формирования и функционирования совершенна - то в идеале не должно быть и коррупции. Если же сама система не совершенна, то и возникают коррупционные составляющие. При этом к несовершенству управленческих процессов добавляется человеческий фактор.
Почему, например, большинство нормативных актов проходит антикоррупционную экспертизу -а сам процесс формирования и функционирования системы власти, отдельных подразделений лишен такой процедуры?
В подтверждение того, что коррупционная составляющая зависит от конкретного управленческого процесса можно проиллюстрировать на примере одного из основополагающих законов в сфере формирования органов власти на местах -Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[6], на примере города.
Согласно данного Федерального закона в Российской Федерации существует 3 модели формирования органов власти города (рис. 1-3). Выбор применяемой модели находится в компетенции местных органов власти.
Рис. 1. Первый вариант формирования органов власти города)
II. Вариант
Рис. 2. Второй вариант формирования органов власти города
I. Вариант
Рис. 3. Третий вариант формирования органов власти города
В первых двух вариантах (рис.1 и 2), отличие заключается на уровне «связки полномочий» -Глава города - Глава администрации - Председатель Думы.
Третий вариант (рис. 3) отличается от первых двух тем, что должность Главы города (совмещенная с должностью Главы администрации города) является выборной, а не контрактной.
Как видно из представленных схем, народ (то есть избиратель, гражданин) участвует в формировании власти только на первоначальном этапе.
На первоначальном этапе осуществляется и контроль. В дальнейшем органы власти начинают действовать самостоятельно, и соответственно контроль за их деятельностью со стороны избирателя (народа, граждан) полностью отсутствует. То есть система становится саморегулирующейся и самоконтролирующей. Но при этом, саморегулирующимися и самоконтролирующимися становятся и сами представители органов власти. Это первостепенный и важный момент. Ведь именно здесь и начинает формироваться фундамент коррупции и коррупционных отношений.
Именно в данном моменте и заключается парадокс - сама система позволяет, как принимать решения в пользу определенных лиц, так и формировать, распоряжаться соответствующими финансовыми активами.
При этом важным моментом является то, что гражданин не может влиять на принимаемые ре-
шения, как на законодательном уровне, так и на уровне распоряжения финансовыми средствами, имуществом и иными финансовыми активами органами исполнительной власти.
То есть изначальное формирование системы органов власти позволяет коррупции быть на всех уровнях. А вводимые и применяемые нормы по «антикоррупционной экспертизе», «общественным слушаниям», «отчетам органов власти перед населением», «антикоррупционные комиссии» и т.д. - это всего лишь «маленькие латки на большой бреши». По сути - это надстройки, которые формируют сами органы власти.
Так, например, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные исследования по теме взаимодействия граждан с органами власти, согласно которой динамику ситуации в области открытости органов исполнительной власти разных уровней респонденты оценивают неоднозначно, что представлено в прилагающихся ниже таблицах [4].
Согласно приведенным данным ВЦИОМ, 39 % -по федеральным министерствам/ведомствам, 40 % - по правительству региона и 44 % по муниципальным органам власти считают, что за несколько последних лет не произошло никаких изменений. В то же время положительные оценки (от 32 % до 35 % по разным органам говорят о большей открытости, чем 2-3 года назад) заметно превышают отрицательные (от 9 % до 12 %).
Как Вы считаете, за последние 2-3 года органы исполнительной власти стали более открытыми, менее открытыми или ничего не изменилось? (закрытый вопрос, один ответ по каждой строке, % от всех опрошенных)
Таблица 1
Однозначно более открытыми Скорее более открытыми Скорее менее открытыми Однозначно менее открытыми Ничего не изменилось Затрудняюсь ответить
Федеральные министерства и ведомства 9 26 6 3 39 17
Правительство вашего региона 9 24 8 4 40 15
Муниципальные органы власти вашего населенного пункта 9 23 7 4 44 13
Таблица 2
В последнее время в России активно обсуждаются вопросы открытости органов власти различных уровней (министерств, ведомств, государственных учреждений и пр.). Сейчас я Вам зачитаю отдельные характеристики открытости органов власти. По Вашему мнению, какие из них являются самыми значимыми, важными? Назовите не более трех (закрытый вопрос, не более 3-х ответов, % от всех опрошенных)
2015 г. 2016 г. 2018 г.
Отсутствие коррупции в органах власти 26 31 35
Возможность попасть на личный прием к представителям органов власти 15 17 21
Возможность получить услуги органов власти через интернет 28 30 20
Оперативное реагирование на поданные запросы, жалобы, предложения 21 24 20
Наличие «горячей линии» 31 30 16
Возможность подать письменный или устный запрос, жалобу, предложение 18 18 14
Доступность отчетов о деятельности органов власти 18 19 14
Организация встреч с гражданами для обсуждения различных вопросов 17 15 13
Доступность информации о текущей деятельности органов власти 27 25 13
Доступность информации о планах работы, принятых решениях и др. 8 9 10
Большое количество материалов в СМИ 17 13 7
Организация общественных, экспертных слушаний 5 5 4
Другое 2 3 2
Затрудняюсь ответить 7 7 21
Согласно данным, приведенным в табл. 2, наиболее значимыми характеристиками открытости органов власти, по мнению россиян, является отсутствие коррупции (35 %), возможность личного контакта с представителями власти (21 %), опция онлайн-услуг (20 %), оперативность реагирования властей на запросы (20 %).
Однако в настоящее время общественности не известно о таких случаях, когда руководителя органа исполнительной власти после отчета перед населением привлекали к ответственности, либо он был привлечен к ней за принятие какого-либо решения.
В этой связи целесообразно было бы ввести в эту схему органы территориального общественного самоуправления (далее - ТОС), тем более, что это не только не противоречит тому же 131 Федеральному закону, но и является гарантом це-
левого, своевременного и оптимального использования материальных ресурсов.
ТОСы выступали бы тем гарантом прозрачности, как принимаемых решений, так и расходованием финансовых средств. Но самое главное, что правильное «внедрение» ТОС в систему управленческих процессов позволит расходовать финансовые средства на первоочередные нужды и программы. То есть произвести финансирование тех проектов, которые считают нужными население, а не руководитель. При действующей схеме руководитель мог бы «увести» финансы, превысить закупочные цены или совершить иные злоупотребления, но при схеме с органами территориального общественного самоуправления вышеуказанные действия становятся невозможными.
Примерная схема участия ТОС в управленческих процессах представлена на рис. 3:
Предлагаемый вариант
Рис. 4. Предлагаемый вариант формирования органов власти города с включением ТОС.
Аналогичная ситуация складывается и в правоохранительных органах.
Сразу надо оговориться, что управленческие процессы в правоохранительных органах подчиняются общим принципам управления, но в виду их (правоохранительных органов) закрытости имеют определенные специфические особенности.
Здесь и кроется первая проблема - это дублирование функций и выполнение несвойственных функций. При этом важно, что правоохранительные органы, как и любой орган власти, не стремится к сокращению сопутствующих функций (то есть своей сферы влияния), забывая о своих основных функциях или подводя сопутствующие функции под основные.
Например, много лет идет полемика о реги-страционно-экзаменационных функциях органов внутренних дел. Возникает вопрос - чем эта функция отличается от регистрационных действий Ро-среестра по регистрации прав на помещения?
Так же возникает вопрос о правоохранительной функции обеспечивающих подразделений, таких как кадровая служба, службы тылового и финансового обеспечения, штабных подразделений, информационно-справочных. А это в свою очередь ложится большой нагрузкой на те подразделения, которые непосредственно работают с населением.
Основная функция правоохранительных органов - это защита общества. Но под это понятие
можно подвести все, что угодно. То есть отсутствует четкая конкретика действий. Функционал того или иного подразделения правоохранительного понятен только руководителю или узкому кругу лиц. Но, к слову, это явление - «функционал создаваемых подразделений» характерно и для всех органов власти.
То есть отсутствие конкретики и (или выполнение не прямых функций) является следующим звеном в формировании коррупционного управленческого процесса.
Следующим звеном в формировании коррупционной составляющей является закрытость правоохранительных органов там, где она фактически не нужна. Например, в сфере опубликования внутренних нормативных актов. Понятно, что не всё можно публиковать, но нужно определять критерии тех приказов, инструкций, регламентов которые напрямую связывают должностные обязанности с возможной коррупционной составляющей и не только. И эти нормативные акты необходимо публиковать.
Зачастую при запросе у органа исполнительной власти, не обнаружив на сайте этого органа, Положения о каком-либо отделе, можно получить ответ, что данная информация является документом внутреннего пользования - то есть закрытой. Причем речь совсем не идет о разглашении государственной или служебной тайны, или подраз-
делении занимающимся закрытыми вопросами. Нет, даже Положение об отделе Секретариата, общим отделе, консультативном отделе и т.п. органа исполнительной власти города невозможно изучить и проанализировать.
В этой связи, хотел бы снова вернуться к тезису статьи, что причины коррупции не в людях, а в системе организации, её несовершенстве, позволяющей существовать этому явлению -как коррупция. Это характерно не только для правоохранителей, но и в целом для органов власти.
Сегодня по уровню и развитию коррупции в стране население судит по отчетам о работе различных ведомств, из средств массовой информации. Это является еще одним искаженным звеном существующего управленческого процесса.
Если допустить, что в течение года органы власти будут предоставлять информацию об отсутствии коррупции, либо вообще не упоминать об этом, то это лишь сформирует общественное мнение, но не изменит систему.
То есть опять же сам руководитель того или иного органа власти принимает решение о том в какой части информировать население.
В этой связи возникает три вопроса:
1. Почему не были пресечены коррупционные составляющие на первоначальном этапе?
2. Почему отсутствует солидарная с коррупционером ответственность тех, кто должен был по долгу службы пресекать эти действия?
3. Почему отсутствует ответственность руководителей органов власти, чьи подчиненные совершили коррупционные преступления, как и отсутствует солидарная ответственность должностных лиц различных антикоррупционных отделов, юридических отделов, хозяйственных отделов, отделов, где происходила антикоррупционная экспертиза?
Раз уж мы признаём коррупцию во всех ветвях власти, то необходимо быть честными до конца и признать наличие «должностей с коррупционной составляющей» в каждом органе власти, включая правоохранительные органы и опубликовать этот перечень. Да, это вызовет общественный резонанс. Но не меньший общественный резонанс вызывают коррупционные скандалы - которые подрывают авторитет всех ветвей власти, в том числе и правоохранительных органов.
Здесь, если признавать несовершенство законодательства, ведомственных нормативных актов и стремление к минимизации коррупции -возможно введении «шкалы уровня коррумпированности должности». То есть должности с «высоким уровнем коррумпированности», «средним» и «низким уровнем коррумпированности».
Да, это звучит не очень лицеприятно и под это понятие можно подвести практически любую должность руководителя. Но это позволит принимать меры по минимизации использования своего положения в корыстных целях. Сделать открытой деятельность служащего, раскрыть общественности его функционал (а не скрывать его за документами внутреннего пользования), что бы было видно соотнесение его функционала с его фактической деятельностью.
При этом данная оценка не зависит и не должна зависеть от самого служащего. А критерием оценки служит сама проработка антикоррупционного процесса управления той или иной должности.
Понятно, что законодательство и развитие человека не стоит на месте, и если сегодня эта должность относится к категории с низким уровнем коррумпированности, то завтра эта оценка может измениться в силу внешних и внутренних причин.
Другим немаловажным моментом в противодействии коррупции является отсутствие связи между занимаемой должностью и оценкой деятельности со стороны населения. То есть дополнительно к внутренним критериям должен существовать внешний критерий оценки - «уровень доверия населения» к тому или иному руководителю.
Но это произойдет только тогда, когда формирование низовых подразделений будет происходить не сверху вниз, а снизу вверх исходя из социально-экономической ситуации конкретной территории.
К сожалению, в настоящее время этот механизм распространяется пока только на руководителей Многофункциональных центров (далее -МФЦ) и на все государственные и муниципальные услуги, предоставляемые данными организациями [4].
Следующим моментом появления коррупционной составляющей, как не парадоксально, является чрезмерная централизация.
Если скорректировать этот процесс, то в ходе децентрализации одновременно произойдет устранение дублирующих функций и организационных конфликтов.
Так, например, Министр внутренних дел Российской Федерации В. Колокольцев, выступая на расширенном заседании Коллегии МВД России 28.02.2018 г отметил: - «...Всего в прошлом году органами внутренних дел было раскрыто более девятисот тысяч уголовно наказуемых деяний.» [1]. Речь шла о результатах работы за 2017 г
То есть на одного сотрудника органов внутренних дел в России приходится чуть больше одного раскрытого преступления в год. Как оценивать данные цифры сказать сложно, но если брать другие страны, то это один из самых низких показателей в мире.
В отдельных, так называемых «развитых странах» преобладает малочисленная, но капиталоемкая полиция, отвлекающая, тем не менее, намного меньшую долю общественных ресурсов. В «среднеразвитых странах» полиция менее капиталоемкая и более трудоемкая, но не затратная для национальной экономики. В нашей стране полиция является крайне трудоемкой и одновременно дорогой для экономики. Сверхцентрализация, результатом которой стало разбухание административного аппарата до такой степени, что администрированием занято более половины имеющихся сотрудников.
То есть - это сотрудники, призванные охранять законные права и свободы граждан, но по своему внутреннему функционалу занимающиеся адми-
нистративными - не правоохранительными функциями.
Другая причина коррупции - это конечно социальная незащищенность сотрудников органов внутренних дел.
Если говорить в целом, то целесообразно не только обеспечить социальные гарантии, но и совместить их с выполняемой в ходе службы честной деятельностью по принципу: «служил честно - максимум социальной обеспеченности при окончании службы», в том числе детям сотрудников.
К сожалению, приходиться говорить о том, что по выходу на пенсию (раньше по сравнению с другими категориями граждан) сотрудник правоохранительных органов зачастую не может адаптироваться к гражданской жизни, то есть отсутствует система переквалификации и подготовки к гражданской специальности. Это еще один
фактор, детерминирующий коррупционное поведение сотрудников, цель - сделать запас материальных ценностей на момент окончания службы.
Подводя итог, можно отметить, что на сегодня, к сожалению, сложилась парадоксальная ситуация связанная с тем, что с одной стороны: существование коррупции признается на всех уровнях, увеличиваются размеры наказаний за преступления коррупционной направленности, органы власти периодически отчитываются перед населением, общественными объединениями и советами.
Но с другой стороны противодействие коррупционным проявлениям и минимизация коррупции сводится лишь к фискальным методам, либо увеличению различных надстроечных контролирующих органов, отделов, в том числе общественных объединений без изменения самой системы управленческих процессов.
Литература
1. Вытупление Министра внутренних дел Российской Федерации В. Колокольцева на расширенном заседании Коллегии МВД России 28.02.2018. // МВД России URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/document/12414315/ (Дата обращения: 20.04.2018).
2. Майкл Мескон, Майкл Альберт, Франклин Хедоури. Основы Менеджмента (Management) = Management / пер. Л. И. Евенко. М.: Дело, 1997. 704 с.
3. Мировая экономика: учебник. М.: Юстицинформ, 2010. 509 с.
4. Пресс-выпуск Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) №3584 // Всероссийский центр изучения общественного мнения URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116701/ (Дата обращения: 20.04.2018).
5. Система государственного управления / С. Ю. Наумов и др. М.: Форум, 2012. 304 с.
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2018 года №395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 года №1284 «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей» // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
References
1. Vystuplenie Ministra vnutrennih del Rossijskoj Federacii V. Kolokolceva na rasshirennom zasedanii Kollegii MVD Rossii 28 02 2018 (Statement by the Minister of the Interior of the Russian Federation V. Kolokoltsev at the Expanded Meeting of the Collegium of the Ministry of Internal Affairs of Russia on February 28) // Ministry of Internal Affairs of Russia URL: https: // xn--b1aew.xn--p1ai/document/12414315/ (Accessed: 20.04.2018). (In Russian).
2. Michael Meskon, Michael Albert, Franklin Hedouri. Osnovy Menedzhmenta Management Management (Fundamentals of Management (Management) = Management). Moscow: The Case, 1997. 704 p. (In Russian).
3. Mirovaya ehkonomika (World economy): a textbook / B.M. Kudrov. Moscow: Justicinform, 2010. 509 p. (In Russian).
4. Press-vypusk Vserossijskogo centra izucheniya obshchestvennogo mneniya (VCIOM) No.3584 (Press-release of the All-Russian Center for the Study of Public Opinion (VCIOM) No. 3584) URL: Access mode: https://wciom.ru/index. php?id=236&uid=116701/ (Accessed: 04.20.2018). (In Russian).
5. Sistema gosudarstvennogo upravleniya (Public Administration System) / S. Yu. Naumov et al. Moscow: Forum, 2012. 304 p. (In Russian).
6. Postanovlenie Pravitelstva Rossijskoj Federacii ot 31 03 2018 goda 395 "O vnesenii izmenenij v Postanovlenie Pravitelstva Rossijskoj Federacii ot 12 12 2012 goda 1284 Ob ocenke grazhdanami ehffektivnosti deyatelnosti rukovoditelej territorialnyh organov federalnyh organov ispolnitelnoj vlasti ih strukturnyh podrazdelenij i territorialnyh organov gosudarstvennyh vnebyudzhetnyh fondov ih regionalnyh otdelenij s uchetom kachestva predostavleniya imi gosudarstvennyh uslug a takzhe o primenenii rezultatov ukazannoj ocenki kak osnovaniya dlya prinyatiya reshenij o dosrochnom prekrashchenii ispolneniya sootvetstvuyushchimi rukovoditelyami svoih dolzhnostnyh obyazannostej" (Resolution of the Government of the Russian Federation No. 395 of March 31, 2013, "On Amendments to Decree No. 1284 of 12.12.2012 of the Government of the Russian Federation" On the Assessment of the Effectiveness of the Activity of Heads of Territorial Bodies of Federal Executive Bodies (Their Structural Subdivisions) and Territorial Bodies State Off-Budget Funds (Their Regional Branches), Taking into Account the Quality of Their Provision of Public Services, as well as the Application of the Results of this Assessment as a Basis for Making Decisions on Early Termination of the Performance of their Respective Duties by the Relevant Managers) // Access from the consultative legal system»ConsultantPlus». (In Russian).
7. Federalnyj zakon 131-FZ "Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii" ot 06 10 2003 goda (Federal Law No. 131-FZ "On General Principles of the Organization of Local Self-Government in the Russian Federation" of 06.10.2003) // Access from the reference legal system «ConsultantPlus». (In Russian).
