CC BY
7
JURISPRUDENCE
Научная статья ■УДК 347
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-141-147 EDN: https://elibrary.ru/ebaxhw NIION: 2015-0066-5/23-823 MOSURED: 77/27-011-2023-05-022
Алена Владимировна Стеиаржевская1, Елена Евгеньевна Томилина2, Анатолий Васильевич Зубач3
1АЗ Государственный университет управления, Москва, Россия
1 linaavs@yandex.ru
2 eetomilina@mail.ru
3 cort91@inbox.ru
Аннотация. Корпоративный договор, введенный в российскую правовую систему, призван вывести на новый уровень эффективность управления деятельностью коммерческой организации, а также предоставить участникам такого соглашения большую свободу в выборе форм взаимодействия путем добровольного принятия дополнительных обязательств в целях достижения общего успеха. Учитывая положения действующего законодательства, устанавливающие меры ответственности за нарушение условий корпоративного договора, можно предположить, что участник соглашения, чьи права нарушены, имеет широкие возможности для защиты. Однако системный анализ законодательства и складывающейся судебной практики свидетельствует о том, что установленные способы защиты от нарушения корпоративного договора далеко не всегда эффективны и реально применимы на практике. Статья посвящена исследованию способов защиты сторон корпоративного договора, предусмотренных действующим законодательством, через призму их практической применимости и эффективности. Авторами статьи предпринята попытка выявить наиболее эффективные механизмы обеспечения прав сторон корпоративного договора путем анализа законодательства в его взаимосвязи с судебной практикой. С учетом ведущейся дискуссии о назревшей необходимости изменения корпоративного права, автором обосновываются возможные способы совершенствования института ответственности за нарушение корпоративных соглашений.
Ключевые слова: корпоративный договор, акционерное соглашение, нарушение корпоративного договора, неустойка, выплата компенсации
Для цитирования: Степаржевская А. В., Томилина Е. Е., Зубач А. В. Совершенствование правовых механизмов защиты прав участников корпоративного договора II Вестник экономической безопасности. 2023. № 5. С. 141-147. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-141-147. ЕБ№ ЕВАХНЖ
Alena V. Steparzhevskaya1, Elena Е. Tomilina2, Anatoly V. Zubach3
12'3 State University ofManagement, Moscow, Russia
1 linaavs@yandex.ru
2 eetomilina@mail.ru
3 cort91@inbox.ru
Abstract. The corporate agreement introduced into the Russian legal system is designed to bring the efficiency of managing the activities of a commercial organization to a new level, as well as to provide the participants of such an agreement with greater freedom in choosing forms of interaction by voluntarily accepting additional obligations in order to achieve common success. Taking into account the provisions of the current legislation establishing liability measures for violation of the terms of a corporate agreement, it can be assumed that the party to the agreement whose rights have been violated has ample opportunities for protection. However, a systematic analysis of legislation and emerging judicial practice indicates that the established methods of protection against violation of a corporate contract are not always effective and are actually applicable in practice. The article is devoted to the study of ways to protect the parties to a corporate contract provided for by
© Стеиаржевская А. В., Томилина E. E., Зубач А. В., 2023
Совершенствование правовых механизмов защиты прав участников корпоративного договора
Original article
Improvement oflegal mechanisms for protecting the rights of participants in a corporate agreement
the current legislation through the prism of their practical applicability and effectiveness. The authors of the article attempt to identify the most effective mechanisms for ensuring the rights of the parties to a corporate contract by analyzing legislation in its relationship withjudicial practice. Taking into account the ongoing discussion about the urgent need to change corporate law, the author substantiates possible ways to improve the institution of liability for violation of corporate agreements.
Keywords: corporate agreement, shareholder agreement, violation of corporate agreement, penalty, payment of compensation
For citation: Steparzhevskaya A. V., Tomilina E. E., Zubach A. V. Improvement of legal mechanisms for protecting the rights of participants in a corporate agreement. Bulletin of economic security. 2023;(5):141-7. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2414-3995-2023-5-141-147. EDN: EBAXHW.
Стратегия развития экономики Российской Федерации на протяжении уже достаточно длительного времени в качестве одной из основополагающих задач ставит повышение роли и активности предпринимательства, в особенности малого и среднего. Решению этой задачи подчинены действия компетентных органов государственной власти, которые в целом реализуют достаточно последовательную политику в данной сфере. Можно констатировать, что законодательное регулирование деятельности коммерческих организаций также движется в заданном векторе и базируется на основополагающем принципе невмешательства государства в хозяйственную деятельность организаций.
Общей тенденции отвечает и институт корпоративного договора, интегрированный в отечественную правовую систему около десяти лет назад. Корпоративный договор как способ регулирования отношений участников коммерческой организации, а также порядка управления ее деятельностью обеспечивает возможность устанавливать правила и процедуры, альтернативные законодательно определенным. Участники коммерческой организации могут по своему усмотрению определять способы управления бизнесом, принимать на себя дополнительные обязательства, добровольно ограничивать свои корпоративные права, если считают, что это приведет к лучшему результату и увеличению прибыли.
Корпоративный договор достаточно быстро вошел в активную практику коммерческих организаций и оказался очень востребованным. Связано это с тем, что на практике подобные договоры, несмотря на отсутствие правового регулирования, применялись достаточно часто и ранее. Крупные предприятия были вынуждены переходить в зарубежные юрисдикции, согласовывая в заключаемых корпоративных договорах применение к ним иностранного права. Так, например, К. О. Осипенко указывает на то, что большое количество корпоративных договоров основывалось на нормах английского права [21]. Это приводило к крайней нестабильности хозяйственного оборота, поскольку основная масса корпоративных договоров, заключенных в отношении российских организаций в иностранных юрисдикциях, признавались недействительными со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации и императивных норм [12]. Поэтому длительное обсуждение внедрения в российскую правовую систему института корпоративного договора было встречено предпринимательским сообществом позитивно. Это обстоятельство
позволяет считать рассматриваемый институт работающим и эффективным способом регулирования корпоративных отношений.
Вместе с тем, следует признать, что правовое регулирование корпоративного договора достаточно лаконично и, как следствие, не исчерпывающе. Так, сущности корпоративного договора посвящена статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также содержит одну статью, регулирующую заключение акционерного соглашения, являющегося разновидностью корпоративного договора [1; 2]. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничивается лишь упоминанием о возможности участников общества заключить договор об осуществлении своих прав [3]. На практике это привело к многочисленным сложностям на всех стадиях существования корпоративного договора: от заключения до возникновения споров при его ненадлежащем исполнении.
Несмотря на добровольный характер заключения корпоративного договора, его неисполнение или ненадлежащее исполнение участниками коммерческой организации достаточно обыденное и частое явление. Ежегодно до апелляционной и кассационной инстанции доходит более двадцати арбитражных дел, вытекающих из нарушения условий корпоративного договора. Примерами могут служить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. по делу № А75-3725-Г/04- 860/2005, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу № А40-62048/06-81-343, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. по делу № А40-68771/06-81-413, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А57-7487/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. № 09АП-48890/2018 по делу № А40-19431/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. по делу № А40-242476/2019. В этой связи обеспечение прав сторон корпоративного договора выступает необходимым средством поддержания стабильности гражданского оборота.
Законодательством предусмотрен ряд неблагоприятных последствий нарушения условий корпоративного договора. Гражданский кодекс устанавливает возмож-
JURISPRUDENCE
ность признать недействительным решение органа хозяйственного общества, если оно принято в нарушение условий корпоративного договора, а также возможность признания недействительной сделки, заключенной с нарушением условий такого договора. Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» также предусматривает возмещение убытков, взыскание неустойки и выплату компенсации [2]. Кроме того, данная норма оставляет перечень негативных последствий нарушения корпоративного договора открытым, что дает возможность применять по аналогии способы защиты, характерные для договорного права. Закон «Об ООО» не содержит положений о способах защиты сторон корпоративного договора, что на практике определило необходимость применения норм об акционерном соглашении по аналогии.
Итак, на первый взгляд законодательством предусмотрено достаточное количество разнообразных способов защиты от недобросовестного поведения сторон корпоративного договора как управленческого, так и материального характера. Однако реальную практическую применимость и эффективность перечисленных способов защиты возможно оценить на основе подробного анализа судебной практики.
Признание недействительным решения органа хозяйственного общества, если оно было принято в нарушение условий корпоративного договора, может применяться в случаях, когда участник корпоративного договора голосует иным образом, нежели согласовано. Однако для данного способа защиты предусмотрено ограничительное условие - требовать признания решения органа хозяйственного общества недействительным можно только в том случае, когда корпоративный договор заключен всеми без исключения участниками общества. Это ограничение автоматически исключает данный способ защиты в тех случаях, когда корпоративный договор заключен не всеми участниками. На практике это приводит к многочисленным злоупотреблениям, когда к заключению корпоративного договора намеренно не привлекается участник с незначительной долей в уставном капитале, что в дальнейшем исключает применении одного из эффективных способов защиты.
В том случае, когда речь идет об одобрении органом хозяйственного общества заключения сделки, то признание решения недействительным также не является эффективным, поскольку само по себе не признается основанием недействительности сделок с третьими лицами. Кроме того, признание недействительным решения органа хозяйственного общества осуществляется в судебном порядке, что предполагает временные и материальные затраты заинтересованной стороны.
Однако даже после получения положительного решения не исключена ситуация повторного принятия решения в нарушение корпоративного договора, что снова вызовет необходимость обращения в суд. При этом никаких более серьезных последствий в виде ограничения права участия в управлении делами общества для недобросовестного участника законом не предусмотрено. В
этой связи предлагается, несмотря на обязательственный характер корпоративного договора, предусмотреть дополнительные меры ответственности для участника общества, злоупотребляющего своими правами и неоднократно не исполняющего принятые на себя корпоративным договором обязательства в виде лишения части причитающейся прибыли, лишения права голоса или принудительного выкупа доли в уставном капитале [14, с. 79]. Такие меры ответственности в целом отвечают интересам устойчивости гражданского оборота, однако не могут быть установлены участниками хозяйственного общества самостоятельно. Судебная практика в настоящее время идет по пути применения способов защиты и мер ответственности за нарушение корпоративного договора лишь из числа, поименованных в законе. Таким образом, в этой части необходимо внесение изменений в действующее законодательство.
Вторым специальным способом защиты прав сторон корпоративного договора является признание недействительной сделки, совершенной в нарушение положений корпоративного договора. Однако реализация данного способа зашиты возможна только в том случае, когда другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Безусловно, законодатель в данном случае пытается соблюсти баланс интересов добросовестного участника сделки и хозяйственного общества, однако в большинстве случаев этот способ защиты становится неприменимым. Закон не обязывает раскрывать содержание положений корпоративного договора, необходимо лишь уведомить о его наличии. Исключение составляет лишь акционерное соглашение в публичном акционерном обществе, если по его условиям один или несколько акционеров приобретают право определять порядок распределения голосов по обыкновенным акциям. Таким образом, применительно к обществам с ограниченной ответственностью данный способ защиты эффективен, по мнению автора, лишь при заключении сделки, стороной которой является один из участников корпоративного договора.
Возмещение убытков применительно к нарушению условий корпоративного договора является одной из самых спорных и малореализуемых на практике мер ответственности. Об этом пишут такие исследователи, как Поваров Ю. С., Грибкова Т. В., Бородкин В. Г., по мнению которых убытки как последствие нарушения условий корпоративного договора в большинстве своем носят неявный характер. Причинно-следственная связь в данном случае крайне неочевидна, в результате чего соотнести убытки с непосредственным фактом нарушения договора крайне затруднительно [13, с. 185-187, 22, с. 56]. Эта позиция, по моему мнению, обоснована и подтверждается анализом судебной практики.
Это обусловлено особым характером корпоративных прав участников хозяйственного общества, которые предполагают, прежде всего, права на участие в управлении его делами. Однако поскольку участие
в хозяйственном обществе является видом предпринимательской деятельности, законодатель признает за участником общества право защищать свои права и традиционными гражданско-правовыми методами. Однако применительно к нарушению условий корпоративного договора следует признать, что возмещение убытков неработающая мера. Положительной судебной практики о взыскании убытков со стороны, нарушившей корпоративный договор, найти достаточно трудно. Судебные решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, напротив, встречаются достаточно часто. Примером служит Постановление Президиума ВАС от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А5 6-44387/2006 [11]. Несмотря на длительное рассмотрение спора, суд все же пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением корпоративного договора. Основанием к отказу в возмещении убытков служит недоказанность факта их причинения и размера, а самое главное, возникновение убытков именно в связи с нарушением условий корпоративного договора. В данном случае именно особый характер корпоративных прав обусловливает сложность соотнесения возникших убытков с действиями по управлению деятельностью общества.
Одним из наиболее часто выбираемых заинтересованными лицами способов защиты является неустойка. Это связано с более простой процедурой взыскания по сравнению с возмещением убытков. При взыскании неустойки не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий и причинно-следственную связь между нарушением условий корпоративного договора и негативными последствиями. Основанием для взыскания неустойки является лишь сам факт нарушения условий корпоративного договора и согласованное сторонами условие о взыскании неустойки в определенном размере.
Однако, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, в судебной практике на данный момент нет единого подхода к этому вопросу. П. 2 ст. 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, лишь в исключительных случаях. Принципиальным в этой связи является понимание участия в хозяйственном обществе как предпринимательской деятельности. Конституционный Суд РФ в свое время признал деятельность акционеров не предпринимательской, а относящейся к иной не запрещенной законом экономической деятельности [3]. Однако такая позиция воспринята в настоящее время далеко не всеми судами. В частности, показательным в этом смысле является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А45-12277/2015, которым ранее вынесенное решение суда первой инстанции о снижении суммы неустойки с 5 млн до 50 тысяч рублей было изменено, и неустойка, согласованная в корпоративном догово-
ре, была взыскана в полном объеме [10]. Кроме того, в доктрине также более распространено мнение о предпринимательском характере корпоративного договора [26, с. 501].
Эффективность неустойки как способа защиты прав сторон корпоративного договора подтверждается и судебной практикой. В частности, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А45-12277/2015 была подробно обоснована позиция об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной корпоративным договором. [6]. Однако для защиты сторон корпоративного договора необходима выработка единообразной позиции по вопросу возможности снижения неустойки. Это возможно путем формулирования высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений либо путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.
Пунктом 7 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» в качестве меры ответственности за нарушение условий акционерного соглашения предусмотрена выплата компенсации. Законодатель определяет, что компенсация может устанавливаться в соглашении путем согласования твердой денежной суммы или порядка ее определения. Несмотря на то, что компенсация поименована в законе как самостоятельный способ защиты стороны корпоративного договора, правовая природа ее не до конца ясна и вызывает дискуссии в науке. Ряд ученых признает за компенсацией самостоятельные основания и порядок применения, не относя ее к разновидностям неустойки. Так, Степкин С. П., Праслов Ю. П. и другие ученые признают за компенсацией природу заранее определенныхубытков [23, с. 11; 25, с. 143-144].
Этот подход, на наш взгляд, представляется обоснованным, в связи с чем при данном понимании природы компенсации исключается снижение ее размера со ссылкой на ст. 333 ГКРФ [18, с. 169, 19, с. 480]. Однако данная позиция не является в науке превалирующей. Многие исследователи, такие, как Степанов Д. П., Фогель В. А., полагают, что при судебном рассмотрении дела все же необходимо обоснование размера ущерба [20, с. 164]. Кроме того, существует мнение о признании компенсации разновидностью договорной неустойки. В связи с этим выплата компенсации в качестве способа защиты сторон корпоративного договора представляется малоэффективной.
Действующее законодательство оставляет возможность толкования судами целесообразности применения компенсации, а также корректировки ее размера, даже не опираясь на положения ст. 333 ГК РФ. Последняя судебная практика демонстрирует, что в случае отсутствия реально возникших убытков взыскание компенсации в полном размере может быть признано судом неосновательным обогащением. При этом в качестве основания судебного контроля за размером взыскиваемой компенсации приводится соразмерность гражданско-правовой ответственности как основополагающий принцип российского права [5].
JURISPRUDENCE
Следовательно, в текущей ситуации с учетом появляющейся судебной практики компенсация как способ защиты сторон корпоративного соглашения также не является в полной мере эффективным.
В судебной практике помимо установленных законом способов защиты встречаются и общегражданские способы, такие как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также понуждение к исполнению обязательства в натуре. Формально закон не ограничивает участников корпоративного договора вправе настаивать на принудительном исполнении соглашения. Однако с учетом характера обязательств, которые принимают на себя стороны корпоративного договора, данный способ защиты применим далеко не в каждом случае. Например, эффективен данный способ защиты нарушенного права в том случае, когда условиями корпоративного договора предусмотрены разовые или периодические платежи одному из участников хозяйственного общества. В данном случае помимо взыскания задолженности по указанным платежам возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами [8].
В качестве примера восстановления положения, существовавшего до нарушения права, можно привести оспаривание сделок по отчуждению доли в уставном капитале, противоречащих условиям корпоративного договора. Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-94265/2022, разъяснил, что в данном случае неприменимо правило о передаче отчужденной доли обществу, а необходим иной способ защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права [9].
Кроме того, следует отметить, что эффективной защите прав сторон корпоративного договора нередко препятствует использование неопределенных и ошибочных формулировок самого договора. Так, в выплате компенсации за продажу имущества, определенного корпоративным договором, было отказано, поскольку корпоративный договор обязывал осуществить выплату компенсации одного из участников общества, в то время как собственником и соответственно продавцом этого имущества выступало само общество [7].
Анализ законодательства и судебной практики в сфере применения корпоративного договора как формы регулирования управления коммерческими организациями позволяет сделать вывод о том, что институт корпоративного договора в целом еще находится на стадии становления, что отражается на осуществлении защиты прав его сторон. Несмотря на достаточную распространенность корпоративного договора в практике хозяйственных обществ, до настоящего времени еще наблюдается существенная неуверенность участников при заключении и формулировании условий таких соглашений. Кроме того, приходится признать и отсутствие единообразного понимания правовой сущности корпоративного договора и порядка применения различных способов защиты сторон корпоративного договора
у судебных инстанций. В целом судебная практика по рассматриваемой категории споров в настоящее время имеет тенденцию к усложнению процесса защиты прав участников корпоративного договора. Вкупе с несовершенством правового регулирования это приводит к неэффективности предусмотренных законом способов обеспечения исполнения корпоративного договора и защиты прав его участников. Однако сложившаяся ситуация вполне разрешима и может быть устранена путем внесения изменений в законодательство о регулировании корпоративного договора и (или) формирования единообразной и согласованной руководящей позиции высшими судебными инстанциями.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Об акционерных обществах: федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 996. №1.Ст. 1.
3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗРФ. 1998.№7.Ст. 785.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Ис-теблишмен» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2.
5. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. № 05АП-7532/2022 по делу № А51-14370/2022 // https://base.garant.ru/65486297/ (дата обращения: 24.08.2023).
6. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А45-12277/2015 // https://sudact.ru/arbitral/doc/qt40pwN30Rlb/ (дата обращения: 24.08.2023).
7. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-688/2022 // https://sudact.ru/arbitral/doc/yEfkEOplkCb6/ (дата обращения: 24.08.2023).
8. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. по делу № А34-16185/2019 // https://sudact.ru/arbitral/ doc/98VuSSV9HtHx/ (дата обращения: 24.08.2023).
9. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-94265/2022 // Ьйрв:// sudact.ru/arbitral/doc/mnpRgtlWjNQs/ (дата обращения: 24.08.2023).
10. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А45-12277/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Президиума ВАС от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А5 6-44387/2006 II СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005II СПС «КонсультантПлюс».
13. Грибкова Т. В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений : дис. канд. юрид. наук. М., 2011. 238 с.
14. Гутников О. В. Особые меры гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве как базисная характеристика корпоративной ответственности II Журналроссийского права. 2019. № 8. С. 72-84.
15. Ефимов А. В. Применение норм о предпринимательских обязательствах к отношениям, возникающим из корпоративных договоров II Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 2(111). С. 94-104.
16. Зорина С. П., Вахнина В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение корпоративного договора II Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. №05 (81). С. 136-140.
17. Кирсанов А. Н. Особенности и результаты реформы российских корпоративных моделей II Адвокат. 2014. № 12.
18. Кузьменко Ю. А. К вопросу о защите прав и интересов сторон корпоративного договора II Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2022. Т. 8 (74). № 2. С. 166-174.
19. Куликов В. В. Использование неустойки для защиты корпоративных прав II Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. № 10А. С. 475-485.
20. Макеев А. К. Меры ответственности за нарушение корпоративного договора II Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. № 04 (80). С. 161-167.
21. Осипенко К. О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. М. : Инфотропик Медиа, 2016. 176 с.
22. Поваров Ю. С. Последствия нарушения акционерного соглашения II Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5. С. 51-58.
23. Праслов Ю. П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение корпоративных соглашений II Безопасность бизнеса. 2013. № 1. С. 10-12.
24. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор : подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования II Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 22-69.
25. Степкин С. П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений : дис. канд. юрид. наук. М.,2011.253 с.
26. Татаринова Е. П., Миннуллина К. А. Эволюция института корпоративного договора в российском праве: новые модели II Современные проблемы государства и права : Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Сибирского университета потребительской кооперации
(СибУПК), Новосибирск, 10 декабря 2020 года / Под редакцией Р. А. Прощалыгина. Новосибирск : Сибирский университет потребительской кооперации, 2020. С. 499-503.
Bibliographic list
1. The Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 № 51-FZ II Collection of Legislation of the RussianFederation. 1994.№32. Art.3301.
2. On Joint-stock companies: Federal Law № 208-FZ dated 26.12.1995 II Collection of Legislation of the Russian Federation. 996. № 1. Art. 1.
3. Federal Law № 14-FZ dated 08.02.1998 «On Limited Liability Companies» IISZ RF. 1998. № 7. Art. 785.
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 3-P dated 24.02.2004 «On the Case of Checking the Constitutionality of Certain Provisions of Articles 74 and 77 of the Federal Law «On Joint Stock Companies» Regulating the Procedure for Consolidating Placed Shares of a Joint Stock Company and Repurchasing Fractional Shares, in connection with complaints from citizens, the Kadet Establishment Company and the request of the Oktyabrsky District Court cities of Penza» II Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2004. № 2.
5. Resolution of the Fifth Arbitration Court of Appeal dated 07.02.2023 № 05AP-7532/2022 in case № A51-14370/2022 II https://base.garant.ru/65486297/ (accessed: 24.08.2023).
6. Resolution of the Arbitration Court of the West SiberianDistrictofJune 2,2016 incase№A45-12277/2015 // https://sudact.ru/arbitral/doc/qt40pwN30Rlb/ (accessed: 24.08.2023).
7. Decision of the Arbitration Court of the Kaliningrad region of November 23, 2022 in case № A21-688/2022 II https://sudact.ru/arbitral/doc/yEfkEOplkCb6/ (accessed: 24.08.2023).
8. Decision of the Eighteenth Arbitration Court of Appeal of December 6, 2022 in case № A34-16185/2019 II https://sudact.ru/aibitral/doc/98VuSSV9HtHx/ (accessed: 24.08.2023).
9. Decision of the Arbitration Court of the City of Moscow of December 22,2022 in case № A40-94265/2022II https://sudact.ru/arbitral/doc/mnpRgtlWjNQs/ (accessed: 24.08.2023).
10. Resolution of the Arbitration Court of the West SiberianDistrictofJune 2,2016 incase№A45-12277/2015 // SPS «ConsultantPlus».
11. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of 06.09.2011 № 2929/11 on case № A5 6-44387/2006II SPS «ConsultantPlus».
12. Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District of 31.03.2006 on case № A75-3725-G/04-860/2005 II SPS «ConsultantPlus».
13. Gribkova Т. V. Joint-stock agreements as a means of legal regulation of corporate relations: dis. cand. jurid. sciences. M., 2011. 238p.
14. Gutnikov O. V. Special measures of civil liability in corporate law as a basic characteristic of corporate responsibility // Journal of Russian Law. 2019. № 8. P. 72-84.
15. Efimov A. V. Application of norms on entrepreneurial obligations to relations arising from corporate contracts //Actual problems of Russian law. 2020. Vol.15. № 2(111). P. 94-104.
16. Zorina S. P., Vakhnina V. A. Civil liability for violation of a corporate contract // Skif. Questions of student science. 2023. № 05 (81). P. 136-140.
17. Kirsanov A. N. Features and results of the reform ofRussiancorporate models// Advocate. 2014. № 12.
18. Kuzmenko Yu. A. On the issue of protecting the rights and interests of the parties to a corporate contract // Scientific notes of the V. I. Vernadsky Crimean Federal University. Legal sciences. 2022. Vol. 8 (74). № 2. P. 166-174.
19. Kulikov V. V The use of penalties forthe protection of corporate rights // Issues of Russian and International Law. 2022. Volume 12. № 10A. P. 475-485.
20. Makeev A. K. Measures of responsibility for violation of a corporate contract // Skif. Questions of student science. 2023. № 04 (80). P. 161-167.
21. Osipenko K. O. Agreement on the exercise of the rights of participants of business companies in Russian and English law. M. : Infotropik Media, 2016. 176 p.
22. Povarov Yu. S. Consequences of violation of the shareholder agreement // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2011. № 5. P. 51-58.
23. Praslov Yu. P. On some issues of responsibility for violation of corporate agreements // Business Security. 2013.№1. P. 10-12.
24. StepanovD. I.,VogelV.A., ShrammH.-I. Corporate contract: approaches of Russian and German law to certain regulatory issues // Bulletin of the Russian Federation. 2012. № 10. P. 22-69.
25. Stepkin S. P. Civil law regulation of joint-stock agreements: dis. cand.jurid. sciences. M., 2011. 253 p.
26. Tatarinova E. P., Minnullina K. A. Evolution of the institution of corporate contract in Russian law : new models // Modern problems of State and Law : a collection of materials of the International Scientific and Practical Conference dedicated to the 65th anniversary of the Siberian University of Consumer Cooperation (SibUPK), Novosibirsk, December 10, 2020 / Edited by R. A. Proschalygin. Novosibirsk : Siberian University of Consumer Cooperation, 2020. P. 499-503.
Информация об авторах
А. В. Степаржевская - студентка Института государственного управления и права Государственного университета управления;
Е. Е. Томилина - доцент кафедры частного права Государственного университета управления, кандидат юридических наук;
А. В. Зубач - доцент кафедры частного права Государственного университета управления, кандидат юридических наук.
Information about the authors
A. V. Steparzhevskaya - Student of the Institute of Public Administration and Law of the State University of Management;
E. E. Tomilina - Associate Professor of the Department of Private Law of the State University of Management, Candidate ofLegal Sciences;
A. V. Zubach - Associate Professor of the Department of Private Law of the State University of Management, Candidate ofLegal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 20.09.2023; одобрена после рецензирования 20.10.2023; принята к публикации 16.11.2023.
The article was submitted 20.09.2023; approved afterreviewing 20.10.2023; acceptedforpublication 16.11.2023.
