CC BY
25
Гражданско-правовая ответственность за нарушение корпоративного договора Civil liability for violation of a corporate agreement
Зорина С.П.
студентка юридического института, ФГБОУ ФО «Вятский государственный университет»
e-mail: [email protected] Россия, Киров
Zorina S.P.
student of the Law Institute FSBEHE «Vyatka State University» e-mail: [email protected] Russia, Kirov
Вахнина В.А.
студентка юридического института, ФГБОУ ФО «Вятский государственный университет»
e-mail: [email protected] Россия, Киров
Vakhnina V.A.
student of the Law Institute FSBE HE «Vyatka State University» e-mail: [email protected] Russia, Kirov
Аннотация.
Либерализация корпоративных правоотношений обесславливает широкое распространение корпоративных договоров. Обязательственная природа данных соглашений определяет необязательность его условий для лиц в нем не участвующих. Указанное актуализируют проблему ответственности сторон таких соглашений в случае неисполнения его условий, которой посвящена данная статья. На основании проведенного анализа правоприменительных актов, а также доктринальных источников, представлен вывод, что наряду с общими формами ответственности, установленными гражданским законодательством, рационально использование иных мер и обеспечительных конструкций в целях снижения рисков ненадлежащего исполнения условий корпоративного договора.
Annotation.
The liberalization of corporate legal relations leads to a wide spread of corporate contracts. The binding nature of these agreements determines the non-binding nature of its terms for persons not participating in it. This actualizes the problem of liability of the parties to such agreements in case of non-fulfillment of its terms, which is the subject of this article. Based on the analysis of law enforcement acts, as well as doctrinal sources, the conclusion is presented that along with the general forms of liability established by civil legislation, it is rational to use other measures and security structures in order to reduce the risks of improper fulfillment of the terms of a corporate contract.
Ключевые слова: корпоративный договор, корпоративные отношения, корпоративное право, ответственность, акционерное соглашение.
Key words: corporate agreement, corporate relations, corporate law, liability, shareholder agreement.
Институт корпоративного договора в нашей стране появился относительно недавно, но при этом получил достаточно широкое распространение и использование. Впервые нормы о корпоративном договоре были зафиксированы в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В рамках реформы корпоративного законодательства в 2014 году в Гражданском Кодексе РФ появилась статья 67.2 «корпоративный договор». Согласно ей, корпоративным договором признаётся соглашение об осуществлении корпоративных прав, которое разъясняет, какие права и обязанности есть у участника общества в процессе
ведения бизнеса [1, С. 500]. Документ заключается в письменной форме в одном экземпляре, он считается приложением к уставу. О факте заключения договора необходимо уведомить общество, при этом содержание разглашать необязательно. Сторонами такого договора кроме участников хозяйственного общества могут выступать учредители хозяйственного общества и иные лица, в том числе не входящие в корпоративную структуру, что обуславливает его широкое применение не только в целях установления порядка управления обществом, но и для решения иных, выходящих за пределы внутрикорпоративных отношений, задач [2, С. 7578].
Корпоративный договор имеет двойственную природу, так как с одной стороны - это средство регулирования какой-либо группы корпоративных отношений, а с другой стороны - гражданско-правовая сделка, имеющая обязательственную природу. Однако, несмотря на все преимущества введения данного института, его использование на практике вызывает множество проблем. Основной проблемой и на сегодняшний день остается вопрос о гражданско-правовых последствиях за нарушение условий корпоративного договора. Именно обязательственная природа данного соглашения определяет необязательность его положений для лиц, не участвующих в нем, учитывая мультисубъектный характер корпоративных отношений, данная проблема приобретает особую актуальность [3, С. 80]. Законодательство устанавливает такие общие (традиционные) меры, как: выплата компенсации, возмещение причиненных нарушением соглашения убытков, взыскание неустойки, а также признание недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора [4, С. 78].
Взыскание неустойки - достаточно удобная мера правовой защиты вследствие нарушения условий договора, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков [5, С. 38]. Это приводит к удовлетворению судами части исков о взыскании неустойки. Так, суд может взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором порядка «письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного обществ» [6]; за неисполнение обязанности «проголосовать за смену единоличного исполнительного органа на общем собрании участников» [7]; и в целом «в случае неисполнения одной из сторон хотя бы одного из принятых на себя обязательств» [8]. Но при этом в большинстве дел неустойку снижают в соответствии со ст. 333 ГК РФ [9].
Решения об удовлетворении исков с требованием возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения корпоративного договора, довольно сложно найти в судебной практике. Основание для отказа - убытки сложно доказать. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение корпоративного договора является неэффективной, поскольку недоказанность как минимум одного обстоятельства является причиной отказа в удовлетворении иска.
Еще одним видом ответственности, предусмотренным законодательством, является признание недействительным решения органа управления общества, которое было утверждено в нарушение корпоративного договора. Согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ данная мера правовой защиты подразумевается только тогда, когда на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения, сторонами
корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. В судебной практике исковые требования на основе этой нормы закона практически всегда не подлежат удовлетворению [10].
Рассмотрев общие способы ответственности в корпоративном договоре, можно перейти к специальным. К ним можно отнести: во-первых, право на оспаривание решений общих собраний участников, а во-вторых, право на оспаривание сделок, заключенных в нарушение корпоративного соглашения. В последнем случае необходимо, чтобы корпоративный договор предусматривал запрет на совершение сделки и, если сделка не односторонняя, то другая сторона в момент заключения соглашения знала/должна была знать об установленном ограничении. В противном случае оспорить сделку будет невозможно. Данный способ защищает стороны от участия в управлении компанией нежелательных третьих лиц.
Для оспаривания решений общего собрания участников/акционеров нужно, чтобы абсолютно все участники/ акционеры были сторонами корпоративного договора. Неявка на голосование, отсутствие единогласия при принятии решения по корпоративному договору, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, необеспечение выполнения условий соглашения по поддержанию наличия большинства в составе совета директоров, номинированных одним из участников - все это может стать основанием для оспаривания.
Недостатком рассмотренных выше способов защиты является необходимость обращения в суд. Судебный процесс может занять немало времени и нет гарантии, что в конечном итоге результат будет положительным. Так, например, при оспаривании решения общего собрания участников/акционеров есть вероятность, что одна из сторон может вновь нарушить условия корпоративного договора. В таком случае придется снова обращаться в суд, так как принять нужное решение не получится. Данные действия приведут к замкнутому кругу, который в последствие может привести к корпоративному конфликту.
Возникшую проблему помогут решить специальные способы защиты права, с помощью которых можно повысить степень защищенности пострадавшей стороны. Итак, рассмотрим один из способов - лишение нарушителя прибыли. В соответствии со ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. По закону полное лишение права на прибыль запрещено, однако данное правило может быть изменено корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и об объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ. Так как внесение данных в ЕГРЮЛ и отражение в них непропорциональности распределения прибыли происходит публично, то довольно редко стороны готовы пойти по такому пути. Чаще при нарушении корпоративного договора нарушившая сторона использует уступку прав на получение дивидендов/прибыли пострадавшей стороне. Также ст. 388.1 ГК РФ допускается уступка требований по обязательствам, которые возникнут в будущем. Данная норма помогает урегулировать ситуации, когда пострадавшая сторона отказывается добровольно заключать договор уступки прав. Так, например, стороны могут заключить предварительный договор уступки прав на получение прибыли, либо направить безотзывную оферту, где условием будет нарушение предусмотренных корпоративным договором обязательств.
Одним из наиболее распространенных специальных способов защиты является опционное соглашение на приобретение или продажу акций/долей. Опцион — это контракт о продаже или покупке долей/акций одной стороны корпоративного договора, адресованный другой стороне, которая при наступлении определенных нарушений условий договора, может акцептовать оферту. Чтобы в будущем максимально обезопасить себя от возражений контрагента, следует как можно детальней прописывать механизм реализации данных условий. Также будет лучше, если факты нарушения корпоративного договора можно будет подтвердить документами.
Таким образом, у пострадавшей стороны будет несколько вариантов. Первый - выкупить акции или доли нарушившей стороны. Второй - продать доли/акции и выйти из бизнеса [11].
Безотзывная доверенность для исполнения обязательств по голосованию также относится к специфиальным способам защиты. В п. 4.21 Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П "Об общих собраниях акционеров" предусмотрена возможность использования безотзывной доверенности на голосование. Сторона, которая берет на себя обязательства голосовать определенным образом, выдает безотзывную доверенность заинтересованной в таком голосовании стороне. Преимуществом такой доверенности является то, что в ней указывается позиция представляемого. Благодаря этому доверенное лицо не сможет злоупотребить своими полномочиями, изменив пожелание доверителя. Такая доверенность для поверенного фактически гарантирует принятие необходимых решений. Например, один акционер дает другому акционеру доверенность для голосования на общем собрании по заключенному между ними акционерному соглашению. Чтобы представляемый акционер не нарушил заключенное соглашение, оформляется безотзывная доверенность. В соответствии со ст. 188.1 ГК РФ в тексте доверенности нужно указать на ее безотзывность, а также заверить у нотариуса. Отменяется она после прекращения того обязательства, ради которого была выдана, но если представитель злоупотребляет или очевидно собирается совершить такие действия - то в любой момент.
Также следует рассмотреть изменение объема прав и обязанностей сторон договора. Данный способ заключается в том, что при нарушении корпоративного договора одна сторона лишается каких-либо прав, а другая - приобретает такие же либо новые права. Также предусмотрено и прекращение определенной обязанности у ненарушившей стороны. Перечислим некоторые принципы данного способа ответственности. Во-первых, утраченное право нарушившей стороны должно быть соразмерно ценности той обязанности, которую не выполнила нарушившая сторона. Во-вторых, нарушение корпоративного договора одной из сторон должно нести правовые последствия для остальных сторон. В-третьих, нельзя лишить нарушившую сторону базовых и основных корпоративных прав. Данный способ защиты хотя и не обеспечивает материальное возмещение для ненарушившей стороны, но даёт возможность продолжить совместное управление бизнесом без обращения в суд или выйти из бизнеса с возвратом всех или части инвестиций [12, С. 159].
Подводя итог следует отметить, что основная проблема, связанная с исполнением сторонами условий корпоративного договора, заключается в его обязательственной природе, что обуславливает его необязательный характер для лиц, в нем не участвующих. Учитывая, цели заключения указанных соглашений, следует признать обоснованным применение специальных способов защиты, которые могут использоваться наряду с общими, которые в свою очередь имеют не компенсаторную, а обеспечительную природу и направлены на минимизацию рисков неисполнения корпоративного договора. Однако включение специфических способов в текст корпоративного соглашения все еще несет риски, так как есть вероятность, что он будет признан недействительным в случае судебного спора из-за отсутствия правового регулирования и судебной практики по данному вопросу, что свидетельствует о необходимости более детальной проработке условий данного соглашения.
Список используемой литературы:
1. Татаринова, Е. П. Эволюция института корпоративного договора в российском праве: новые модели / Е. П. Татаринова, К. А. Миннуллина // Современные проблемы государства и права : Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Сибирского университета потребительской кооперации (СибУПК), Новосибирск, 10 декабря 2020 года / Под редакцией Р.А. Прощалыгина. - Новосибирск: Сибирский университет потребительской кооперации, 2020. С. 499-503.
2. Миннуллина К. А., Татаринова Е.П. Квазикорпоративный договор как экстраординарный способ защиты прав кредиторов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. № 6(237). С. 74-79.
3. Миннуллина К. А., Порсюров Е.А. Договорные способы установления контроля над сделками должника // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. № 12-2(40). С. 77-81.
4. Старцева И. М., Татаринова Е.П. Защита прав предпринимателей при автоматическом расторжении договора: теория и практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. № 10(229). С. 78-81.
6. Смирнова А. Е., Татаринова Е.П. Обязательственно-правовое регулирование соглашений о конфиденциальной информации: защита прав предпринимателей сегодня // Юридический мир. 2021. № 1. С. 3539.
6. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-65834/11.
7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-266761/2018.
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 304-ЭС-11978 по делу №А45-12277/2015.
10. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А33-22261/2016.
11. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24.05.2017 по делу № А40-42442/2016.
12. Дзуцева Д. М., Кабалоева А. Т., Особенности корпоративной ответственности// Гуманитарные и юридические исследования. 2017. № 1. С. 157-160.
