CC BY
108СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
IMPROVEMENT OF THE METHODS FOR PERFORMANCE EVALUATION OF STATE PROGRAMMES IN SAINT PETERSBURG
УДК 336.5
DOI: 10.24411/2307-5368-2020-10063
ПИСКЛЮКОВА Елена Владимировна
доцент кафедры финансов Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат экономических наук, elena.pisklyukova@mail.ru
PISKLYUKOVA, Elena Vladimirovna
Associate Professor at the Department of Finance, Saint Petersburg State University of Economics, Candidate of Economic Sciences, elena.pisklyukova@mail.ru
ШАПРАН Анна Николаевна
магистрант Санкт-Петербургского государственного экономического университета, shilinaa@mail.ru
SHAPRAN, Anna Nikolaevna
Master Degree Student of Saint Petersburg State University of Economics, shilinaa@mail.ru
Аннотация.
Статья посвящена актуальным проблемам совершенствования подходов к оценке эффективности реализации государственных программ Санкт-Петербурга. Авторами подробно изучен зарубежный и отечественный опыт оценки эффективности программных инструментов результативного бюджетирования. Систематизированы существующие методические подходы к ее проведению, выделены достоинства и недостатки каждого из них. Рекомендовано внести изменения в Методические рекомендации по формированию и реализации государственных программ Санкт-Петербурга. Также сформулированы предложения по разработке расширенной критериальной системы оценки эффективности реализации государственных программ Санкт-Петербурга.
Ключевые слова: государственная программа, эффективность, результативность, оценка эффективности, конечный результат, непосредственный результат.
© Писклюкова Е. В., Шапран А. Н., 2021.
â
О
Abstract.
The article is devoted to the actual problem of improvement in the approaches to performance assessment of state programs of Saint Petersburg. The authors review in detail foreign and domestic experience in performance evaluation of performance budgeting program instruments. They systematize approaches to this assessment, formulate the advantages and disadvantages of each of them. The authors recommend to modify the Methodological Recommendations on the Formation and Implementation of State Programs of Saint Petersburg. In addition to this, the authors formulate proposals for developing extended criteria-based assessment tool for performance evaluation of state programs of Saint Petersburg.
Key words: state programme, efficiency, effectiveness, performance assessment, outcome, output.
Начиная с 2014 г. бюджеты бюджетной системы РФ формируются на основе государственных (муниципальных) программ. Правовым основанием применения данного инструмента результативного бюджетирования является ст. 179 Бюджетного кодекса РФ, которая, в частности, содержит требование проведения обязательной ежегодной оценки эффективности государственных (муниципальных) программ. При этом Бюджетный кодекс РФ не содержит какого-либо регулирования методических вопросов ее проведения. Таким образом, определение субъекта данной оценки, а также формирование конкретных методик ее проведения является полномочием каждого конкретного публично-правового образования. Как следствие, унифицированный подход к оценке эффективности программ в РФ отсутствует как на региональном, так и на муниципальном уровне [1].
Однако мы считаем, что несмотря на отсутствие такой унификации, применяемые в субъектах РФ методики оценки государственных программ имеют ярко выраженные сходные черты, наличие которых позволяет провести их систематизацию и группировку.
Т. К. Гоманова [2] указывает, что на региональном уровне можно выделить два принципиальных подхода к формированию методик оценки эффективности государственных программ. Первый (и наиболее распространенный) из них заключается в использовании
для целей такой оценки всего лишь двух критериев - степени достижения поставленных в рамках программ результатов и степени соответствия фактически произведенных бюджетных расходов их запланированному уровню. Таким образом, данный подход (назовем его традиционным) очевидным образом перекликается с пониманием эффективности как соотношения результатов и затрат, хотя в его рамках собственно соотношение этих показателей используется далеко не всегда. Второй подход предполагает применение наряду с перечисленными критериями иных критериев, имеющих в каждом регионе уникальный характер.
Методика оценки эффективности реализации государственных программ Санкт-Петербурга [3] относится к первой группе методик, и ей в полной мере присущи все недостатки, которые характерны для заложенного в их основу подхода.
Первый недостаток заключается в том, что результаты, полученные в ходе реализации программы, оцениваются в его рамках лишь с количественной точки зрения. Оценка их качественных характеристик не производится. То есть если поставленный показатель был достигнут, но фактически он является некорректным (не характеризует достижение цели программы или подпрограммы, допускает различные толкования, не имеет ясно сформулированной методики расчета и т. д.) - его
достижение все равно будет рассматриваться как однозначно позитивное событие. В то же самое время именно качество показателей результатов реализации государственных программ является одной из проблем реализации программно-целевого метода бюджетирования в РФ [3].
Качество показателя определяется целым рядом параметров, а именно:
1) соответствием показателя целям и задачам государственной (муниципальной) программы (подпрограммы) или содержанию ее мероприятия;
2) соответствием набору требований, определяющих адекватность измерений, осуществляемых с помощью этого показателя;
3) соответствием типа показателя результата (конечный или непосредственный) уровню государственной (муниципальной) программы (программа, подпрограмма, мероприятие).
Важно подчеркнуть, что если первый из перечисленных параметров диктуется формальной логикой построения программы как инструмента результативного бюджетирования, то для практического использования второго и третьего параметров должны быть созданы определенные методические основы. В рамках методических указаний (рекомендаций) по разработке и реализации государственных (муниципальных) программ, утверждаемых в публично-правовых образованиях, должны быть сформулированы наборы требований к показателям результатов, введены понятия конечных и непосредственных результатов, установлены правила распределения этих результатов по уровням программ.
Однако на практике это реализовано далеко не везде. Так, например, в Методических рекомендациях по формированию и реализации государственных программ Санкт-Петербурга [4] разделение показателей результатов на конечные и непосредственные отсутствует в принципе, а требования к ним сформулированы достаточно обобщенно. Установлено, что показатели должны быть содержательно определенными, точными и ясными, а также не должно допускаться их различное понимание, но конкретное содержание этих требований (особенно учитывая тот факт, что сами по себе
точность и ясность показателей предполагают недопущение возможности их различного понимания) не разъясняется.
В данном случае примером лучшей практики являются, по нашему мнению, Методические указания по разработке и реализации государственных программ РФ [5], которые содержат все перечисленные основы оценки качества показателей результатов. В них четко разъяснено, что представляют собой конечные и непосредственные результаты, а также сформулирован достаточно обширный (но при этом не избыточный) перечень требований к показателям результатов программ, при этом все эти требования содержательно определены.
Второй недостаток рассматриваемого подхода к оценке эффективности реализации государственных (муниципальных) программ касается оценки степени соответствия уровня фактически произведенных расходов запланированному уровню. Точнее, речь в данном случае идет не столько о недостатке, сколько о наличии определенных ограничений, несоблюдение которых может привести к искажению данных об эффективности государственной (муниципальной) программы. Проблема заключается в том, что изначально запланированные объем и структура бюджетных расходов на реализацию программы могут не соответствовать реально необходимым расходам. Причин возникновения подобной ситуации может быть множество, и они зависят от массы факторов, первым среди которых является сфера и, соответственно, специфика реализации государственной (муниципальной) программы. Однако какими бы ни были эти причины, адекватная оценка степени освоения бюджетных средств для целей оценки эффективности государственной (муниципальной) программы возможна лишь тогда, когда в течение финансового года в бюджет вносятся необходимые изменения.
Рассматривая традиционный подход к оценке эффективности государственных (муниципальных) программ, нельзя не отметить еще одну проблему: методики, основанные на его применении, зачастую не учитывают степень значимости используемых в них кри-
териев. Однако сам по себе подход не имеет никаких ограничений, которые не позволили бы применять к критериям различные весовые коэффициенты. Так что речь в данном случае идет, скорее, о недостатках его практической реализации.
Такого рода недостатки характерны в том числе и для оценки эффективности государственных программ Санкт-Петербурга, которая осуществляется на основании формулы
ЭР =
иг гп
СДцп+
ЭРпш
«п
(1)
где СДцп - степень достижения целевых показателей государственной программы, %;
ЭРпш - эффективность реализации г-й подпрограммы, отдельного мероприятия государственной программы, %;
^п - количество подпрограмм, отдельных мероприятий государственной программы.
Как следует из формулы (1), степень достижения целевых показателей государственной программы приоритетна по сравнению с достижением индикаторов подпрограмм и включенных в них мероприятий. Так, показатель степени достижения целевых показателей государственной программы (СДцп) учитывается полностью. Степень достижения индикаторов каждой подпрограммы и каждого отдельного мероприятия с учетом
1
формулы (2) имеет коэффициент —— , т. е. их весовое значение существенно меньше. Однако согласно формуле (2) при оценке эффективности реализации самих подпрограмм и включенных в них мероприятий используется уравнительный подход, основанный на вычислении среднего арифметического показателя:
ЭРпп =
СДи+СРм+ССур
(2)
где СДи - степень достижения индикаторов подпрограммы, отдельного мероприятия государственной программы, %;
СРм - степень реализации мероприятий подпрограммы, отдельного мероприятия государственной программы, финансируемых за счет средств, предусмотренных законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга с учетом внесенных изменений в соответствии с бюджетным законодательством (далее - закон о бюджете), %;
ССур - степень соответствия запланированному уровню расходов на финансирование подпрограммы, отдельного мероприятия государственной программы, %.
Иными словами, значимость достижения индикаторов подпрограммы и степени реализации мероприятий подпрограммы согласно формуле (2) равноценна. Однако, по нашему мнению, это не так. Недостижение показателя результата подпрограммы в целом будет иметь значительно больший отрицательный социально-экономический эффект, нежели недостижение показателя результата мероприятия подпрограммы.
Здесь мы вновь приходим к проблеме разделения показателей результатов реализации программ на конечные и непосредственные. Как было отмечено выше, в документах, регламентирующих разработку и реализацию государственных программ Санкт-Петербурга, такое разделение отсутствует. В то же самое время Методические указания по разработке и реализации государственных программ РФ определяют оба типа показателей результатов, причем делают это в полном соответствии с зарубежной практикой, из которой данное разделение и было почерпнуто.
Конечные показатели представляют собой характеристику изменения социально-экономической ситуации в сфере реализации программы. Непосредственные показатели описывают объем вложенных ресурсов (или объем проделанной работы) в ходе реализации программы. Таким образом, достижение непосредственных показателей является механизмом и движущей силой достижения показателей конечных - разумеется, при надлежащем качестве их разработки, которое, в частности, предполагает наличие между ними прямой логической взаимосвязи.
Из описанного соотношения конечных и непосредственных показателей логично вытекает их отнесение к определенным уровням программы. Конечные показатели должны использоваться на тех из них, где происходит воздействие на социально-экономическую ситуацию - в целом в рамках сферы реализации программы или в отдельных ее направлениях. Непосредственные показатели должны использоваться на том уровне, где формулируется перечень конкретных действий, направленных в конечном итоге на изменение социально-экономической ситуации (мероприятия программы) (рисунок). Если наряду с подпрограммами в составе программы выделяются отдельные мероприятия, то они также должны оцениваться непосредственными показателями результата.
Такое распределение, помимо всего прочего, способствует более обоснованной корректировке программ по результатам проведения оценки их эффективности. Недостижение конечных показателей логично отсылает к анализу выполнения непосредственных показателей, а также к анализу состава мероприятий программы на предмет их необходимости и достаточности.
Данный подход к распределению показателей разных типов по уровням программы на федеральном уровне закреплен в Методических указаниях по разработке и реализации государственных программ РФ наряду с выделением и формулировкой содержания этих типов.
Возвращаясь к анализу формулы (2), отметим, что вопросы вызывает также равнозначность критериев достижения запланированных результатов государственной программы и соответствия фактически произведенных затрат запланированному уровню. В данной связи следует учитывать, что программа является инструментом результативного бюджетирования, а оно предполагает приоритетность достижения социально значимых результатов.
Оценка государственных программ Санкт-Петербурга, проведенная на основе рассматриваемой методики, показывает их высокую эффективность. Как следует из данных Сводного годового доклада о ходе реализации и об оценке эффективности государственных программ Санкт-Петербурга за 2019 г. [6], эффективность реализации государственных программ Санкт-Петербурга в 2015-2019 гг. редко опускалась ниже 90% (в рамках применяемой методики такое значение рассматривается как высокое; эффективность государственной программы в пределах 80-90% рассматривается как средняя; в пределах 70-80% - как удовлетворительная). Так, в 2019 г. лишь две программы из восемнадцати имели среднюю эффективность и лишь шесть программ имели эффективность ниже 95%. Сходная ситуация наблюдается в 2015-2018 гг.
Однако вопрос о том, насколько адекватны полученные результаты оценки реальному положению вещей, остается, по нашему мнению,
Рисунок
Распределение конечных и непосредственных результатов по уровням программы
открытым, и причина тому - перечисленные и проанализированные выше недостатки применяемой методики. Очевидно, что она требует корректировки как минимум с точки зрения уточнения значимости применяемых к ней критериев, то есть включения в итоговые и промежуточные формулы их весовых значений. Наряду с этим исключительно перспективным направлением совершенствования оценки эффективности государственных программ Санкт-Петербурга нам представляется переход к использованию в ее рамках расширенной системы критериев.
Выше нами было отмечено, что такой подход применяется в целом ряде субъектов РФ. Однако еще раньше он получил широкое распространение в зарубежной практике. Одним из наиболее удачных и содержательных примеров его реализации является методика PART (Program Assessment Rating Tool), разработанная в США и с успехом используемая в целом ряде стран [7]
Данная методика включает в себя четыре оценочных блока [8]:
1. Цели и дизайн программы (весовое значение в интегральной оценке 0.2) - соответствие программы реальным проблемам социально-экономического развития, а также ее внешний дизайн (т. е. наличия/отсутствия полного или частичного дублирования других программ) и внутренний дизайн (то есть структуры самой программы);
2. Стратегическое планирование (весовое значение в интегральной оценке 0.1) - качество целеполагания в рамках программы, включая оценку качества включенных в нее показателей результатов;
3. Программный менеджмент (весовое значение в интегральной оценке 0.2) - деятельность агентств, отвечающих за реализацию программ, по их текущему управлению, включая финансовый мониторинг и контроль;
4. Результаты программы (весовое значение в интегральной оценке 0.5) - ход реализации программы в контексте поэтапного достижения поставленных в ее рамках целей и задач.
Оценка каждого из этих блоков осуществляется на основе изучения включенных в них частных критериев. Полученные четыре свод-
ных показателя корректируются на присвоенные им весовые значения и суммируются, формируя, таким образом, интегральную рейтинговую оценку программы.
Обращаясь к отечественной региональной практике оценки эффективности государственных программ, отметим использование следующих дополнительных (уникальных) критериев [9]:
1. Качество управления программой (примеры: Республика Алтай, Тамбовская область, Ханты-Мансийский автономный округ). Данный критерий, как правило, носит интегральный характер и интерпретируется в различных субъектах РФ по-разному. Так, например, в Республике Алтай [10] оценка качества управления осуществляется как в отношении государственной программы в целом, так и в отношении каждого ее структурного элемента (подпрограмма, основное мероприятие). С содержательной точки зрения качество управления программой (ее структурным элементом) трактуется как:
• соответствие стратегии социально-экономического развития (на уровне программы);
• соответствие методическим требованиям к разработке и реализации государственных программ (все уровни);
• качество реализации процедур программного менеджмента, включая количество вносимых изменений (все уровни);
• наличие внебюджетных источников финансирования (программа, подпрограммы);
• наличие капитальных вложений (программа, подпрограмма);
• наличие обоснованных целевых показателей (основное мероприятие).
В Ханты-Мансийском автономном округе [11] качество управления государственными программами включает в себя три частных критерия:
• наличие идентифицированных и описанных проблем и рисков;
• взаимосвязь показателей и мероприятий государственной программы;
• доля проектной части в государственной программе.
В Тамбовской области [12] используется критерий качества администрирования го-
сударственных программ. Он предполагает более узкий подход к оценке программного менеджмента и основывается на следующих частных критериях:
• количество изменений, вносимых в государственную программу;
• качество изменений, вносимых в государственную программу (качество изменений означает их соответствие установленным существующим требованиям и согласование в установленном порядке);
• своевременность изменений, вносимых в государственную программу;
• наличие и предоставление отчетности о реализации государственной программы;
• открытость данных о реализации государственной программы.
Каждая из перечисленных трактовок качества управления государственной программой имеет свои преимущества и недостатки. Так, например, безусловным плюсом подхода, применяемого в Республике Алтай, является включение в него оценки соответствия программы стратегии социально-экономического развития. В настоящее время отсутствие такой взаимосвязи или ее недостаточность указывается многими специалистами как одна из наиболее серьезных и распространенных проблем реализации программно-целевого подхода на всех уровнях государственного и муниципального управления. Оценка качества управления государственными программами Ханты-Мансийского автономного округа представляет особый интерес наличием зачатков риск-ориентированного подхода к программному управлению. В то же самое время она, по нашему мнению, не учитывает целого ряда важных параметров, таких, как уже упомянутое выше соответствие программы стратегии социально-экономического развития, качество показателей результатов государственной программы, качество администрирования программы и т. д. Что касается подхода, используемого в Тамбовской области, то здесь особо хочется отметить критерий открытости данных о реализации государственной программы, поскольку именно это соответствие данному параметру является одним из проблемных вопросов реализации
программно-целевого бюджетирования в Санкт-Петербурге [13].
2. Общественная оценка результатов реализации государственной программы (пример: Ханты-Мансийский автономный округ). В соответствии с методикой оценки эффективности реализации государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа, данный критерий включает в себя следующие составляющие:
• уровень удовлетворенности населения реализацией государственной программы;
• оценка эффективности государственной программы общественными советами, созданными при исполнительных органах государственной власти.
Данный критерий при всей его первоначальной привлекательности представляется нам достаточно спорным. Причин тому достаточно много, но в контексте темы настоящего исследования мы приведем две наиболее релевантные. Во-первых, общественная оценка не является, по нашему мнению, внутренней характеристикой эффективности реализации государственной программы, это именно внешняя оценка. Поэтому введение ее в качестве самостоятельного критерия оценки эффективности государственной программы мы считаем некорректным. Во-вторых, наиболее универсальным подходом к формированию методических подходов к оценке эффективности государственных (муниципальных) программ мы считаем подход, основанный на разработке единого для всех программ оценочного инструмента (методики), поскольку именно он обеспечивает сопоставимость полученных результатов. В то же самое время не все программы в силу своей специфики могут быть предметом адекватной общественной оценки. Поэтому более рациональным нам представляется включение этого параметра в систему показателей результатов конкретной государственной программы, в том случае, если это согласуется с ее целевыми установками и специфическими характеристиками.
3. Бюджетная и экономическая эффективность (примеры: Республика Татарстан, Владимирская область, Ростовская область). Критерий бюджетной (экономической) эф-
фективности государственной программы также трактуется в каждом использующем его субъекте РФ по-разному. Так, например, в Ростовской области [14] бюджетная эффективность рассчитывается как соотношение степени выполнения всех мероприятий программы и степени соответствия запланированному уровню расходов. Аналогичный подход применяется во Владимирской области [15], где бюджетная эффективность по каждому основному мероприятию измеряется коэффициентом полноты использования бюджетных средств, скорректированным на степень достижения соответствующего целевого индикатора. Значительно отличается трактовка бюджетной эффективности, применяемая при оценке эффективности государственных программ Республики Татарстан [16]. Здесь она понимается как соотношение выгод от реализации государственной программы, заключающихся в налоговых поступлениях от ее реализации и экономии на социальных выплатах, и объема средств, вложенных в ее реализацию.
Изучив и проанализировав зарубежный и отечественный опыт оценки эффективности программных инструментов результативного бюджетирования, в рамках обсуждения направлений совершенствования методических подходов к оценке государственных программ Санкт-Петербурга авторами предлагается следующее:
1. Внести изменения в Методические рекомендации по формированию и реализации государственных программ Санкт-Петербурга, предполагающие:
• расширение перечня требований к формулировке целей государственных программ Санкт-Петербурга по аналогии с требованиями, сформулированными в Приказе Минэкономразвития России от 16.09.2016 №582;
• установление конкретных критериев соответствия государственной программы Санкт-Петербурга стратегическим целям социально-экономического развития региона;
• разделение показателей реализации государственных программ Санкт-Петербурга на конечные и непосредственные, определение характеристик показателей обоих типов пока-
зателей и их увязку с определенными уровнями программ;
• формирование системы требований к качеству показателей результатов реализации государственных программ и их структурных элементов по аналогии с требованиями, сформулированными в Приказе Минэкономразвития России от 16.09.2016 № 582.
2. Переориентировать методику оценки эффективности государственных программ Санкт-Петербурга с традиционного подхода на подход с использованием расширенной системы критериев. В эту систему мы предлагаем включить следующие оценочные блоки:
• целеполагание и структура программы (к1);
• оценка качества показателей результатов государственной программы на всех уровнях ее реализации (&2);
• программный менеджмент (&3);
• степень соответствия фактически произведенных бюджетных расходов их запланированному уровню (&4);
• результативность реализации государственной программы (&5).
Каждому из перечисленных блоков авторами предлагается присваивать индивидуальные весовые коэффициенты, величина которых отражает степень вклада каждого оценочного блока в итоговый результат оценки эффективности реализации государственных программ:
Эгп. = 0,2 • . + 0,2 • к2. + 0,05 • к3. +
+ 0,05 • к4. + 0,5 • к5., (3)
где Эгп. - эффективность реализации государственных программ.
Сформулированные авторами направления совершенствования методов оценки эффективности реализации государственных программ Санкт-Петербурга позволят сделать ее более объективной за счет расширения перечня критериев оценки. Это, в свою очередь, будет способствовать повышению качества государственных программ как инструмента увязки результатов социально-экономического развития данного региона и бюджетных средств, направляемых на их достижение.
Список литературы
1. Тулякова И. В. Оценка эффективности государственных программ: проблемы и перспективы // Вопросы управления. 2018. №6 (36). URL: http://rufincontrol.ru/ article/332551/ (дата обращения: 20.01.2021).
2. Гоманова Т. К. Региональные особенности оценки эффективности государственных программ: финансовый аспект // Вопросы управления. 2018. № 6 (36). C. 54-59. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/regionalnye-osobennosti-otsenki-effektivnosti-gosudarstvennyh-programm-finansovyy-aspekt (дата обращения: 15.01.2021).
3. Об утверждении Методики оценки эффективности реализации государственных программ Санкт-Петербурга и о внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 №1039: Постановление Правительства Санкт-Петербурга №1186 от 25 декабря 2015 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/822405567 (дата обращения: 30.01.2021).
4. Об утверждении Методических рекомендаций по формированию и реализации государственных программ Санкт-Петербурга: Распоряжение Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга № 28-р от 28 марта 2014 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/537953366 (дата обращения: 30.01.2021).
5. Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации: Приказ Минэкономразвития России № 582 от 16 сентября 2016 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_205801/ (дата обращения: 29.01.2021).
6. Сводный годовой доклад о ходе реализации и об оценке эффективности государственных программ Санкт-Петербурга за 2019 год. URL: http://cedipt.spb.ru/ strategicheskoe-planirovanie/gosudarstvennye-programmy-sankt-peterburga/otcheti-o-realizacii-gp/ (дата обращения: 25.01.2021).
7. Марголин А. М. Пути совершенствования методов оценки эффективности государственных программ // Экономическая политика. 2018. № 6. C. 54-81. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/puti-sovershenstvovaniya-metodov-otsenki-effektivnosti-gosudarstvennyh-programm (дата обращения: 21.01.2021).
8. Gilmour John. B. Implementing OMB's Program Assessment Rating Tool (PART): Meeting the Challenges of Integrating Budget and Performance // OECD Journal on Budgeting. Vol. 7. №1. URL: https://www.oecd.org/gov/budgeting/43412639.pdf (дата обращения: 12.01.2021).
9. Гоманова Т. К., Башпакова К. М. Оценка эффективности государственных программ: региональный аспект // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2018. № 3 (55). URL: https://eee-region.ru/article/5510/ (дата обращения: 24.01.2021).
10. Об утверждении Методики оценки эффективности реализации государственных программ Республики Алтай: Приказ Министерства экономического развития и инвестиций Республики Алтай №170-ОД от 21 октября 2016 г., Приказ Министерства финансов Республики Алтай № 166-П от 21 октября 2016 г. URL: http://docs.cntd.ru/ document/444801193 (дата обращения: 31.01.2021).
11. О Методике оценки эффективности государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 246-рп от 8 мая 2014 г. URL: http://docs.cntd.ru/ document/411701225 (дата обращения: 31.01.2021).
12. Об утверждении Положения о порядке проведения оценки эффективности реализации государственных программ Тамбовской области: Постановление Администрации Тамбовской области № 201 от 21 февраля 2014 г. URL: http://docs.cntd.ru/ document/948008021 (дата обращения: 31.01.2021).
13. Писклюкова Е. В. Программный бюджет: вопросы методологии и проблемы практического применения // Управление государственными и муниципальными финансами: теория и современная практика: монография / Н. Г. Иванова, С. С. Алфименко, А. И. Балабанов [и др.]; под ред. Н. Г. Ивановой; СПб.: Изд-во СПбГЭУ 2018. 221 с.
14. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Ростовской области: Постановление Правительства Ростовской области № 1 от 10 января 2018 г. URL: https://www.donland.ru/documents/8837/ (дата обращения: 28.01.2021).
15. О порядке разработки, формирования, реализации и оценки эффективности государственных программ Владимирской области: Постановление губернатора Владимирской области № 164 от 24 февраля 2014 г. URL: http://docs.cntd.ru/ document/424034666 (дата обращения: 28.01.2021).
16. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Республики Татарстан и ведомственных целевых программ и перечня государственных программ Республики Татарстан: Постановление Кабинета министров Республики Татарстан № 1199 от 31 декабря 2012 г. URL: http:// docs.cntd.ru/document/463300797 (дата обращения: 28.01.2021).
