CC BY
25
И.В. Кутазова
Совершенствование формы и содержания документов, обеспечивающих реализацию механизма неразглашения данных уголовного судопроизводства
Необходимость исследования формы и содержания документов, обеспечивающих реализацию механизма неразглашения данных уголовного судопроизводства, вызвана тем, что в настоящее время, кроме подписки о неразглашении данных предварительного расследования, не существует процессуальных документов, гарантирующих законность и соблюдение прав участников уголовного процесса при реализации указанного механизма, а также определенность принимаемых решений.
Как показал анализ изученных уголовных дел и анкетирование работников правоохранительных органов, подписка о неразглашении данных предварительного расследования берется крайне редко и только по определенной категории дел, связанных с уклонением от уплаты налогов, экономическими преступлениями, контрабандой и сбытом наркотических средств, при этом 96 % из 100 опрошенных подтвердили важность и необходимость ее реального действия, а трудности с вынесением подписки, по их мнению, заключаются в незнании ее содержания.
«Процессуальные документы, - как правильно отмечает И.И. Мельников, - не должны содержать лишних сведений, т.е. таких, которые не нужны ни для достижения целей уголовного судопроизводства, ни для обеспечения прав участников уголовного судопроизводства» [1, с. 7].
В качестве основных элементов юридической техники выделяют:
1) средства (юридическая терминология, юридические конструкции);
2) приемы (способы изложения юридических норм, система отсылок) технического порядка;
3) правила наиболее рационального составления и правильного изложения правовых актов [2, с. 115].
В соответствии с выделенными элементами попытаемся подвергнуть анализу подписку о неразглашении данных уголовного судопроизводства.
В настоящее время часть 6 УПК РФ - «Бланки процессуальных документов» - утратила силу. Однако наличие законодательного закрепления формализованного бланка подписки о неразглашении наряду с другими процессуальными документами отражает процесс унификации уголовно-процессуальной формы и характеризуется практиками и учеными положительно, т.к. способствует реализации принципа законности [3, с. 51-61; 4, с. 95-99].
Следователи и дознаватели при расследовании уголовного дела отбирают подписку о неразглашении данных предварительного расследования старого образца, которая содержалась в приложениях к УПК РФ и, по нашему мнению, нуждается в совершенствовании.
Так как механизм обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства должен быть реализован на всех его стадиях, мы согласны с О.У. Калабаевым, который отмечает, что законодательная конструкция подписки о неразглашении весьма далека от совершенства. Неясно, до какого момента производства по уголовному делу действуют закрепленные в ст. 161 УПК РФ требования [5, с. 6-7]. Если исходить из ее названия «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» и расположения в УПК РФ - в гл. 21, устанавливающей общие условия предварительного расследования, то данная норма действует только на стадии предварительного расследования, минуя стадии возбуждения уголовного дела и судебного разбирательства. Чтобы принять меры к усовершенствованию содержания подписки о неразглашении, необходимо проанализировать название самой нормы - «Неразглашение данных предварительного расследования». В уголовно-процессуальной литературе уже высказывались различные мнения по поводу уточнения, корректировки данного названия статьи.
В УПК РСФСР данная норма именовалась «Недопустимость разглашения данных предварительного следствия».
Ю.А. Иванов предлагал назвать эту норму «Условия разглашения данных предварительного следствия» [6, с. 29-30].
И.И. Мартынович считал, что более точным было бы назвать данную статью «Условия оглашения данных предварительного следствия» [7, с. 50].
Л.В. Будников, анализируя ч. 1 ст. 139 УПК РФ, высказывался следующим образом: «Формулировку этой статьи вряд ли можно назвать удачной, поскольку ее содержание лишено смысловой логики: обе части являются по сути исключением из правила, которое в законе отсутствует. Очевидно, что в начале требуется изложить общее правило, а затем ввести его ограничения» [8, с. 31]. В связи с этим он предлагал изложить ст. 139 УПК РФ в следующей редакции: «Данные предварительного следствия могут быть преданы гласности, если при этом нет специального запрета следователя или прокурора» [8, с. 42].
По мнению А.Е. Маслова, нелогично именовать указанную норму «условием разглашения...», т.к. в ней речь идет о возможности предания огласке данных предварительного следствия лишь с разрешения следователя либо прокурора, а термин «разглашение» обычно обозначает несанкционированное, неразрешенное обнародование каких-либо сведений конфиденциального характера [9, с. 116]. В связи этим А.Е. Маслов предлагает назвать данную норму «Недопустимость разглашения тайны предварительного расследования». Безусловно, невозможно наложить полный запрет на разглашение данных предварительного расследования.
В ныне действующем уголовно-процессуальном законе анализируемая нами норма именуется как недопустимость разглашения данных предварительного расследования. По нашему мнению, это является не совсем правильным, поскольку данные по уголовному делу, которые не подлежат разглашению, могут существовать не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии возбуждения уголовного дела и при рассмотрении дела в суде.
В связи с изложенным нам представляется необходимым изменить формулировку на «недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства», т.к. сведения, исследуемые или полученные в ходе судебного разбирательства, в некоторых случаях также не подлежат разглашению.
Если рассматривать форму как способ существования и выражения содержания, то подписка о неразглашении данных уголовного судопроизводства - это процессуальный документ, который исходит от правомочного органа государственной власти, осуществляющего уголовное преследование и разрешение дела по существу, этот документ должен быть составлен только в письменном виде, т.к. порождает конкретные права и обязанности участвующих в деле лиц. Нередки случаи, когда практические работники в устной форме предъявляют участникам уголовного судопроизводства требование о сохранении в тайне данных предварительного расследования. Однако, как известно, действие органов государственной власти, не облеченное в установленную письменную форму, не порождает юридических последствий.
Таким образом, первое требование, предъявляемое к подписке о неразглашении данных уголовного судопроизводства, - это ее письменный характер, включающий ясность содержания - исключение двусмысленного толкования; логичность, предполагающая краткость и четкость изложения ее содержания; грамотность, заключающаяся в наличии грамматической согласованности в построении предложений и соответствии требованиям грамматики.
Вторая группа требований относится к содержанию и форме анализируемого документа. Юридическая техника составления подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства применительно к содержанию и форме связана с определенными проблемами. Как известно, следователи и дознаватели в подписке разъясняют лицу обязанность не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными в связи с участием в производстве следственных и процессуальных действий или присутствием при их выполнении без письменного разрешения лица, производящего расследование, а также предупреждают о возбуждении в отношении лица уголовного дела по ст. 310 УК РФ в случае разглашения им данных предварительного расследования. Таким образом, отбирая подписку, следователь, дознаватель, прокурор и суд совершают ряд процессуальных действий, которые фиксируют в документе. Поэтому подписка о неразглашении данных уголовного судопроизводства по своему содержанию относится к документам, фиксирующим ход и результаты процессуального действия. Принципиально важно, с нашей точки зрения, перед отобранием подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства выносить документ, фиксирующий процессуальное решение должностного лица, которым является постановление. По нашему мнению, постановление будет мотивировать необходимость применения данного уголовно-процессуального средства механизма неразглашения данных уголовного судопроизводства и обязывать лицо, у которого отбирается подписка, выполнять требования, изложенные в ней.
П.А. Лупинская наиболее полно и точно, на наш взгляд, определяет мотивировку, которая включает систему доводов, аргументов, соображений фактического, логического, правового характера, приводящих к определенному выводу по делу [10, с. 159].
Рассматривая с этой позиции мотивировку решения об отобрании подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства, необходимо учитывать законные основания, при которых решение должно или может быть принято. Поэтому убеждение органа дознания при проверке сообщения о преступлении, а также следователя, дознавателя, прокурора, суда, принимающего решение в том, что эти основания установлены, должно служить мотивом, побуждающим его действовать именно так, как предписывает закон. Мотивом решения в этих случаях будет приведение в нем тех обстоятельств, которые согласно закону служат основанием для принятия решения об отобрании подписки о неразглашении данных уголовного судопроизводства. Мы придерживаемся точки зрения, высказанной в процессуальной литературе о выделении двух аспектов мотивировки процессуального решения - фактического и юридического. Изложение фактических данных позволит
понять, на основании чего орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд сделали вывод о существовании тех или иных обстоятельств, которые необходимо сохранить в тайне. Юридические мотивы должны найти отражение в приводимых доводах. Представляется, что это постановление должно называться следующим образом: «Постановление о применении мер, направленных на недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства». Указанное постановление будет состоять из трех структурных частей: вводной, описательной и резолютивной. Каждая из выделенных нами частей выполняет самостоятельную функцию. Во вводной части постановления указывается место, дата его составления, наименование должностного лица, принявшего решение (должность, специальное звание, фамилия и инициалы), а также данные о лице, у которого отбирается подписка (процессуальное положение, фамилия, инициалы). В описательной части должно обосновываться то решение, которое следователь, дознаватель, прокурор, суд изложат в резолютивной части. Содержание описательной части будет зависеть от цели и мотивов, послуживших основанием для принятия решения о неразглашении данных уголовного судопроизводства, которые необходимо указать. В резолютивной части излагается решение лица, вынесшего постановление.
Теперь обратимся к содержанию подписки о неразглашении данных предварительного расследования. Одной из проблем, по нашему мнению, является то, что содержание существующей в настоящее время подписки о неразглашении данных предварительного расследования не совсем понятно лицу, у которого она отбирается. Какие именно данные по уголовному делу нельзя разглашать? Все сведения, которые лицу стали известны при производстве следственного действия, либо их часть, а может быть, и сам факт вызова к следователю, дознавателю? Проведенный нами опрос работников правоохранительных органов показал, что определенную ясность в указанный документ будет вносить требование о том, чтобы в подписке о неразглашении четко указывалось, какие сведения лицу нужно сохранить в тайне. Нет необходимости в УПК вносить перечень сведений, которые нельзя разглашать, их выбор зависит от усмотрения следователя, дознавателя, прокурора, суда. Однако для более рационального использования нормы ст. 161 УПК РФ на практике необходимо в теории уголовного процесса произвести их классификацию. По нашему мнению, к сведениям, полученным в результате предварительной проверки, предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства и не подлежащих разглашению, могут относиться:
1) все виды доказательств по уголовному делу, полученные как на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства;
2) сведения о потерпевших, свидетелях, которые были засекречены на стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного расследования в целях обеспечения безопасности участников расследования;
3) сведения об иных участниках уголовного судопроизводства;
4) сведения о ходе судебного разбирательства;
5) сведения о подсудимых;
6) сведения, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Еще одним недостатком данного документа является то, что в подписке не закреплена обязанность
должностных лиц подробно разъяснять содержание ст. 310 УК РФ при получении подписки о неразглашении. Ведь понимание ответственности за содеянное во многих случаях является предупреждением противоправных деяний. Быть максимально эффективным, справедливо замечает П.С. Элькинд, - значит обеспечивать наилучший результат в достижении определенных целей [11, с. 103].
В связи с изложенным полагаем целесообразным подписку о неразглашении данных уголовного судопроизводства наполнить следующим содержанием:
1) место, дата составления подписки;
2) данные о лице, у которого отбирается подписка (процессуальное положение, фамилия, инициалы);
3) наименование должностного лица, принявшего подписку (должность, специальное звание, фамилия и инициалы);
4) указание сведений, не подлежащих разглашению;
5) период времени, на который распространяется действие подписки;
6) предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в случае разглашения указанных сведений;
7) подпись лица, у которого отбирается подписка и подпись лица, принимающего подписку.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаем, что норма статьи, обеспечивающая
реализацию механизма неразглашения данных уголовного судопроизводства, должна находиться в главе 2 - «Принципы уголовного судопроизводства» и озаглавлена - «Гласность и обеспечение неразглашения данных уголовного судопроизводства». В ее содержание должны входить следующие части:
1. Уголовное судопроизводство является гласным, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, а также ст. 241 настоящего Кодекса.
2. Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны принимать меры к неразглашению данных уголовного судопроизводства и предупреждать участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных уголовного судопроизводства, о чем выносится постановление и берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации с обязательным разъяснением ее содержания.
3. Данные уголовного судопроизводства могут быть преданы гласности лишь с разрешения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и только в том объеме, в котором ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам уголовного судопроизводства и не связано с нарушением прав и законных интересов его участников. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
Литература
1. Мельников И.И., Качалов В.И. и др. Процессуальные и служебные документы следователя: Учебно-практическое пособие. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», изд-во «ЭКМОС», 2001.
2. Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Письменность предварительного расследования: Монография. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004.
3. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного права // Государство и право. 2002. № 5.
4. Гельмель В.Я. Плюсы и минусы законодательной формализации процессуальных документов // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. Ч. 1.
5. Калабаев О.У. Проблемы охраны тайны частной жизни в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
6. Иванов Ю.А. Некоторые вопросы совершенствования советского уголовно-процессуального законодательства // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1995. № 4.
7. Мартынович И.И. Гласность в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1968.
8. Будников В.Л. Гласность предварительного следствия // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992.
9. Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
10. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1972
11. Элькинд П.С. Категории «цель» и «средство» в сфере уголовного регулирования // Сов. государство и право. 1972. № 8.
