Совершенствование деятельности судов общей юрисдикции, мировой юстиции и судов присяжных в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Н. В. Макеева

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ И СУДОВ ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1

В статье раскрывается сущность модернизационных процессов в деятельности судов общей юрисдикции. Автор отмечает, что обновление современной российской судебной системы произошло благодаря возрождению мировой юстиции и суда присяжных. Институт мировых судей в Российской Федерации анализируется автором в контексте зарубежного опыта функционирования подобных судов. Особое внимание уделено становлению суда присяжных как составной части российской модели осуществления правосудия.

Длительное время в условиях советского государственного строительства происходило отступление от принципа разделения властей, что неизбежно привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, а следовательно, и принижению роли судебной власти. Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Структура судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дают возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как части целого в отдельную ветвь [1].

Определяя судебную систему России, Конституция и федеральный конституционный закон устанавливают исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая, тем самым, единственное основание учреждения судебных органов - путем конституционного закрепления и исключая даже возможность создания каких-либо чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем судебная система олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа. При этом полномочия и компетенция судей различных звеньев и видов судов различаются между собой, но статус всех судей России в силу закона является единым.

В настоящее время судебная система Российской Федерации состоит из трех элементов: конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» рассматривают гражданские, уголовные, административные и иные дела, что позволяет утверждать, что данная ветвь судебной системы наиболее приближена к населению нашего государства.

1 Данная статья выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научноисследовательского проекта РГНФ «Правовая реформа в России в контексте мировых модернизационных процессов», проект № 05-03-03450а.

Суды общей юрисдикции представлены следующими уровнями:

- Верховный суд Российской Федерации;

- Суды субъектов Российской Федерации;

- районные суды;

- мировые суды.

В рамках судов общей юрисдикции функционирует суд присяжных.

Концепция судебной реформы была призвана разрушить сложившиеся стереотипы судебной системы советских времен, а именно - карательный менталитет судей, предопределяющий низкое число оправдательных приговоров и длительные сроки лишения свободы [2]. Изменить это положение было призвано введение института присяжных заседателей и формирование мировой юстиции.

Обновление современной российской судебной системы произошло благодаря возрождению института мировых судей, что явилось важной составляющей повышения качества и оперативности правосудия. В то же время возникла необходимость разработки процедурной основы их деятельности, что побудило к поиску наиболее оптимальных в экономическом, организационном и процессуальном отношениях способов правового регулирования данного института как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации.

Полезным представляется не только обращение к нашему собственному дореволюционному опыту, но и ознакомление с практикой других государств, где существуют похожие институты. Судебные системы стран Европы являют пример наличия исторических традиций мирового правосудия (Англия), значительных полномочий мировых судей (Италия, Испания, Греция), чьи решения в отдельных случаях даже не подлежат апелляционному обжалованию (Люксембург) [3].

Исследуя элементы мировой юстиции можно выделить три ее основные модели:

1) классическая (английская) модель предусматривает выполнение мировым судьей административно-судебных функций и формирование судебного состава на полупрофессиональной основе;

2) французская модель: мировой судья выполняет исключительно судебные функции и существует полупрофессиональный состав мировых судей. Такая модель действовала в России в 1864-1917 гг.;

3) смешанная модель: мировой суд действует на профессиональной основе, но выполняет не только судебные, но и административные функции (например, США). Некоторые исследователи относят к этому типу и современную российскую мировую юстицию.

Последнюю модель рассмотрим подробнее на примере судов мелких исков (Small Claims Courts) в США. Данные суды являются неотъемлемой частью американской правовой системы. Их организация, статус, функционирование регулируются законодательством штатов.

Сам термин «суд мелких исков» носит обобщающий характер и распространен наиболее широко. В то же время в ряде штатов существуют иные названия для этой процедуры. Например, мировой судья или мировая юстиция (Justise of the Peace) в штатах Луизиана, Делавэр, Аризона; суд магистрата (Magistrate's Court) в штатах Западная Виргиния и Южная Каролина; примирительный суд (Conciliation Court) в штате Миннесота и т.д. [4].

Суды мелких исков возникли в США в результате проведения судебной реформы в начале XX в. как противовес малодоступному гражданскому процессу и средство быстрого и менее формального возмещения материального ущерба в целях защиты интересов мелкого бизнеса, граждан с невысоким уровнем доходов, работников наемного труда. Благодаря своей популярности и доступности они получили неформальное название «народных судов». Принципы их действия - простота, ускоренность процедуры, экономичность и обеспечение судебной защиты прав.

Простота обеспечивается за счет отмены предварительного производства по делу. Стороны не обязаны обмениваться состязательными бумагами, а правила доказывания и слушания являются гибкими и упрощенными.

Ускоренность достигается с помощью законодательного установления сокращенных сроков разбирательства и устранения механизмов, которые позволяют ответчику в обычном процессе затягивать слушание.

Экономичность определяется двумя основными положениями. Во-первых, судебные издержки являются минимальными для сторон. Пошлина, взимаемая при подаче искового заявления, в среднем составляет менее 20 долларов (в некоторых штатах - от 1 до 10 долларов). Во-вторых, упрощенная процедура не требует участия адвокатов.

Обеспечение защиты прав граждан и организаций является основной задачей судов мелких исков так же, как и любого другого суда.

Идея внедрения института мировых судов в Российской Федерации исходила из того, что это будет, доступное, упрощенное и примирительное правосудие. Иными словами, мировой судья должен принять все меры, чтобы окончить дело миром. Мировые суды призваны максимально приблизить население к судам и облегчить доступ граждан к правосудию [5]. Учреждение данного института было предусмотрено Концепцией судебной реформы как одно из средств, направленных на улучшение качества отечественного правосудия, приближение его к населению и обеспечение его доступности.

Суды мелких исков в США могут представлять собой как самостоятельный элемент в судебной системе штата, так и подразделение ее нижестоящего звена (т.е. районных или муниципальных судов). Иногда эти суды структурно вообще не отделены от судов первой инстанции и обозначают упрощенную процедуру слушания гражданских дел, которая существует наряду с обычным судопроизводством и ведется теми же судьями. Но во всех случаях, независимо от своего статуса, данные суды предназначены для разрешения гражданско-правовых споров с небольшой суммой иска. Они отражают дифференциацию гражданского судопроизводства на уровне нижестоящего звена судебной системы и в этом отношении являются альтернативным правосудием, которое может быть использовано по волеизъявлению заинтересованных лиц вместо традиционного судебного разбирательства.

Подсудность дел данным судам является ограниченной. На разрешение передаются только гражданско-правовые споры, возникающие из договорных или внедоговорных отношений и связанные с взысканием денежного ущерба. Иные имущественные споры (об истребовании имущества, о присуждении ответчика к совершению определенных действий и т.п.) не относятся к предмету их ведения. Сумма иска ограничивается верхним пределом. Он различен и колеблется в среднем от 1 тыс. долларов (в штатах Аризона, Алабама, Канзас) до 5 тыс. долларов (в штатах Калифорния, Аляска, Джорджия). При этом

почти везде наблюдается постоянная тенденция к повышению ограничительного уровня. Так, в Теннеси он составляет 10 тыс. долларов, а в округах с населением свыше 700 тыс. человек - 15 тыс. долларов. По существу споры, передаваемые на рассмотрение судов мелких исков, являются в настоящее время не столь уж «мелкими», как это предусматривалось изначально [4].

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Мировой судья в Российской Федерации рассматривает следующие категории дел:

- гражданские дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о

детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

- иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, лишении родительских прав, усыновлении (удочерении) ребенка;

- дела по имущественным спорам при цене иска не более 500 минимальных размеров оплаты труда;

- дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе;

- дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом;

- некоторые дела об административных правонарушениях;

- дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. Например, такие преступления, как неквалифицированное хулиганство, нанесение побоев, клевета и оскорбление [6].

Несмотря на положительные цели, которые преследовались при создании судов мелких исков в США, на все их, казалось бы, очевидные преимущества, в последние десятилетия американские исследователи указывают на целый ряд отрицательных последствий, связанных с деятельностью таких судов. В первую очередь отмечается негативное отношение многих судей к исполнению обязанности по рассмотрению мелких исков. Они рассматривают ее как обременительную дополнительную обязанность, отвлекающую от основных функций по разрешению гражданских и уголовных дел. В связи с увеличением ограничительного уровня возросли общее количество дел и их сложность. Соответственно, требуется больше времени для их рассмотрения.

На мировую юстицию в Российской Федерации возлагались надежды, связанные с решением проблемы чрезмерной нагрузки на районные суды, и надежды оправдались. Но одновременно стала возрастать нагрузка на мировую юстицию, что становится существенной проблемой. Практика показывает, что мировыми судьями разрешается гораздо больше правовых споров, чем планировалось изначально. Так, на начальном этапе становления института мировых судей прогнозировалось, что они возьмут на себя нагрузку, равную 7-8% уголовных, 50% гражданских и административных дел [7]. Однако фактически, например в Пензенской области, в 2003 г. мировыми судьями было рассмотрено 63% гражданских, 31% уголовных и 87% административных дел [8].

На основе сравнительно-правового анализа института мировых судей можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию функционирования института мировых судей.

Во-первых, целесообразно расширить компетенцию мировых судей за счет установления права сторон передавать по взаимному согласию на рассмотрение мирового судьи любой имущественный спор независимо от его цены и за счет формирования таким образом аналога третейского судопроизводства по имущественным спорам между физическими лицами.

Во-вторых, необходимо закрепить в качестве специальной задачи судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями, содействие примирению сторон. К решению данной задачи мировым судьям следовало бы стремиться на любой стадии рассмотрения и разрешения дел, с момента их возбуждения и до вынесения решения.

В-третьих, необходимо разработать примирительную процедуру, которая применялась бы мировыми судьями как альтернатива полномасштабному разбирательству дела.

Другим направлением судебной реформы стало возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей, что было призвано обеспечить гарантированное Конституцией РФ право граждан на рассмотрение дел по этой прогрессивной форме судопроизводства.

О значении суда присяжных четко сказано в Концепции судебной реформы в Российской Федерации: «Известно, что за рубежом не более 3-7% дел проходит через суды присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность. И в этом есть глубокий смысл. Суд присяжных, как и всякое человеческое установление, имеет собственную область применения, вне которой он в лучшем случае бесполезен. Это не инструмент рутинной юстиции, оперирующей удовлетворяющим всех шаблоном. Там, где стабильность важнее правды и законность уместней справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству, тут поле деятельности присяжных. Словом, суд присяжных выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы» [9].

При разрешении вопросов о виновности подсудимого в условиях информационного равновесия обвинительный уклон судьи проявляется в том, что он руководствуется не презумпцией невиновности, а презумпцией достоверности материалов и выводов предварительного следствия. Формированию у профессиональных судей обвинительного уклона способствует ряд факторов, важнейшим из которых является изучение материалов предварительного расследования, особенно обвинительного заключения, где сфокусированы доказательства о виновности и приводится интерпретация их содержания с позиции обвинения, что предубеждает судью в пользу обвинения.

Формированию и закреплению у судьи-профессионала обвинительного уклона при оценке доказательств способствует и такой мощный социальнопсихологический фактор, как личный опыт, свидетельствующий о том, что в подавляющем большинстве случаев люди, которых следствие обвинило в преступлении, в самом деле оказывались преступниками. В сознании судьи

возникает условно-рефлекторная связь между двумя явлениями: появление подсудимого - появление преступника [10].

Вот почему если ситуация возникает в обычном суде, при котором царствует обвинительный уклон судьи-профессионала, то подсудимого, скорее всего, ожидает обвинительный приговор, вероятность которого прямо пропорциональна опасности рассматриваемого деяния. И наоборот, если сложная ситуация возникает в суде присяжных, то подсудимый и его защитник могут рассчитывать на оправдательный вердикт. Суд присяжных предоставляет подсудимому, случайно оказавшемуся на скамье подсудимых, больше шансов на оправдание, более надежно, чем в обычном суде, защищает права и свободы человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения благодаря тому, что процессуальная форма суда присяжных обеспечивает более последовательное соблюдение при рассмотрении и разрешении дела следующих демократических принципов, гарантирующих соблюдение прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе: принципа законности; принципа всесторонности, полноты и объективности; принципа состязательности и равноправия сторон; принципа самостоятельности судов, независимости судей, народных и присяжных заседателей; принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению; принципа презумпции невиновности; принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту, а также принципа публичности.

Следовательно, обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им право на рассмотрение дел судом присяжных и, как свидетельствует судебная практика, число ходатайств обвиняемых в рассмотрении их дел по новой форме судопроизводства постоянно увеличивается.

Так, в 1994 г. ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных были заявлены по 20,4% от всех поступивших дел в суды девяти регионов России (Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края, Ивановская, Московская, Ростовская, Рязанская, Саратовская и Ульяновская области), в 1995 г. -по 30,9%, в 1996 и в 1997 гг. - примерно 37%, в 1998 г. - 43%, в 1999 г. -44%. А в Ивановский, Московский и Ульяновский областные суды с ходатайствами о рассмотрении их дел судом присяжных в 1999 г. обратились, соответственно, 82, 72 и 59% обвиняемых [11].

Некоторыми современными юристами суд присяжных рассматривается в качестве одной из форм реализации права на участие граждан в отправлении правосудия в соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации [12]. Процитируем названную часть статьи Конституции: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия». Формы реализации этого права не оговариваются, а участие в суде присяжных в качестве такового соответственно не названо. Что касается суда присяжных, то в Конституции РФ говорится лишь о праве подсудимого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации суду присяжных должны быть подсудны в основном уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено, в частности, наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. С точки зрения многих исследователей [13], компетенция суда присяжных должна быть значительно расширена. Представляется продуктивным заимствование исторического опыта отечественного суда при-

сяжных: ст. 201 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливала, что присяжным заседателям подсудны дела о преступлениях или проступках, за которые полагались наказания, связанные с лишением или ограничением прав состояния; а также заимствование опыта зарубежных государств, например США, в Конституции которого имеется поправка 7, которая устанавливает, что по всем гражданским делам, в которых оспариваемая цена иска превышает 20 долларов, сохраняется право на суд присяжных. Аргументы того, что это приведет к огромным финансовым затратам в условиях построения правового государства, решающими быть не могут. Суд присяжных должен перестать быть альтернативной формой судопроизводства и стать обычной процессуальной формой, применяемой во всех случаях, предусмотренных законодательством.

Участие населения в судопроизводстве является необходимой чертой любого демократического общества. На взгляд многих исследователей, оптимальным для Российской Федерации было бы создание варианта представительного суда, соединяющего в себе элементы суда присяжных и суда шеффенов, тем более наличие института народных заседателей являлось неотъемлемой частью судебной системы в советский период развития нашего государства. С принятием Федерального закона от 2 января 2000 г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» произошло частичное сближение этих двух форм суда. Фактически для избрания народных заседателей предусматривается порядок, аналогичный избранию присяжных заседателей. Но, как выяснилось, новый УПК РФ от института народных заседателей отказался.

В современных условиях формирование правового государства невозможно без определенных структурных изменений в правовой системе. Реформирование проходит во всех направлениях, не является исключением и сфера правосудия. Подлинное развертывание судебной реформы в настоящее время является актуальной задачей государства. Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности ее деятельности.

Список литературы

1. Ржевский, В. Судебная власть в конституционной системе разделения властей / В. Ржевский, Н. Чепурнова // Российская юстиция. - 1997. - № 7.

2. К вопросу о разработке концепции судебной реформы на период 2004-2012 гг. // Законодательство и экономика. - 2003. - № 12. - С. 25.

3. П авликов, С. Г. Организация и деятельность местных судов: российский и зарубежный опыт / С. Г. Павликов. - М., 2005. - С. 12.

4. Носырев а, Е. Суды мелких исков в американской правовой системе / Е. Носы-рева // Российская юстиция. - 2000. - № 6.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С. 52.

6. Радченко, В. Мировая юстиция / В. Радченко // Человек и закон. - 2000. -№ 12. - С. 37.

7. Гусев, А. В. Мировая юстиция: создание независимого и доступного правосудия / А. В. Гусев // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 7. - С. 3.

8. Терехин, В. А. Судебная реформа и проблемы возрождения мировой юстиции в современной России / В. А. Терехин // Модернизация права: зарубежный и оте-

чественный опыт: сборник научных статей / отв. ред. А. В. Малько, А. Ю. Сало-матин. - Пенза, 2004. - С. 159.

9. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М., 1994. - С. 24.

10. Панасюк, А. Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей / А. Ю. Панасюк // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 70.

11. Шурыгин, А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России / А. Шурыгин // Российская юстиция. - 2000. - № 4.

12. Мельник, В. Отбор присяжных заседателей (социально-психологические, организационные и тактико-психологические аспекты) / В. Мельник // Уголовное право. - 1999. - № 3.

13. Демичев, А. А. Перспективы российского суда присяжных / А. А. Демичев // Государство и право. - 2002. - № 11.