CC BY
1289
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
www.hjournal.ru
СУД П РИ СЯ ЖН Ы Х: И СТОРИ Я И СОВРЕМ ЕН Н ОСТЬ
ЦЫГАНЕНКО СЕРГЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,
доктор юридических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: zeross@rambler.ru
ВЕРЕЩАК АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ,
кандидат юридических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: constitutionallaw@sfeclu.ru
ЛАРИОНОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,
кандидат юридических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: anlarionov@sfedu.ru
В статье рассматриваются фундаментальные вопросы функционирования суда присяжных в России во второй половине XIX века и в современный период после их возрождения в Российской Федерации в 1993 году. Суд присяжных занимает особое место среди институтов российского правосудия. По своей исторической судьбе это был футуристический эксперимент (он учреждался в стране в 1864 году в ходе беспрецедентной судебно-правовой реформы, когда немногим ранее - несколько лет назад, в Российской империи еще действовало неотмененное крепостное право) и смог просуществовать более полувека - до 1917 года (начало советского периода), а в последующем был вновь востребован в современной правовой системе России.
Изначально суд присяжных в России обладал оригинальными чертами, которые изменялись с течением времени. В современный период в силу объективных и субъективных причин суд присяжных трансформировался в дифференцированный порядок уголовного процесса, предназначенный для рассмотрения уголовных дел на основании ходатайства обвиняемого. Ключевые слова: уголовное судопроизводство; судебное разбирательство; суд присяжных; присяжный заседатель; вердикт.
TRIAL BY JURY: PAST AND PRESENT
TSIGANENKO SERGEY, S.,
Doctor of Legal Sciences (PhD), Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: zeross@rambler.ru
VERESHCHAK ALEXANDER, N.,
Candidate of Legal Sciences (PhD), Associate Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: constitutionallaw@sfeclu.ru
LARIONOV ALEXEI, N.,
Candidate of Legal Sciences (PhD), Associate Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: anlarionov@sfedu.ru
© Цыганенко С. С., Верещак А. Н., Ларионов А. Н., 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
In the paper fundamental questions of functioning of a jury in Russia in second half XIX century and during the modern period after their revival in the Russian Federation in 1993 are considered. The jury takes a special place among institutes of the Russian justice. On the historical destiny it was futuristic experiment (it was established in the country in 1864 during unprecedented judicial - legal reform when the with the little earlier - several years ago, in Russian empire not cancelled serfdom still operated) and could exist 50 years - till 1917 (the beginning of the Soviet period), and in the subsequent has been again claimed in modern legal system of Russia.
Initially the jury in Russia possessed original features which changed eventually. During the modern period by virtue of the objective and subjective reasons the jury is transformed to the differentiated order of criminal trial intended for consideration of criminal cases on the basis of the petition accused.
Keywords: criminal legal proceedings; proceeding; a jury; the juryman; a verdict.
JEL: K10, K14.
Уголовное судопроизводство, в котором оценка доказательств предоставлена не должностному лицу, осуществляющему судебную власть на профессиональной основе, а представителям народа, сформировался в уголовно-процессуальном праве России в период судебной реформы XIX века, с момента которой прошло 150 лет. В начале XX века в советский период государственности он был упразднен. Вновь учрежден судебно-правовой и конституционной реформой в Российской Федерации в 1993 году1.
Суд присяжных — общественное явление, сумевшее в ходе своей длительной истории предстать в разнообразных качествах: неотъемлемой части укоренившейся в основы общественной организации политической демократии; одной из важнейших основ судебной власти; как выражение конституционного права личности на судебную защиту и, наконец, в виде процессуальной процедуры.
Многообразие качеств суда присяжных2 как нельзя кстати пришлось в период общественно-политических преобразований XVIII — XIX вв. Вопросы его деятельности были частым предметом споров не только юристов, но и общественных и политических деятелей, философов.
С 1864 по 1917 год судопроизводство с участием присяжных заседателей существовало в уголовном процессе России.
Для существования суда присяжных была характерна не только историческая и системная эволюционность, но и значительная изменчивость государственно-территориального распространения.
Учреждение суда присяжных в России накрепко связано с судебной реформой 1864 года, представлявшей собой «скачок» от феодального положения судебной и процессуальной системы крепостной России к современным буржуазным институтам права. Это проявилось, прежде всего, в учреждении начал независимости судебной власти и укреплении законности в ее отправлениях, во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры и органов юстиции, включая следствие, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений.
Во-первых, была установлена новая система судов: суды с избираемыми судьями — мировые судьи и съезды мировых судей — и суды с назначаемыми судьями
— окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и
1 См.: Закон РФ от 16 июля 1993 года « О внесении изменений и до-полнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушения») // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. № 33. Ст. 1313.
2 Современное положение российского суда присяжных основано, прежде всего, на его конституционно-правовом статусе ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ.
одного почетного3.
Роль мировой юстиции была особо значительна, т.к. она пришла на смену самого распространенного суда в крепостной России — суда помещика.
Во-вторых, судебная реформа 1864 года создала новую систему общих судов. Судами первой инстанции стали окружные суды. Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы - окружной суд, явились присяжные заседатели.
Согласно ст.45 Устава уголовного судопроизводства, присяжным заседателем могло быть лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости (два года). Для выборов присяжных составлялись общие списки, в которые включались почетные мировые судьи, служащие (кроме профессиональных юристов), все выборные должностные лица, волостные и сельские судьи из крестьян, а также прочие лица, располагающие недвижимостью или доходом. Не могли включаться в списки священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие, а также безграмотные.
Общие списки служили основой для составления списков очередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал тридцать очередных и шесть запасных заседателей. В заседании оставалось двенадцать присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (двенадцать присяжных), так и прокурором (шесть человек). Из числа неотведенных избирались двенадцать присяжных, из них один — старшина.
На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ».
Суд присяжных, таким образом, располагал несомненными специфическими процессуальными чертами (в основном за счет смешанной модели судебного разбирательства), придававшими оригинальный характер порядку в нем производства.
Следующей заметной чертой в российском суде присяжных оставалось исследование с участием присяжных заседателей обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Российская модель судебного следствия в суде присяжных также, как и континентальная, восприняла доктрину «соединенного процесса» и допускала совместное рассмотрение уголовного дела и связанного с ним гражданского иска.
Существенной особенностью российского судебного следствия являлась возможности изменения его пределов в зависимости от позиции сторон — признание подсудимым вины влекло сокращение судебного следствия.
Судебное следствие начиналось оглашением секретарем суда обвинительного акта, после чего председательствующим подсудимому задавался вопрос, признает ли он себя виновным. В случае признания им вины председатель и присяжные переходили к его допросу, а в случае непризнания — к исследованию других доказательств.
Порядок исследования доказательств Уставом не регламентировался (за исключением порядка допроса подсудимого и свидетелей) и устанавливался председательствующим по его усмотрению, лишь с учетом мнения сторон.
Порядок допроса свидетелей, установленный в ст. 700 Устава 1864 г., соответствовал англо-американской системе: сначала допрашивались «свидетели обвинения» (потерпевшие от преступления и лица, указанные обвинителем), а потом
— «свидетели защиты» (лица, указанные подсудимым и защитником).
3 Мировые судьи - участковые и почетные - избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Но процедура допроса начиналась с предложения председателя свидетелю «рассказать все, что ему известно по делу», и только после этого к допросу допускались стороны. Председательствующий мог участвовать в допросе свидетеля только после сторон (ст. 724 УУСП) и только для уточнения «предмета показаний» свидетеля4.
Характеризуя процедуру судебного следствия в российском суде присяжных, в конце XIX века, укажем, что в качестве существенной гарантии для правильного уяснения присяжными его процессуальных положений выступала ст. 637 УУСП, согласно которой «присяжные заседатели могут во всяком положении дела просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных на суде документов, признаки, коими определяется в законе преступление... и вообще все для них непонятное»5.
Присяжные имели «равное с судьями право» на осмотр следов преступления, вещественных доказательств (ст. 672), право просить огласить протоколы осмотров, освидетельствований, обысков, выемок (ст. 687), просить назначить новое освидетельствование или испытание через сведущих людей (экспертизу) (ст. 692), допрашивать экспертов (ст. 695). Также ст. 682 Устава предоставила присяжным право потребовать исследования любых доказательств в случае признания подсудимым своей вины6.
Характерно, что все правовые вопросы, возникавшие в ходе судебного следствия, но не входившие в компетенцию присяжных, решались без удаления присяжных из зала судебного заседания. Руководствуясь ст. 673 УУС, судьи, при наличии соответствующей просьбы присяжных, разъясняли им существо исследуемых правовых вопросов7.
Объем юрисдикции суда присяжных до начала периода контрреформы был значительным. По подсчетам А. М. Бобрищева-Пушкина, в сфере компетенции заседателей находилось примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что составляло почти пятую часть всех карательных статей российского законодательства (Бобрищев-Пушкин, 1896. С. 49). В окружных судах на долю присяжных заседателей приходилось в 1873-1878 гг. в среднем по стране 75,8 процента всех решенных дел. Таким образом, суд присяжных являлся центральным звеном пореформенной судебной системы России.
К концу 70-х — началу 80-х годов XIX века выяснились многочисленные недостатки российского суда присяжных, ставшие причинами его кризиса (Демичев, 1997. С. 79-80).
Так, по мнению общественного деятеля и ученого-юриста И. В. Гессена, суд присяжных противоречил условиям самодержавной России, он оказался для нее слишком радикальным нововведением. И. В. Гессен отмечал: «С первых дней обнаружилось, что новый институт вошел в государственный организм инородным телом, которое по общему физиологическому закону должно быть ассимилировано или отвергнуто» (Гессен, 1905. С. 142).
Положение было обострено и условиями внутриполитической жизни страны («революционной ситуацией»). С 1878 по 1889 гг. было принято более десяти временных и постоянных законов, значительно изменивших законодательство о присяжных, которое шло в трех направлениях: изменение компетенции суда присяжных; изменение социального и образовательного состава присяжных заседателей; изменение некоторых сторон устройства суда присяжных и отдельных процедур разбирательства с участием присяжных заседателей.
В результате российский суд присяжных приобрел новые качественные характеристики. После 1889 г. присяжным заседателям остались подсудны уголовные дела в отношении обычной преступности.
4 См.: Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991, с. 322.
5 Там же. С. 244.
6 Там же. С. 278.
7 Там же. С. 279.
По подсчетам А. М. Бобрищева-Пушкина, после 1889 г. в компетенции заседателей осталось примерно 300 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных вместо 410 статей в 1860-е гг. (Бобрищев-Пушкин, 1896. С. 50-51). Соответственно на 10-15 процентов сократился объем юрисдикции суда присяжных (в основном за счет передачи мировым судьям дел о мелких кражах со взломом). Если за период 1873-1878 гг. этот показатель составил для России 75,2 процента, то за период 1878-1889 гг. - только 66 процентов (Пашин, 1994. С. 163).
В то же время строгость суда присяжных мало изменилась в 1890-е гг. по сравнению с 1870-ми гг. - по России в целом она выросла всего на 0,1 процента (с 65,4 до 65,5 процента). Если сравнить период 1890-1899 гг. с 1878-1889 гг., то в этом случае сила репрессии присяжных заседателей возросла в среднем по стране на 4,2 процента (с 61,3 до 65,5 процента) (Пашин, 1994. С. 166).
Новый этап развития российского суда присяжных длился с окончания кризиса 1878-1889 гг. до начала периода законодательной деятельности Временного правительства.
29-31 декабря 1894 года в Санкт-Петербурге проходило совещание старших председателей и прокуроров судебных палат, где ставился и вопрос об удовлетворительности деятельности суда присяжных.
Большинство членов совещания (18 из 20) пришли к выводу, что «по деятельности своей этот суд не только является вполне удовлетворяющим своей цели, но и вообще представляет собою лучшую форму суда, какую только можно себе представить для разрешения большей части серьезных дел, особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской мудрости» (Кони, 1895. С. 47-48). В 1895 г. была проведена ревизия судебных мест Российской империи. Ее результаты также опровергли «неблагоприятные отзывы о суде с участием присяжных» (Городыский, 1901. С. 13). Таким образом, в середине 90 -х гг. XIX в. произошло осознание того, что русский суд присяжных, в его варианте, созданном в 1878-1889 гг., полностью удовлетворяет осуществлению целей правосудия. Высказанную мысль подтверждают не только субъективные свидетельства современников, но и объективные факты.
Последующий период в 25 лет с 1890 по 1914 гг. знает подобного рода законов всего три. Кроме того, было принято несколько законов, вызванных изменением земского законодательства и практическими потребностями жизни в связи с ростом населения Москвы и Санкт-Петербурга.
Законом от 3 июня 1894 года были упрощены процедуры принятия заседателями присяги, а также разъяснения им судом их прав, обязанностей и ответственности8. Законом 2 марта 1910 года присяжные заседатели получили право знать, какое наказание или другие последствия их решения грозят подсудимому9, — так снимался источник недоразумений, имевших довольно часто место из-за того, что присяжные, имея неверное представление о том, какое наказание грозит обвиняемому, оправдывали заведомо виновных людей. Последнее, конечно, вело к нареканиям и обвинениям заседателей в некомпетентности. После принятия закона 2 марта 1910 года присяжные заседатели получили возможность более объективно подходить к решению участи подсудимых, так была устранена почва для упреков «судей общественной совести» в несправедливой мягкости приговоров. 26 ноября 1913 года был издан закон «О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег»10, по которому каждый присяжный заседатель, проживающий постоянно вне места заседания суда, мог, предъявив требования, получить из казны суточные деньги за каждый день отлучки из места жительства, а также средства на оплату проезда до города, где проходило заседание суда.
С 1890 г. в масштабах России роль суда присяжных в уголовном
8 См.: ЗПСЗ. № 10710. // Цит. по: Российское законодательство X - XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991, с. 196.
9 Там же. № 33152.
10 См.: Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1913. № 273. Ст. 2825.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
судопроизводстве значительно понижается. В среднем за период 1890 -1905 гг. объем юрисдикции суда присяжных составил 43,1 процента (минимально в 1901 г. — 35,7 процента11.
Лишь после прихода к власти Временного правительства развитие суда присяжных существенно изменилось за счет отпадения прежних ограничений вновь была расширена компетенция суда присяжных. Также во всех судебных органах институт сословных представителей заменялся на институт присяжных заседателей12.
Более того, заседатели получили возможность разбирать государственные преступления, которые никогда в истории России не были им подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. была наиболее широкой за все время существования «суда общественной совести» в нашей стране.
Демократизация суда присяжных при Временном правительстве проявилась и в том, что для избрания заседателей был отменен имущественный ценз, а также ряд других ограничений (например, национальных, религиозных и др.). Постановлениями Временного правительства от 6 и 28 мая 1917 года в России был создан военный суд присяжных - чрезвычайно редкое явление в мировой истории. Военный суд присяжных действовал не только в воинских частях в тылу, но и на фронтах Первой мировой войны, при определенных случаях его юрисдикция распространялась на гражданское население (Демичев, 1997. С. 56-58).
В последующем, самого начала весь советский период российской государственности суд присяжных рассматривался как сугубо чуждый общественно -политической сущности новой власти судебно-правовой механизм.
Современное положение российского суда присяжных основано на результатах судебно-правовой реформы и, прежде всего, на его конституционно-правовом статусе — ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ. Это обстоятельство имеет особое значение.
Принадлежность суда при-сяжных российской судебной системе определена в Феде-ральном конституционном законе от 23 октября 1996 года «О судебной системе Российской Федерации». Участие присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции предусмотрено Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» в Военной коллегии Верхов-ного суда РФ (ст. 10) и в окружных (флотских) военных судах (ст. 15).
Нормы раздела X УПК РСФСР «Производство в суде присяжных» имели важную специфику в связи с ус-тановлением в статье 420 «Порядок произ-водства по делам, рассматриваемым судом присяжных», положения, по которому рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах, а также на территориях, определяемых Верховным Советом Российской Федера-ции, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренным настоящим разделом и общими правила-ми уголовного судопроизводства в Российской Федерации, которые не противоречат положениям настоящего раздела.
В УПК РФ подобного положения уже не предусмотрено. Согласно ст. 324 УПК РФ — «Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой». К условиям данного порядка относятся наличие в уголовном деле ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 30), а также определенная п. 1 ч. З ст. 31 УПК РФ подсудность. Изменение подхода к его регулированию произошло вследствие укрепления начал состязательности в уголовном судопроизводстве и устранения сохранявшихся до последнего времени в
11 С 1905 г. сведений об объеме юрисдикции суда присяжных не имеется.
12 Было восстановлено право заседателей, отобранное во время кризиса 1878-1889 гг., участвовать не только в судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и Уголовно-кассационного департамента Сената. В ведение присяжных заседателей были возвращены все категории дел, изъятые у них в период кризиса 1878-1889 гг.: против порядка управления, должностные преступления, против общественного благоустройства и благочиния и др.
законодательстве рудиментов следственного суда13. Также как и ранее, присутствует поэтапный механизм применения института суда присяжных14.
Ведущим, как и прежде, является положение о разграничении полномочий между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей, председательствующим по делу (ч.ч. 1 и 2 ст. 334 УПК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 339 УПК РФ). В ч. 1 ст. 334 УПК РФ «Полномочия судьи и присяжных заседателей» установлено: «В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения». Иные вопросы, согласно ч.2 ст.339 УПК РФ,
разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.
В судебном заседании присяжные заседатели вправе
1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производственных следственных действий;
2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;
3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные вопросы.
При этом не должно допускаться, чтобы присяжные заседатели
1) отлучались из зала судебного заседания во время слушания уголовного
дела;
2) высказывали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;
3) общались с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;
4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;
5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Полномочия присяжных заседателей в части, относящейся к вердикту, уточняются законодателем в ст. 339 УПК РФ: по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
13 Среди юристов как в прошлом, так и до сих пор не утихает спор о том, какая судебная форма является лучшей - суд присяжных или традиционная коллегиальность. Так, русские юристы С. И. Зарудный, Н. А. Буцковский, Д. А. Ровинский, А. Ф. Кони, И. Я. Фойницкий. Л. Е. Владимиров, В. Д. Спасович, М. В. Духовской, С. И. Викторский, А. М. Бобрищев-Пушкин, Г. А. Джаншиев, Н. Н. Полянский и многие другие приходили к выводу о преимуществах суда присяжных по отношению к традицонной коллегиальности (правда, на тот момент в уголовном судопроизводстве отсутствовала «шеффенская» модель судебного состава и суд присяжных сравнивался с коронным судом и судом сословных представителей). В этот период наиболее полно аргументы против суда присяжных сформулировал итальянский криминалист Э. Ферри, изложенные в переведенной на русский язык и опубликованной в 1910 году «Уголовной социологии», в которой значительный материал второй части посвящен критическому разбору истории и практики суда присяжных в Европе XIX века. Наоборот, капитальным произведением в защиту суда присяжных является работа К. Миттермайера «Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков», вышедшая в переводе с немецкого в 1869 году.
Подобного рода тенденции можно отметить и в современной литературе. Представляется, что более правильной является мне-ние о наличии относительных преимуществ как и у традиционной коллегиальности, так и у суда присяжных.
14 Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года №177-ФЗ в редакции от 27 декабря 2002 года пункт 2 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вводится в действие в субъектах Российской Федерации поэтапно с 1 июля по 1 января 2007 года.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
При этом закон допускает постановку в вопросном листе одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех, основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК РФ). Кроме того, присяжные заседатели должны отвечать на вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.
В случае если присяжные признают подсудимого ви-новным, они должны ответить на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Подобное разграничение полномочий авторы концепции судебной реформы в Российской Федерации объясняют «особенностью суда присяжных»; оно предполагает «раздельное сосуществование в нем «судей права» (юристы-
профессионалы) и «судей факта» (жюри присяжных заседателей). Последние решают вопрос о виновности. Первые ведут процесс, решают так называемые правовое вопросы, формулируют вопросы для жюри, напутствуют присяжных, а затем в соответствии с их вердиктом составляют приговор, то есть подбирают надлежащую статью уголовно-материального права и назначают наказание. Присяжные не несут ответственности за свой вердикт, не объясняют его и наделены правом безмотивного оправдания15.
Анализ теоретической сущности данного вопроса показывает, что именно разграничение полномочий между присяжными заседателями и профессиональным судебным составом является одним из наиболее важных и в то же время проблемных аспектов процедуры суда присяжных.
С нашей точки зрения, именно разграничение полномочий между присяжными заседателями и судьей, председательствующим по делу, способно производить, несомненно, важное воздействие на характер судебного разбирательства.
Тем не менее, теоретическое обоснование, исходящее из формального разграничения вопросов в ходе судебной деятельности на «правовые» и «фактические», выглядит отнюдь небесспорным.
В чем же несовершенства системы постановки вопросов присяжным, в том виде, как она закреплена в ч. 1 ст. 339 УПК РФ? К числу ее недостатков можно отнести усложнение постановки и формулирования основных вопросов по делу, а также структуры самого вопросного листа, неопределенность границ для разграничения компетенции между присяжными заседателями и профессиональным судьей, а также тесное переплетение как фактологических, так и юридических элементов. Так, закон говорит в первом основном вопросе о существовании деяния, констатация которого в целом невозможна без уголовно -правовой характеристики этого понятия. Речь идет об общих признаках действия или бездействия, образуемых ими последствий, а также необходимой для этого причинной связи.
Второй основной вопрос посвящен совершению подсудимым деяния и также предполагает связь с рядом юридических понятий, таких как отграничение неправомерного поведения от случая, соучастие, стадии совершения деяния.
Представляется, что прямой необходимости в раздельной постановке вопросов об уголовной ответственности присяжным заседателя для вынесения вердикта не имеется. Наоборот, для укрепления правовых основ деятельности суда присяжных в УПК РФ следует закрепить тот вариант постановки вопросов, который был известен Уставу Уголовного судопроизводства: постановка одного совокупного вопроса о виновности, включающего положения о доказанности существования уголовно-правового деяния и совершении его подсудимым, а также отсутствии обстоятельств, исключающих его вменение.
Таким образом, в современный период в силу объективных и субъективных причин суд присяжных, сохранив в целом свой общественно-исторический потенциал, трансформируется в дифференцированный порядок уголовного процесса
15 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 80.
(Цыганенко, 2004. С. 46), предназначенный для рассмотрения уголовных дел на основании ходатайства обвиняемого.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бобрищев-Пушкин А. М. (1896). Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., с. 49.
Гессен И. В. (1905). Судебная реформа. СПб., с. 142.
Городыский Я. К. (1901). Наши суды и судебные порядки по данным ревизии 1895 г. // Журнал Министерства юстиции, № 2, с. 13.
Демичев А. (1997). Военный суд присяжных // Законность, № 8, с. 56-58.
Демичев А. А. (1997). Причины кризиса российского суда присяжных в 18781889 гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, с. 79-80.
Закон РФ от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и до—полнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. № 33. Ст. 1313.
ЗПСЗ. № 10710 // Цит. по: Российское законодательство X-XX вв. в 9-ти т., Т. 8. Судебная реформа. М. 1991, с. 196.
Кони А. Ф. (1895). Вступительное и заключительное сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями при руководстве совещаниями старших председателей и прокуроров судебных палат 29-31 декабря 1894 года // Журнал Министерства юстиции, № 4, с. 47-48.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации, с. 80.
Пашин С. А. (1994). Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия (РПА), с. 163.
Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X-XX вв. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991, с. 322.
Цыганенко С. С. (2004). Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. СПб, с. 46.
REFERENCES
Bobrishchev-Pushkin A. M. (1896). Empirical Laws of the Russian Jury Activity. Moscow, p. 49. (In Russian).
Hessen I. V. (1905). Judicial Reform. St. Petersburg, p. 142. (In Russian).
Gorodysky J. K. (1901). Our Courts and Court Orders According to the Audit in 1895. Journal of the Ministry of Justice, no. 2, p. 13. (In Russian).
Demichev A. (1997). Military Jury. Legality, no. 8, pp. 56-58. (In Russian).
Demichev A. A. (1997). Causes of the Crisis of the Russian Jury Trials in 18781889. History and Politics: Methodology, Historiography, Politics: All-Russian Scientific and Practical Conference. Nizhny Novgorod, pp. 79-80. (In Russian).
Law of the Russian Federation of 16 July 1993 "On Amendments and Additions of the RSFSR Law "On the Judicial System of the Russian Federation", the Criminal Procedure Code of the RSFSR, Criminal Code of the RSFSR and the RSFSR Code of Administrative Offences". Vedomosty of the Congress of People's Deputies and the Supreme Soviet RF, 1993, no. 33, art. 1313. (In Russian).
3PSZ Number 10710 // Quoted by: Russian Law in X-XX Centuries. 9 vols., vol. 8 Judicial Reform. Moscow, 1991, p. 196. (In Russian).
Coney A. F. (1895). Opening and Closing Reports a Jury Trial and Judgment with Representatives of the Estates under the Leadership of the Meetings of the Chairmen and Senior Prosecutors Chambers 29-31 December 1894. Journal of the Ministry of Justice, no. 4, pp. 47-48. (In Russian).
The Concept of Judicial Reform in the Russian Federation, p. 80. (In Russian).
Pashin S. A. (1994). Judicial Reform and Trial by Jury. Moscow, Russian Legal
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №3. 2014
Academy (RLA) Publ., p. 163. (In Russian).
Charter Criminal Justice. Russian Law in X-XX Centuries. 9 vols., vol. 8 Judicial Reform. Moscow, 1991, p. 322. (In Russian).
Tsiganenko S. S. (2004). The Total and Differential Orders of the Criminal Proceedings. Abstract of the Dissertation of the Doctor of Legal Sciences. St. Petersburg, p. 46. (In Russian).
