CC BY
28Магомедов Багавдин Магомедович,
директор Северо-Кавказского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции России, кандидат юридических наук, доцент, (РФ, г. Махачкала)
совершенствование административно-деликтного исполнительного законодательства:
исторический аспект
Исследованию актуальных проблем административно-деликтных исполнительных норм посвящено немало работ ученых-административистов как России, так и стран СНГ. Ими еще задолго до развала Союза ССР исследовались многочисленные аспекты исполнения постановлений об административных наказаниях и вносились заслуживающие внимание сегодняшних законодателей конкретные предложения по их дальнейшему их совершенствованию. Многие из предложений, поступавших от ученых-административистов и практических работников в 60-90-х годах прошлого столетия актуальны и до настоящего времени. На некоторых из них мы позволим себе остановиться в настоящем докладе.
так, один из патриархов советского и российского административного права профессор А.П. Коренев еще в 1963 году исследовав некоторые проблемы, связанные с исполнением постановлений об административном аресте, предлагал «исходить из 3-х месячного срока давности, установленного для исполнения постановления о наложении административного взыскания» [1].
в 1965 году профессор Н.Г. Салищева исследовала отдельные вопросы, связанные с погашением действия взыскания, наложенного судом; приостановлением течения давностного срока, если штраф не взыскивается по вине правонарушителя; упорядочением взыскания наложенных штрафов, их реальное исполнение [2]. выводы и предложения Н.Г. Салищевой нашли частичное отражение при совершенствовании этих норм в КоАП РСФСР и КоАП РФ.
Определенный вклад в совершенствование административно-деликтных исполнительных норм внес О С. Колбасов, предложивший еще
в 1965 году конкретные новеллы, которые, к сожалению, до настоящего времени не нашли своего отражения в КоАП РФ. в частности он отмечал, что «необходимо установить в законодательстве, что руководители и главные (старшие) бухгалтеры предприятий, учреждений и организаций обязаны взыскивать штраф при первой выплате заработной платы оштрафованного, считая с момента поступления постановления о наложении штрафа» [3].
Н.т. Савельев и Н.М. Крамеров, проведя в сердине 60-х годов соответствующее исследование в связи с тем, что из заработной платы по действующему законодательству больше 50% сумм не удерживается, аргументировано предложили «взыскание административных штрафов обращать на имущество оштрафованных лиц» [4].
Заслуженный деятель науки РФ Л.Л. Попов, еще в середине 60-х годов прошлого столетия, исследовав проблемы исполнения органами советской милиции административных взысканий, пришел к выводу о необходимости: «1). Обязать народных судей направлять по месту работы, учебы или жительства правонарушителей копии постановлений о применении к ним административного ареста. 2). С арестованных за мелкое хулиганство лиц постановлением народного суда взыскивать стоимость их содержания за время нахождения их под арестом.
3). О необходимости создания в органах советской милиции подразделений для конвоирования административно арестованных лиц и их охраны во время использования на физических работах» [5]. Кстати, эти предложения, за исключением взыскания стоимости с административно арестованных лиц за содержание под административным арестом в дальнейшем нашли свое отражение в
действующем законодательстве.
О.И. Коваленко, проведя в 1981 году исследование административной ответственности за правонарушения по делам, подведомственным милиции, в свою очередь предлагал: «С целью стимулирования должностных лиц к максимальной исполнительности своих обязанностей по взысканию наложенных штрафов было бы целесообразным установить в отношении их строгие меры дисциплинарной ответственности за каждый случай пропуска исковой давности исполнения в тех случая, когда такой пропуск произошел по их вине» [6]. Отметим, что данное положение утратило свою актуальность в связи с тем, что принудительное исполнение административного штрафа отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.
Н.М. Тищенко в 80-х годах прошлого столетия исследовал отдельные проблемы правового статуса субъектов исполняющих постановления о наложении административных взысканий, в рамках правового статуса субъектов производства по делам об административных правонарушениях. Он отмечал, что «органы и должностные лица, исполняющие постановления о наложении административных взысканий, могут быть с полным основанием отнесены к субъектам производства, поскольку их деятельность неразрывно с ним связана и во многом определяет его результаты, уровень воспитательного и предупредительного воздействия административных взысканий» [7].
Н.П. Парыгин исследовал проблемы правоограничений, применяемых к нарушителям в ходе исполнения постановлений об административных взысканиях. Им были исследованы такие виды административных взысканий как: предупреждение, штраф, конфискация, лишение специального права, исправительные работы и административный арест. Им было уточнено содержание терминов «лишение» и правоограничение», в результате чего он пришел к выводу, «что нет необходимости их употреблять вместе, поскольку термин «лишение» предполагает наличие определенных правоограничений, лишение являются следствием правоограничений» [8].
М.Я. Масленников исследовал некоторые проблемы, связанные с наименованием глав .№24 - 31 КоАП РСФСР 1984 г. и предлагал изменить их [9].
А.Н. Сандугей уже в начале нового столетия исследовал вопросы административного
выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства [10]. Он предложил четко регламентировать механизм «процедуры депортации, законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих создание специальных учреждений для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации». В своих трудах А.Н. Сандугей депортацию и выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства фактически использует как слова синонимы. Д.Н. Шуруханов эти понятия разграничивает и отмечает, что «выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства и депортация являются разновидностью высылки». Он отмечает, что «Отличительными особенностями административного выдворения и депортации являются то, что: а) законодательством установлены различные основания для применения выдворения и депортации; б) административное выдворение осуществляют органы и войска пограничной службы и органы внутренних дел, депортация осуществляется лишь органами внутренних дел; в) административное выдворение есть мера административного наказания, депортация это мера административного предупреждения и мера административного пресечения» [11]. Кстати, в действующем законодательстве Республики Беларусь в перечне мер административной ответственности значится только депортация. Белорусский законодатель в 2003-2006 гг. понятия депортации и выдворения практически объединил. Так, согласно ст. 6.11 ПИКоАП РБ «Депортация - административное выдворение за пределы Республики Беларусь - применяется в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства» [12]. По нашему мнению, по данному пути должен идти и российский законодатель.
Д.С. Дубровский, исследуя процедуру высылки иностранных граждан согласно КоАП РФ и Федерального закона .№ 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выявил пробелы и предложил свои пути их разрешения. так, по его мнению, «целесообразно было бы более четко определить порядок принятия соответствующими органами исполнительной власти решений о депортации как мере административного пресечения, а не административного наказания [13].
Профессор Н.Г. Салищева в 2003 году также продолжает исследовать проблемы, в том числе и связанные с исполнительным производством по делам об административных правонарушениях.
Она полагает, что «в ст. 32.2. КоАП РФ был обойден молчанием вопрос об обязанности лица, уплатившего добровольно штраф, известить об этом судью, орган, должностное лицо, назначивших данное наказание». Однако она не исключает, что и делается в настоящее время, об автоматическим извещении отделениями Сбербанка об уплате административных штрафов юридическими и физическими лицами
[14].
в.Б. Гайдов и Б.Г. Чепходзе в одной из своих работ рассматривают действующий перечень задачпроизводстваподеламобадминистративных правонарушениях [15]. в частности, исследуя задачу по обеспечению исполнения вынесенного постановления, они указывают, что «среди мер, обеспечивающих фактическое исполнение вынесенного постановления, можно выделить учет юрисдикционным органом имущественной и финансовой возможности правонарушителя исполнить назначенное наказание, наличие специальных органов, исполняющих конкретный вид наказания, установление административной ответственности за уклонение от исполнения наказания и др.». А эти меры, активно сочетаются с принципами исполнения наказаний, что мы и использовали при разработке таких принципов как «дифференциация и индивидуализация исполнения административного наказания» и «неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи».
Белорусский ученый Д.Г. Стрельский подверг исследованию отдельные проблемы создания механизма исполнения административных взысканий в Республике Беларусь [16]. Однако каких-либо новых конкретных предложений по совершенствованию механизма исполнения административных взысканий им высказано не было.
Российский профессор А.Ю. Якимов, исследуя проблемы и оценив состояние правовой основы исполнения постановлений о наложении административного штрафа, выявив имеющиеся проблемы и определив некоторые пути их решения пришел к выводу о том, что «изменение сложившейся ситуации со взысканием штрафов имеет весьма важное значение, поскольку безнаказанность, как известно, приводит к правовому нигилизму, что наглядно проявляется в циничном игнорировании установленных государством правил поведения». С этим утверждением мы не можем не согласиться, так как действительно безнаказанность ведет
в конечном итоге к вседозволенности, а подчас и к совершению более общественно опасного деяния каким является преступление.
Профессор А.Ю. Якимов также еще в начале первого десятилетия нового столетия предложил «изменить редакцию ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ - «Исполнение постановления о наложении административного штрафа», установив, что вышеуказанные материалы направляются судебному приставу-исполнителю не только для взыскания суммы штрафа, но и для возбуждения производства по делу о неуплате административного штрафа, влекущей ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ».
Одновременно следует внести соответствующие изменения в ст. 28.3. КоАП РФ, наделив полномочиями по составлению протоколов о данных правонарушениях только судебных приставов-исполнителей» [17].
Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 226-ФЗ в ч. 5 ст. 32.2 было внесено изменение о том, что «протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель» [18]. Однако к другим заслуживающим внимание предложениям профессор А.Ю. Якимова федеральный законодатель, к сожалению, пока не прислушался. По нашему мнению, указанные предложения должны быть законодателем учтены.
Ю.в. Герасименко исследуя проблемы административной ответственности иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации обоснованно приходит к выводу, что «Депортация и административное выдворение должны осуществляться за счет средств депортируемого или выдворяемого лица, органа или лица, его пригласившего, а также дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемое или выдворяемое лицо. в случае если установление приглашающей стороны невозможно, расходы на депортацию и выдворение производятся за счет средств федерального бюджета.
Лица, подлежащие депортации и административному выдворению, по решению суда должны содержаться в специально отведенных помещениях органов внутренних дел (пограничной службы) либо в специальных
учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъектов Российской Федерации до исполнения принятого решения»
[19]. Данные предложения уже частично нашли свое закрепление в КоАП и нами использованы при разработке авторского проекта Административно-деликтного исполнительного кодекса.
В.В. Головин, являясь главным судебным приставом Омской области, а затем уже и заместителем Главного судебного пристава России, исследуя имеющиеся проблемы исполнения постановлений об административных правонарушениях в контексте принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» выделил «два пути дальнейшего развития законодательства об административных правонарушениях. Первый: законодатель отнесет правонарушения в сфере исполнительного производства в Кодекс об административных правонарушениях и тем самым включит их в состав административных. второй: внесет данные правонарушения исключительно в источники исполнительного права (Исполнительный кодекс), закрепив при этом новое для российского законодательства понятие исполнительной ответственности (ответственности по исполнительному праву)». При этом он утверждал, что «наиболее перспективным является второй вариант»
[20]. По нашему же мнению этот вариант тупиковый. Ибо если следовать данной логике, то скоро появятся понятия налоговой ответственности (ответственности по налоговому праву), финансовой ответственности (ответственности по финансовому праву), таможенной ответственности (ответственности по таможенному праву), медицинской ответственности (ответственности по медицинскому праву) и т.д. и т.п., что представляется вообще абсурдным.
Доктор юридических наук Н.Н. Цуканов в рамках исследования проблем применения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП) исследовал некоторые аспекты принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа. При этом он выявил пробелы в ст. 28.3 КоАП РФ и внес конкретные предложения по ее совершенствованию, путем внесения в ч. 3 этой статьи «нормы, позволяющей должностным лицам органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, составлять протоколы
об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ» [21], что по нашему мнению действительно актуально. Однако до настоящего времени эти изменения законодателем так и не внесены в ст.28.3 федерального КоАП.
вместе с тем, справедливости ради следует отметить, что законодатель внес соответствующие изменения в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Так, в редакции на март 2013 г. часть 5 вышеназванной статьи имеет уже следующую редакцию: «5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель».
Г.Н. Миронова исследует проблемы принудительного исполнения постановлений органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при этом выявляет противоречия в «КоАП РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве, ГПК РФ и АПК РФ» и предлагает внести «изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях либо Федеральный закон «Об исполнительном производстве, где можно предусмотреть все составы правонарушений по исполнительному
производству и отнести их к компетенции исключительно судебных приставов (в качестве применения мер ответственности по исполнительному праву), либо включить эти составы в КоАП РФ и предусмотреть только административную ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства» [22]. По нашему мнению должна быть только административная ответственность. Нет необходимости придумывать еще какие-то виды ответственности.
Проблемы, связанные с исполнением административного ареста исследовали профессоры в.Г. татарян и Е.Е. татарян. в связи с тем, что в настоящее время порядок исполнения административного ареста пока еще регламентирован ведомственными нормативными правовыми актами они предлагали этот порядок изложить в соответствующих статьях КоАП РФ, а также в нормативных правовых актах Правительства РФ. вышеназванные авторы предлагали внести в КоАП РФ статьи: о прекращении исполнения постановления о наложении административного наказания; об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о наложении административного наказания; окончания производства по исполнению постановления о наложении административного наказания [23]. Изучив эти предложения, мы пришли к выводу о том, что данные статьи должны быть разработаны и внесены в КоАП РФ. в идеале федеральному законодателю следовало бы принять самостоятельный Федеральный закон, которым был регламентирован общий порядок отбывания административного ареста.
Содержание этих статей нами в дальнейшем будет использовано при разработке проекта Административно-деликтного исполнительного кодекса РФ. Отметим также, что указанные проблемы, применительно к законодательству Республики Беларусь, исследовал и белорусский профессор в.А. Круглов [24]. Другой белорусский административист С.в. Добриян, исследовав сроки давности исполнения постановления об административном взыскании, предложил изменить содержание ст. 13.6 ПИКоАП РБ, изложив ее в следующей редакции: «Не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было приведено в исполнение в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу» [25].
Ю.Б. Аникеенко уже в начале 20-х годов
нынешнего столетия провел исследование правовых последствий привлечения к административной ответственности, в частности, последствия административного приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [26].
Кстати, в.А. Круглов, далее исследуя проблемы совершенствования исполнительных норм об административных правонарушениях, внес предложение об исключении отсылочных норм, а порядок исполнения тех или иных административных наказаний подробно изложить в соответствующих главах Кодекса [27]. С данным предложением мы, несомненно, так же согласны, порядок исполнения административных наказаний мы конкретизировали в соответствующих статьях при разработке авторского проекта Административно-деликтного исполнительного кодекса.
Однако комплексных теоретических исследований в области исполнительных норм об административных правонарушениях по законодательству Российской Федерации никем из ученых до сих пор не проводилось. вместе с тем, продолжаются научные дискуссии по: содержанию тех или иных статей КоАП, регулирующих исполнительные нормы об административных правонарушениях; понятию производства по исполнению постановлений об административных наказаниях; организации изучения исполнительных норм об административных правонарушениях в учебных учреждениях, обеспечивающих получение высшего юридического образования.
Недостаточно так же, на наш взгляд, исследован предмет правового регулирования исполнительных норм об административных правонарушениях.
Завершая исследовании теоретических взглядов на проблемы совершенствования исполнительных норм об административных правонарушениях, мы приходим к выводу о том, что на повестку дня встает вполне назревшая и объективная потребность проведения комплексных теоретических исследований совокупности административно-деликтных исполнительных норм с целью выработки предложений и рекомендаций по: а) совершенствованию вышеназванных административно-деликтных норм; б) раздельной кодификации процессуальных и исполнительных административно-деликтных норм; в) обоснованию необходимости выделения
совокупности административно-деликтных исполнительных норм в самостоятельную отрасль Российского национального права и новое научное направление в юридической науке, определению ее места в системе научных знаний, разработке теоретико-понятийной базы; г) изучению исполнительных норм об административных правонарушениях в учебных
учреждениях, обеспечивающих получение высшего юридического образования, разработке для этого соответствующих учебных программ, спецкурсов, подготовке учебных и учебно-методических пособий и проч. Но об этих проблемах и путях их решений речь пойдет уже в новых наших работах.
Список литературы
1. Коренев А.П. Вопросы административного процесса в деятельности органов милиции // Труды Высшей школы МООП РСФСР. М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1963. Выпуск № 8. С. 284.
2. Салищева Н.Г. Некоторые вопросы совершенствования советских административно-процессуальных норм // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. М., 1965. Вып. 5. С.41 - 44.
3. Колбасов О.С. Обеспечить взыскание штрафов, наложенных в административном порядке // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. М., 1965. Вып. № 5. С. 144.
4. Савельев Н.Т., Крамеров Н.М. О практике применения органами государственного пожарного надзора законодательства об административной ответственности // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. М., 1965. Вып. № 5. С. 172.
5. Попов Л.Л. Исполнение органами милиции административных взысканий // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. М., 1965. Вып. 5. С. 181.
6. Коваленко О.И. К вопросу о двуединой концепции административной ответственности за правонарушения по делам, подведомственным милиции // Проблемы административного права и совершенствования административной деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. Киев. КВШ МВД СССР, 1981. С. 139.
7. Тищенко Н.М. Правовой статус субъектов производства по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Н.М. Тищенко; Харьковский юрид. институт. Харьков, 1988. С. 17.
8. Парыгин И.Н. О характере правоограничений, применяемых к нарушителям в ходе исполнения постановлений об административных взысканиях // Совершенствование деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и общественной безопасности: труды Академии. М.: Академия МВД СССР, 1991. С. 58.
9. Масленников, М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях: монография / М.Я. Масленников. Воронеж, 1990. С. 16.
10. Сандугей А.Н. К вопросу об административном выдворении // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник тезисов статей. М.: Московский университет МВД России, 2003. С. 66-67.
11. Шуруханов Д.Н. Соотношение между административным выдворением иностранных граждан и лиц без гражданства и депортацией // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник тезисов статей. М.: Московский университет МВД России, 2003. С. 82.
12. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. - Минск, 2013 г.
13. Дубровский Д.С. Высылка иностранных граждан за пределы Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник тезисов статей. М.: Московский университет МВД России, 2003. С. 92.
14. Салищева Н.Г. О процессуальных проблемах Кодекса РФ об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник тезисов статей. М.: Московский университет МВД России, 2003. С. 138.
15. Гайдов В.Б. Чепходзе Б.Г. Задачи производства по делам об административных
правонарушениях в свете КоАП России // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник тезисов статей. М.: Московский университет МвД России, 2003. С. 141 - 143.
16. Стрельский Д.Г. О проблемах исполнения административных взысканий // Управление в социальных и экономических системах: Материалы Х1 международной научно-практической конференции (23 мая 2004., г. Минск). Мн.: Изд-во МИУ, 2004. С. 219.
17. Якимов А.Ю. Проблемы исполнения постановлений о наложении административного штрафа и пути их решения // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина. М.: Юристь, 2004. С. 273 - 284.
18. О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве» см.: Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4574.
19. Герасименко Ю.в. проблемы административной ответственности иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы всероссийской науч.-практ. конф. ( июнь 2004 г.): под общ. ред. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 69.
20. Головин в.в. Состояние и перспективы развития законодательства об административных правонарушениях в контексте исполнительного производства // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы всероссийской науч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.): под общ. ред. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 140 - 144.
21. Цуканов Н.Н. Актуальные проблемы применения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы всероссийской науч.-практ. конф. (июнь 2004 г.): под общ. ред. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 180. См.: также: Цуканов Н.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: общая теоретико-правовая характеристика: монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МвД России, 2010. 220 с. Он же. Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел: монография. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. 280 с.
22. Миронова Г.Н. проблемы принудительного исполнения постановлений, органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы всероссийской науч.-практ. конф. ( июнь 2004 г.). /под общ. ред. проф. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 198 - 202.
23. См.: О новеллах исполнения административного ареста см.: Татарян в.Г., Татарян Е.Е. Административный арест и его исполнение в свете кардинального реформирования административно-деликтного законодательства // Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного законодательства. / под общ. научной ред. проф. в.Г. Татаряна. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002. С. 158 - 169.
24. Круглов в.А. Об исполнении административного взыскания в виде административного ареста // вестник Академии МвД Республики Беларусь. № 1(17). 2009. С. 91 - 94.
25. Добриян С.в. Исполнение постановлений о наложении административного взыскания в виде административного штрафа // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 5 апреля 2012 г.) Минск: Акад. МвД Республики Беларусь, 2012. С. 8.
26. Аникеенко Ю.Б. Правовые последствия административного приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Инновации в современном мире: Материалы Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 16 апреля 2011 г.). Екатеринбург: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2011. С. 208-210.
27. Круглов в.А. Административно-деликтное исполнительное право Республики Беларусь / в.А. Круглов. Минск, Амалфея, 2008. С. 109 - 119.
• • • • •
Мацалада вткен гасырдыц 60-90-жылдарындагы эюмшшк цуцыц саласы бойынша галымдар мен практикалыц жумыскерлердщ эюмшшк цуцыц бузушылыц туралы атцарушылыц нормаларын жетыд1ру проблемаларына теоретикалыц квзцарастары зерттелген.
Ty^h свздер: атцарушылыц нормалары, эюмшшк цуцыц бузушылыц, тарихи аспектi.
В статье исследуются теоретические взгляды ученых-административистов и практических работников в 60-90-х годах прошлого столетия на проблемы совершенствования исполнительных норм об административных правонарушениях.
Ключевые слова: исполнительные нормы, административные правонарушения, исторический аспект.
In article theoretical views of scientists-administrativistov and practical workers in the 60-90th years of last century on problems of improvement of executive norms about administrative offenses are investigated.
Keywords: executive norms, administrative offenses, historical aspect.
магомедов Багавдин магомедович,
Ресей Эдшет министрлт Ресей кдоык; академиясы СолтYCтiк-Кавказ филиалыньщ директоры, з.г.к., доцент (РФ, Махачкала rç.)
Э^мшьшк-деликттж аткарушылык; заннаманы жетiлдiру: тарихи аспект
Магомедов Багавдин Магомедович,
директор Северо-Кавказского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции России, к.ю.н., доцент (РФ, г. Махачкала)
Совершенствование административно-деликтного исполнительного законодательства: исторический аспект
Magomedov Bagavdin Magomedovich,
director of the North Caucasian branch of the Russian legal academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation, c.j.s., associate professor (Russian Federation, Makhachkala)
Improvement of the administrative and delictual executive legislation: historical aspect
