CC BY
232
УДК 316.422 Михайлова Елена Валерьевна
аспирант кафедры социальных коммуникаций и социологии управления
Новосибирского государственного университета
экономики и управления,
директор ООО «Назаров и Партнеры.
Зарубежная недвижимость» dom-hors@mail.ru
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «ИННОВАЦИЯ»: НА ПРИМЕРЕ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Mikhailova Elena Valeryevna
PhD student of the Social Communications and Sociology of Management Department, Novosibirsk State University of Economics and Management, Director at “NAZAROV & PARTNERS.
Overseas Real Estate”, LLC dom-hors@mail.ru
SOCIOLOGICAL APPROACH TO THE DEFINITION OF INNOVATION: CASE STUDY OF COMMERCIAL ORGANIZATIONS
Аннотация:
В статье рассматривается понятие «инновация» как комплексное явление в категориальном поле социологии управления. Предлагаются различные определения «инновационного феномена», изучается лексическая и семантическая понятийная подмена, непроизвольное коннотатив-ное смещение между смыслом и самим процессом инновации. Автором указывается безусловная практическая значимость внедрения инноваций в сферу организационного управления.
Ключевые слова:
инновация, новшество, нововведение, инновационное поле.
Summary:
The article dwells upon the concept of innovation as a complex phenomenon in the aspect of sociology. The author observes a number of definitions of the innovation phenomenon, researches its lexical and semantic conceptual substitution along with an involuntary displacement between the connotative meaning and the process of innovation. The author emphasizes practical significance of the innovations’ implementation in the system of organizational management.
Keywords:
innovation, novelty, introduction, innovation field.
Изучению инновационных процессов в нашей стране уделяется большое внимание. Нам интересно понять, что представляет собой инновация с точки зрения комплексного явления, эксплицировать природу и сущность инноваций в категориальном поле социологии управления и определить роль инновационных процессов в организациях и обществе как самоорганизующейся системе, а также понять, что влияет на динамику происходящих изменений. В рамках предложенной статьи нам хотелось бы сосредоточить внимание на понятии «инновация» как явлении, которое считалось главным экзогенным фактором новой теории экономического роста (П. Ромер, Р. Лукас) [1] и рассматривалось с точки зрения его эндогенной природы, рефлексируя значимость инновационного фактора не только в экономическом прогрессе, но и сфере управления на основе капитала знаний (Дж. Гроссман, Э. Хелпман, Ф. Агийон, Ф. Хоуитт). С точки зрения семантики использование этого термина как антонима термину «традиция» представляется нам тоже интересным с той позиции, что инновации не просто нарушают существующие традиции, а приносят больше пользы и коммерческой выгоды предприятию, чем привычные деловые подходы и управленческие решения.
Также и с точки зрения изучения феномена инновационного явления можно с уверенностью сказать, что инновации пронизывают все сферы жизнедеятельности общества, так же как и сферы управления общественными процессами, предполагая, что представители социума как на уровне индивидов, так и на уровне социальных групп вовлечены в различные виды управления, в нашем случае - в рамках организации. Следовательно, мы можем говорить об управлении организационной деятельностью и механизме регулирования обратной связью, о протекании управленческого процесса, и каковы при этом фактические результаты. При этом решающая роль должна принадлежать механизму оценки полученных результатов, чтобы можно было внести изменения в ранее принятые решения.
Однако при изучении этого феномена в аспекте социологии управления мы столкнулись с рядом проблем, связанных с используемым операциональным понятием. Потребовалось время, чтобы выяснить, что понятие «инновация» учитывает достаточно широкий спектр характеристик, отражающих его специфику, не имеет жесткой привязки к какому-либо отдельно взятому этапу в системе управления и фиксирует основные коннотации термина, соотнося при этом то,
какая именно инновационная деятельность и какие ее результаты являются главным условием успеха и эффективности для компании.
Большое значение следует уделить правильному соотношению термина «инновация» и других близких ему по смыслу терминов, как то нововведение, новшество, новация, открытие, изобретение с главной темой нашего исследования, подразумевая под феноменом инновации совокупность специально разработанной оригинальной управленческой технологии, способной вывести на рынок новый продукт и тем самым удовлетворить не обеспеченные существующими предложениями социальные потребности.
С экономической точки зрения одной из важных особенностей феномена «инновации» как явления мы рассматриваем наличие источника инновации в качестве главного фактора конкурентного преимущества, чем является научно-исследовательская деятельность [2]. При этом главной доминантой выступает творчество человека, новатора-предпринимателя, способного воплотить новые идеи в эффективные экономические решения.
С позиции социологии мы разделяем взгляд российских ученых в том аспекте, что инновация долгое время понималась как «нежелательное проявление неравновесий, напряжений в системе или же, как отклонение от нормы, служащее источником новых напряжений» [3].
Как комплексное явление инновация представляется нам, с одной стороны, как «комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства для новой или для лучшего удовлетворения уже известной общественной потребности, а с другой - как процесс сопряженных с инновацией изменений в той социальной и вещественной среде, в которой совершается его жизненный цикл» [4].
Это качество инновации и объясняет то, что перспективная составляющая инновационного управления напрямую связана и взаимозависима от технологии создания организаций «под проблему», от формирования управленческой структуры согласно постановке той или иной социальной задачи и этапа прекращения своего существования по мере выполнения функционального решения. Наглядным примером из практики может служить такая структура, как Совет по модернизации экономики и инновационному развитию при президенте РФ [5]. Помимо этого, осуществление процесса сопряженных с инновацией изменений позволяет выявить потребности в проведении необходимых изменений в сфере управления, связанных с улучшением условий труда и направленных на улучшение организационной структуры компании и методов принятия решений.
Преломляя понятие «инновация» в отношении различных дисциплин исследования, необходимо определить и зафиксировать использование этим термином своего операционального определения в аспекте социологии управления, учитывая широкий спектр характеристик самого инновационного явления. При этом необходимо, чтобы понятие «инновация» отражало специфику в процессах управленческой деятельности в рамках коммерческих предприятий. Так, смысл понятия «инновация» как «социального прогресса» (П. Друкер) открыл более широкий доступ к научно-технологическому инновативному спектру в управлении, подчеркивая при этом, что руководители должны полагаться на технологии, а не на что-нибудь другое [6].
Нами также отмечено, что термин «инновация» имеет традиции и повседневного использования, то есть подчеркивает важный характер человеческой деятельности в увязке с технологией и удовлетворяемыми последствиями. При этом учитываются различия инноваций по длительности их институциализации, типологии и направленности действия, характеру преодоления сопротивления со стороны различных социальных групп внутри коллектива. Очевидно, что в большинстве случаев, важность изменений еще более усиливается термином «инновация», например, управленческая инновация, должностная, поведенческая, в рамках которой происходит дифференцирование поведения отдельного работника, персонала или организации, в целом, в соответствии с тем, на что направлена инновационная деятельность, и с характером проблемы, которую нужно решить. Большое значение нами уделяется выявлению ключевых понятий исследования, которые, на наш взгляд, выражают узловые точки изучаемой проблемы. Считаем, что в дальнейшем это позволит нам не только сформулировать, но и проверить гипотезы на базе фактических данных, а также пояснить их значение в рассматриваемом нами ракурсе. А используя концептуально-методологическую схему «традиции - инновации - институции» мы сможем в некотором существенном для нашей задачи отношении выявить роль и значение инноваций в процессе управления организацией. На наш взгляд, это реально осуществить с помощью глубинного интервью, так как, с одной стороны, это позволит избежать противопоставления традиций и инноваций, а с другой - сделать возможным осмысление процессов превращения инноваций в организационные нормы и ценности, в виде институций, формирующихся на выходе, как результат. Это позволит нам доказать, что инновация, в первую очередь, не техническая или экономическая понятийная категория, а категория, объяс-
няющая изменение на всех уровнях управленческого процесса: внутрифирменного управления, управления производством, управления персоналом.
Таким образом, парадоксальность этого явления в том, что в самом процессе изменения нами замечен не столько полученный результат, сколько появление нового типа сотрудников, чья работа основана на знаниях, а также нового типа компаний. В свою очередь, появление компаний нового типа предполагает их реструктуризацию, изменение организационной структуры или отдельных элементов, изменение и оптимизацию хозяйственной деятельности, формы, принципов и методов оплаты труда, регламента трудовой деятельности, способа управления.
На базе проведения глубинного анкетирования среди собственников и директоров предприятий малого бизнеса Новосибирска, а также на основании материалов сборника «Руководство Осло» [7] мы можем сформулировать обобщающий вывод о том, что же представляет собой инновация как комплексное явление, а также являются ли новые идеи и знания инновациями, если они были использованы и реализованы в новом продукте с целью практического применения.
В процессе проведенного анкетирования среди числа респондентов нами также были замечены: 1) научный труд [8], 2) прогрессивные технические разработки [9], 3) предпринимательство [10], 4) творческая деятельность как таковая [11] как инновационные факторы, причем, творчество и целенаправленность отмечены как основные источники инновационной динамики, что представляется нам важным при социологическом анализе данного феномена.
Таким образом, мы определяем инновацию, как некий социально-управленческий или социально-экономический результат в форме конкретного решения, нового управленческо-технологического процесса, который направлен на завоевание общественного признания путем своего успешного практического применения в организационной структуре коммерческого предприятия. При этом инновация в нашем определении уже не ограничена рамками от процесса создания чего-то нового до процесса коммерциализации, а может включать в себя возможность быстрой адаптации, быстрого принятия уже существующих инноваций из внешней среды, которые могут быть полезны для организации.
Что касается качественного подхода, то мы разделяем существующее мнение, что в качестве инновации может рассматриваться только то новое явление, которое было признано и принято обществом, а также закреплено в знаковой форме и деятельности [12], результатом практического приложения научных и научно-технических знаний, использование которого приводит к экономическим и/или социальным эффектам [13]. Мы считаем это требование важным, так как в нем четко видна векторная направленность на завершенность процесса становления и развития инновации в управленческом функционировании общества.
В ходе многочисленных опросов, а также в процессе экспресс-интервью с респондентами нами было зафиксирована специфическая особенность понятия «инновация», а именно лексическая и семантическая понятийная подмена, непроизвольное коннотативное смещение между смыслом и самим процессом инновации. В данном факте явно выражена экспрессивноэмоциональная окраска аспектов высказываний, вторичный (побочный) уровень, надстраивающийся над прямым денотативным значением слова «инновация», что привносит ряд стилистических особенностей в изучении предмета исследования, указывая на некоторые латентные значения, которые замещают основное значение понятия «инновация». В качестве сравнительного примера рассмотрим определения понятий «новшество» и «нововведение», предложенные отечественными учеными: Новшество - это оформленный результат фундаментальных, прикладных исследований, разработок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельности по повышению ее эффективности. Новшества могут оформляться в виде: открытий; изобретений; патентов; товарных знаков; рационализаторских предложений; документации на новый или усовершенствованный продукт, технологию, управленческий или производственный процесс; организационной, производственной или другой структуры; ноу-хау; понятий; научных подходов или принципов; документа (стандарта, рекомендаций, методики, инструкции и т.п.); результатов маркетинговых исследований и т.д. Вложение инвестиций в разработку новшества - половина дела. Главное - внедрить новшество, превратить новшество в форму инновации, то есть завершить инновационную деятельность и получить положительный результат, затем продолжить диффузию инновации. Эти этапы относятся к инновационной деятельности как процессу [14]. В свою очередь, нововведение как продукт экономики, основанной на знаниях, может приобретать форму услуги, способа производства, а также форму организации, финансовой, научно-исследовательской деятельности [15]. Л.А. Жоленц под нововведением как результатом приложения знания понимает «процесс доведения научной идеи или технического изобретения до стадии практического использования», что коррелирует по смыслу с суждениями венгерского исследователя Б. Санто [16].
Мы также можем говорить, что понятия «инновация», «нововведение» и «новшество» по смыслу сходны, но все же мы согласны с мнением, что существуют и различия, которые заметны лишь на стадии вычленения и структурирования процесса инновационного управления, превращая его в систему финансового, кадрового и производственно-технологического управления. Исходя из этого, нами делается предположение, что любые новшества, изобретения, новые явления, виды услуг или методы только тогда получат общественное признание, когда будут приняты к распространению (коммерциализации) и уже в новом качестве выступят как инновации. Тогда, как отмечают В.М. Аньшин и Л.Г. Кудинов, инновацию, или нововведение, можно определить как первое практическое применение нового научно-технического (технологического), организационно-экономического, производственного или иного решения, то есть как первое практическое применение новшества. Новшества и изобретения становятся инновациями после их коммерциализации [17].
Нам ближе точка зрения И. Пригожина, в которой он рассматривает инновацию через призму понятия «новшество». Иными словами, в спектре его интересов новшество как предмет инновации разработка, проектирование, изготовление, использование, устаревание, имеющее различные жизненные циклы, в то время как инновация же - это зарождение, диффузия, рути-низация (стадия, когда инновация «реализуется в стабильных, постоянно функционирующих элементах соответствующих объектов») [18].
Таким образом, принцип отличия новшеств, нововведений и инноваций состоит в том, что новшеством может считаться новый порядок, новый метод, изобретение, нововведение же означает, что новшество используется. С момента принятия к распространению новшество приобретает новое качество и становится инновацией. По нашему мнению, все эти три понятия «условно идентичны», поскольку под новшеством понимается как новый порядок (новый метод, разработка), так и изобретение в форме конечного результата. Нововведение, как правило, означает практическое использование новшества, что с течением времени ведет к появлению и приобретению новых качеств и становится инновацией.
Анализ приведенных определений термина «инновация» позволяет констатировать, все три точки зрения по определению понятия «инновация» достойны изучения, потому как они по-разному отождествляются с явлением «инновация», основываясь на общем базисе. Однако нами замечено, что большинство определений инноваций содержит и ряд недостатков. Например, действующие международные стандарты об инновациях, установленные Организацией Экономического Сотрудничества и Развития, разработаны применительно к новым продуктам, техническим изменениям и социальным услугам, не охватывают нововведения в области организации и управления. Аналогичный недостаток в определении инноваций содержится и в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг.» [19].
На наш взгляд, инновация должна обладать свойствами новизны, применимости в любой сфере деятельности человека, быть реализованной на рынке и приносить экономический и другие виды эффекта, в том числе и в сфере социологии управления [20].
В ходе опроса нами был сформулирован парадоксальный вывод, что внедрение инноваций в систему коллективного управления не только порождает острые противоречия ценностей и интересов между их сторонниками и противниками, приводя к конфликтам, но сопутствует внедрению технических и социальных изменений (инноваций), являясь не только следствием, но и причиной их реализации. С позиций современной социологии управления и конфликтологии, инновационные конфликты являются спутником изменений и нововведений, потому что инновация - это всегда отклонение от сложившейся практики, традиций, привычек. Однако эта схема не действует на тех предприятиях, где менеджмент поддерживает стремление персонала к инновациям, одобряет его готовность к обучению и повышению квалификации.
Таким образом, мы считаем, что развитие современного предприятия или организации невозможно без инноваций, а инновационная деятельность не возможна без соответствующих конфликтов и социальных изменений, которые, в свою очередь, вызывают новые изменения. В аспекте социологии управления термин «инновация» и его производные являются одними из ключевых понятий, которые исследуются как универсальный метод, набор инструментов обеспечения оптимального технологического прогресса организации путем планируемого управленческого воздействия на социальную структуру предприятия [21].
Если описать социальный механизм инновационных процессов в организациях на примере анкетируемой группы руководителей, то нами был установлен факт наличия «инновационного поля», внутри которого абсолютно все сотрудники могут начать в той или иной мере проявлять способности к формированию и реализации новых идей, к постоянному обновлению производства, обогащению своего труда при помощи нововведений. Задача управления видится в том, чтобы направить усилия на решение возникающих на предприятиях проблем, их обсуждение, до-
работку и воплощение в жизнь. Мы считаем, что такие инновации, как инновации по охвату (локальные, системные, стратегические) и инновации по инновационному потенциалу и степени новизны (радикальные, комбинаторные, совершенствующие) в наибольшей степени выражают количественные и качественные характеристики инновационных изменений в сфере управления.
Подводя итог, можно сказать, что инновационный процесс, безусловно, имеет практическую значимость, поскольку обладает потенциальной способностью увидеть детальное представление о характеристиках инноваций, внешних и внутренних условиях внедрения и является эффективным инструментом познания, анализа и управления. Инновации позволяют не только изучить, что и как происходит в организациях, но и определить, кто отвечает и привлекается к этим изменениям, какие условия необходимы для внедрения, кого они касаются и в какой степени. Все это позволяет изучать инновационную деятельность, управлять ею, упорядочить инновационные отношения в отрасли, построить систему инновационных коммуникаций, обеспечить продвижение инноваций в профессиональном сообществе.
Ссылки:
1. Косьмин А.Д., Косьмина Е.А. Интеллектуальный потенциал общества: формирование, оценка, эффективность использования. М., 2004.
2. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.
3. Лапин Н.И. Нововведение // Энциклопедический словарь. М., 1995.
4. Лапин Н.И. Актуальные проблемы исследования нововведений // Социальные факторы нововведений в организационных системах: труды семинара. М., 1980. С. 6-7.
5. Кашеварова А., Субботина С., Юнашев А. Президент замкнул инновации на себя // Известия. 21.08.2012. URL: http ://izvestia. ru/news/533322
6. Классики менеджмента / под ред. М. Уорнера; пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2001.
7. Oslo Manual. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. A Joint Publication of OECD and Eurostat. OECD/EC, 2005 (Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. М., 2006).
8. Молчанов Н.Н. Инновационный процесс: организация и маркетинг. СПб., 1994.
9. Инновация // Новый экономический словарь. М., 2006.
10. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2007.
11. Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. СПб., 2004.
12. 12. Абушенко В.Л. Инновация // Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Мн., 1998.
13. Келле В.Ж. Инновационная система Россия: формирование и функционирование. М., 2003.
14. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учебник для вузов. М., 1998.
15. Завлин П.Н. Инновация в рыночной экономике // Гуманитарные науки. 1997. № 3.
16. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.
17. Инновационный менеджмент / под ред. В.М. Аньшина, А.А. Дагаева. М., 2003.
18. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989.
19. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы: Постановление Правительства Российской Федерации № 832 от 24 июля 1998 г. // Рос. газ. 1998.19 авг.
20. Ильиных С.А. Гендерная концепция организационной культуры: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Новосибирск, 2009.
21. Дудченко B.C., Макаревич В.Н. Игровые методы в прикладной социологии // Социология труда / под ред. Н.И. Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В. Щербины. М., 1993. С. 272-284 ; Котляревский Ю.Л. Игротехническая культура: эффект шагреневой кожи // Социол. исслед. 1993. № 7. С. 95-102 ; Макаревич В.Н. Групповая работа как метод конструктивной социологии // Социол. исслед. 1993. № 7. С. 89-94 ; Макаревич В.Н. Игропрактики, методологи: «незримое сообщество» выходит из подполья // Социол. исслед. 1992. № 7. С. 50-56 ; Пригожин А.И. Организации: системы и люди. Эффективность трудовых организаций в социалистическом обществе. М., 1983 ; Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989.
References (transliterated):
1. Kos'min A.D., Kos'mina E.A. Intellektual'niy potentsial obshchestva: formirovanie, otsenka, effektivnost' ispol'zovaniya. M., 2004.
2. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya. M., 1982.
3. Lapin N.I. Novovvedenie // Entsiklopedicheskiy slovar'. M., 1995.
4. Lapin N.I. Aktual'nie problemy issledovaniya novovvedeniy // Sotsial'nie faktory novovvedeniy v organizatsionnykh siste-makh: trudy seminara. M., 1980. P. 6-7.
5. Kashevarova A., Subbotina S., Yunashev A. Prezident zamknul innovatsii na sebya // Izvestiya. 21.08.2012. URL: http://izvestia.ru/news/533322
6. Klassiki menedzhmenta / ed. by M. Uorner; transl. from English. ed. by Y.N. Kapturevskiy. SPb., 2001.
7. Oslo Manual. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. A Joint Publication of OECD and Eurostat. OECD/EC, 2005 (Rukovodstvo Oslo. Rekomendatsii po sboru i analizu dannykh po innovatsiyam. M., 2006).
8. Molchanov N.N. Innovatsionniy protsess: organizatsiya i marketing. SPb., 1994.
9. Innovatsiya // Noviy ekonomicheskiy slovar'. M., 2006.
10. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya. Kapitalizm, sotsializm i demokratiya. M., 2007.
11. Karpova Y.A. Vvedenie v sotsiologiyu innovatiki. SPb., 2004.
12. Abushenko V.L. Innovatsiya // Noveyshiy filosofskiy slovar' / comp. by A.A. Gritsanov. Mn., 1998.
13. Kelle V.ZH. Innovatsionnaya sistema Rossiya: formirovanie i funktsionirovanie. M., 2003.
14. Fatkhutdinov R.A. Innovatsionniy menedzhment: textbook for universities. M., 1998.
15. Zavlin P.N. Innovatsiya v rynochnoy ekonomike // Gumanitarnie nauki. 1997. № 3.
16. Santo B. Innovatsiya kak sredstvo ekonomicheskogo razvitiya. M., 1990.
17. Innovatsionniy menedzhment / ed. by V.M. An'shin, A.A. Dagaev. M., 2003.
18. Prigozhin A.I. Novovvedeniya: stimuly i prepyatstviya (sotsial'nie problemy innovatiki). M., 1989.
19. Kontseptsiya innovatsionnoy politiki Rossiyskoy Federatsii na 1998-2000 gody: Postanovlenie Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii № 832 ot 24 iyulya 1998 g. // Ros. gaz. 1998. Aug 19.
20. Il'inykh S.A. Gendernaya kontseptsiya organizatsionnoy kul'tury: avtoref. dis. ... d-ra sotsiol. nauk. Novosibirsk, 2009.
21. Dudchenko B.C., Makarevich V.N. Igrovie metody v prikladnoy sotsiologii // Sotsiologiya truda / ed. by N.I. Dryakhlov, A.I. Kravchenko, V.V. Shcherbina. M., 1993. P. 272-284 ; Kotlyarevskiy Y.L. Igrotekhnicheskaya kul'tura: effekt shagrenevoy kozhi // Sotsiol. issled. 1993. № 7. P. 95-102 ; Makarevich V.N. Gruppovaya rabota kak metod konstruktivnoy sotsiologii // Sotsiol. issled. 1993. № 7. P. 89-94 ; Makarevich V.N. Igropraktiki, metodologi: «nezrimoe soobshchestvo» vykhodit iz podpol'ya // Sotsiol. issled. 1992. № 7. P. 50-56 ; Prigozhin A.I. Organizatsii: sistemy i lyudi. Effektivnost' trudovykh organ-izatsiy v sotsialisticheskom obshchestve. M., 1983 ; Prigozhin A.I. Novovvedeniya: stimuly i prepyatstviya (sotsial'nie problemy innovatiki). M., 1989.
