CC BY
71
Социология. Психология. Философия Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2011, № 5 (1), с. 346-351
УДК 316.346
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ
© 2011 г. М. Ф. Глухова
Московский городской университет управления Правительства Москвы
marfg@mail.ru
Поступила в редакцию 06.07.2011
Рассматриваются особенности организационного и функционального обеспечения современной инфраструктуры молодежной политики, действующей в субъектах Российской Федерации сети государственных и муниципальных учреждений органов по делам молодежи.
Ключевые слова: инфраструктура молодежной политики, региональная молодежная политика, государственные и муниципальные учреждения органов по делам молодежи.
Настоящий этап в развитии молодежной политики характеризуется концентрацией внимания государства и гражданского общества на социальных субъектах, осуществляющих многофункциональную и разнопрофильную деятельность в молодежной среде.
Среди субъектов, ориентированных на разработку и реализацию средств помощи и поддержки по широкому спектру вопросов жизнедеятельности юношей и девушек, содействия их саморазвитию и самореализации в современных социально-экономических и социокультурных условиях, первостепенная роль отводится инфраструктуре государственной молодежной политики. В рассматриваемом контексте целевое назначение инфраструктуры согласуется с важнейшими приоритетами государственной молодежной политики, которые состоят в «вовлечении молодых людей в социальную практику, в самостоятельное решение социальных проблем, интеграции в жизнь общества» [1, ст. 1059]. С другой стороны, действуя в русле модернизаци-онной стратегии, указанной в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [2, ст. 5489], государственная молодежная политика в рамках собственной инфраструктуры интенсивно развивает сеть разнообразных в видовом отношении учреждений органов по делам молодежи. Следовательно, современный потенциал молодежной политики проявляется в поддержке основного механизма модернизации, который по отношению к инфраструктуре складывается как «дифференциация структур и функций при одновременном обеспечении интеграции, координации, «органической» связи дифференцированных элементов» [3, с. 527-528].
Инфраструктура молодежной политики развивается в виде системы обеспечения работы с молодежью, включает взаимосвязанные элементы и компоненты и, по сути, представляет «структуру отношений между акторами, включенными в процессы взаимодействия, которая по существу и есть структура социальной системы» [4, с. 97]. Складываясь в виде комплекса учреждений, направлений, услуг, технологий, инфраструктура ориентирована на создание адаптивных условий для самореализации и саморазвития молодежи. Социальный эффект от результатов деятельности сети учреждений инфраструктуры должен проявляться в снижении остроты основного противоречия «между внутренними и внешними условиями развития молодежи, т.е. между социальными стремлениями молодых людей и социальными условиями, определяющими возможности их удовлетворения в основных сферах общественного производства» [5, с. 211].
Организационное устройство и функциональная локализация - это признаки, представляющие проекцию реально существующих социальных практик действующих в различных российских регионах сетей учреждений органов по делам молодежи. Состояние каждого признака обусловлено воздействием факторов, определяющим образом влияющих на развитие инфраструктуры и отражающих ее сущностное своеобразие, складывающееся в условиях государственной молодежной политики субъектов Российской Федерации. Актуальность констатации в инфраструктуре государственной молодежной политики общих признаков обусловлена возможностями их анализа и корректировки с целью определения наиболее рациональных
конструкций, которые можно предлагать для трансляции различным российским регионам.
Для исследования выбранных признаков, позволяющих выявить специфику инфраструктурных особенностей, представленных в государственной молодежной политике российских регионов, использовались следующие методы:
1) экспертный опрос работников государственных органов по делам молодежи российских регионов «Реализация молодежной политики в субъектах Российской Федерации»; целевая выборка; п = 83; ноябрь-декабрь 2010 года;
2) контент-анализ нормативных правовых актов по вопросам размещения государственных (региональных) и муниципальных учреждений на территориях субъектов Российской Федерации (более 76 документов);
3) опрос работников региональных учреждений по работе с молодежью «Направления работы государственных (региональных) учреждений органов по делам молодежи в субъектах Российской Федерации»; целевая выборка; п = = 186; январь-март 2011 года.
В качестве вторичных источников эмпирических данных использовались материалы Департамента молодежной политики и общественных связей Минспорттуризма России по вопросам организации работы в молодежной среде за 2008-2009 гг.
В ходе социологического исследования были получены данные, которые позволили изучить особенности современного состояния инфраструктуры государственной молодежной политики в субъектах Российской Федерации.
Организационное обеспечение инфраструктуры за 2009-2010 гг. не показывает существенных различий по числу региональных и муниципальных учреждений, нацеленных на работу в молодежной среде российских регионов. Соотношение между двумя основными видами учреждений в 2009 году составляло 8.1% и 91.9%, в 2010 году - 9.6% и 90.4%.
Из представленных данных следует, что на федеральном уровне для инфраструктуры характерна некоторая динамика числа входящих в ее состав учреждений по работе с молодежью. Объединение, реорганизация, перевод учреждения в другой статус или ведомственную подчиненность являются следствием трансформационных процессов, происходящих в региональной молодежной политике на уровне ее организационно-управленческой составляющей.
Конкретизация общих данных по организационной обеспеченности инфраструктуры за 2010 год отражена в следующих соотношениях региональных и муниципальных учреждений, действующих на территориях субъектов феде-
ральных округов Российской Федерации (п = = 83; %). Наибольшие количественные показатели по двум основным видам учреждений органов по делам молодежи характерны для Приволжского (23.1 : 27.7), Центрального (19.9 : 26.0), Южного (20.6 : 11.9), Уральского (4.1 : 20.9) федеральных округов. Наименьшие - для Северо-Западного (14.8 : 3.1), Сибирского (7.2 : 7.9), Северо-Кавказского (6.2 : 0.7) и Дальневосточного (4.1: 1.8).
Последующий анализ российских регионов по числу учреждений, осуществляющих работу в молодежной среде, позволил составить их уровневые характеристики.
По уровням организационной обеспеченности региональными и муниципальными учреждениями органов по делам молодежи субъекты Российской Федерации представлены следующим образом (п = 83; %): высокий (от 200 учреждений) - 6.0; средне-высокий (от 70 до 200 учреждений) - 8.4; средний (от 10 до 70 учреждений) - 68.8; низкий (1 учреждение) -10.8; нулевой (0 учреждений) - 6.0.
При сравнении количественных данных становится очевидным, что две трети российских регионов (68.8%) относятся к группе со средними показателями обеспеченности учреждениями по работе с молодежью. Обозначенный факт является важной характеристикой современного состояния инфраструктуры, актуальной задачей развития которой становится количественное наращивание учреждений по работе с молодежью при одновременной модернизации имеющейся сети социальных организаций, входящих в число акторов российской молодежной политики.
Дальнейшее сравнение субъектов Российской Федерации привело к детальному рассмотрению регионов, в которых имеются наиболее существенные различия по признаку организационного устройства инфраструктуры молодежной политики.
В группу с наибольшим числом учреждений для молодежи от 200 и более 400 входят: Республика Башкортостан, Свердловская, Астраханская, Орловская и Нижегородская области.
По одному учреждению органов по делам молодежи имеют следующие российские регионы: Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Забайкальский край, Псковская, Сахалинская и Еврейская автономная области.
В Республике Тыва и Республике Ингушетии, а также в Челябинской, Ростовской и Тамбовской областях нет учреждений, подведомственных органам по делам молодежи.
Выявленные различия на федеральном и региональном уровнях нельзя рассматривать в качестве основных источников для объективной оценки современного состояния инфраструктуры молодежной политики по признаку ее организационного устройства.
Структурно-сетевой фактор позволил выяснить, что федеральные округа и российские регионы отличаются не только числом учреждений органов по делам молодежи, но и количеством молодых людей, проживающих на данных территориях и, соответственно, являющихся объектами и субъектами помогающих или поддерживающих мер и мероприятий со стороны государственной молодежной политики.
Современным подходом в организационном обеспечении инфраструктуры становится конструирование ее поэлементного состава на основе нормативов минимального обеспечения молодежи учреждениями, ориентированными в своей профессиональной деятельности на реализацию мер региональной молодежной политики.
Следовательно, территориально-нормативный фактор может использоваться для выявления особенностей организационного размещения инфраструктуры на территориях субъектов Российской Федерации и определения реального состояния обеспеченности молодежной группы российского социума региональными и муниципальными учреждениями органов по делам молодежи.
Исследование показало, что в большей части российских регионов (88.0%) до 2010 года не применялась практика конструирования инфраструктуры на основе нормативов. Исключение составляют 12.0% субъектов, в которых региональные нормативы обеспечивают развитие сети с учетом потребностей молодежной группы регионального социума на протяжении последних пяти лет. Например, в Московской области нормативы утверждены в 2006 году, и в конце 2010 года инфраструктура молодежной политики включала 157 учреждений, в Республике Татарстан нормативы действуют с 2009 года и, соответственно, сеть учреждений состояла из 77 организаций по работе с молодежью и т. д.
На общерегиональном уровне в конце 2010 -начале 2011 г. ситуация изменилась - в 68.7% субъектов Российской Федерации нормативы минимального обеспечения молодежи учреждениями органов по делам молодежи разработаны и постепенно внедряются в практику конструирования инфраструктуры молодежной политики. Между тем в 14.5% регионов нормативы проходят апробацию, а в 4.8% российских субъектов - нормативный подход только начинает
рассматриваться в качестве средства формирования сети учреждений по работе с молодежью.
По результатам контент-анализа нормативных правовых актов было установлено, что нормативная потребность минимального обеспечения молодых людей государственными и муниципальными учреждениями по работе с молодежью в российских регионах рассчитывается на основании следующих показателей: средние характеристики учреждения каждого вида (пропускная способность за день/месяц/ год) и количество обслуживаемой молодежи (в процентном соотношении к числу молодых людей, проживающих в российском регионе). В нормативах могут присутствовать и другие показатели, отражающие институциональные характеристики инфраструктуры молодежной политики (например, число штатных единиц для оказания услуг определенному количеству молодых людей).
Российские регионы начинают проявлять заинтересованность во внедрении территориальных нормативов в качестве механизма организационного обеспечения инфраструктуры -проводятся мониторинги состояния организационно-управленческой составляющей молодежной политики, разрабатываются схемы развития сети учреждений, осуществляется подбор дополнительных помещений для открытия социальных организаций, востребованных в молодежной среде, что является актуальным для районов старой застройки. Необходимо также отметить, что вопросы строительства (реконструкции, ремонта) зданий и сооружений, предназначенных для размещения учреждений по работе с молодежью, включаются в программы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и т.д.
Однако недостаточность финансирования региональной молодежной политики не позволяет в полном объеме реализовывать планы по развитию сети учреждений органов по делам молодежи. В качестве основного источника организационного обеспечения инфраструктуры молодежной политики российские регионы выбирают модернизацию действующей сети учреждений в виде расширения или переоборудования уже имеющихся помещений при помощи внебюджетных инвестиций и пр.
Внедрение нормативов - это длительный по срокам и затратный по финансовым вложениям процесс, который ограничивается минимизацией средств, выделяемых на развитие молодежной политики как на федеральном, так и на региональном уровне. Следовательно, сделать объективное заключение о специфике обеспеченности инфраструктуры государственными и
муниципальными учреждениями в соответствии с региональными нормативными показателями сегодня не представляется возможным.
Функциональное обеспечение инфраструктуры молодежной политики выявлялось при помощи макросредового и микросредового факторов.
Макросредовой фактор определяет особенности функционирования учреждений в связи с опосредованным влиянием федеральных органов управления молодежной политикой, а также прямым воздействием со стороны региональных или муниципальных органов по делам молодежи. Согласно микросредовому фактору, между направлениями, услугами, формами, средствами работы с молодежью, а также организационными условиями, необходимыми для функционирования учреждения, имеется взаимная связь, так как «структура влияет на функцию, а функция влияет на структуру» [6, с. 184].
Проведенный анализ вторичных эмпирических данных позволяет сделать вывод о том, что инфраструктура молодежной политики располагает широким спектром учреждений, организующих работу в молодежной среде. Разработанная типология учреждений базируется на конкретных основаниях, каждое из которых является проявлением микросредового или макросредового фактора.
В инфраструктуре молодежной политики представлены следующие типы учреждений, основным видом профессиональной деятельности которых является работа в молодежной среде российского региона:
- территориальный (территориально-административный признак);
- структурный (принадлежность к государственным и общественно-государственным структурам);
- ресурсный (особенности финансирования и осуществления финансово-хозяйственной деятельности);
- нормативный (показатели минимального обеспечения молодежи учреждениями органов по делам молодежи);
- инновационный (создание новых направлений работы с молодежью);
- субъектный (ориентированность на работу с разными группами и категориями молодежи в рамках реализации приоритетных направлений региональной молодежной политики);
- вариативный (вариативные подходы организации работы в молодежной среде);
- профильный (по специализациям деятельности учреждения);
- комплексный (комплексность в профессиональной деятельности учреждения).
Представленная типология учреждений органов по делам молодежи показывает многосубъектный (по охвату групп и категорий молодежи) и вариативный (по видам социальных практик) характер инфраструктуры региональной молодежной политики. Ориентированность сети учреждений на решение проблем молодых людей, раскрытие их потенциальных возможностей и ресурсов проявляется в создании организационных, содержательных и технологических условий, позволяющих держать в зоне повышенного внимания те стороны жизни юношей и девушек, от которых зависит не только их жизненное благополучие, но и качество функционирования разных областей социального, культурного, экономического развития субъекта Российской Федерации.
Анализ социальных практик организации работы с молодежью на региональном уровне показал, что факторы монопрофильности и по-липрофильности проявляются в виде проекций, отличающих деятельность учреждений органов по делам молодежи и характеризующих функциональное своеобразие современной инфраструктуры государственной молодежной политики.
Работа с молодежью в учреждениях инфраструктуры молодежной политики, осуществляющих деятельность монофункционального вида, реализуется в двух вариантах.
Проявлением монофункциональности можно считать субъектную направленность учреждений на организацию профессиональной деятельности с целевыми группами юношей и девушек: студенческой молодежью, подростками, социально активной молодежью (волонтерами, участниками социальных проектов или молодежных общественных организаций), студенческими отрядами, старшеклассниками в период выбора профессии, выпускниками учреждений среднего и высшего профессионального образования, молодыми семьями, молодыми людьми с инвалидностью и т.д.
Анализ деятельности государственных (региональных) учреждений по делам молодежи показывает, что в число приоритетно выбираемых ими основных видов деятельности могут входить следующие направления молодежной политики:
1) трудоустройство и поддержка экономической самостоятельности молодежи;
2) профилактика алкоголизма, наркомании и противоправного поведения в молодежной среде;
3) информационная поддержка молодежи;
4) содействие творчеству молодых людей;
5) поддержка молодежных инициатив.
Следовательно, деятельность учреждения монофункционального вида может сосредоточиваться на создании системы профильной комплексной работы с молодежью в рамках реализации одного из перечисленных аспектов. Организационными формами учреждений, реализующих монопрофильную деятельность, являются молодежные биржи труда, молодежные центры досуга или туризма, молодежные информационные центры и другие виды социальных организаций, специально предназначенных для работы с молодежью и решения проблем ее жизнедеятельности и жизнеустройства в региональных социально-экономических и социокультурных условиях.
В учреждениях, осуществляющих деятельность полифункционального вида, работа с молодежью включает целый спектр направлений региональной молодежной политики, что обеспечивает комплексный подход к решению многих проблем молодых людей, проживающих в российских субъектах. В число направлений полипрофильной деятельности чаще всего включают следующие сферы жизнедеятельности молодых людей: досуг и творчество молодежи, спорт и оздоровление молодых людей, выбор профессии и трудоустройство и т.д. К организационным формам подобных учреждений относятся многофункциональные молодежные центры, а также дворцы молодежи и дома молодежи.
Сравнение учреждений по факторам «моно-профильность» и «полипрофильность» выражается в пропорции 57.0% : 43.0%, рассчитанной от числа региональных учреждений, функционирующих в составе инфраструктуры государственной молодежной политики в первой половине 2011 года (п = 186).
Органы по делам молодежи российских регионов самостоятельно принимают решения о том, деятельность монопрофильного или поли-профильного вида будет основополагающей для учреждения, организующего работу в молодежной среде.
Итоговый анализ социальных практик региональных учреждений органов по делам молодежи, функционирующих в восьми федеральных округах Российской Федерации, позволил выявить, что:
- в 21.0% российских регионов деятельность учреждений осуществляется как монопрофиль-ная (Иркутская, Смоленская и Тульская области, др.);
- в 41.9% - деятельность относится к поли-профильному виду (Красноярский край, Самарская и Свердловская области, др.);
- в 37.1% - имеют место оба вида деятельности (города Москва и Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Краснодарский край и др.).
Сравнение социальных практик региональных учреждений показывает специфику функционального обеспечения инфраструктуры молодежной политики, которая проявляется в значительной ориентированности учреждений на полипрофильный вид деятельности или его синтез с монопрофильностью. Данное состояние инфраструктуры объясняется комплексным характером работы с молодежью и ее проблемами, отличающими современное состояние молодежной политики во многих субъектах Российской Федерации.
Проведенный анализ первичных эмпирических данных позволил выявить особенности организационного и функционального обеспечения инфраструктуры молодежной политики на региональном уровне, складывающиеся под влиянием структурно-сетевого, территориально-нормативного и других факторов, отражающих специфику социальных практик учреждений органов по делам молодежи.
Группирование субъектов Российской Федерации по степени обеспеченности учреждениями органов по делам молодежи показывает разноуровневый характер современного состояния инфраструктуры молодежной политики. Неравномерное, фрагментарное развитие инфраструктуры обусловлено зависимостью ее организационных характеристик от социальноэкономических возможностей субъекта Российской Федерации. Возможной альтернативой нормативного подхода в целях решения вопроса о минимальной обеспеченности территорий учреждениями по работе с молодежью становится применение механизмов модернизации уже имеющейся сети социальных организаций, входящих в состав региональной молодежной политики.
Макросредовой и микросредовой факторы позволяют провести функциональный анализ состояния сети учреждений органов по делам молодежи и определить своеобразие социальных практик работы с молодежью. Типология учреждений органов по делам молодежи демонстрирует многофункциональный характер инфраструктуры региональной молодежной политики в связи с ее ориентированностью на поддержку молодежи по широкому спектру вопросов ее жизнедеятельности.
Проекции учреждений, функционирующих по монопрофильному или полипрофильному виду, отражают региональные приоритеты в связи с определением институциональных форм реализации направлений работы с молодежью в социальной среде субъекта Российской Федерации.
Список литературы
1. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 1760-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (часть III). Ст. 5622; 2008. № 11 (часть II). Ст. 1059.
2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Соб-
рание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.
3. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / Пер. с пол. С.М. Червонной. 2-е изд. М.: Логос, 2010. бб4 с.
4. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. 820 с.
5. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. М.: Academia, 2008. 272 с.
6. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2006. 873 с.
SOCIOLOGICAL ANALYSIS OF THE MODERN STATE OF YOUTH POLICY INFRASTRUCTURE
M.F. Glukhova
The author considers some features of the institutional and functional support for modem infrastructure of youth policy in the network of state and municipal institutions of the agencies for youth affairs in the subjects of the Russian Federation.
Keywords: youth policy infrastructure, regional youth policy, state and municipal institutions of the agencies for youth affairs.
