CC BY
38
в качестве основного гаранта успеха, самые низкие -примерно 560 тыс. руб. на человека в месяц. Доходы тех, кто считает, что "образование" в первую очередь определяет "личное достижение", немного выше. Самые высокие доходы у тех, кто полагает, что основой успеха является "власть" (табл. 3).
Таблица 3 Средние доходы групп, называющих
Что сегодня важнее для достижения успеха? Среднедушевой доход (тыс. руб.)
Власть 754
Образование 562
Богатство 560
Анализируемые факторы успеха (богатство, власть, образование) образуют сложную систему соотнесений, выступая одновременно и как объяснение успешного достижения, и как извиняющие обстоятельства жизненных неудач. В этой системе "богатство" представляется основой успеха тем, кто беден, и перестает быть достаточным условием успеха для тех, чьи доходы выше среднего. Для социальных групп, обладающих большими материальными ресурсами или стабильно занимающих более высокие позиции на социальной лестнице, особое значение как фактор достижения обретает "власть".
В табл. 4 приведено распределение ответов о факторах успеха по группам субъективных оценок мобильности. "Богатство" как фактор успеха в большей степени проблематизируется теми, кто теряет свои позиции в обществе. Деньги (точнее их отсутствие) являются в данном случае объяснением нисходящей мобильности или низких социальных позиций. "Богатство" более значимо и для тех, кто полагает, что повысил свой статус в последнее время. Для них деньги - основание и объяснение успешного продвижения.
"Власть" максимально значима для тех, кто полагает, что занимал высокие позиции в прошлом и сумел сохранить их в настоящее время. Этот фактор представляется им гарантом сохранения достигнутого. Менее всего "власть" как фактор успеха значима в группе повысивших свой статус за последние 5 лет - это не их канал мобильности. "Образование" имеет большую ценность для высокостатусных групп или групп, поднимающихся по социальной лестнице.
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос: "Что сегодня важнее для достижения успеха в жизни?" по группам мобильности (% по столбцу)
Статус понизился Статус прежний - низкий Статус прежний - средний Статус прежний - высокий Статус повысился
Богатство 50 47 44 34 43
Власть 25 28 25 32 21
Образование 13 8 17 23 23
Затрудняюсь ответить 12 17 13 11 13
Рыночные реформы превратили деньги в универсального посредника, деньги "заработали". Если до гайдаровских реформ дефицитом были практически все товары и услуги, то сейчас существует один дефицитный товар - деньги. И дело не столько в том, что на руках у населения недостаточное количество денежных знаков,
но, скорее, в том, что нет достаточного числа рабочих мест, позволяющих легально заработать деньги, обеспечивающие хотя бы средний, приемлемый уровень достатка. Реформы создали ситуацию, когда одновременно с изменением стратифицирующего признака сохранился характер контроля за мобильностью. Бюрократические структуры, ранее контролировавшие распределение товаров, в настоящее время контролируют распределение и перераспределение денежной массы.
Вместе с тем важно отметить, что "хорошие деньги" - основу восходящей мобильности - сегодня зарабатывают прежде всего те молодые жители крупных городов, уровень образования которых существенно выше среднего. Слой "поднимающихся" - вовсе не пресловутые "бритые затылки, пальцы веером". Средний уровень образования в этой группе - один из самых высоких: в среднем представители данной группы проучились 13 лет (образовательный ценз выше только в группе сохранивших высокостатусные позиции). Именно те, кто оценивает свой статус как повысившийся, читают в полтора раза чаще остальных, а словарями и энциклопедиями пользуются почти в 2,5 раза чаще. Важно отметить, что не только сами "поднимающиеся" - книгочеи с высоким уровнем образования. Их родители чаще, чем в других группах мобильности, - уроженцы больших городов, имеющие образование существенно выше среднего. Вместе с тем слой "поднимающихся" - отнюдь не элитные группы прошлого, его позиции в обществе всего пять лет назад были невысокими. Как видно из данных, приведенных в табл. 2, респонденты поднимающейся группы полагают (в среднем), что "номер их социальной ступени" в прошлом - седьмой. В настоящий момент они склонны ставить себя на пятую ступеньку статусной лестницы.
Новые каналы мобильности оказались открыты прежде всего для тех, кого можно назвать социальной элитой (термин Ю.А.Левады). Реформы "запустили" механизмы дифференциации, меняющие структуру российского общества. Наряду с увеличением объема низкодоходных групп появился новый слой, характеризующийся высокими доходами, уровень которых опережает (по крайней мере опережал до кризиса) темпы инфляции, и растущими оценками субъективного статуса. Это именно населенческий слой, его представители не обладали высоким статусом до начала реформ. Появление и рост этого слоя говорят о нормализации работы каналов вертикальной мобильности - они стали лифтом для социальной элиты. В этом смысле мы можем говорить о реализации основного социального смысла российских реформ.
Однако возможность восходящей мобильности открылась для небольших по объему населенческих групп, в первую очередь для жителей крупных городов. Кроме того, "свобода социального передвижения", как и в советское время, сохраняется на более низких общественных этажах. Чем выше позиция, тем большее значение приобретает "власть" как для дальнейшего продвижения, так и для сохранения занимаемых позиций.
Лариса ЗУБОВА
Социологические подходы к проблеме инновационной активности в России
Опыт последних десятилетий показывает, что страны, создавшие механизмы динамичного развития науки и техники и вступившие в новый, технологический этап НТР, обеспечили высокие и устойчивые темпы экономического и социального прогресса. В России старая модель функционирования НИОКР была разрушена на ру-
беже 80-90-х годов, а становление новой модели инновационного типа затягивается.
Фоновая информация. По данным статистики*, инновационная активность российских предприятий в 1998 г. снизилась и характеризовалась крайне неудовлетворительными показателями. Число предприятий, осуществлявших разработку и внедрение технологических инноваций в промышленности, сократилось по сравнению с 1995 г. на 14%, а доля их в общем числе промышленных предприятий не превышает 5%. Динамика отраслевой структуры инновационно активных предприятий показывает, что на протяжении последних лет основная их часть (почти 2/3) сосредоточена в машиностроении и металлообработке (около 43%) и в пищевой промышленности (примерно 20%). При этом маркетинговыми исследованиями занимаются лишь 18,2% от общего числа инновационно активных предприятий, причем в основном в вышеназванных отраслях.
Совокупные затраты на технологические инновации в масштабах отечественной промышленности оцениваются как незначительные: в 1998 г. они составили всего 9 млрд руб. В структуре затрат на инновации наибольшая доля приходится на приобретение машин, оборудования и прочих основных фондов (порядка 45%), затем следуют затраты на исследования и разработки, а также на технологическую подготовку производства, пробное производство и испытания (37%) и прочие затраты (порядка 10%). В то же время затраты на приобретение прав на патенты, патентные и беспатентные лицензии составляют всего 2,2%. На маркетинговые исследования расходуется только 1,6% общих затрат.
В экономике пока не удается создать благоприятный инновационный климат. Основным источником финансирования инновационной деятельности остаются собственные средства предприятий. Иностранные инвестиции имели место главным образом в газовой промышленности, отдельных видах производств машиностроения, а также стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности. Поддержка инновационной деятельности из средств бюджета остается минимальной и чуть превышает 7% общего объема инновационных затрат. В 1998 г. всего было произведено инновационной продукции на 22,1 млрд руб., что составляет 1,7% общего объема выпуска промышленной продукции. Уровень новизны инновационной продукции, определяемый совокупной долей принципиально новой и усовершенствованной продукции, в общем объеме производства инновационно активных предприятий колеблется в пределах 13-16%.
Описание проблемы. В ходе реформ 90-х годов, направленных на формирование в России рыночных отношений, система государственного управления по сути так и не смогла переориентировать традиционно низкоэффективную сырьевую экономику на новую, инвестиционно-инновационную модель ее развития, с опорой на интеллектуальный потенциал и ориентацией на широкое использование научно-технических достижений. Надежды на то, что рынок сам по себе отрегулирует эти процессы, не оправдались. В результате потеряно много времени и только теперь в практике управления обозначилось понимание, что без осознанных и целенаправленных усилий страна не сможет преодолеть признаков социально-экономического разрушения и занять достойное место среди цивилизованных стран мира.
Осознание стратегической значимости фактора распространения научно-технических достижений в целях подъема российской экономики и ее перевода на инновационный путь развития предполагает оптимальное распределение ролей и функций между экономическими
* Инновации в России. Стат. сборник. ЦИСН Миннауки РФ и РАН; М., 1998. Российская экономика: прогнозы и тенденции. Февраль 1999. №71. Издание ИМИП ГУ ВШЭ. М, 1999.
агентами, включенными в этот процесс как на макро-, так и на микроуровне. При этом в конечном итоге от эффективности взаимодействия представителей "большой" политики (на макроуровне) с многочисленными субъектами "малого" бизнеса (на микроуровне) и зависит степень инновационной активности в стране.
Если говорить о макроуровне, то речь идет о заинтересованности важнейших государственных структур, банковской системы, крупного капитала в разработке согласованной политики в области науки и техники и создании благоприятной среды для успешного распространения инновационной деятельности на микроуровне. В связи с этим целесообразно ввести в практику управления разработку программ, предусматривающих прогноз перспектив научно-технического развития России. Здесь должны определяться важнейшие научно-технологические приоритеты развития страны на крат-средне- и долгосрочную перспективы и предусматриваться адекватные механизмы для их реализации. В этом плане одна из ведущих ролей принадлежит Министерству науки и технологий РФ и системе координируемых им научных институтов и центров. Сегодня в этом направлении предпринимаются первые шаги.
Так, в мае - сентябре 1998 г. Центром исследований и статистики науки Миннауки РФ и РАН была проведена экспертиза утвержденного в 1996 г. на правительственном уровне документа, содержащего перечень приоритетных (критических) технологий, имеющих межотраслевой характер и создающих предпосылки для развития многих важнейших технологических областей. Цель экспертизы состояла в оценке современного состояния и перспектив технологического развития. Было опрошено порядка 800 экспертов - специалистов в области информационных технологий и электроники, производственных технологий, новых материалов и химических продуктов, технологий живых систем, транспорта, топлива и энергетики, экологии и рационального природопользования - на основе вопросов-индикаторов, отвечающих целям и задачам экспертизы. В результате была получена обобщенная система экспертных оценок, содержащая следующие аналитические характеристики.
• Актуальность конкретных технологий с позиций:
- экономического прогресса (т.е. повышения эффективности экономики, создания продукции, конкурентоспособной на внешнем рынке);
- обеспечения обороноспособности страны;
- улучшения экологической обстановки;
- социального развития (т.е. повышения уровня и качества жизни населения).
• Практическая значимость конечных результатов по каждой технологии, оцениваемая с точки зрения:
- создания или расширения "ниши" для страны на мировом рынке наукоемкой продукции;
- развития национальной экономики в целях расширения внутреннего рынка;
- целесообразности использования подобных или замещающих технологий (отечественных или зарубежных);
- отказа от разработки и использования технологии и переориентации на импорт готовой продукции.
• Ожидаемые сроки достижения существенных практических результатов по каждой технологии.
• Соотношение технологического уровня, достигнутого в России, с лучшими мировыми аналогами.
• Выявление "узких мест", т.е. определение по каждой технологии стадии разработки, требующей наибольших дополнительных усилий для достижения практических результатов.
Помимо этого, социологическое исследование позволило выявить современные представления экспертов об
экономических и социальных механизмах развития научно-инновационной сферы:
- критерии обоснования технологических приоритетов (соответствие мировым тенденциям развития, конкурентоспособность, поддержание обороноспособности, социальная направленность, создание рабочих мест, высокая "локомотивность" и т.д.);
- меры по ускорению научных разработок и внедрению инновационных технологий (увеличение расходов за счет внутренних источников, привлечение зарубежных источников финансирования, подготовка квалифицированных кадров, развертывание инвестиционных проектов, создание полноценной правовой базы, активизация международного сотрудничества, развитие научно-инновационного менеджмента и т.д.);
- аргументация целесообразности отказа от разработок неперспективных технологий (высокая степень риска вложений, отсутствие квалифицированных кадров, низкая конкурентоспособность, вредное влияние на экологию, невозможность практической реализации и т.д.).
На рис. 1-2 и в табл. 1 показаны распределения ответов экспертов на вопросы, касающиеся их представлений о возможностях ускорения инновационных процессов. Важно отметить, что при определении технологических приоритетов современные эксперты, наряду с экономической целесообразностью (поддержание обороноспособности, повышение конкурентоспособности), в значительной степени руководствуются критериями социальной эффективности, выражающимися в повышении уровня и качества жизни населения, экологической безопасности, преобразовании характера, содержания и условий труда, создании дополнительных рабочих мест. Более того, такая позиция, как соответствие мировым тенденциям технологического развития (а она занимает первое место среди остальных), включает и социальную компоненту научно-технического развития. В целом представления российских экспертов вполне согласуются с последовательно реализуемыми в современных постиндустриальных обществах приоритетами научно-технологического развития, нацеленными на обеспечение национальной безопасности, главным условием которой является жизнеспособность их социально-экономических систем.
Рис. 1. Критерии обоснования технологических приоритетов (в % к числу ответивших)
А - Соответствие мировым тенденциям развития В - Поддержание обороноспособности С - Выраженная социальная направленность О - Конкурентоспособность на внешнем рынке Е - Снижение зависимости от импорта Б - Экологическая безопасность
0 - Конкурентоспособность на внутреннем рынке Н - Кардинальное преобразование сферы труда
1 - Высокая "локомотивность"
I - Создание новых рабочих мест К - Другое
Полученное в результате проведенного исследования информационное поле имеет важное значение для оценки разработанных ранее приоритетных (критических) технологий. Этот первый опыт предполагается в самое ближайшее время использовать при прогнозе важнейших направлений технологического развития, основанном также на экспертных опросах. Такие прогнозы станут важной информационной составляющей для обоснования научно-технологических приоритетов на перспективу разной продолжительности и формирования на их основе государственной научно-технической политики, прежде всего в целях поддержки и регулирования инновационной деятельности в наиболее важных областях науки и техники.
Успех инновационной деятельности на микроуровне зависит от эффективности экономических механизмов, которые определяют характер внешней среды для многочисленных субъектов, занимающихся такой деятельностью. Имеются в виду возможности финансовой поддержки, эффективная налоговая политика, совершенствование законодательных и нормативных актов, регулирующих инновационные процессы, развитие инфраструктуры инновационной деятельности и т.д. В этом плане целесообразно постоянно отслеживать установки, потребности и поведенческие ориентации тех, кто уже сегодня включен в инновационную деятельность и готов ее активизировать.
п Г "Д-
Е| ■ " -.Л—. Т
г ЕЗН^ЗПЗ
о к-¿-^чзи И I лм : ЕШ "1.В
J
Рис. 2. Меры по ускорению научных разработок и их реализации (в % к числу ответивших)
А - Мобилизация внутренних источников финансирования В - Доведение законченных разработок до состояния инвестиционных проектов С - Подготовка кадров соответствующей квалификации О - Привлечение зарубежных источников финансирования Е - Совершенствование правовых механизмов Б - Активизация международного сотрудничества
0 - Развитие научно-инновационного менеджмента
Н - Привлечение дополнительного числа исследователей и специалистов
1 - Приобретение зарубежных патентов, лицензий и пр.
I - Другое
Опыт инновационного предпринимательства в России. Известно, что в большинстве экономически развитых стран инновационное предпринимательство представлено в основном малыми и средними фирмами. Именно они способны гибко реагировать на спрос потребителей при относительно низких расходах, приспосабливаться к изменениям внешней среды, перестраивать свою деятельность под влиянием запросов рынка, нести минимальные потери в случае неудачи. Россия очень медленно и трудно, но все-таки продвигается в этом направлении.
* ■ "Я1'-T.il V . - ...... 1 Ш
ш |1. . т ■■ т/у Ч ■ т*"
с |—гт?—г—?—:—и |м
1>1. -Ь . * 11(1
К 1 "■ " ИЬЛ
У 1, , - -134
Б И Ш-.1.Л М.т-Л хм
Н 1 ДЫ # г .1. 1 ¿И
1 1 1 Sl.1l
С1и 1ИЛ
И □
Таблица 1
Причины целесообразности отказа от ряда технологий
_(в % к числу ответивших)_
1. Наличие подобных и замещающих технологий за рубежом 65,4
2. Низкая конкурентоспособность потенциальных результатов 54,9
3. Отсутствие необходимых производственных мощностей 54,2
4. Высокая степень риска вложений 28,4
5. Отсутствие кадров соответствующей квалификации 21,2
6. Несоответствие социально-экономическим приоритетам развития 20,3
7. Невозможность практической реализации 17,3
8. Наличие замещающих технологий внутри страны 16
9. Вредное влияние на экологическую обстановку 9,2
10. Другое 6,9
По статистике сегодня в России насчитывается порядка 50 тыс. малых инновационных фирм. Действуют 18 инновационно-технологических центров (ИТЦ), в рамках которых работают более 250 малых фирм примерно с 7 тыс. специалистами. Большинству из них удалось выжить после кризиса в августе прошлого года. Годовой объем реализованной продукции на одного работающего в ИТЦ составляет 15-25 тыс. дол.
К сожалению, сегодня отсутствует информация о социологических исследованиях, проведенных в целях углубленного понимания состояния и динамики развития инновационного бизнеса. Поэтому для определения круга актуальных задач, связанных с инновационной деятельностью, приходится использовать такой социологический прием, как контент-анализ информации, поступающей из СМИ*. По мнению представителей инновационного бизнеса, в настоящее время предстоит очень многое сделать для чтобы придать российской экономике инновационный характер, превратить научные достижения в фактор подъема ее реального сектора. Представим обобщенные мнения и оценки предпринимателей-инноваторов.
Инвестиционная политика. Один из главных вопросов развития наукоемкого бизнеса - это инвестиции. Сегодня представители такого бизнеса постоянно сталкиваются с недоверием и нежеланием потенциальных партнеров сотрудничать с ними. Это связано с невыгодностью долгосрочных вложений и действующей практикой предоставления кредитов под залог. Тем не менее существует положительный опыт работы с государственными инвестициями, когда они успешно использовались для удовлетворения реально существующего внутри страны спроса, были направлены на ние и создание новых рабочих мест.
Пока очень слабо в России используется мировой опыт, связанный с созданием венчурных (рисковых) фондов. Опираясь на профессионалов в инновационной сфере, венчурные фонды могут стать эффективными и надежными структурами, способными привлечь приток инвестиций из разных источников, вплоть до личных сбережений граждан. Развитие венчурного инвестирования нуждается в адекватном законодательном оформлении. Важно также заинтересовать венчурные фонды в том, чтобы инвестировать даже относительно небольшие инновационные фирмы с оборотом 50-200 тыс. дол. в год, поскольку в России преобладают именно такие фирмы.
В данной статье в основном использованы материалы выступлений представителей малого бизнеса на совещании по проблемам инновационной деятельности, проведенном под эгидой Миннауки РФ (Инженерная газета. Март 1999. № 8.).
Ключевым моментом в инвестиционной политике может стать взаимодействие малых предприятий с крупной промышленностью. Именно при ее поддержке появляются возможности быстрого увеличения объемов производства конкурентоспособной продукции и освоения новых рынков сбыта. Поэтому весьма актуальна разработка концепции создания инновационно-промышленных комплексов с обоснованием форм юридического взаимодействия. Ее суть состоит в отборе разработок, от которых созданный ими рынок требует резкого увеличения выпуска продукции. Очень важно сконцентрировать крупные вложения именно на тех предприятиях, которые хорошо "раскрутились" и которые могут в разы увеличить реальные обороты. Для выбора приоритетов в инвестиционной политике нужна хорошая экспертиза, и тогда в конечном счете выиграют все.
Законодательное регулирование. Одно из серьезных препятствий на пути развития инновационного предпринимательства - это дискриминация прав малых предприятий по сравнению с государственными предприятиями. По мнению представителей малого бизнеса, необходимо как можно скорее не на словах, а на деле уравнять их в правах с государственными предприятиями и дать возможность конкурировать с ними на равных условиях.
Представители инновационного бизнеса высказываются по поводу совершенствования законодательства, касающегося регулирования деятельности венчурных фондов, в частности предлагается снять существующие запреты на возможности привлечения средств из пенсионных фондов и страховых компаний.
Большое значение придается регулированию таможенных пошлин на ввоз и вывоз наукоемкой продукции, и особенно на комплектующие изделия, поскольку это препятствует формированию рациональной международной научно-технической кооперации. Однако, несмотря на необоснованность многих видов таможенных пошлин на экспорт и импорт, большинство предпринимателей в области инновационного бизнеса считает, что ни в коем случае нельзя закрывать отечественный рынок для ввоза продукции из других стран, иначе есть большой риск потерять качество новой продукции. Успешно развиваться можно только в условиях свободной конкуренции. Особая проблема - это таможенные пошлины, ограничивающие развитие экономического взаимодействия со странами СНГ. При экспорте российской продукции в эти страны, в частности на Украину, с нее взимается НДС, что сразу делает экспорт невыгодным. В то же время при экспорте продукции в страны Балтии и Дальнего зарубежья этот налог не взимается.
В целом таможенное законодательство должно быть не только разумным, но и стабильным: по оценкам экспертов, за последний год в него было внесено около 3 тыс. поправок.
Налоговая политика. Масса текущих изменений в налоговом законодательстве мешает инновационным компаниям рационально планировать использование свои доходов на обновление производства и инвестирование собственного бизнеса. При этом большинство предпринимателей понимает, что в сложившихся экономических условиях не приходится рассчитывать на понижение налогов и получение налоговых льгот. Поэтому они считают, что в их деятельности акценты должны быть смещены на проблемы расширения сбыта, завоевания новых рынков, что, в свою очередь, заставляет задуматься об организации внебюджетных источников финансирования инновационного предпринимательства (венчурное финансирование, привлечение банковского капитала, заем средств у граждан).
Профессиональный потенциал и менеджмент. Согласно представлениям многих
ваторов, по многим видам инновационного бизнеса (на-
пример, наукоемкое программное обеспечение) в стране есть значительный потенциал, позволяющий конкурировать с развитыми странами и отвоевывать у конкурентов определенную часть рынков. Но для этого требуется решение принципиально важной задачи - подготовка специалистов высшей квалификации с учетом того, что в современном инновационном бизнесе, как правило, приходится работать на стыке нескольких классических наук. К сожалению, сегодня очень часто вузовские программы не отвечают таким требованиям и многим компаниям самим приходится генерировать поствузовские программы подготовки специалистов. Понятно, что на это уходит заметная часть их доходов. Более того, сложившаяся практика предусматривает совокупное налоговое обложение расходов компаний на дополнительное обучение сотрудников (примерно 150% от средств, затрачиваемых на обучение). Такая ситуация не только не способствует развитию образования в инновационных компаниях, но и напротив, даже ограничивает легальные возможности для повышения качества их трудового потенциала. Очевидно, было бы целесообразно разрешить включение расходов на получение дополнительного профессионального образования в себестоимость производимой продукции. Кроме того, центральные органы способны также оказать содействие инновационным структурам в плане организации их взаимодействия с ведущими университетами и вузами страны.
Некоторые представители "чистой" науки считают, что многие инновационные структуры не обладают необходимым профессиональным потенциалом для развития высоких технологий, в полной мере отвечающих современным требованиям. В этой связи, по их мнению, целесообразно разделение функций между наукой и бизнесом: научные организации должны заниматься наукой, а инновационные фирмы — ее коммерциализацией, базируясь на маркетинговых исследованиях, направленных на оптимизацию взаимосвязей потребителей и производителей.
Огромное значение для инновационной сферы имеет наличие специалистов, способных успешно управлять своим бизнесом, - менеджеров, владеющих прежде всего знаниями и опытом в области маркетинга. Поэтому требуются инвестиции не только в создание новых продуктов и технологий, но и в подготовку людей, обладающих способностью эффективно работать в условиях конкуренции.
Информационное обеспечение. Важным аспектом расширения инновационной деятельности является создание системы распространения информации о достижениях отечественных предпринимателей в целях переориентации потребителей с зарубежных на российских производителей и поставщиков. В условиях пока еще очень низкого уровня спроса на научные разработки и инновации со стороны хозяйствующих субъектов это позволит расширить внутренний рынок и дать импульс его динамичному развитию. Возможно, в ряде случаев следует пойти на введение ограничений на закупки импортной продукции, аналогичной по параметрам той, которая производится внутри страны.
В условиях рынка большое значение для сбыта новой продукции приобретает реклама. Нынешнее законодательство позволяет списывать на себестоимость продукции только 2% с определенных сумм расходов, а этого явно недостаточно с точки зрения организации эффективных рекламных компаний.
Международные связи. Уже сегодня существует немало примеров успешного международного сотрудничества. В частности, в качестве одного из них можно рассматривать такой продукт в области сложных информационных систем, как программное обеспечение. Здесь имеется немало совместных международных проектов, которые успешно продвигаются на рынке США. Некото-
рые программные продукты внедрены в учебный процесс в университетах США и Канады, но, к сожалению, ни в одном из учебных заведений России. Это говорит о том, что в России существует реально меньший рынок сбыта подобной продукции. Причины тому - наводнение рынка пиратскими программами, низкий платежеспособный спрос со стороны организаций и предприятий и т.п. Но опыт работы с партнерами внутри России и за ее •пределами говорит о том, что потенциал для развития подобного экспортного направления очень велик. Есть немало и других положительных примеров международного сотрудничества. Однако для того чтобы стать достойным партнером, России предстоит еще много сделать, и прежде всего необходимо объединить усилия государства, венчурного капитала и действующих компаний.
Таким образом, главные задачи политики государства в области инноваций - определение научно-технологических приоритетов на ближайшую перспективу, выбор среди них "ударных" направлений, способных достаточно быстро принести отдачу, и создание благоприятных условий для их продвижения посредством активизации инновационной деятельности.
Владимир ШУБКИН Вероника ИВАНОВА
Страхи на постсоветском пространстве: Россия, Украина и Литва.
Хотя и не сразу, но, кажется, все отчетливее начинает осознаваться роль, которую играл страх в нашем обществе. В 1996 г. по инициативе профессора университета штата Мичиган Владимира Шляпентоха и под руководством профессора Владимира Шубкина (Институт социологии РАН) был проведен ряд обследований, охватывающих практически всю территорию России (N=1350 человек). К повторному обследованию в 1997 г. по этому же исследовательскому проекту "Катастрофическое сознание в современном мире" присоединилась Литва*, в 1998 г. - Украина**. По той же программе и в том же году обследование было проведено в Болгарии***.
Уже первые результаты анализа полученных данных дают основания утверждать, что страхи почти так же живучи, как радиация. Они хранятся в сознании и подсознании народов, сказываются на его социальном и политическом поведении.
Методика исследования. В 1998 г. были проведены массовые интервью по проблеме катастрофизма в России, на Украине, в Болгарии****; в 1997 г. - в Литве. Объем выборки в 1998 г. в России составил 310 респондентов, на Украине - 450, в Литве - 1017. Россиянам, украинцам и литовцам разного возраста и пола, имеющим разный социальный статус, уровень образования и проживающим в различных регионах страны, было предложено выразить свое отношение к различным видам опасностей (в анкете представлено более 40). Интенсив-
Исследования проводились Литовским Центром изучения рынка и общественного мнения "VILMORUS LTD." (Вильнюс).
* Исследования на Украине проводились под руководством профессора Владимира Паниотто практически по той же методике, что и в России.
Исследования в Болгарии проводились под руководством президента Болгарской Социологической Ассоциации профессора П.-Эм. Митева.
**** См.: Митев П.Э., Иванова В.А., Шубкин В.Н. Катастрофическое сознание в Болгарии и России// Социологические исследования. 1998. №10.
