CC BY
134
ОЦЕНКА ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: НАЦИОНАЛЬНЫЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
Е. В. ИОДА
В статье сделана попытка оценить современную ситуацию, сложившуюся в инновационной сфере России; выявлены основополагающие факторы, сдерживающие развитие инновационной деятельности, как на национальном, так и на региональном уровнях; рассмотрено государственно-частное партнерство в качестве эффективного инструмента инновационного развития страны и региона.
Ключевые слова: инновационная деятельность, инновационная система, приоритетные задачи, негативные и сдерживающие инновационное развитие факторы, приоритетные задачи, тенденции развития, конкурентные преимущества, человеческий капитал, государственно-частное партнерство.
Для России последнее десятилетие характерно реализацией большого количества мероприятий, связанных с активизацией инновационной деятельности. Однако они не принесли ожидаемого результата. Тенденции технологического отставания российской экономики до сих пор не преодолены. В целом современная инновационная деятельность в России характеризуется противоречивыми тенденциями.
Так, с одной стороны, за последнее десятилетие значительно увеличилось финансирование фундаментальной науки и прикладных разработок за счет средств государства, развивается инфраструктура поддержки инновационной деятельности, реализована финансовая поддержка инновационных программ вузов и т. д. С другой стороны, до сих пор не достигнут запланированный уровень ряда индикаторов, обозначенных Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г., что связано, прежде всего, с низким спросом на инновации в реальном секторе экономики. Крайне низкой по-прежнему остается инновационная активность хозяйствующих субъектов.
Например, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составлял на протяжении 2000-2010 гг. не более 10 % от общего числа организаций, тогда как в развитых странах он был равен 40-70 %. Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг составляет не более 1,5 % [13].
Наблюдается ежегодное сокращение численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками: если в 2000 г. численность составляла 888 тыс. чел., то в 2010 г. - уже 737 тыс. чел.
Доля бизнес-структур в общем количестве предприятий, инвестирующих в приобретение новых промышленных технологий, составляет
11,8 %.
Кроме того, ежегодно происходит снижение доли средств частного сектора во внутренних затратах на исследования и разработки. По показателю «способность компаний к заимствованию и адаптации технологий» (рассчитан Всемирным экономическим форумом 2009г.), Россия находилась на 41-м месте из 133. Динамика количества организаций, выполнявших научные исследования и разработки, в целом по РФ за период с 2004 по 2009 гг. имеет тенденцию к снижению (рис. 1).
Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. включала целевые показатели коммерциализации разработок и общей инновационной активности бизнеса, однако она в большей степени была ориентирована на поддержку предложения в сфере исследований и разработок. Необходимая комплексность подхода к развитию инновационной системы страны не была достигнута из-за недостаточной приоритезация задач по поддержке инновационной активности бизнеса, инноваций в регионах, развития человеческого капитала и целого ряда других задач [15].
Рис. 1. Динамика изменения числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки [13]
В результате в настоящее время в российской экономике ключевым вопросом стала проблема в целом низкого спроса на инновации, а также его неэффективная структура - избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. К сожалению ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран - лидеров в этой сфере.
Исследование показало, что основными факторами, сдерживающими развитие инновационной деятельности в современной России, являются:
- институциональные (несовершенство нормативно-законодательной базы; недостаток институциональных структур, обеспечивающих поддержку и развитие инновационной среды; искаженное и неполное представление о формах и методах стимулирования инновационной деятельности у общества, власти и бизнеса; отсутствие комплексного подхода к системе стимулирования инновационной деятельности);
- финансовые (нехватка денежных средств у хозяйствующих субъектов, осуществляющих инновационную деятельность; недоступность внешних источников финансирования);
- кадровые (недостаток квалифицированных кадров в области инноваций, несовершенство системы профессиональной подготовки кадров для инновационной сферы).
Обозначенные тенденции определяют необходимость корректировки проводившейся до настоящего времени политики в сфере инноваций, смещения акцентов с наращивания общих объемов поддержки по всем составляющим национальной инновационной системы на решение критических для инновационного развития проблем.
Вместе с тем, необходимо отметить, что одним из важнейших сохраняющихся у России конкурентных преимуществ с точки зрения инновационного развития является человеческий капитал. По доле населения с высшим и дополнительным профессиональным образованием (22,8 % численности населения в возрасте от 25 до 64 лет) Россия находится на уровне таких ведущих зарубежных стран, как Великобритания, Швеция и Япония, а также опережает Германию, Италию и Францию. Особенно важен с точки зрения создания эффективной инновационной системы сохраняющийся высокий уровень высшего образования по естественно-научным и инженернотехническим специальностям [15].
Однако ситуация в указанной сфере характеризуется и рядом негативных тенденций, которые в перспективе могут фактически девальвировать это конкурентное преимущество.
Значительную роль для будущего инновационного развития кроме качества образования играют и формируемые у человека жизненные установки и модели поведения. К ключевым для инновационного предпринимательства личностным качествам относятся мобильность, желание обучаться в течение всей жизни, склонность к предпринимательству и принятию риска в целом недостаточно развиты по сравнению со странами с высокой инновационной активностью.
Приходится констатировать, что целенаправленная работа по развитию компетенций в сфере исследований и разработок, а также мотиваций к инновациям в российских образовательных учреждениях стала проводится только в последние годы. Отмечается, чуть ли не абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения, в том числе заимствование готовых технологий, характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не
на создание радикальных нововведений и новых технологий.
К сожалению, российские компании очень скромно выглядят и на мировых рынках. Так, в
2008 г. доля произведенных ими товаров и услуг в общемировых объемах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25 % (в 2003 г. - 0,45 %), что несравнимо меньше доли таких стран, как Китай (16,3 %), Соединенные Штаты Америки (13,5 %) и Германия (7,6 %).
Российские компании тратят на инновации значительно меньше средств, чем их зарубежные конкуренты в соответствующих секторах. В рейтинге тысячи крупнейших компаний мира, осуществляющих исследования и разработки, Россия представлена только тремя компаниями - открытым акционерным обществом «Газпром» (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на исследования и разработки в выручке -
0,6 %), открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (758-е место, 0,8 %) и открытым акционерным обществом «СИТРОНИКС» (868-е место, 2,6 %).
Аналогичная картина по доле расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний. Доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний лидеров в мировой автомобильной индустрии более чем в 6 раз выше, чем у российского автопроизводителя. Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соответствующий показатель в 10 раз выше, чем у российского лидера.
Оценивая в динамике ситуацию инновационной сферы, можно сделать вывод, что несмотря на то, что в условиях кризиса доля инновационно активных предприятий промышленного производства и ряда отраслей сферы услуг в России почти не изменилась (с 8 % в 2008 г. до 7,7 % в 2009 г.), в целом ситуация остается неблагоприятной.
Для большинства предприятий, которые столкнулись с необходимостью жесткой оптимизации издержек, основным вариантом решения проблемы стала экономия на развитии, откладывая при этом на неопределенное будущее инновационные проекты.
Если оценивать внутренние затраты на исследования и разработки, то они (в текущих ценах) неуклонно возрастали с 48 млрд руб.в 1999 г. до
485,8 млрд руб. в 2009 г. (в 2,1 раза в ценах 1999 г.). В итоге Россия входит в десятку ведущих стран мира по общему объему указанных затрат, хотя существенно отстает по такому показателю, как доля затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте - 1,25 % (в Израиле - 4,27 %, в Финляндии - 3,96 %, в Швеции - 3,62 %, в Германии - 2,82 % и в Соединенных Штатах Америки - 2,79 %).
По такому показателю, как объем расходов на исследования и разработки в расчете на душу населения, Россия в начале XXI в. отставала от всех высокоразвитых государств и многих стран Восточной Европы, однако к концу 10-летия этот разрыв удалось если не преодолеть, то существенно сократить [15].
Россия по абсолютным масштабам исследовательского сектора по-прежнему занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, Соединенным Штатам Америки и Японии. В то же время по численности исследователей на 1 тыс. лиц, занятых в экономике, Россия уступает более чем 20 государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, Соединенным Штатам Америки и Японии. Рост объемов финансирования, с одной стороны, и сокращение численности исследователей, с другой, способствовали заметному повышению уровня внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в России, достигших уже в 2009 г. 59,5 тыс. долл. США (по паритету покупательной способности). По этому показателю наметилось сокращение отставания России от ведущих стран мира (от Китая - в 1,3 раза, Франции - в 3,4 раза и Соединенных Штатов Америки -в 4,4 раза).
Сложной остается ситуация в части преодоления разрыва поколений, сформировавшегося в российской науке в 1990-1999 гг. В 2000-2010 гг. доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей росла, но вплоть до 2006 г. не происходило роста следующей возрастной категории (30-39 лет), что означает неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов (в 2008 г. доля ученых в возрасте до 29 лет в общей численности исследователей составила 17,6 %, а в возрасте 30-39 лет - 14,2 %). Одновременно доля исследователей в возрасте 60 лет и старше выросла за 8 лет с 20,8 до 25,2 %
Признание инноваций важным инструментом государственной политики пока в недостаточной степени отражается в структуре бюджетных расходов.
Прямые расходы на инновационное развитие в 2009 г. составили 1,5 % валового внутреннего продукта, а к 2013 г. их уменьшение прогнозируется до 1 %.
В отличие от стран с уже развитой инновационной системой в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в вопросах реализации инновационных проектов - доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет 0,8 % (в Германии - 8,8 %, в Бельгии - 12,7 %).
Также недостаточная поддержка оказывается созданию малого инновационного бизнеса.
Так, если объем программ исследования инноваций малого бизнеса и трансфера технологий малого бизнеса в Соединенных Штатах Америки составляет 2 млрд долл. США, то в России инновационный компонент программы поддержки малого и среднего предпринимательства, реализуемой Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» [10], эквивалентен примерно 67 млн долл. США, объем финансирования Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - примерно 113 млн долл. США.
Существующая система государственных закупок пока скорее препятствует доступу инновационной продукции в систему государственного заказа.
Государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности пока недостаточно конкурентоспособно. Это видно как из различного рода рейтингов инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса и наличия административных барьеров (по оценке интегрального рейтинга «Ведение бизнеса-2012» за 2011 г. Россия находится на 120 месте из 183), так и из показателей официальной статистики по созданию новых предприятий (рост количества предприятий с 2005 по 2009 г. составил 2 % в год).
Качество налогового и таможенного регулирования и администрирования по отношению к инновационному бизнесу заметно улучшилось, но их фискальная составляющая продолжает превалировать над стимулирующей. В целом выросла нагрузка по налоговым и неналоговым платежам на бизнес по результатам перехода от единого социального налога к страховым платежам, и эта нагрузка в большей степени ляжет именно на инновационную сферу и виды деятельности, в которых человеческий фактор имеет большее значение, чем в сырьевых секторах.
При этом в системе государственного управления постепенно внедряются инновации, включающие предоставление государственных услуг в электронной форме и электронное правительство.
За последние 10 лет в России при поддержке государства созданы сотни объектов инновационной инфраструктуры. В частности, количество федеральных центров коллективного пользования научным
оборудованием к концу 2010 г. достигло 63 единиц, в них сконцентрировано около 2100 единиц оборудования, стоимость которого составляет более 15 млрд руб. В 2005-2010 гг. было создано более 100 центров трансфера технологий. В рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства создано 34 инновационных бизнес-инкубатора, при этом общие расходы федерального бюджета составили 863 млн руб. Кроме того, действует более 140 инновационно-технологических центров и технопарков. В рамках комплексной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» с 2006 по 2010 год выделены средства на создание 8 технопарков в 7 субъектах Российской Федерации, из которых 6 технопарков уже функционирует. До 2014 г. запланировано выделение средств на создание 4 технопарков. Осуществляются меры государственной поддержки развития территорий с высоким научно-техническим потенциалом, включая наукограды Российской Федерации [15].
Липецкая область в целом обладает высоким научно-техническим потенциалом, тем не менее, имеет недостаточный уровень развития региональной инновационной системы, что является следствием:
- недостаточной инновационной привлекательности инновационной сферы в сравнении с другими отраслями экономики;
- несовершенной системой профессиональной подготовки кадров для инновационной сферы;
- технологической отсталости и, как следствие низкой конкурентоспособности продукции, некоторых отраслей машиностроения;
- неразвитости сферы малых инновационных предприятий, обладающих необходимой гибкостью для быстро меняющихся условий рынка;
- отсутствия механизма реализации результатов интеллектуальной деятельности в реальный сектор высокотехнологичного производства;
- недостаточного уровня развития инфраструктуры региональной инновационной системы, включая финансовое, информационное, консалтинговое, маркетинговое обеспечение;
- отсутствие системы экспертизы, конкурсного отбора и венчурного финансирования научнотехнических проектов, обеспечивающих создание высокотехнологичной продукции;
- отсутствие венчурных организаций, работающих на принципах проектного финансирования и управления инновационными проектами.
В процессе формирования региональной инновационной системы Липецкой области выявились проблемы. Основная проблема инновационной системы - острая недостаточность высокотехнологичных проектов, слабая способность к внедрению и
освоению базисных и улучшающих инноваций, низкая готовность к коммерциализации. В настоящее время регион ограничивается отдельными финансовыми инъекциями, поддерживающими реализацию инновационных проектов, предоставляет налоговые льготы [5].
Одной из основных проблем, сдерживающих развитие инновационной деятельности в целом по России и в регионах, видится несовершенство системы ее стимулирования.
В Липецкой области с целью стимулирования инновационной деятельности было принято решение
о создании ОЭЗ промышленно-производственного типа площадью свыше 10 кв. км в соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» [12]. Данная зона создана в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологических отраслей и производства новых видов продукции.
В целях развития территорий области продолжается реализация инвестиционных проектов по созданию и развитию особых экономических зон регионального уровня. На территориях г. Елец и Задонского района идет создание ОЭЗ регионального уровня туристско-рекреационного типа. На территориях Тербунского и Чаплыгинского районов функционируют ОЭЗ промышленно-производственного типа. ОЭЗ РУ агропромышленного типа, созданная в Лев-Толстовском районе, - территория, деятельность участников которой ориентирована преимущественно на развитие высокорентабельных, конкурентоспособных сельскохозяйственных производств и переработку сельскохозяйственной продукции.
В 2009 г. создана еще одна особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Елецпром», площадью 269,7 га, в которой разместятся предприятия по переработке мяса свиней и птицы, производству и хранению комбикормов, автотранспортное предприятие, логистический центр. Общая сумма инвестиций составит 12 млрд руб., будет создано 2,5 тысячи рабочих мест.
Выполнен проект планировки особой экономической зоны «Данков».
Сегодня можно констатировать, что в Липецкой области созданы особые экономические зоны практически в каждой отрасли. Они охватывают своей деятельностью практически всю территорию региона и включая в сферу инновационного влияния на смежные отрасли и обслуживающие инфраструктуры.
Анализ инновационных процессов в Липецкой области отражает некоторый инновационный портрет региона, определив его основные проблемы: низкая диверсификация региона, недостаточная гиб-
кость и адаптивность к изменениям, осторожность в принятии нового, экономический консерватизм. Экономическое процветание региона за счет только отрасли металлургии является фактором, препятствующим диверсификации на основе инновационного его развития. Так как соотношение рентабельность-риск в металлургическом кластере оптимально (объем инновационной продукции, приходящейся на
1 тыс. руб. затрат составляет 2086,0 тыс. руб. в сравнении с 6,4 тыс. руб. в целом по организациям, относящимся к виду деятельности «Промышленность»), то наиболее конкурентоспособные организации региона стараются войти именно в него. В большинстве муниципальных образований Липецкой области инновационная деятельность пока осуществляется в крайне недостаточных размерах, что в перспективе может усугубить неравномерность экономического развития региона. В области сохраняется глубокий разрыв между наукой и бизнесом, определяемый уже не столько ведомственными и организационными барьерами, сколько излишней ориентацией бизнеса на легкодоступный внешний инновационный ресурс. Производственный и инновационный менеджмент на предприятиях и в организациях пока не обладает достаточными знаниями и навыками ведения бизнеса в условиях инновационной экономики, что увеличивает внутреннее сопротивление инновационным трансформационным процессам.
Уровень инновационной активности липецких предприятий постоянно растет, однако остается недостаточным. Инновационные товары выпускаются в основном на предприятиях пищевой (52 %) и металлургической промышленностей (44 %). В целом же по уровню инновационной активности регион значительно опережает соседние области ЦЧО. Внутренние текущие затраты на исследования и разработки в регионе остаются пока самыми низкими в Центральном Федеральном округе. Определение состояния инновационного сектора региональной экономики, инновационного потенциала и факторов его развития позволяют выявить проблемы, на решение которых должны быть направлены стратегии инновационного роста регионов.
Подходы к решению обозначенных задач могут быть различными, но в любом случае они должны носить комплексный системный характер, включая оценку инновационной активности субъектов инновационной деятельности, моделирование процессов выбора инновационных проектов и процесса определения финансовых и временных условий их реализации и т. п.
Важнейшим условием развития инновационной деятельности в современной России и ее регионах является государственное стимулирование иннова-
ционной активности хозяйствующих субъектов на основе концепции открытых инноваций, обеспечивающее сокращение времени и затрат на инновационное проектирование, направленность инновационно-инвестиционных проектов на конкретній экономический результат, снижение размера инвестиций на реализацию инноваций и уровня рисков инновационных и инвестиционных проектов, глобальный и свободный трансфер высоких технологий различных инновационных структур (бирж инновационных проектов, технопарков, инновационных центров при вузах, федеральных парков инновационных технологий и т. д.).
Речь идет о переосмыслении роли государства в экономике и развитии общества в период становления гуманистически-ноосферной постиндустриальной цивилизации, общества знаний, по своей природе носящего инновационный характер.
Государство должно активно поддерживать те направления деятельности, которые могут способствовать возврату в страну романтики технологического творчества, формирования национальной инновационной системы. Примерная схема интеграционного инновационного партнерства может соответствовать представленной на рисунке 2 [2].
1 - инновационные потребности общества;
2 - заказ на инновации;
3 - заказ на инновационные кадры;
4 - инновационные законы и климат, господдержка, госзаказы;
5 - общественное признание инновационных результатов, общественный контроль, участие в инновациях;
6 - государственные образовательные стандарты;
7 - защита интеллектуальной собственности.
Рис. 2. Схема состава инновационного партнерства
Интеграция науки, образования, государства и бизнеса, обусловленные интересами, потребностями и запросами общества отражает ключевой вектор развития экономики знаний, так как позволяет эффективно решать задачи комплексного обеспечения инновационных процессов.
Государственно-частное партнерство (ГЧП) в условиях реализации принципов открытых инноваций формируется как стратегически важный альянс государства и бизнеса, цель которого -эффективная для общества реализация общественно значимых проектов в широком спектре: от производства, науки и образования до здравоохранения и культуры, способных придать развитию России инновационные качества. Значение института ГЧП и его роль для экономик определяется по следующим основным направлениям:
- позволяет консолидировать ресурсы бизнеса и государства при решении совместных задач развития экономики;
- способствует формированию и развитию конкурентной среды;
- обеспечивает более эффективное использование бюджетных средств [1].
В целом понятие государственно-частного партнерства в инновационной сфере было определено в 2002 г. Комитетом ОЭСР по научной и технологической политике как «любые официальные отношения или договоренности на фиксированный или бесконечный период времени, между государственными и частными участниками, в котором обе стороны взаимодействуют в процессе принятия решения и соинвестируют ограниченные ресурсы, такие как деньги, персонал, оборудование и информацию, для достижения конкретных целей в определенной области науки, технологии и инноваций» [3].
В развитых странах наблюдается прямая зависимость между объемом инвестиций в реализацию проектов ГЧП и темпами экономического роста. Анализ 48 проектов, реализуемых по схемам ГЧП, проведенный Европейской экономической комиссией ООН, показал, что 80 % таких проектов было реализовано ниже предполагаемого бюджета и 60 % проектов было завершено ранее, чем было запланировано, при улучшении сервиса и уменьшения платы за использование. С другой стороны, 64 % проектов, выполненных государственными органами, было завершено позднее запланированного срока [4]. В то же время, как показывает опыт Западной Европы, Китая и Японии, успешность ГЧП главным образом зависит от грамотного выбора его форм и направлений. Государственно-частное партнерство включает в себя различные модели отношений. Анализ мировой практики реализации проектов ГЧП позволяет сделать вывод о том, что найти его типовую модель или форму невозможно, а это указывает на разнообразие решений, которые в разных государствах использует частный сектор, чтобы помочь в развитии инновационной сферы. Проекты ГЧП включают в себя широкий спектр отношений - от общих партнерских отношений до договоров типа DBFO (design, build, finance, operate - проектировать, строить, финансировать, управлять) и совместных предприятий [14].
Все это требует комплексного и всестороннего анализа интегрированных стратегического взаимодействия участников инновационной деятельности. Примером сотрудничества могут служить новые организационные форма взаимодействия между государством, бюджетными научными и образовательными учреждениями и частным бизнесом.
Государственно-частное партнерство можно определить как эффективный инструмент инновационное развитие страны, реализация которого способствует формированию предпосылок взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса, но в то же время создающего дополнительные риски в процессе осуществления совместных проектов (усложненный порядок реализации, высокие транзакционные издержки, риски формирования структуры корпоративного управления, неоднозначное отношение общественности и политические последствия) [13].
Государственно-частное партнерство призвано выступить в роли катализатора процессов финансирования приоритетных высокотехнологичных секторов экономики, которые в силу долгосрочности инновационных проектов, низкой доходности или повышенного риска инвестиций ограничены в по-
ступлении частного капитала. Для поддержки инновационных проектов в рамках ГЧП используются два направления: 1) направление, затрагивающее финансовую сторону проекта; 2) основывается на привлечении инвестиций для реализации, через предоставление различных гарантий.
Липецкая область, являясь регионом-донором, стабильно-дианамично развивающейся территорией, обладает рядом серьезных преимуществ (высокий экономический потенциал за счет развитой промышленности и сельского хозяйства, выгодное географическое положение) и имеет огромное стратегическое значение. Однако высокий потенциал развития региона недостаточно используется по причине низкого уровня развития инновационной инфраструктуры. Поэтому для реализации инвестиционных проектов и масштабного привлечения инвестиций необходимо опережающее развитие инновационной инфраструктуры.
В связи с этим необходимы особые формы государственно-частного партнерства, при этом государство должно выступить в роли координатора или инициатора запуска крупных инфраструктурных проектов.
Несмотря на то, что администрацией Липецкой области были приняты ряд законов [6; 7; 8; 9; 11], стимулирующих развитие инновационной деятельности в регионе, остается проблема реализации проектов государственно-частного партнерства в социально-значимых сферах экономики, которая заключается в том, что эти сферы малоинтересны частному бизнесу для целей инвестирования. В связи с этим для успешного привлечения частных инвестиций в социально-значимые сферы развития региона необходимо следующее:
- сформировать региональную нормативноправовую базу, способствующую разрешению спорных вопросов, возникающих в процессе реализации проектов государственно-частного партнерства;
предоставлять социально ориентированным компаниям льготы и преференции по налогам;
- учитывая опыт некоторых регионов России, рассмотреть вопрос о создании региональных центров государственно-частного партнерства, деятельность которых была бы направлена на подготовку, запуск и управление проектами государственно-частного партнерства.
Механизм применения ГЧП на региональном уровне способен обеспечить, прежде всего, возможность осуществления общественно-значимых проектов в наиболее короткие сроки, малопривлекательных для традиционных форм частного финансирования, а во-вторых, повысить эффективность
проектов за счет участия в них частного бизнеса, как правило, более эффективного на рынке, чем государственные институты. Кроме того, при этом обеспечивается снижение нагрузки на бюджет за счет привлечения частных средств и переложения части затрат на пользователей, возможность привлечения лучших управленческих кадров, техники и технологий, повышение качества обслуживания конечных пользователей. Наконец, появляется возможность сконцентрировать внимание государственных органов на наиболее свойственных им административных функциях и сократить государственные риски за счет распре-
деления их между частным партнером и властью. Со своей стороны государство обеспечивает правомочия собственника, возможность предоставления налоговых и иных льгот, гарантий, а также материальных и финансовых ресурсов (рис. 3).
В оптимальной схеме взаимодействия, государство должно выступать не доминантой, а партнером частного инвестора, который более точно определяет потребности общества, жестче контролирует расходование средств, и, таким образом, является своеобразным гарантом эффективности инвестиционных проектов.
ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ
ПРОФЕССИОНАЛИЗМ
ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ N
V У
тз
Т
Р
С
Т
В
О
РА
В
Н
О
А
В
КОМПЕТЕНТСТНОСТЬ
ИННОВАЦИОННОСТЬ
ГАРАНТИИ И ЛЬГОТЫ
МАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ
Е
Г
И
О
Е
ГГ
ГА
Н
Ы
В
о
Т
И
Рис. 3. Механизм реализации ГЧП на региональном уровне
Литература
1. Бирюлин Р. Е. Государственно-частное партнерство в научно-технической сфере как фактор инновационного развития страны: дис. ... канд. экон. наук. М, 2009.
2. Гончаренко Л. П., Арутюнов Ю .А. Инновационная политика: учебник. М., 2009.
3. Исследования Public/private partnerships for inn ovation: policy ration ale, tren ds an d issues, OECD, 10-12 December 2002, Headquarters, Paris.
4. Ларин С. Н. Государственно-частное партнерство: зарубежный опыт и российские реалии // Государственно-частное партнерство в инновационных системах / под общ. ред. С. Н. Сильвестрова. М., 2008.
5. Московцев В. В., Гольцов А. В., Корнева Ж. В., Мещерякова Н. В. Специфика региональной инновационной политики в Липецкой. URL: http://www.v-itc.ru
6. О государственных информационных ресурсах
Липецкой области: закон Липецкой области от
08.10.2008г. № 189-ОЗ. URL: http://www.garant.ru
7. О Программе развития и использования научно-технического и инновационного потенциала Липецкой области на 2005-2010 годы: постановление Липецкого областного Совета депутатов от 25 августа 2005 г. № 928-пс. URL: http://www.garant.ru
8. О промышленной политике в Липецкой области: закон Липецкой области от 14 июня 2001 года № 144-ОЗ // Липецкая газета. 2010.
9. О промышленной политике в Липецкой области: о внесении изменений в Закон Липецкой области. 30 июня 2011г. URL: http://www.garant.ru
10. О распределении и предоставлении субсидий
из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства: постановление
Правительства Российской Федерации от 27 февраля
2009 г. № 178. URL: http://www.economy.gov.ru
11. Об инновационной деятельности в Липецкой области: закон Липецкой области от 27 октября 2010 г. № 425-ОЗ. URL: http://www.garant.ru
12. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: федер. закон от 22.072005г. № 116-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. № 782. URL: http://www.garant.ru
13. Официальный сайт Росстата. URL: http: // www.gks.ru.
14. Савранский П. В. Государственно-частное партнерство в реализации перспективных направлений развития экономики России: автореф. дис. . канд. экон. наук. Краснодар, 2007.
15. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. URL: http://www.economy.gov.ru
* * *
ASSESSMENT OF FACTORS OF INNOVATIVE ACTIVITY DEVELOPMENT:
NATIONAL AND REGIONAL ASPECTS
Ye. V. Ioda
In article attempt to estimate the modem situation which has developed in the innovative sphere of Russia is made. The fundamental factors constraining development of innovative activity, both on national, and on regional levels are revealed. The state-private partnership as the effective instrument of innovative development of the country and the region is considered.
Key words: innovative activity, innovative system, priority tasks, factors negative and constraining innovative development, priority tasks, the development tendencies, competitive advantages, the human capital, state-private partnership.
