CC BY
13
Стимулирование инновационного развития
национальной экономики
Имамов М.М.*
World experience of financing of innovative activity shows, that innovative process can successfully develop as due to private, and state financing. All depends not on character of a source of investments, and from its efficiency. Thus the important role the level of development of an innovative climate in the country, the legislative base regulating the attitudes of participants of innovative process, advanced information and plays material support of scientific researches, cooperation between subjects of innovative activity.
Мировой опыт финансирования инновационной деятельности показывает, что инновационный процесс может успешно развиваться как за счет частного, так и за счет государственного финансирования. Все зависит не от характера источника инвестиций, а от его эффективности. При этом важную роль играют уровень развития инновационного климата в стране, законодательная база, регулирующая отношения участников инновационного процесса, развитое информационное и материально-техническое обеспечение научных исследований, сотрудничество между субъектами инновационной деятельности.
В настоящее время переход на инновационный путь развития экономики Российской Федерации предполагает осуществление следующих приоритетных направлений движения государственных финансовых ресурсов1:
> финансирование науки;
> финансирование образования;
> финансовая поддержка инновационной деятельности.
Реализация указанных направлений связана с осуществлением определенной совокупности взаимообусловленных мероприятий.
Во-первых, поэтапное увеличение объемов бюджетного финансирования расходов на научные исследования, образование и поддержку инноваций до уровня, характерного для стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в процентах к ВВП к 2020 г. — как условие достижения экономикой страны необходимого уровня конкурентоспособности.
Во-вторых, радикальное повышение эффективности бюджетных расходов на проведение исследовательских работ и
высшее профессиональное образование. В этих целях должно быть обеспечено увеличение доли расходов на прикладные исследования, осуществляемых на конкурсной основе, на условиях софи-нансирования со стороны бизнеса.
Финансирование фундаментальных исследований должно быть сконцентрировано на работах, осуществляемых научными коллективами, характеризующимися глобальной конкурентоспособностью, через увеличение доли средств, выделяемых на фундаментальные и гуманитарные исследования, распределяемые на конкурсной основе, на развитии сети национальных исследовательских центров и поддержке исследовательской деятельности в рамках технологических платформ.
В сфере высшего профессионального образования должно быть обеспечено повышение расчетных нормативов, обеспечивающих реализацию образовательных программ в рамках приоритетных направлений развития науки, техники и технологий Российской Федерации, в отношении вузов, характеризующихся наличием конкурентоспособных на международном уровне научных школ в данных дисциплинах.
Одними из приоритетов должны стать расширение объемов субсидирования процентных ставок и предоставление государственных гарантий по образовательным кредитам, выделяемым на цели обучения в ведущих вузах страны, как важнейшей предпосылки увеличения частных ресурсов, направляемых в сектор образования и инструмента структурной перестройки образования.
В-третьих, должен быть обеспечен значительный прирост средств, выделяемых на цели поддержки инновационной и внешнеэкономической активности предприятий, повышение производительнос-
Кандидат юридических наук.
Ю
OI
О CJ
О О О Q.
С[ со
s
H
о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
Ю
Ol
О СЧ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ш
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
ти труда и формирование механизмов управления качеством, развитие механизмов непрерывного образования на предприятиях, поддержку соответствующей деятельности бизнес-ассоциаций в качестве приоритетного условия — придания необходимой динамики инновационному развитию экономики.
В этой связи должны быть увеличены объемы бюджетного финансирования, направляемого на соответствующие мероприятия в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства, реализации государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства, деятельности Фонда содействия развитию малого предпринимательства в научно-технической сфере. Также должно быть обеспеченно финансирование мер по поддержке инновационной деятельности предприятий в рамках Российского фонда технологического развития, по поддержке инновационных проектов частных компаний, реализуемых в рамках приоритетных направлений, одобренных Комиссией при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России.
В целях развития инновационной инфраструктуры должно быть обеспечено в необходимом и достаточном объеме финансирование создания инновационного центра «Сколково», формирование и развитие инфраструктуры особых экономических зон технико-внедренческого типа и технопарков.
В-четвертых, в соответствии с Бюджетным посланием Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2011—2013 годах»2 должно быть обеспечено оказание дополнительной финансовой помощи субъектам Российской Федерации, активно содействующим развитию инновационного сектора экономики, в качестве важного условия повышения результативности проводимой регионами инновационной политики.
Важным источником финансирования инновационного развития российской экономики являются внебюджетные фонды, однако в общей структуре внутренних затрат их доля падает. Эти фонды оперируют формальным бюджетом, так как их финансирование осуществляется посредством «добровольных» налогов, полученных из специфических отраслей промышленности, которые с этого времени получают статус внебюджетных. Этот
инструмент родился еще в советские времена, когда отраслевые специализированные научно-исследовательские разработки финансировались за счет налоговых сборов, взимаемых со всех производственных единиц этой отрасли пропорционально их обороту. 25 % от общей суммы этих сборов было сосредоточено в Российском фонде развития технологий (РФРТ), их предполагалось использовать для финансирования межотраслевых исследований и на разработку новых технологий. Остальные 75 % поступивших сборов направлялись на финансирование научных исследований, относящихся к этой отдельной отрасли, часто в форме исследовательского оборудования. В 2002 г. было зарегистрировано почти 90 подобных «внебюджетных научно-исследовательских фондов», из которых 28 — под эгидой правительственных агентств, а остальные при отраслевых ассоциациях, союзах и бизнес-компаниях.
Наряду с прямым финансированием важным инструментом государственной поддержки является стимулирование инновационной деятельности через налоговую систему. В обобщенном виде можно выделить три группы налоговых инструментов, стимулирующих инновации:
1) освобождение от налогов государственных и частных некоммерческих организаций (налоги на добавленную стоимость, на имущество, на землю, а также отмена таможенных пошлин при импорте научного оборудования и т.п.);
2) налоговые льготы, стимулирующие компании к увеличению расходов на исследования и разработки;
3) налоговые льготы для начинающих компаний на ранних этапах их деятельности.
Как показывает отечественный опыт, налоговые льготы, включенные в первую группу, не дают каких-либо серьезных стимулов к дополнительному инвестированию в сферу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Если государственные и частные некоммерческие организации вынуждены будут платить все предусмотренные законодательством налоги, то государство должно компенсировать эти затраты путем увеличения объемов финансирования. Единственное преимущество этой группы налоговых льгот состоит в том, что общая структура затрат государственных организаций будет относительно ниже, чем у других организаций, что будет способствовать повышению их конкурентоспособности.
Как и во многих других странах, российские государственные научно-исследовательские институты и университеты освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. Это распространяется на исследования, финансируемые государством, а также на исследования, выполняемые по контрактам с бизнесом.
Налогово-правовое стимулирование каждого из таких видов имеет свою специфику и может быть направлено на стимулирование как инновационной деятельности, так и инновационной активности, которые, в свою очередь, могут дифференцироваться по определенным сферам, видам инноваций, статусу участников. Такие статусы должны быть юридически определены и закреплены в действующем законодательстве. Их установление должно быть простым и достоверным, не требующим значительных расходов на реализацию права на налоговую льготу, не создающим проблем со злоупотреблением правом на льготы, не увеличивающим затраты и не усложняющим налоговое администрирование.
Различия между видами инноваций предопределяют чувствительность каждого из них к определенным видам налогов. Проанализировав налоги, которые оказывают влияние на различные типы инноваций (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог и др.), можно сделать вывод, что налог на прибыль организаций является ключевым.
По каждому из видов налогов может быть использован свой набор элементов налогообложения. Регулирование последних, в том числе и установление конкретных значений, может находиться в сфере ведения различных публичных субъектов (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и реализуется в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (ст. 71—73, 132)3 и Налогового кодекса Российской Федерации4, которые определяют полномочия в предоставлении налоговых льгот и преференций.
В результате анализа уровней правовой регуляции во взаимосвязи с определенными элементами налогообложения и их значениями по каждому виду инновации следует признать, что основным уровнем правовой регуляции является федеральный, который в той или иной степени определяет все элементы налого-
обложения и, как следствие, влияет на все виды инноваций. Вторым по значимости является уровень субъектов Российской Федерации. Меньше всего полномочий по правовому регулированию налогообложения организаций, осуществляющих деятельность в инновационной сфере, у органов местного самоуправления.
Помимо предоставленных налоговых льгот инновационные предприятия и организации должны располагать эффективной амортизационной политикой. Амортизационный фонд может быть важным источником финансирования инновационной деятельности. Одной из мер образования амортизационного фонда, отвечающих интересам субъектов инновационной деятельности, может быть списание значительной части научного оборудования по нормам ускоренной амортизации. Считают, что хозяйствующим субъектам следует предоставить право определять процент амортизационных отчислений в каждом году с коррективами в сторону увеличения или уменьшения при модернизации, реконструкции или техническом перевооружении производства, реализации инновационных мероприятий.
Коммерческие банки фактически не вкладывают средства в реальный сектор экономики. Чрезвычайно высоки процентные ставки за кредиты. Государством не созданы условия, при которых банкам выгодно кредитовать инновационное развитие.
В условиях недостатка средств, которые могут быть использованы в сфере инноваций, встает вопрос о нетрадиционных источниках финансирования инновационных процессов. К таким источникам, в частности, относятся венчурное финансирование и инновационный лизинг. Венчурный капитал, как правило, инвестируется в небольшие предприятия в расчете на быструю окупаемость без каких-либо гарантий и обеспечения. В США функционирует несколько тысяч фондов венчурного капитала.
Венчурный (или рисковый) капитал представляет собой временное вхождение в акционерный капитал компании специализированной фирмой в надежде вернуть затраченные инвестиции быстро и с большей прибылью, которая соответствует уровню взятых рисков. Венчурные фирмы инвестируют как в начинающие компании, так и в предприятия на стадии роста.
Использование рискового, или венчурного, капитала становится одним из важнейших факторов экономического
ю
О!
О СЧ
О
о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
Ю
Ol
О СЧ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
ü S I
н
о ф
со
роста. Венчурный капитал оказал огромное влияние на развитие таких отраслей промышленности, как полупроводниковая электроника, вычислительная техника, информационные технологии, биотехнология. Наличие венчурного капитала является определяющим фактором для запуска компаний, особенно на ранних этапах их деятельности. Являясь важнейшим фактором экономического успеха, развитие венчурного бизнеса превратилось в самостоятельную отрасль. За истекшее десятилетие в венчурном бизнесе Европы было аккумулировано 102,8 млрд евро долгосрочного капитала. В настоящее время более 200 тыс. компаний получили инвестиции. В 20 странах Западной Европы насчитывается 500 венчурных фондов с ежегодным объемом инвестиций в 14,5 млрд евро5.
В России рост венчурного инвестирования является важнейшим фактором для развития высокотехнологичных отраслей. Привлечение в российскую экономику венчурных инвестиций может способствовать созданию конкурентоспособной технологической базы страны, формирующей перспективу общего роста экономики России.
Хотя история венчурного бизнеса в России насчитывает немногим более 10 лет, он до сих пор поддерживается в основном венчурными фондами зарубежного происхождения, объем вложений которых в высокотехнологичный сектор российской экономики малозначим и составляет не более 5 % от общего объема прямых инвестиций.
В России первые венчурные фонды появились в начале 90-х гг. Основными участниками этих фондов являются иностранные инвесторы. В 2000 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации6 был создан Венчурный инновационный фонд (ВИФ) — некоммерческая организация, призванная формировать структуру венчурного инвестирования российского и иностранного капитала. Указанный фонд стал первым российским фондом, призванным участвовать в создании венчурных инвестиционных институтов с российским и зарубежным капиталом. Это стимулировало появление в 2003—2004 гг. сразу нескольких отечественных венчурных фондов. 1. В 2003 г. «Альфа-группа» объявила о создании венчурного фонда «Русские технологии» с уставным капиталом 20 млн долл., основными направлени-
ями деятельности которого были названы биотехнологии и новые материалы. Уже на 2003 г. было запланировано инвестировать суммы от 1 до 3 млн долл. в 10—15 фирм с последующим увеличением объемов финансирования7.
2. В том же 2003 г. финансово-инвестиционной компанией «Лидинг» совместно с «Техснабэкспортом» и российским фондом фондов — Венчурным инновационным фондом был зарегистрирован венчурный фонд «Технологический капитал». Первоначальный капитал фонда составил 11 млн долл., при этом уже на этапе создания фонда большая часть его средств планировалась для направления в компании, работающие в области высоких технологий (прежде всего нанотехнологий, биотехнологий, новых материалов), на стадиях «посевная», start-up и «ранняя».
3. В марте 2004 г. корпорация «Аэрокосмическое оборудование» образовала Инновационный венчурный фонд аэрокосмической и оборонной промышленности с участием ВИФ. Первоначальный объем активов составляет 10 млн долл. Объекты инвестиций — малые технологические бизнесы, чей профиль соответствует профилю предприятий, входящих в состав корпорации. Примечательно, что холдинг «Аэрокосмическое оборудование» уже имел опыт осуществления успешных корпоративных венчурных инвестиций. Одним из самых известных инвестиционных проектов холдинга являлся проект, связанный с компанией PayCash, в которую корпорация инвестировала около 20 млн долл. и права на интеллектуальную собственность, которыми NASDAQ владеет по настоящее время8. Важным шагом на пути привлечения
венчурного капитала в инновационный сектор в России явилось проведение пяти всероссийских венчурных ярмарок. На них десятки компаний, отобранных из большого числа претендентов, проводят презентации для группы представителей инвесторов и консалтинговых организаций.
По существу, можно сделать вывод о том, что Россия постепенно набирает опыт венчурного инвестирования, о чем свидетельствуют положительная динамика создания новых, в том числе национальных, венчурных фондов, а также рост объемов венчурного инвестирования.
Вместе с тем на сегодняшний день можно дать лишь условно оптимистические оценки развития российского венчурного бизнеса. Несмотря на предпринимаемые государством шаги, объем российского венчурного капитала остается на крайне низком уровне. По некоторым оценкам, доля России составляет чуть более 1 % венчурного рынка. В настоящее время пул доступного российским предпринимателям венчурного капитала исчисляется примерно 40—60 млн долл. Это почти в два раза меньше объема средств, находящихся в управлении российских фондов прямых инвестиций, и примерно столько же, сколько сейчас инвестируется в США в среднем за полтора дня9.
Следует также отметить, что средства венчурных фондов не всегда инвестируются в высокотехнологичные производства: предпочтения инвесторов меняются с большим трудом. Анализ распределения инвестиций по отраслям показывает, что система приоритетов инвесторов все так же консервативна. Большая доля вложений приходится на традиционные отрасли, рыночные перспективы которых понятны инвесторам. В целом это является классической схемой распределения прямых инвестиций по отраслям, когда инвесторы предпочитают вкладывать в сектора первого цикла, которые максимально приближены к конечному потребителю.
Вместе с тем на рубеже 2002—2004 гг. в России стала складываться собственная национальная модель венчурных инвестиций, аккумулирующая национальный капитал. Ее отличительной особенностью является то, что венчурные фонды формируются преимущественно крупными финансово-промышленными группами, концернами и холдингами в рамках крупных компаний. Это отличается от традиционной модели венчурного инвестирования, то есть кэптивных и полукэптив-ных фондов.
Главными целями таких фондов (слово «кэптивный» означает находящийся под контролем компании другой отрасли промышленности и полукэптивных фондов) являются поиск, отбор и финансирование инновационных проектов, которые находятся в орбите основного бизнеса крупных корпоративных структур. Финансовые ресурсы резервируются под высокорисковые проекты, а внутри компании изыскивается структурная единица, которая может выполнять функции управляющей компании. В дальнейшем эта
структурная единица и будет отвечать за эффективность венчурных инвестиций данной компании. Представители некоторых таких компаний, решивших заниматься венчурным инвестированием, в настоящее время отрабатывают вопросы организационного и юридического обеспечения, а также проблемы налогообложения. В данном случае система рискового финансирования направлена на инвестиции в новые технологически ориентированные бизнесы (а не в корпоративные НИОКР). Преимущество таких фондов еще и в том, что их управляющие компании могут как при сборе средств, так и при прогнозировании развития инвестируемых компаний опираться на всю ресурсную базу финансово-промышленных групп (ФПГ). Это, несомненно, создает весомые конкурентные преимущества для новых предприятий. Такая модель практически нивелирует риск рыночного банкротства, поскольку в дополнение к контрольным функциям инвесторы берут на себя и значительную часть бизнес-риска.
Безусловно, складывающаяся собственная модель развития венчурного инвестирования, использующая российский капитал, позволяет сделать определенный шаг в активизации инновационной деятельности. Однако нельзя не видеть некоторую ограниченность такой модели. Ее важнейшим недостатком является в первую очередь крайне узкий круг технологических компаний, способных получить поддержку со стороны венчурного капитала, поскольку в рамках сложившейся модели обеспечивается поддержка инновационных проектов, реализуемых в рамках крупных ФПГ, холдингов и корпораций.
Кроме того, поскольку кэптивные фонды являются закрытыми, существенно ограничивается круг потенциальных венчурных инвесторов. В рамках такой модели невозможно привлечь к венчурному инвестированию пенсионные фонды, страховые компании, капитал бизнес-ангелов.
По сравнению с зарубежными коллегами почти не проявляют интереса к участию в венчурном инвестировании и российские банки. Имеющиеся прецеденты участия банковских структур в кредитовании наукоемких проектов единичны, да и те, к сожалению, касаются в основном не освоения принципиально новых видов продукции и перспективных технологий, а производства традиционной техники — гражданских самолетов,
ю
О!
О СЧ
О
о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
Ю
Ol
О СЧ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
ü S I
н
о ф
со
речных и морских судов, медицинского оборудования.
Одним из перспективных шагов в этом направлении со стороны государства могло бы стать распространение государственных гарантий на инвестиции в венчурные проекты, позволяющие банкам относить затраты на эти проекты к первой группе риска, а также частично или полностью гарантировать беззалоговые кредиты. Кроме того, необходимо участие государства в предоставлении банком гарантий инвестору в части потерь от участия в венчурном фонде.
Возможности использования таких традиционных источников формирования венчурного капитала, как, например, пенсионные фонды и страховые компании, также довольно ограничены в силу несовершенства российского законодательства.
Определенным тормозом на пути развития венчурной индустрии в России является и низкая активность формирования малых инновационных предприятий. Несмотря на рост числа технопарков и инновационно-технологических центров, число малых предприятий в научно-технической сфере не увеличивается. По данным Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права, в научно-технической сфере в 2003 г. в России насчитывалось 22,7 тыс. малых инновационных предприятий, что составляло всего 2,5 % от их общего числа. Естественно, что в таких условиях традиционным обособленным венчурным фондам крайне сложно найти динамично растущие малые и средние предприятия, которые могут стать привлекательным объектом для прямого венчурного инвестирования. Другим серьезным препятствием на пути развития венчурного инвестирования в России является низкая ликвидность венчурных инвестиций. Это в значительной мере обусловлено недостаточной развитостью фондового рынка, являющегося важнейшим инструментом свободного выхода венчурных фондов из получивших инвестиции компаний.
Следует отметить, что до настоящего времени решить эти проблемы пока не удалось. Попытки запустить рынок IPO на российском биржевом рынке на протяжении всех этапов развития венчурной индустрии и прямых инвестиций предпринимались неоднократно, однако успехов добивались лишь единицы. Сегодня успешные выходы через процедуру IPO
немногочисленны, а для высокотехнологичных компаний — единичны. Так, первое успешное отечественное IPO холдинга «Росбизнесконсалтинг», осуществленное в 2002 г. одновременно на двух биржевых площадках — РТС и ММВБ, было произведено с использованием механизма венчурного инвестирования финансирования Mezzanine. Компания сумела разместить 16 % своих обыкновенных акций на сумму 13 млн долл.10
В целом оценивая возможности привлечения российского капитала в качестве источника формирования венчурных фондов, можно предположить, что при соответствующем содействии государства в совершенствовании деятельности вышерассмотренных финансовых институтов доля российских денег в венчурном капитале будет неуклонно возрастать.
Следует также отметить, что на этапе становления венчурного бизнеса крайне важно прямое участие государства в этом процессе. Создание венчурных фондов с прямым государственным участием создает стимулы к привлечению частного капитала в венчурную индустрию, поскольку государственные средства будут снижать риски частных инвесторов, играть роль катализатора и агитатора по привлечению частных средств. Такая форма государственного содействия на начальной стадии становления венчурной индустрии показала свою эффективность практически во всех странах.
Перспективы перевода российской экономики на инновационный путь развития во многом будут зависеть от успешности проведения государством научно-технической политики, обеспечивающей непрерывный рост вложений в фундаментальные и прикладные исследования и разработки на приоритетных направлениях, роста научной активности предпринимательского сектора и укрепления необходимых для ее развития институтов — банковской сферы, финансовых рынков, налоговой системы, организаций в области патентования и страхования, стимулирования экспорта и др.
До тех пор пока в стране не будет создана система, реально стимулирующая развитие инвестиционной и инновационной деятельности, рассчитывать на успешную реализацию новой стратегии научно-технической политики России и переход на инновационную модель роста довольно сложно. Все эти вопросы требуют значительно большего внимания, чем это имеет
место сейчас, и их решению необходимо придать более оперативный характер.
Развитие национальной экономики в России прямо и непосредственно зависит от решения проблемы финансирования инновационной деятельности. Общей тенденцией в области финансирования инновационной составляющей российской экономики в настоящее время является сокращение удельного веса в инвестициях потребительского и инновационно-инвестиционного секторов, в том числе машиностроения, продукция которого продолжается вытесняться импортом.
За последние несколько лет произошло снижение инвестиционного потока в высокотехнологичный сектор из-за оттока капитала в добывающий сектор. По данным Росстата Российской Федерации, удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор экономики с 2006 по 2009 г. упал на 6 %, а в добывающий сектор вырос на 5 %. По мировым стандартам инновационно-инвестиционная активность предпринимательского сектора в России незначительна — всего 10—14 %11. Альтернативами инновационному развитию для многих отечественных компаний являются скупка активов, затраты на слияние-поглощение, распределение доходов крупных акционерных компаний между узким кругом крупных собственников, лишь в малой степени использующих их для инвестиций в основной капитал. Интенсивность технологической модернизации в компаниях добывающих отраслей зависит также от экономических условий, определяющих прибыльность инвестиционных проектов по всей производственной цепочке — добыча, первичная и глубокая переработка, транспортировка и потребление, а также от уровня развития наукоемких отраслей промышленности, обеспечивающих предложение широкого спектра вспомогательных технологий. Лишь немногие компании, в основном лидеры сырьевого сектора (кроме металлургических), действуют как новаторы.
Сложившаяся в России ситуация в области инвестиций отличается от инвестиционных ситуаций в развитых странах, где основными факторами развития выступают инновации. По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют около 1,1—1,2 % ВВП против 2,2 % в странах ОЭСР, 2,5 - в США и 3 % - в Японии. В России инвестиции в инновационный сектор оцениваются на уровне
0,3 % от соответствующего показателя США. По показателям совокупных затрат на НИОКР отечественная экономика уступает развитым странам: например, по показателю совокупных государственных и корпоративных годовых затрат на НИОКР Россия более чем в 157 раз уступает США (4,3 млрд долл. против 676,5 млрд долл.). При этом доля корпоративных (наиболее эффективных по коммерциализации) затрат на НИОКР в США составляет 2/3 от общих затрат, в Российской Федерации, наоборот, более половины средств на исследования и разработки составляют расходы государства.
В условиях ограниченности инвестиционных средств высокотехнологический комплекс России (совокупность авиационной, радиотехнической, средств связи, электронной, ракетно-космической, оборонной отраслей), обеспечивающий инновационную направленность экономики и воспроизводящий инновации, продолжает деградировать, его мощности используются на 15-20 %. Что касается государственного участия в финансировании инновационного сектора, то, несмотря на его приоритет, оно малорезультативно. Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, невелико. К тому же многим коллективам разработчикам о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили.
Не способствует повышению уровня инновационного развития отечественной экономики и привлекаемый иностранный капитал. Приобретая контроль над высокорентабельными российскими отраслями и секторами и заняв лидирующее положение в наиболее доходных областях внутреннего рынка, иностранные инвесторы и российские предприниматели, как правило, впоследствии теряют интерес к долгосрочному развитию отечественного производства, импорту технологий и высокотехнологичного оборудования.
По мнению ряда экспертов, в ближайшее время вряд ли будет играть существенную роль в финансировании инноваций венчурный бизнес, прежде всего в силу исторически сложившихся особенностей эко-
ю
О!
О СЧ
О
о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
Ю
Ol
О СЧ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
ü S I
н
о ф
со
номики. По данным Российской ассоциации венчурного финансирования, в России насчитывается более 62 венчурных фондов. При этом венчурный бизнес в стране поддерживается в основном венчурными фондами зарубежного происхождения — более чем на 90 %12. Ограничения развития венчурного бизнеса также связаны с отсутствием исчерпывающего законодательства регулирования таких фондов. Определенные проблемы связаны и с деятельностью самих предприятий — потенциальных соискателей венчурного финансирования. Опасаясь скрытых форм рейдерства, растущие и инновационно перспективные российские компании неохотно идут на проведение дополнительных эмиссий акционерного капитала в пользу внешнего инвестора.
Таким образом, на основе рассмотрения вопросов финансирования процессов инновационного развития российской экономики можно отметить, что одно из важнейших отличий России от западных стран заключается в том, что для последних характерно постоянное увеличение затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы со стороны крупных компаний, что позволяет им быть лидерами. Естественно, что в этих условиях меняется роль государства в инновационном процессе. Оно в значительно большей мере осуществляет косвенную поддержку и помощь крупным компаниям, чем напрямую участвует в инновационной деятельности. Россия пока еще находится в начале этого пути. Однако уже сделаны определенные шаги в рассматриваемом направлении, расширяется деятельность крупных российских корпораций, которые активно реализуют собственную научно-техническую стратегию и развивают свой научно-технический потенциал.
В целях продвижения в инновационном направлении, а также для увеличения объемов инвестиций в научно-техническую сферу российское государство должно стимулировать компании, вкладывающие свои средства в НИОКР. В большинстве развитых стран стимулирование частного бизнеса с целью увеличения его вложений в НИОКР осуществляется с использованием налоговых льгот. Что касается России, то здесь практически не существует системы эффективных налоговых льгот. В 90-е гг. элементы такой системы некоторое время существовали, но в 2001 г. они были отменены, так как предоставляемые льготы оказались чрезвычайно широкими, открытыми к мошенническим схемам и не соответствующими поставленным новым налоговым законодательством требованиям перехода к более упрощенной схеме налогообложения.
Основываясь на опыте европейских стран и США, целесообразно предоставить всем компаниям право списывать собственные затраты на НИОКР и возможность получения ими налогового кредита, который они могли бы использовать даже при отсутствии прибыли. Преимущество такого кредитования состоит в том, что его величина может быть определена заранее и, следовательно, оно действительно может воздействовать на решение компаний об увеличении затрат на НИОКР. Налоговые льготы особенно необходимы для начинающих компаний и компаний, которые находятся в процессе реструктуризации, то есть в условиях, когда они не могут получить прибыль. Наряду с этим целесообразно предоставлять малым компаниям более высокий по сравнению с крупным бизнесом налоговый кредит.
Литература и примечания
1. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р (ред. от 8 августа 2009 г.) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») / Собрание законодательства РФ. 24 ноября 2008 г. № 47. Ст. 5489.
2. Бюджетное послание Президента РФ о бюджетной политике в 2011—2013 годах / 29 июня 2010 г. 13.00 / http://www.kremlin.ru/news/8192.
3. Конституция РФ / Собрание законодательства РФ. 26 января 2009 г. № 4. Ст. 445.
4. Налоговый кодекс РФ / Собрание законодательства РФ. 7 августа 2000 г. № 32. Ст. 3340; Российская газета. 10 августа 2000 г. № 153-154.
5. По данным международного аналитического агентства EPFR Global: www.epfr.com.
6. Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 362-р «Об учреждении Венчурного инновационного фонда» / Собрание законодательства РФ. 13 марта 2000 г. № 11. Ст. 1236.
7. Коммерсант. 28 мая 2003 г. Ст. 108.
8. По данным Международного центра научной и технической информации: www.icsti.su.
9. Эксперт. 23 июня 2008 г. № 23. Ст. 49.
10. По данным официального сайта ОАО «Росбизнесконсалтинг»: www.rbc.ru.
11. По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru.
12. По данным международного аналитического агентства EPFR Global: www.epfr.com.
