CC BY
14УДК 316
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА
ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ
SOCIOLOGICAL ASPECTS OF FORMATION OF IMAGE OF THE EDUCATIONAL INSTITUTION
Е. В. Рязанова, Л. В. Ребышева
E. V. Ryazanova, L. V. Rebisheva
Ключевые слова: имидж образовательного учреждения; социологические исследования имиджа образования; рейтинг высшего учебного заведения; оценка образования.
Key words: the image of the educational institution; sociological researches of image formation;
the rating of the higher educational institutions; evaluation of education.
В статье рассматривается значимость имиджа как фактора повышения конкурентоспособности высшего учебного заведения, анализируются имиджеообразующие факторы, применимые в образовательной среде и способы их корректировки. На основе вторичных данных приведен краткий анализ сложившегося в обществе имиджа системы высшего образования. Даны рекомендации по изучению данной проблематики.
The article discusses the significance of the image, as a factor in improving the competitiveness of higher education institution, analyzed factors of image creation in the educational environment and methods of correct. On the basis of secondary data is a brief analysis of the prevailing social image of the higher education system. Recommendations for the study of this problem.
В условиях высокой конкуренции наблюдается рост и ужесточение требований работодателей на рынке труда, влияющих на уровень запросов со стороны потребителей образовательных услуг. Их выбор образовательного учреждения в большинстве случаев формируется после взаимодействия с учебным заведением на основе сложившегося имиджа. Следовательно, формирование правильного и положительного имиджа образовательного учреждения является одним из значимых факторов привлечения потребителей образовательных услуг. Отсюда становится актуальным выявление и определение аспектов, влияющих на имидж учебного заведения, способов их корректировки и регулирования для достижения вузом поставленных целей.
В настоящее время отмечается увеличение популярности социологических исследований, направленных на изучение имиджа того или иного объекта. Данная тенденция связана с тем, что ученые увидели эффективность имиджа как инструмента влияния на настроение и оценку населения в отношении интересуемого объекта. Наиболее часто понятие «имидж» встречается в коммерции и предпринимательстве ввиду того, что свободная рыночная экономика и растущая конкуренция на рынке влияют на потребность формирования определенного имиджа фирмы или товара, наиболее выгодного для целевой аудитории.
Чтобы понять сферу влияния исследуемого явления, необходимо рассмотреть мнения ученых, чьи работы были посвящены изучению имиджа, как социологического процесса.
Считается, что впервые термин «имидж» ввел в употребление американский исследователь К. Болдуинг в 60 гг. XX века. В России понятие впервые стало употребляться в работах В. М. Шепеля. В российской лексике понятие имидж, как правило, отождествляют с понятием «образ», однако имидж содержит более объемное содержание (таблица).
Анализ представлений ученых о понятии имиджа, позволяет заключить, что имидж — это сложившееся в процессе прямого или косвенного взаимодействия с объектом представление о нем рационального и эмоционального характера, формирующее к нему определенное социальное поведение.
Трактовки понятия «имидж»
Определение Источник/автор
Искусственная имитация или подача внешней формы определенного объекта, особенно личности. Он является мысленным представлением о человеке, товаре или институте, направленно формируемым в общественном сознании с помощью паблисити, рекламы или пропаганды» [1] Словарь
«Символический образ субъекта», где центральными проблемами выступают изучение общественной психики людей, связей и отношений между различными феноменами, позволяющими определить содержание имиджа, выяснить его зависимость от способности восприятия различными социальными группами [7] Перелыгина Е. Б.
Система социального программирования духовной жизни и поведения субъектов (индивидов и групп) общецивилизационными и ментальными стереотипами и символами группового поведения, опосредованную мощью мотивации успеха, эталоном желаемого впечатления, миметическими особенностями субъекта и ситуаций» [9] Федоров И. А.
Стержневая основа имиджа — это «возможность передать (через определенные имидж-сигналы) информацию о себе, о своих истинных (личностных и профессиональных) устоях, идеалах, планах, деяниях» [5] Маркин В. М.
Образ, выражающий представления общественности о социальной роли субъекта [4] Кошлякова М. О.
Некий синтетический образ, который складывается в сознании людей в отношении конкретного лица, организации или иного социального объекта; содержит в себе значительный объем эмоционально окрашенной информации об объекте восприятия и побуждает к определенному социальному поведению [10] Ушакова Н. В., Стрижева А. Ф.
Адекватное внешнее представление всеми средствами выразительности ведущей интенции, генеральной внутренней цели персоны. Это система социального программирования поведения (ориентации) людей ментальными стереотипами и символами группового поведения с целью некритического, мимически-символического следования, основанного на влечении к социальному успеху [8] Горчакова В. Г.
Имидж объекта — это мнение рационального и эмоционального характера об объекте (человеке, предмете, системе), возникшее в психике — в сфере сознания и/или в сфере подсознания определенной или неопределенной группы людей на основе образа, сформированного целенаправленно или непроизвольно в их психике в результате либо прямого восприятия ими тех или иных характеристик данного объекта, либо косвенного с целью возникновения аттракции — притяжения людей к данному объекту [6] Панасюк А. Ю.
Отсюда следует, что социальную имиджелогию можно охарактеризовать как практико-ориентированную социальную науку, нацеленную на разработку методологической и методической базы для профессиональной деятельности по формированию и корректировке имиджа в социально-коммуникативном пространстве. В этом аспекте имиджелогия активно использует методы социологических исследований, на основании которых разрабатываются стратегии формирования имиджа для конкретного субъекта социальной активности, создавая прогнозы жизнеспособности того или иного типа имиджа. Г. Г. Почепцов рассматривает цель социологических исследований в области имиджелогии как отражение событий под углом зрения улучшения имиджа, создание самих событий, которые в результате должны привести к улучшению имиджа [3].
Исследования в области стратегий формирования имиджа ведутся разными средствами и в различных направлениях. Тем не менее социально-коммуникативные стратегии функционирования имиджа в настоящее время изучены недостаточно, так как не складываются в концептуальное видение различных ученых и практиков. Например, социологи сосредоточены на стереотипах массового сознания, специалисты в сфере социальной психологии — на роли бессознательного в продуцировании и восприятии
104
имиджформирующего сообщения, коммуникативистики — на различных аспектах ролевого поведения; стилисты и дизайнеры — на вещных смыслах; представители коммуникационного менеджмента считают, что смысловые поля репутационного менеджмента, социальной ответственности и есть описание смыслов имиджа и пр. Таким образом, границы и перспективы междисциплинарного синтеза в изучении имиджа и его структурных элементов в настоящий момент остаются размытыми.
Аналогичная проблема складывается и в отношении изучения имиджа образования, исследования которого носят относительно молодой характер (с начала 2000-х гг.). Анализ работ различных авторов демонстрирует, что в качестве объекта исследования чаще всего предлагаются непосредственно образовательное учреждение (вуз, школа и т. д.), педагог или учитель, администрация вуза, имидж которых формируется на основе оценочных данных взаимодействующих субъектов — студентов, научных сотрудников, родителей и работодателей, единого системного подхода к рассмотрению имиджа не наблюдается.
В частности, мнение об образовательном учреждении формируется на основе следующих факторов:
• компетенция, опыт работы, уровень профессионализма профессорско-преподавательского состава;
• оценочные суждения студентов об уровне организации образовательного процесса и преподавательской деятельности;
• территориальный аспект;
• популяризация образовательного учреждения в средствах массовой информации;
• оформление и оснащение учебного заведения;
• прозрачность и открытость учебного заведения;
• репутация руководителя организации, профессионализм руководства;
• перспективы профессионального развития образовательного учреждения;
• востребованность выпускников на рынке труда, уровень их зарплаты и карьерного продвижения;
• отношение сотрудников организации к обучающимся.
Однако изучение высшего учебного заведения находится в тесной связи с изучением системы высшего образования в целом. Поэтому имиджформирующие факторы вуза распространяются на более глобальную область и включают в себя также следующие элементы: пропаганду имиджа системы высшего образования в СМИ, оценку населения государственной политики в системе высшего образования, имидж Российского образования на международном рынке.
Примером, отображающим процесс формирования имиджа системы высшего образования в СМИ, являются так называемые рейтинги вузов по уровню образования, составляемые международными организациями, которые также для определения места в рейтинге учитывают ряд факторов. В частности, организация всемирного сотрудничества и развития (ОЭСР) ежегодно предоставляет доклад «Обзор образования: индикаторы ОЭСР», который позиционируют как источник достоверно и актуальной информации о состоянии образования в мире: о структуре, финансировании, результатах образовательных систем 34 стран — членов ОЭСР и также некоторых стран, входящих в «Большую двадцатку» ^20) и стран-партнеров [2].
В рейтинге эффективности национальных систем образования Россия занимает 13-е место, а список возглавляет Южная Корея, Япония, Сингапур. Рейтинг составляется из учета когнитивных навыков (качества чтения и понимания текста, качества математического и естественно-научного образования, образовательных достижений учащихся) и уровня образования (индекса грамотности населения, индекса совокупной доли учащихся, получающих среднее и высшее образования).
Так, по данным отчета, 94 % россиян имеют образование не ниже полного среднего, что существенно выше среднего показателя для стран ОЭСР (75 %), однако Россия является единственной страной, в которой средний уровень грамотности взрослых с высшим
образованием ниже 280 баллов по международному исследованию грамотности взрослых, проведенному ОЭСР.
Величина бюджетных расходов на образование в России по отношению к ВВП и госрасходам в целом отстает от средних показателей стран ОЭСР. Расходы на образование в целом составляют в Российской Федерации 3,9 % ВВП и 10,9 % от общей суммы бюджетных расходов. В среднем по странам ОЭСР эти показатели составляют, соответственно, 5,6 и 12,9 % [11].
В 2014 году был проведен опрос населения Левада-центром на предмет удовлетворенности системой высшего образования. Опрос был проведен среди 1 600 человек сельского и городского населения. Результаты показали, что показатели удовлетворенности увеличились с 21 до 34 %. Тем не менее большая часть населения настроена негативно (55 %). Из числа опрошенных 62 % убеждены, что после получения высшего образования с трудом устроятся на работу в своем населенном пункте. Мнение респондентов о возможности получить в России качественное образование разделилось (49 % «оптимистов» против 42 % «пессимистов»). В целом сотрудники Левада-центра, видя настроение населения, объясняют улучшение результатов не положительными переменами в системе высшего образования, а увеличением негативного отношения к Западу. Соответственно, население мыслит по схеме: «Наше лучше, потому что наше» [9].
Анализ имиджформирующих факторов высшего учебного заведения, позволяет констатировать:
• Во-первых, имидж высшего учебного заведения, помимо оценки взаимодействующих субъектов, формируется под влиянием следующих факторов: воздействия средств массовой информации, оценки населения образовательных учреждений, сформированной на основе личного опыта, и оценки населения реформ, проводимых Министерством высшего образования и науки РФ.
• Во-вторых, на данный момент, согласно результатам многочисленных социологических исследований, имидж высшего образования среди населения носит негативный характер. Подобное мнение складывается вследствие множества факторов: проводимых в стране реформ системы высшего образования, общей оценки населения качества образования. Существование и весомость последнего фактора подтверждается результатами международных рейтингов, согласно которым по мировым стандартам в России «страдает» грамотность населения.
• В-третьих, социологические исследования имиджа образования на данный момент носят обрывочный характер. Объекты имиджевых исследований более локальны: преподавательский состав, образовательное учреждение. Однако важно исследовать имидж системы высшего образования в целом, чтобы выстраивать правильную имиджевую политику и влиять на общую оценку образования.
Таким образом, смещение концентрации усилий специалистов, изучающих данный процесс локально с образовательных объектов, на систему образования в целом позволит дать более глубокое представление о сложившемся имидже вуза. Более точная корректировка факторов, влияющих на имидж высшего учебного заведения, поможет повысить лояльность потребителей высшего образования к вузу, в частности и к процессу образования в целом, поднять общий поведенческий настрой населения в отношении высшего образования, снизить «утечку мозгов».
Список литературы_
1. Webster's dictionary of English usage Springfield (Mass.) Merriam-Websterinc. Cop. 1989.
2. Ежегодный доклад «Обзор образования: индикаторы ОЭСР» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oecdru.org/obraz.html
3. Имиджелогия - 2008: Имидж как инструмент привлекательности и конкурентоспособности: материалы Шестого Международного симпозиума по имиджелогии / Под ред. Е. А. Петровой. - М.: РИЦ АИМ, 2008.
4. Кошлякова М. О. Социальное пространство имиджа. - М: Инфра-М, 2013, - 152 с.
5. Маркин В. М. «Я» как личностная характеристика государственного служащего // Имидж госслужбы. - М.,
1996.
6. Панасюк А. Ю. Формирование имиджа: стратегия, психотехнологии, психотехники - 3 изд., стер. - М.: Изд. «Омега-Л», 2009.
7. Перелыгина Е. Б. Психология имиджа. - М.: Аспект Пресс, 2002.
8. Прикладная имиджелогия: учебное пособие / В. Г. Горчакова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. -478 с.
9. Результаты опроса населения Левада-центра [Электронный ресурс]. - Режим доступа: //www.levada.ru/old/18-09-2014/udovletvorennost-sistemoi-obrazovaniya
10. Ушакова Н. В. Имиджелогия: учебное пособие / Н. В. Ушакова, А. Ф. Стрижова. - М.: Дашков и К, 2012.
___________________________________________________________________________Сведения об авторах
Рязанова Екатерина Владимировна, аспирант направления «Социология управления» кафедры маркетинга и муниципального управления, Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень, тел.: 89220407080, e-mail: katrinkastar@gmail.com
Ребышева Лидия Васильевна, к. с. н., доцент кафедры маркетинга и муниципального управления, Тюменский индустриальный университет, тел. 89129243030, e-mail: rebisheva_lida@mail.ru
Ryazanova E. V., a graduate student direction «Sociology of management» of the Department of Marketing and municipal management, Industrial University of Tyumen, phone: 89220407080, e-mail: katrinkastar@gmail.com
Rebisheva L. V., Candidate of Science in sociology, Associate Professor of Chair of Marketing and the municipal management, Industrial University of Tyumen, e-mail: rebisheva_lida@mail.ru, phone: 89129243030
УДК 316.023.6
ТИПОЛОГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ СТУДЕНТОВ ИНЖЕНЕРНОГО ВУЗА* TYPES OF PROFESSIONAL PRIORITIES OF ENGINEERING UNIVERSITY STUDENTS
Ш. Ф. Фарахутдинов
Sh. F. Farakhutdinov
Ключевые слова: профессиональные приоритеты; высшее образование;
социологическое исследование; кластерный анализ Key words: professional priorities; higher education; sociological research; cluster analysis
В статье приводятся результаты кластерного анализа данных социологического исследования, направленного на изучение профессиональных приоритетов студентов инженерного вуза. Выделены 5 типов обучающихся с различными установками. Показаны особенности каждого из типов, выявлены их некоторые социально-демографические различия.
The paper presents results of cluster analysis of sociological research data, which aimed at studying the professional priorities of engineering college students. Allocate 5 types of students with different settings. Marked characteristics of each of the types. Identified some of the socio-demographic differences.
Профессиональное становление нового поколения россиян является ключевым жизненным аспектом не только для самой молодежи как социальной группы. Если рассмотреть современных молодых людей как важнейший социальный ресурс, вовлечение молодежи в трудовую сферу можно обозначить как проблему, значимость которой приобретает национальный масштаб. В условиях динамично изменяющихся социально-экономической и социокультурной си-
* Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 15-03-00284 «Образ будущего в выборе алгоритма социальной мобильности современной российской молодежью» (Руководитель д. соц. н., Гаврилюк В. В.)
