CC BY
12сурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181991/ (дата обращения: 20.01.2017).
13. Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63635/ (дата обращения: 20.01.2017).
14. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 20.01.2017).
15. Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_100193/ (дата обращения: 20.01.2017).
16. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8824/ (дата обращения: 20.01.2017).
17. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_116964/ (дата обращения: 20.01.2017).
18. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (дата обращения: 20.01.2017).
19. Шор Д. М. Рыночная модель системы финансирования бюджетных услуг // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 8 (106). - С. 114-118.
_Сведения об авторе
Попов Дмитрий Викторович, ассистент кафедры финансового рынка и финансовых институтов Новосибирского государственного университета экономики и управления, тел. 8(923)1771797, e-mail: dmit-popov@yandex.ru
Popov D. V., Teaching Assistant, Post-graduate at the Department of Financial Market and Financial Institutions, Novosibirsk State University of Economics and Management, phone: 8(923)1771797, e-mail: dmit-popov@yandex.ru_
УДК 316
ИМИДЖ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
IMAGE OF HIGHER EDUCATION: RESEARCH REALITY
Е. В. Рязанова
E. V. Ryazanova
Ключевые слова: имидж; восприятие; символ; социальная коммуникация; стереотипы; имидж образовательного учреждения; социологические исследования имиджа образования Key words: image; perception; symbol; social communication; stereotypes; image of higher
education; sociological research of higher education image
Изложены основные положения в защиту мониторинга системы имиджа образования среди основных категорий населения. Для осмысления теоретической основы исследования концептуализировано понятие «имидж», обозначены его свойства и раскрыты существенные особенности. Приведены результаты опроса работодателей, преподавателей и студентов по важным критериям оценки системы образования.
This article outlines the main provisions in support of monitoring the system of the image of education among the main categories of the population. To understand the theoretical basis of the research,
the concept of «image» is conceptualized, its properties are indicated, and essential features are revealed. The results of a survey of employers, teachers and students on important criteria for evaluating the education system are given.
Ряд образовательных реформ, экономический кризис и перестройка системы образования в соответствии с запросами рынка в последние десятилетия привели к тому, что имидж образовании в России носит весьма размытый характер. Отсутствие четкого образа образования, а соответственно, и будущих перспектив приводит к тому, что имидж складывается на основе обрывочных сведений, необъективных оценок на основе суждений окружающих, влияния средств массовой информации, преследующих непрозрачные цели разных организаций. Поэтому важно отслеживать основные характеристики системы высшего образования, которые составляют основу имиджа в сознании определенных слоев населения, принимающих решения в отношении вопросов образования.
Имидж как емкая и недостаточно конкретная категория за последние полвека с разных сторон была изучена учеными с точки зрения социологии, психологии, языкознания, маркетинга, PR и в разной форме изложена в научных источниках. Учитывая положения ученых в отношении основных важных характеристик имиджа, нами была предложена собственная интерпретация данной категории, раскрывающая существенные стороны данного понятия.
Имидж — синтетически сформированная и узкоспециализированная категория, отражающая объем символической информации, которую стремится передать/показать объект-носитель имиджа объекту, воспринимающему имидж первого, для принятия какого-либо решения; создается за счет не только фактического восприятия, но и опосредованного — через каналы коммуникации. Чаще категория употребляется в целевом или коммерческом контекстах и имеет динамический характер, обусловленный переменчивостью набора символов в каждой последующей коммуникационной итерации [6].
Несмотря на относительно недлительное существование данного определения в научной среде, которое было предположительно введено в 60-е гг. XX в., в работах ученых ранее прослеживались аналогии категории «имидж». Ж. Бодрийяр называл подобный феномен симулякром [1], в теориях И. Канта имидж был прообразом схемы объекта, в теории Дж. Мида имидж назывался самостью, а у И. Гофмана можно встретить такое замещающее определение имиджа как «передний план» объекта [3, 4]. Но разные теории не убавляют того факта, что человечество в настоящее время живет в мире имиджей или так называемых масок. Некоторые из них больше приближены к реальности, то есть непосредственно к образам объектов, а есть и те, которые умышленно корректируются самими владельцами (людьми или организациями — вопрос лишь в структуре и масштабе объекта).
Чтобы выявить основные, формирующие имидж факторы, которые влияют на потребительский выбор, а также степень их воздействия на систему высшего образования и обрисовать сформированный в сознании потребителей и участников образовательных услуг имидж высшего образования, было проведено исследование в форме анкетирования среди студентов, профессорско-преподавательского состава (I II 1С), работодателей/руководителей предприятий, которые воспринимают систему образования как институт подготовки кадров с необходимым уровнем компетенций. Выбор данных групп обусловлен тем, что они являются непосредственно целевой аудиторией, формирующей в сознании общества конкретный имидж системы образования в России.
За основу структуры имиджа образования была взята структура непосредственно системы высшего образования [7]. Каждая подструктура имиджа является отдельным исследовательским блоком, оценка сторон которого по множеству критериев предлагалась трем основным группам респондентов, принимающих конкретные решения на основе сложившегося имиджа. Основные блоки подструктур:
• Имидж образования и образовательного процесса в целом. Такие его компоненты, как качество, адаптированность к практике. Данный показатель было предложено оценить всем трем группам респондентов.
• Имидж студентов как непосредственных потребителей образовательного процесса с точки зрения экспертного мнения преподавателей и саморефлексии самих студентов.
• Имидж выпускника — оценка его компетенций с точки зрения преподавателя с целью понимании потенциала и прогнозов относительно перспектив на рынке труда, которые члены ППС дают современным выпускникам, и оценка принимающей стороны выпускников — работодателей, которые могут оценить соответствие уровня профессиональных компетенции требованиям организации.
• Имидж ППС, усилиями которых реализовывается образовательный процесс.
По результатам опроса, оценки работодателей и преподавателей в отношении качества обучения и организации образовательного процесса варьируются между 3 и 4 баллами. У работодателей в отношении данного параметра наблюдается более оптимистический взгляд: 35 % из них поставили оценку «хорошо», тогда как среди преподавателей нашлось таких только 25 %. Мнения респондентов на предмет востребованности специальностей на рынке труда и престижности диплома разошлись: данным параметрам преподаватели ставят на порядок выше оценку, чем работодатели, которые, к примеру, оценили статус диплома на 2,5 баллов. Относительно практической направленности образовательных программ мнения преподавателей разделились — половина оценили параметр на 3 и 4 балла (50 %), однако нашлись и те, которые поставили 1 балл (25 %), что является причиной средних прогнозов перспектив трудоустройства выпускников, оцененных, в среднем, на «удовлетворительно».
Оценки студентов объективно выше, чем у экспертной группы. Оценка качества и образовательного процесса приближена к 4 баллам, также обучающиеся высоко оценивают шансы на трудоустройство, надеясь, что получаемый диплом будет иметь вес на этапе собеседования. Оптимистичнее оценка и в отношении перспектив трудоустройства. Ниже экспертной оказалась только оценка критерия «практическая направленность образовательных программ» — 58,5 % оценили на 3 балла и ниже (рис. 1).
Перспективы карьерного роста после..
Самореализация Организация практики Организация научно-исследовательской работы Соответствие стоимости обучения.. Востребованность специальностей на рынке..
Качество обучения
■ Студенты И Преподаватели ¡1 Работодатели 1.0 2,0 з,о 4,0 5,0
Рис. 1. Диаграмма результатов оценки имиджа образовательных услуг
Интересно отметить различия в оценочном восприятии имиджа студента с точки зрения преподавателей и студентов. Преподаватели дают скептическую оценку образу современного студента, аргументируя тем, что мотивация и дисциплинированность молодежи в настоящее время недостаточны. Так, почти 40 % ППС дают оценку «удовлетворительно» внешнему облику студента, в то время как максимальная доля (45,5 %) студен-
тов оценивают себя внешне вполне неплохо, на 4 балла, за исключением ряда случаев. 59 % студентов оценивают культурный уровень на «удовлетворительно» и «хорошо», преподаватели в этом вопросе категоричны — ответы варьируются в пределах 2-3 баллов. Стремлений к познанию и к учебе у студентов, по их собственному мнению, больше, чем видят преподаватели: соотношение оценок — 3 и 2,4. В целом оценка студентов с точки зрения обеих групп респондентов носит субъективный характер. Однако то, что оценка имиджа студента опрашиваемыми обозначена как «ниже среднего», обнаруживает необходимость повышения имиджа студента в глазах общественности, пропаганды более идеального имиджа студента, творческого, нестандартно мыслящего, мотивированного к учебе, стремящегося к достижениям. Это сформирует определенную планку, к которой будет стремиться молодежь (рис. 2).
Социальная активность Стремление к познанию Мотивация к обучению Дисциплинированность студентов Уровень подготовленности к обучению в вузе Общий культурный уровень Внешний имидж студента
■ Студенты И Преподаватели
Рис. 2. Оценка имиджа студентов вузов, по мнению преподавателей и студентов
Оценку имиджа профессорско-преподавательского состава студенты дают хорошую (в среднем, 4 балла), 68,9 % студентов оценивают на «хорошо» и «отлично» внешний облик преподавателя. Интересно, что сами преподаватели оценивают этот критерий ниже. Наибольшая доля оценок студентов (41,6 %) дает критерию «научные достижения» преподавателей высший балл, однако студенты вкладывали в критерий наукоемкость преподаваемой дисциплины и новизну в излагаемом материале, а сами преподаватели, в свою очередь, оценили этот критерий выше, исходя из частоты и масштаба научных достижений. Владение современными методиками преподавания и доступность подачи материала, а также практическую ориентированность преподавателя студенты и преподаватели оценивают чуть ниже 4 баллов — это самые низкие баллы в ряду критериев имиджа III 1С. Студентам хотелось бы видеть больше разнообразия в формах преподавания дисциплин, а также усиленную практическую ориентированность. Работодатели ППС не оценивали этот параметр, однако в открытых вопросах неоднократно прослеживалось пожелание приблизить объем практического материала на 4-5-х курсах к 70-80 % (рис. 3).
Авторитет
Доброжелательность
Практическая ориентированность преподавания
Уважение студентов и коллег
Владение современными методиками.
Общий культурный уровень
Внешний облик ■ Студенты И Преподаватели о.
Рис. 3. Диаграмма результатов оценки имиджа ППС вузов
О 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
К оценке имиджа выпускников наблюдается разный подход у экспертной группы. Преподаватели оценивают их выходные знания и строят прогноз, как с выпускным уровнем профессиональных компетенций и личного развития будущие специалисты смогут реализоваться на предприятии. Предприятия же, в частности их руководители, оценивают соответствие реального уровня выпускников своим ожиданиям и требованиям, а также могут дать и ретроспективную оценку — какие специалисты приходили годом или пятью годами ранее. По диаграмме видно, что оценка преподавателей выше, чем руководителей предприятий. Следует отметить, что 37,5 % преподавателей прогнозируют «хорошо» карьерным достижениям выпускников, 31,5 % — «удовлетворительно» и 25 % — «неудовлетворительно». Работодатели более категоричны в данном вопросе: 50 % оценивает выпускников на «удовлетворительно», остальные оценки распределены по другим критериям примерно в равной степени. С профессиональными компетенциями вопрос обстоит иначе: работодатели в 50 % случаев оценили профессиональный уровень на «неудовлетворительно», тогда как преподаватели примерно равными долями по 30% оценили на 2,3 и 4 балла. Выше всего оценка культурного уровня выпускников — работодатели в большинстве (86 %) ставят оценки «удовлетворительно» и «хорошо», а преподаватели настаивают на оценке «удовлетворительно». Подобные характеристики потребовали проведения ряда дополнительных открытых вопросов тем же респондентам для объяснения причин низких баллов (рис. 4).
Стремление к профессиональному росту Карьерные и профессиональные достижения
Общий культурный уровень
И Преподаватели "Работодатели 1,0 2,0 з,о 4,0 5,0
Рис. 4. Диаграмма результатов оценки имиджа выпускников
В ответах руководителей предприятий на вопрос «Какие из важных для Вашей деятельности компетенций не развиты у выпускников, которые свидетельствуют об их невысоком профессиональном уровне?» наиболее популярными оказались «сбор и анализ информации», «креативное мышление», «планирование и постановка задач», а также «управление проектами» и «навык публичных выступлений». Среди заявленных компетенций работодателями не была указана низкая теоретическая подготовка, слабые знания, больше приведены качества личностного характера и умение адаптироваться в ситуации, собирать необходимую информацию и принимать на основе нее правильные решения. В любой работе необходимо владение хорошими коммуникативными навыками и управление конфликтом, однако, возможно, в ученой среде нет возможности спроецировать реальную бизнес-среду для адекватного развития указанных компетенций. Соответственно, помимо фундаментальной образовательной основы, необходимо создание условий для развития ситуативных и социальных компетенций.
Проведенное исследование помогло выявить ряд проблем в системе высшего образования. Так, краеугольным камнем все три группы респондентов в высшем образовании считают практическую направленность образования. Это логичное требование, так как студенты, вернее их родители, вкладывая серьезные инвестиции в образование детей, хотят оправдать свои вложения получением диплома, обеспечивающего молодым специалистам востребованность на рынке труда.
Заинтересованность работодателей в данном вопросе ясна — им нужен рабочий механизм, который будет выполнять серьезные функции. Однако вопрос «Каких качеств не хватает среди компетенций выпускников?» не выявил пробелов в теоретической, фундаментальной основе. С точки зрения руководителей предприятий, больше претензий к ситуативным качествам специалиста — умению критически мыслить, налаживать коммуникации, справляться со стрессовыми ситуациями на работе. В фундаментальной основе высшая школа к таким компетенциям не готовит. Отсюда вытекает проблема, выражающаяся в характеристике образования как «невостребованное», «шаблонное», «устаревшее или регрессирующее». Одной из причин данной ситуации может быть другая выявленная проблемная характеристика образования — его бюрократизированное^ и шаблонность, на что и указывают эксперты. В данном вопросе возникает столкновение интересов государства формализовать все процессы и аудитории и рынка организаций, которые в конкурентных условиях заинтересованы в более нестандартных и креативных решениях проблем, гибкости мышления и высокой стрессоустойчивости, а также умении адаптироваться к любым условиям коммерческой среды — находить нужную информацию и оперативно принимать решения. В итоге в обстоятельствах несоответствия ожиданиям и полученным результатам образование характеризуется довольно размытой оценкой как некачественное, потому что качество в оценках групп респондентов проявляется в его прикладном аспекте.
Список литературы__
1. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция / Пер. О. А. Печенкина - Тула, 2013, - 204с.
2. Гавра Д. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. Стандарт третьего поколения, 2011. -СПб., 88 с.
3. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни - М.: «КАНОН-пресс- Ц»; «Кучко-во поле», 2000. - 304 с.
4. Ковалев А. Д. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» и социологическая традиция. - 2000. - 304с.
5. Лысикова О. В., Лысикова Н. П. Имиджелогия и паблик рилейшнз в социокультурной сфере: учеб. пособие / Рос. акад. образования; Моск. психол. соц. ин-т. - Флинта, 2006, - 166 с.
6. Tkachev A., Ryazanova E. V., Rebisheva L. V. Image within the context of higher education // Man in India - 2017 - 97 (3). - P. 175-186.
7. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/.
_Сведения об авторе
Рязанова Екатерина Владимировна, аспирант направления «Социология управления» кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского индустриального университета, г. Тюмень, тел. 89220407080, e-mail: katrinkastar@gmail.com
Ryazanova E. V., Graduate student of «Sociology of Management» at the Department of Marketing and Municipal Management, Industrial University of Tyumen, phone: 89220407080, e-mail: katrinkas-tar@gmail. com_
