CC BY
288
Имидж преподавателя вуза: основные факторы влияния
ки адекватной системы индикаторов экономи- риментальным проектам, предлагаемым к расческой и социальной эффективности по экспе- пространению в сфере образования.
Литература
1. Проект ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
2. Российский статистический ежегодник // Национальные счета // Образование // Население. 2001—2010 годы.
3. www.roskazna.ru (дата обращения: 20.10.2011).
4. www.gks.ru///Население // Демография // Демографический прогноз до 2030 года (дата обращения: 20.10.2010).
5. Ежегодный доклад «Взгляд на образование 2010: Индикаторы ОЭСР» (EDUCATION AT A GLANCE 2010: OECD INDICATORS ISBN 978-92-64-055988 © OECD 2010).
6. Марцинкевич В.И. Сфера образования в системе Россия—Запад (проблемы эффективности) // Болонский процесс: национальные интересы и особенности социально-экономического развития. М., ИМЭМО РАН, 2009. С. 221-230.
7. Фурсов А.И. Информационно-аналитическая служба «Русская линия» 07.11.11 // «Реформа» образования в России сквозь социальную и геополитическую призму.
УДК: 339.138:374.3
I ИМИДЖ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВУЗА: ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ
Раздымаха Юлия Юрьевна, начальник отдела материально-технического снабжения,
uushka81@mail.ru,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The image of higher education should be considered as a complex, multifactorial phenomenon that includes many components, including the image of the teaching staff. The paper identifies features of image formation of teaching staff, presents the notion of «image of the university teachers», characterizes by the main factors influencing it and focuses on the special importance of economic factors.
Имидж высшего образования следует рассматривать как сложный, многофакторный феномен, включающий множество составляющих, в том числе имидж профессорско-преподавательского состава (ППС). В статье выявляются особенности формирования имиджа ППС, дается понятие «имиджа преподавателя вуза», характеризуются основные факторы, влияющие на него, акцентируется внимание на особом значении экономических факторов.
Keywords: higher education, the image of university teachers, social position and status of teachers
Ключевые слова: высшее образование, имидж преподавателей вуза, социальное положение и статус преподавателей
Имидж конкретного вуза часто выступает как объект исследований [3, 5-7, 9-11, 14, 17, 18] и один из оцениваемых компонентов, обеспечивающий тот или иной полученный результат, — это имидж его профессорско-преподавательского состава. Более того, восприятие образа современного преподавателя определяет и имидж высшего образования в целом, который в последнее время является пристальным объектом внимания специалистов [13,
15, 19-23, 26]. В нашей статье более подробно остановимся непосредственно на имидже преподавателей вузов, представив анализ основных факторов, под воздействием которых он складывается.
Преподаватель вуза — личность, которая по содержанию своей профессиональной деятельности должна обладать рядом универсальных качеств. Преподаватель должен иметь способности организатора, оратора, анали-
45
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
тика, психолога; правильно писать и хорошо говорить; быть высококомпетентным специалистом в своей профессиональной сфере и эрудитом в других областях знаний. Подобной многоаспектной, расширенной квалификационной характеристики не имеет, пожалуй, никакая другая профессия. От преподавателя требуется проявление природных способностей, а также таланта, значительных умственных, физических, временных и эмоциональных затрат.
Под имиджем преподавателя вуза понимается комплексная интегральная характеристика, включающая в себя совокупность внешних и внутренних индивидных, личностных, индивидуальных и профессиональных качеств педагога, которая способствует эффективности педагогической деятельности.
Позитивный индивидуальный имидж преподавателя — это гармоничная совокупность внешних и внутренних индивидных, личностных, индивидуальных и профессиональных качеств педагога, призванных продемонстрировать его желание, готовность и способность к субъект-субъектному общению с участниками образовательного процесса [9].
Имидж преподавателя включает в себя:
• ядро имиджа (природный компонент);
• внутренний уровень (личностный, профессиональный, поведенческий компоненты);
• внешний уровень, включающий визуальный, аудиальный (звуковой), ольфакторный (обонятельный), кинестетический (тактильный) компоненты, при доминирующем влиянии профессионального компонента.
Проведенные исследования на тему специфических особенностей профессиональной деятельности преподавателя показывают, что особое значение имеет коммуникативная составляющая деятельности преподавателя, потому что именно коммуникативные навыки являются частью имиджа педагога вуза. Ряд авторов связывает понятие имиджа преподавателя с понятием «моральный авторитет», которое предполагает наличие моральных, профессиональных, деловых, волевых и эстетических качеств [12].
Восприятие индивидуального имиджа преподавателя вуза окружающими определяется основными факторами мотивации человеческой деятельности. Имидж преподавателя высшей школы должен отвечать потребностям, системе ценностей личности и подкреплять
его социально-психологические установки. Самый яркий имидж не будет должным образом воспринят целевыми аудиториями, если он находится вне сферы ее интересов, не соответствует системе ценностей и противоречит уже сложившимся социально-психологическим установкам партнеров по общению и деятельности [24]. Имидж преподавателя, подчеркивает В.Э. Багдасарян, в традиционном обществе подлежал «соответствующей сакрализации», поскольку «преподаваемые знания могут восприниматься учащимися должным образом только в том случае, когда существует представление о соответствующем превосходстве преподавателя» [3].
Таким образом, имидж системы высшего образования определяется в значительной степени социальным положением и статусом профессорско-преподавательских кадров высшей школы. Однако в постсоветской России преподавательский труд, наряду с трудом научной интеллигенции в целом, существенно девальвировался. Это отмечается в целом ряде работ, в том числе в публикациях В.И. Якунина, С.С. Сулакшина, В.Э. Багдасаряна, М.С. Нетесовой и др. специалистов [3, 28, 29, 30]. Эксперты причину проблемы видят в экономической компоненте и, прежде всего, в весьма низкой величине доходов профессорско-преподавательских кадров (рис. 1).
Это приводит преподавателей к поиску дополнительных видов заработка: в настоящее время более 2/3 ППС имеют оплачиваемую работу помимо преподавания в учебном заведении, где они состоят в штате, причем доля таких преподавателей устойчиво возрастает (рис. 2).
Отношение к собственной профессии самих преподавателей отражают результаты исследования «Портрет преподавателя вузов», проведенного агентством «РейтОР» [32]. Главными недостатками своей профессии преподаватели называют низкую заработную плату работников высшей школы (56,7% опрошенных) и их слабую социальную защищенность (31,5%). Именно поэтому, по мнению вузовских педагогов, сегодня невысок престиж преподавательской профессии (22,1%), это также является барьером для молодежи, которую не привлекает профессия преподавателя, что в свою очередь ведет к проблеме формирования кадрового потенциала в высшей школе [32].
46 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 /№ 1
Имидж преподавателя вуза: основные факторы влияния
Москва Московская Россия В высшем В образовании область образовании в целом
Рис. 1. Соотношение средней месячной зарплаты ППС в различных регионах России, в тыс. руб. (2010 год) [36]
Рис. 2. Динамика числа преподавателей ВПО, имеющих дополнительную оплачиваемую работу, кроме преподавания по основному месту работы, в % [36]
Престиж профессии преподавателя вуза, сложившийся в сознании студентов и аспирантов, был охарактеризован группой ученых, в числе которых С.С. Балабанов, Б.И. Бедный, Е.В. Козлов, Г.А. Максимов, которые оценили процессы воспроизводства научных кадров в пяти государственных университетах Приволжского федерального округа [4]. По мнению опрошенных, у преподавателей вуза вполне привлекательный имидж. Характеризуя вузовского преподавателя, они чаще всего употребляют такие эпитеты, как «умный», «эрудированный», «знающий», «увлеченный», «творческий», «доброжелательный». Однако
экономическая компонента и здесь привносит негативное отражение на имидж: респонденты подчеркивают, что негативно относятся к низкой оплате труда своих наставников. Те студенты, которые намерены поступать в аспирантуру, несколько выше оценивают престиж научной работы, но и они считают оплату труда научно-педагогических работников недостаточной. Этот недостаток в сознании студентов и аспирантов перевешивает множество достоинств названной профессии.
Еще раз подчеркнем, что материальное положение, уровень оплаты труда специалистов в той или иной области служит од-
47
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
ним из основных индикаторов отношения общества к указанной профессиональной группе. Низкая оплата труда даже лиц с ученой степенью — главная причина снижения интереса студенческой молодежи к научной карьере и аспирантов к преподавательской деятельности в вузе. Так, по данным опроса аспирантов Российского государственного университета туризма и сервиса, только 25,4% аспирантов целью своей обучения в аспирантуре считают преподавательскую и научную деятельность в вузе. Только 29,1% из них ведут преподавательскую деятельность кроме обязательной преподавательской практики, предусмотренной индивидуальным планом [18].
В то же время, экономическая составляющая является базовой, но не исчерпывающей. Не менее важна и коммуникационная сторона, хотя и она, безусловно, формируется на основе экономической. Отношение к преподавательскому труду, имиджу преподавателя транслируется от лидеров общественного мнения и оно, к сожалению, не всегда позитивно. Например, среди представителей элиты продолжают господствовать настроения, сформулированные А. Б. Чубайсом: «преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм»; «если ты доцент, профессор, зав. кафедрой в профильном направлении и у тебя нет своего бизнеса, да на кой черт ты мне нужен вообще?» [31]. Это высказывание очень характерно для современного понимания роли научно-педагогических кадров, которых все чаще призывают реализовывать прикладную составляющую в ущерб фундаментальной: «Позиция реформаторов науки происходит от понимания науки как служанки общества. Наука же осуществляет себя исключитель-
но в себе самой, а ее конкретное применение — совсем другая область. Плодами науки не всегда могут воспользоваться те, кто снабжает ее деньгами» [37].
Неоднозначно восприятие имиджа преподавателей и со стороны представителей целевой аудитории — студентов. По результатам опросов старшекурсников, организованных и проведенных агентством «РейтОР» при относительно высоких оценках профессионального уровня ППС современным требованиям (4,08 баллов из 5,00 возможных), применяемый ими научно-методический инструментарий оценивается существенно ниже. Содержание теоретических курсов, методов проведения занятий, техническое оснащение учебного процесса не дотягивает до 4 баллов, а соответствие полученных знаний требованиям рынка труда и практические навыки работы и того ниже (рис. 3).
В ходе оценки деятельности преподавателей вузов студенты старших курсов придают первостепенное значение таким положительным качествам, как педагогические способности, готовность помочь студентам, увлеченность своим предметом (табл. 1).
Студентам импонируют разносторонне развитые личности, серьезно занятые научной работой. К отрицательным качествам преподавателей молодые люди относят равнодушие, отсутствие интереса к студентам и своему предмету (табл. 2).
Примечательно, что только 3,6% старшекурсников отметили, что типичный преподаватель их кафедры — глава научной школы, генератор идей, прирожденный лидер. О недостаточном внимании преподавателей к научной деятельности свидетельствуют и результаты одного из исследований ГУ Высшая школа экономики: по их оценкам, научной работой
Таблица 1
Оценка преподавателей вуза студентами старших курсов: положительные качества преподавателей
Положительные качества преподавателей Доля указавших качество респондентов, %
Хороший педагог, внимательный к студентам, готовый помочь 44,7
Человек, увлеченный своим предметом, преподаванием 42,3
Разносторонне развитая личность 27,5
Знаток своего дела, серьезный ученый 25,4
Строгий, принципиальный 20,6
Глава научной школы, генератор идей, прирожденный лидер 3,6
48
научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 / Ns 1
Имидж преподавателя вуза: основные факторы влияния
Таблица 2
Оценка преподавателей вуза студентами старших курсов: отрицательные качества преподавателей
Отрицательные качества преподавателей Доля указавших качество респондентов, %
Авторитарный, догматичный формалист 4,2
Равнодушный, не заинтересованный ни в своем предмете, ни в студентах 3,7
Зануда, скучный, неинтересный 3,4
Псевдоученый, компилятор, эпигон 2,0%
Продажный, коррумпированный, беспринципный 1,7%
Невежественный, отставший от современного уровня знаний 1,4%
сегодня занимаются не более 19% преподавателей вузов [33]. Во многом это обусловлено тем, что ввиду низкого уровня оплаты труда преподаватели вынуждены подрабатывать одновременно в нескольких вузах. Ситуация еще более усугубляется в регионах. Подавляющее большинство действующих ученых работают в нескольких десятках ведущих вузов столицы и ряда крупных городов. В регионах наукой занимаются единицы.
Эксперты, поднимая проблему низкого уровня доходов преподавателей от основной педагогической и научной деятельности, приводят следующие оценки: только 28,1% доходов преподавателей составляют преподавание и административная работа в вузе по основному месту работы, всего 12% дохода приносит научная деятельность, еще 17,7% — работа по совместительству в других вузах, 17,7% — репетиторство и частные образовательные
5
4
3
2
1
0 -1
□ профессиональный уровень ППС
■ содержание теоретических курсов
□ методы проведения занятий
□ техническое и информационное оснащение учебного процесса
■ учет требований рынка
□ получение навыков практической работы
Рис. 3. Оценки профессионального уровня ППС и содержания используемых методов подготовки специалистов
современным требованиям, баллы
49
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
услуги, 24,1% — деятельность, не связанная с образовательной и научной [3, 30]. Следовательно, существует заметный дисбаланс в структуре получаемого преподавателями дохода: средства, получаемые за счет работы в собственном вузе, меньше, чем поступления из внешних источников.
Таким образом, несмотря на многоаспект-ность проблемы имиджа вузовского препода-
вателя, экономическая составляющая является одной из самых важных, поскольку она усугубляет проблемы развития человеческого потенциала, ограничивая временные возможности преподавателей для реализации в научной сфере, нередко привлекая в рассматриваемую сферу деятельности безынициативных людей, формируя предпосылки коррупционных проявлений.
Литература
1. Алемасова М.Л., Гусева М.Н. Проблема формирования имиджа будущего специалиста в современной педагогике высшей школы // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2010. № 4-6 (29).
2. Аликперов И. Формирование имиджа образовательного учреждения: западный и российский варианты // Международные отношения в развитии социально-экономических процессов в странах СНГ: материалы междунар. науч.-практ. конф. 14-15 июня 2001 г. Омск. Омск, 2001. URL: http://www.prof.msu. ru/publ/omsk/53.htm (дата обращения: 10.06.2010).
3. Багдасарян В. Э. Наука и образование как факторы национальной безопасности России // Экономика высшей школы: Аналитические обзоры по основным направлениям развития высшего образования. Федеральный институт развития образования. Вып. 1. М., 2011.
4. Балабанов С. С., Бедный Б.И., Козлов Е.В., Максимов Г.А. Многомерная типология аспирантов // Социологический журнал. 2003. № 3.
5. Браун Л. Имидж — путь к успеху. СПб.: Питер, 2001.
6. Дагаева Е.А. Маркетинговые коммуникации как способ конструирования имиджа негосударственного вуза // PR в образовании. 2008. № 4.
7. Дагаева Е.А. Структура имиджа высшего учебного заведения // PR в образовании. 2007. № 3.
8. Даниленко Л.В. Менеджмент имиджа образовательного учреждения URL: http://www.marketologi.ru/lib/ danilenko/mana_image.html (дата обращения: 10.06.2010).
9. Донская Л.Ю. Роль имиджа в общении и деятельности преподавателя высшей школы URL: http://www. science.ncstu.ru/articles/hs/09/psych/26.pdf/file_download (дата обращения: 10.06.2010).
10. Звездочкин Ю.Ю. Имидж-система университета / Ю.Ю. Звездочкин, Б.Ю. Сербиновский; Юж. федеральный ун-т. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2009.
11. Зуева Е.И. Подходы к формированию имиджа образовательного учреждения // Сборник статей к четвертой международной научно-теоретической конференции «Образование и наука в третьем тысячелетии» / Алтайский экономико-юридический институт. URL: http://www.aeli.altai.ru/nauka/sbomik/2002/zueva.html (дата обращения: 08.06.2010).
12. Измайлова Е.А. Формирование маркетинговой коммуникационной политики и позитивного имиджа вуза на рынке образовательных услуг: Дис.... канд. экон. наук: 08.00.05: СПб., 2005.
13. ИщуковаИ.Ю., Профессиональная этика преподавателя URL: http://www.kkt41file.narod.ru/psiholog/profetika. doc (дата обращения: 11.06.2010).
14. КарповЕ.Б. Имидж в образовании // PR в образовании. 2003. № 6.
15. Колгушкина А. В. Имидж как фактор конкурентоспособности вуза: информационное обеспечение его формирования и коррекции // Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы практического менеджмента и маркетинга в сфере сервиса: 22 апреля 2010 года / Под ред. Христофоровой И.В. и Макеевой Д.Р., Институт Сервиса (г. Москва) (филиал) ФГОУВПО «РГУТиС». XI выпуск. М., 2010.
16. Колгушкина А.В., Христофорова И.В., Раздымаха Ю.Ю. Имидж высшего образования: оценка и механизм формирования // Сб. материалов международно научно-практической конференции Российской Ассоциации Маркетинга «Маркетинг в России и за рубежом. М.: 2011.
17. Моисеева Н.К. Маркетинг и конкурентоспособность образовательного учреждения // Маркетинг. 1999. № 5.
18. Отчет ПУНПЛ МИ РГУТиС «Научно-исследовательская деятельность аспирантов РГУТиС», 2009.
19. Пискунова Т.Н. Условия и факторы формирования позитивного имиджа общеобразовательного учреждения: Дис.. канд. психол. наук. М., 1998.
20. Раздымаха Ю.Ю. Имидж системы управления высшим профессиональным образованием: результаты контент-анализа // Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы практического менеджмента и маркетинга в сфере сервиса: 22 апреля 2011 года / Под ред. Христофоровой И.В. и Макеевой Д.Р., Институт Сервиса (г. Москва) (филиал) ФГОУВПО «РГУТиС». XI вып. М., 2011.
50 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 /№ 1
Имидж преподавателя вуза: основные факторы влияния
21. Трубников В.В. Позитивный имидж российского образования и его социальная значимость URL: http:// www.statebrand.ru/upload/files/doc (дата обращения: 10.06.2010).
22. Христофорова И.В., Колгушкина А.В. Имидж высшего образования РФ как объект маркетингового исследования //Сб. материалов Международной научно-практической конференции РЭУ имени Г.В. Плеханова «Плехановский маркетинг: назад в будущее» (г. Москва, 26 октября 2010 г.). М., 2010.
23. Христофорова И.В., Колгушкина А.В. Оценка имиджа высшего образования в РФ и направления его повышения // Сб. науч. статей II Всероссийской (заочной) научно-практической конференция «Проблемы и перспективы социально-экономического развития современной России» / Отв. ред. проф. В.И. Долгий. Саратов: Изд-во «КУБиК», 2010.
24. Христофорова И.В., Колгушкина А.В., Александрова Н.С., Раздымаха Ю.Ю. Сущность и структура имиджа высшего образования // Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса. 2011. № 1.
25. Христофорова И.В., Колгушкина А.В., Касаткина И.Г. Маркетинговый инструментарий как основа формирования баз данных для оценки качества образовательных услуг // Сб. материалов IX научно-практической конференции «Проблемы практического маркетинга в сфере сервиса». М., 2008.
26. Христофорова И.В., Колгушкина А.В., Макеева Д.Р. Высшее профессиональное образование РФ: основные тенденции и проблемы развития // Сервис в России и за рубежом. 2010. № 3 (18). URL: http://rguts. ru/elektronicjournal (дата обращения: 15.01.2011).
27. Христофорова И.В., Колгушкина А.В., Раздымаха Ю.Ю. Управление имиджем высшего образования РФ // Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы практического менеджмента и маркетинга в сфере сервиса: 22 апреля 2011 года / Под ред. Христофоровой И.В. и Макеевой Д.Р., Институт Сервиса (г. Москва) (филиал) ФГОУВПО «РГУТиС». XI вып. М., 2011.
28. Якунин В.И., Багдасарян В.Э. Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. М.: Научный эксперт, 2009.
29. Якунин В.И., Макаров В.Л., Сулакшин С. С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. В 5 т. М., Научный эксперт, 2008.
30. Якунин В.И., Сулакшин С. С., Багдасарян В. Э. Нетесова М. С. Образование как фактор экономического развития. М.: Научный эксперт, 2008.
31. http://www.tgv.kiev.ua/authors/анатолий-чубайс. html (датаобращения: 10.06.2010).
32. http://reitor.ru/ru/observatory/recearch/index. php? from19=4&id19=94 (датаобращения: 10.06.2010).
33. http://www.newsru.com/russia/22oct2008/narobraz. html (дата обращения: 10.06.2010).
34. http://mon.gov.ru/str/mon/mis/(дата обращения: 6.09.2010) (дата обращения: 10.06.2010).
35. http://slovari.yandex.ru (дата обращения: 6.09.2010).
36. http://education-monitoring.hse.ru/(датаобращения: 10.06.2010).
37. http://reitor.ru/ru/observatory/recearch/index. php? from19=4&id19=94 (датаобращения: 10.06.2010).
51
