CC BY
69
Проблемы формирования и перспективы развития имиджа системы управления...
1. Количество зарегистрированных фирм в составе бизнес-инкубатора при вузе.
2. Соответствие профиля деятельности фирм, зарегистрированных при вузе, приоритетным направлениям НИР/НИОКР вуза.
3. Численность сотрудников фирм, зарегистрированных в составе бизнес-инкубатора при вузе.
4. Объем реализации товаров/продуктов/ус-луг фирмами, зарегистрированными в составе бизнес-инкубатора при вузе.
5. Количество созданных малых предприятий при вузе, не входящих в состав бизнес-инкубатора.
6. Объем реализации товаров/продуктов/ус-луг малыми предприятиями при вузе, не входящих в состав бизнес инкубатора. Решение задач модернизации российской
экономики невозможно без соответствующих кадровых ресурсов. Для развития кадрового потенциала региона именно расположенные в нем вузы играют ключевую роль [1]. Для удовлетворения потребностей региональных рын-
Литература
ков труда нужна эффективная региональная система высшего образования, занимающаяся обучением, переподготовкой и повышением квалификации специалистов, то есть создания полноценных кадровых потоков. Для оценки влияния вуза на кадровый потенциал региона необходимо использовать следующие ключевые показатели:
1) количество студентов учебного заведения, обучающихся на договорной основе за последний год;
2) доля студентов, постоянно проживающих в регионе, в общей численности студентов вуза;
3) количество заявок на выпускников вуза от предприятий и организаций, расположенных в регионе, за последний год;
4) количество выпускников вуза, получивших работу на территории региона, за последний год;
5) количество выпускников вуза, занятых в органах власти субъекта федерации, в котором расположен вуз, за последний год.
1. Беляков С.А. Оценка экономического положения образовательных учреждений//Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 5—6.
2. Джонстоун Б. Сокращение финансирования высшего образования: стимулы и ограничения диверсификации доходов //Университетское управление: практика и анализ. 2002. № 2 (21).
3. Исследования и разработки в секторе высшего образования: Стат. сб. М.: ГУ ВШЭ, 2005.
4. Морган А. Диверсификация источников финансирования в системе высшего образования: сравнительный обзор//Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 2 (25).
УДК: 339.138:374.3
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИМИДЖА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫСШИМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ
Раздымаха Юлия Юрьевна, начальник отдела материально-технического снабжения,
uushka81@mail.ru,
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The urgency of the issue of forming the image of higher education in Russia is confirmed by investigations in this field. This article presents the results of content analysis of media coverage, allowing to characterize the main problems in the study area and to determine the prospects for the image of higher education at a level of management system for higher professional education.
39
ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Актуальность вопроса, связанного с формированием имиджа высшего образования в России, подтверждается исследованиями в этой сфере. В статье приводятся результаты контент-анализа публикаций в СМИ, позволяющие охарактеризовать основные проблемы в исследуемой области и определить перспективы развития имиджа высшего образования на уровне системы управления высшим профессиональным образованием.
Keywords: higher education, image of higher education, higher education management system, problems of image formation, development prospects of image, direction of image development
Ключевые слова: высшее образование, имидж высшего образования, система управления высшим образованием, проблемы формирования имиджа, перспективы развития имиджа, направления развития имиджа
Проблема необходимости формирования имиджа высшего образования в России в сложившихся социально-экономических условиях неоднократно поднималась на страницах центральных изданий. В них подробно представлена актуальность исследований в этом направлении и отражена специфика имиджа этой сферы [1, 2, 5, 6]. На имидж высшего образования непосредственное влияние оказывает имидж его системы управления [3]. У представителей целевых групп эти виды имиджа определяются отношением к реализуемой государственной политике в сфере образования и его руководителям. Имидж может складываться на различных уровнях: федеральном и региональном [5]. В предлагаемой статье мы остановимся на определении имиджа только на федеральном уровне, то есть в качестве объекта анализа будет выступать Министерство образования и науки РФ (Минобрнауки России). Контент-анализ был проведен на материале различных источников СМИ [1—22].
Система управления высшим образованием в РФ на федеральном уровне представлена такими органами, как Минобрнауки России и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки. Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, интеллектуальной собственности, а также в сфере воспитания, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся и воспитанников образовательных учреждений. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки находится в ведении Минобрнауки России и является органом исполнительной власти, осущест-
вляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки. Имидж системы управления высшим образованием на федеральном и на региональном уровне складывается из имиджа руководителя и работников Минобрнауки России, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и органов управления образованием отдельных субъектов РФ, а также имиджа государственной политики в сфере высшего образования, реализуемой указанными органами.
Имидж руководителя и работников органов системы управления сферой высшего образования представляет собой образ указанных персон, сложившийся на основе восприятия представителями целевой аудитории открытых для наблюдения характеристик: внешности, социально-демографических характеристик, вербального и невербального поведения, поступков как формы поведения человека в определенной ситуации и пр.
Имидж государственной политики в сфере высшего образования в РФ определяется отношением национального сообщества к осуществляемой деятельности органов управления в этой сфере и реализуемым ими проектами. В качестве основных критериев, формирующих данное отношение, выступают своевременность, целесообразность и эффективность разрабатываемых законов, издаваемых приказов, целевых программ, вводимых в действие федеральных государственных образовательных стандартов, административных регламентов и иных нормативно-правовых актов, иной деятельности (организуемых конкурсов, выставок, конференций, симпозиумов и т. д.).
Выявлению отношения общественности к Минобрнауки России посвящен ряд исследований, среди них опросы Фонда общественного мнения. В ходе подобных опросов было
40 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2011 / Ns 3
Проблемы формирования и перспективы развития имиджа системы управления...
Рис. 1. Оценка деятельности Минобрнауки России (по данным опроса ФОМ2002 года) [9]
выявлено, что 25% россиян считают, что анализируемое министерство занимает третье место среди министерств, деятельность которых наиболее важна для страны [8].
Анализ современного состояния имиджа в целом позволил выявить следующее. По данным проведенного в 2002 году опроса было получено вдвое больше негативных (33%), нежели позитивных (16%) оценок деятельности этого ведомства (рис. 1).
То, что 51% опрошенных затруднились ответить на заданный вопрос, свидетельствует либо о низкой информированности общественности, либо о неоднозначности отношения к его деятельности.
Причины, обусловившие указанные уровни оценок, представлены на рис. 2 (негативные) и 3 (позитивные). Среди негативных причин чаще всего называлось «недостаточное внимание системе образования», среди позитивных — «реформы в сфере образования». Неудовлетворенными работой Минобрнауки России чаще оказывались респонденты со средним специальным (39%) и высшим образованием (49%), а также лица среднего возраста (40%). О хорошей работе этой структуры чаще говорила молодежь от 18 до 35 лет (21%). При этом критерием оценки работы Министерства образования служило отношение респондентов к сложившейся ныне ситуации в системе образования. Так, большая часть претензий к деятельности министерства, ответственного за эту сферу, была связана именно с проблемами в области образования (70% от ответивших, или 21% по выборке в целом): введение системы платного обучения (20%);
падение уровня качества оказания образовательных услуг (7%); претензии к существую -щей программе обучения (3%).
Часть претензий респондентов к Министерству образования связана собственно с деятельностью (или ее отсутствием) этого ведомства (17% от ответивших, или 5% по выборке в целом). Так, негативную оценку получают реформаторские усилия министерства: «одни шараханья, занимаются реорганизациями»; «бесконечные реорганизации и реформы, которые только ухудшают систему образования»; «слишком много экспериментов, поисков новых форм, очень много от этого мороки, а толку мало»; «все время что-то меняют, бросаются из одной крайности в другую» (7%).
Были высказаны обвинения в консерватизме, инертности — но, отметим, значительно реже — «нужно менять программу образования — плохая сегодняшняя»; «не идут навстречу реформаторам»; «новые методики не внедряются»; «инертность мышления чиновников от образования»; «чересчур консервативны» (менее 1%). В вину этому ведомству также вменяется отсутствие контроля («мало проверяют школы, куда уходит финансирование»; «необходим контроль за вузами»; «плохой контроль»; «плохо контролируют работу школ») — 7%, бездеятельность и неэффективность — («не работает вообще»; «результат нулевой»; «нет исполнения функциональных обязанностей»; «их работы не видно») — 3%. Кроме того, была высказана еще одна претензия к работе этого ведомства, а именно — «оторванность» министерства от ситуации на местах, незнание конкретных проблем учителей, родителей, школьников.
41
ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
| □ Москва И Россия |
Рис. 2. Причины негативной оценки деятельности Минобрнауки России
Позитивные моменты в работе Министерства образования упомянули в своих ответах только 11% опрошенных. Среди заслуг этого ведомства респонденты называли реформа-
торские устремления («видно, что реформирует, что работает»; «все налаживается, проводят реформы»), внимание к проблемам школы («все-таки школам уделяют внимание
42 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2011 / Ns 3
Проблемы формирования и перспективы развития имиджа системы управления...
какое-то»; «есть положительные подвижки в школе»; «в снабжении школьников учебниками»), заботу о педагогах и выплату зарплаты в срок («стали выплачивать деньги, забастовки прекратились»; «немного заботятся об учителях»), открытие новых учебных заведений («школы строятся новые — это здорово»; «открывается много вузов»). Возможность бесплатного обучения теперь причисляется к достижениям Министерства образования («есть возможность получить бесплатное образование»). Кроме того, часть опрошенных, считающих российское образование лучшим в мире, ставят это в заслугу министерства («российское образование продолжает оставаться одним из лучших в мире»).
Изменение отношения к Министерству образования РФ характеризуют результаты социологического опроса на тему «Российские министерства на шкале популярности», проведенное в 2003 года ФОМ [10]. Лишь 3% опрошенных назвали данное ведомство в числе тех, которые работают лучше остальных министерств. 10% опрошенных отнесли Министерство к числу тех ведомств, которые работают хуже всех. В рейтинге министерств РФ, рассчитанном по результатам соотношения упомянутых показателей, указанное ведомство занимает 20 место из возможных 24.
На сегодняшний день отношение граждан к деятельности Минобрнауки России неоднозначно. Негативные высказывания в его адрес связаны, в основном, с разработкой нового проекта закона «Об образовании», предусматривающего кардинальные изменения в структуре образовательных учреждений [19]. В сентябре 2010 года Исследовательский центр рекрутингового портала SuperJob.ru обнародовал результаты опроса об отношении граждан к реформе высшего образования, проводимого Минобрнауки России [12]. Опрос 3 тыс. респондентов показал, что россиян настораживают возможные ограничения доступа граждан к получению высшего образования: 60% респондентов — против этого законопроекта, некоторые из них высказывают мнение, что это противоречит конституционному праву на образование. 15% опрошенных считают, что государство должно ограничивать коммерческие места обучения, 10% полагают, что государству необходимо урезать и коммерческие, и бюджетные места, 5% думают, что власти имеют право ограничить доступ только к бюджетному
высшему образованию. Оставшиеся 10% затруднились с ответом.
Контент-анализ документов, отражающих сложившийся имидж Минобрнауки России, позволил также выявить недостаточный уровень информированности граждан о деятельности данного ведомства. Большей части респондентов, участвующих в ранее упомянутом исследовании 2002 года, ничего не известно о деятельности этой структуры, неясны ее функции.
Анализ данных исследования 2003 года подтверждает эту тенденцию: 86% опрошенных высказываются в поддержку того, чтобы министерства, в том числе Минобрнауки России, давали более подробную и объемную информацию относительно своей текущей работы и планов на будущее (за больший, чем сегодня, объем информации высказались 71% респондентов, за аналогичный — 15%) [10].
Россияне хотят быть более компетентными в вопросах, которые самым непосредственным образом затрагивают их интересы.
Ряд публикаций СМИ содержит факты, свидетельствующие об определенной закрытости Минобрнауки России, отсутствии «обратной связи» с общественностью. Так, на сайте министерства был выложен текст проекта нового закона «Об образовании» и форма для отправки замечаний. Однако при этом не был указан адрес для отправки замечаний, а информация об опубликованном проекте министерством не распространялась, [19].
Значимую роль в формировании имиджа системы управления высшего образования играет личность руководителя органа управления образованием. Безусловно, что ключевой фигурой системы управления высшим образованием РФ является министр образования. Как показывает анализ результатов социологических опросов, отдельные персоналии, занимавшие эту должность, характеризуются различной степенью известности среди опрошенных и разноплановыми оценками их деятельности.
Так, социологическое исследование 2002 года, проведенное ФОМ, показало, что министр В.В. Филиппов, возглавлявщий это ведомство в тот период, был известен совсем небольшой доле опрошенных — знали его только 8% респондентов. Более половины опрошенных (56%) затруднились дать оценку работе этого министра. 44% опрошенных смогли вынести суждение о его деятельности. При этом,
43
ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
30
25
20
15
10
март 2007 г. июль 2007 г.
5
0
□ Хорошо
□ Скорее хорошо
□ Средне
□ Скорее плохо
□ Плохо
□ Затрудняюсь ответить
□ Нет ответа
Рис. 4. Оценка деятельности министра образования и науки (март — июль 2007года) (по данным ВЦИОМ) [31]
60i / у-53— □ Скорее
50- / положительно
40- / п Скорее
✓ 29
30- / L отрицательно
20- / >8
□ Не слышал о
10- / нём,не знаю
0- А такого
Рис. 5. Распределение респондентов в зависимости от отношения к вхождению действующего министра образования и науки в новое Правительство РФ (по данным ВЦИОМ) [31]
□ Должен продолжать работу на этом посту
пДолжен оставить свой пост
□ Затрудняюсь ответить
Рис. 6. Отношение респондентов к назначению действующего министра на эту же должность в новом
Правительстве РФ (по данным ВЦИОМ) [31]
Таблица 1
Динамика индексов одобрения деятельности министра образования и науки РФ, в баллах [26]
Годы 2005 2006 2007 2008 2009 2010
март май июнь июль август
Индекс одобрения деятельности министра образования и науки -21 -24 -9 -3 -14 -17 -18 -18 -27 -20
44
научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2011/№3
Проблемы формирования и перспективы развития имиджа системы управления...
как и в случае с министерством, в адрес его главы прозвучало больше негативных (25%), нежели позитивных (19%) оценок. Судя по всему, респонденты оценивали работу министра образования, исходя из своего отношения к деятельности возглавляемого им министерства, — отношения, которое определяется их представлениями о состоянии российской системы образования.
По данным опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения в марте и июле 2007 года, большинство респондентов оценили деятельность нынешнего Министра образования и науки А. Фурсенко следующим образом (рис. 4).
Поскольку велика доля затруднившихся дать оценку деятельности министра, можно утверждать о недостаточном уровне осведомленности населения о его работе. Большинство ответивших на вопрос дали средние оценки (26%). Следует обратить внимание на то, что с марта по июль увеличилась доля оценивающих деятельность министра как «скорее и плохо» и «плохо».
Более 40% опрошенных не могли дать ответ на вопрос, стоит ли действующему министру возглавлять этот пост в новом правительстве. Доля тех, кто считал, что действующий министр должен оставить свой пост, была на 6% больше, чем тех, кто думал, что он должен продолжить работу на этом посту (рис. 5).
Отношение россиян к действующему министру изменилось в лучшую сторону в 2008 году. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного ВЦИОМ на тему «Как Вы оцениваете назначения действующего министра на эту же должность в новом Правительстве РФ». По данным опроса, к назначению указанного министра относятся скорее положительно, чем отрицательно (29% респондентов против 18%) (рис. 6). Однако следует подчеркнуть, что 53% опрошенных заявили, что не слышали о такой личности, это еще раз подтверждает факт низкой осведомленности россиян о деятельности министра.
Сложившийся имидж министра наглядно характеризует динамика индекса одобрения его деятельности (табл. 1).
Расчеты индексов одобрения деятельности министров Правительства РФ осуществляет ВЦИОМ. Эмпирической базой для расчета индекса служат опросы ВЦИОМ по репрезентативной общероссийской выборке (1600 че-
ловек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России) с учетом квот по полу, возрасту, образованию и территориальному районированию. Индекс рассчитывается как разница между долей респондентов, одобряющих деятельность действующего министра, и долей тех, кто ее не одобряет.
Из данных таблицы видно, что на протяжении анализируемого периода индекс одобрения деятельности министра имел отрицательное значение, однако с 2006 по 2008 годы значение индекса росло, а следовательно, и количество одобрявших его деятельность. С начала 2010 года оно начинает падать и достигает в июле 2010 самого низкого уровня (—27 баллов).
В августе 2010 года рассматриваемый индекс оказался самым низким по сравнению со значениями индексов одобрения остальных министров Правительства. Одобряют деятельность министра только 16% опрошенных, не одобряют — 36%.
Отражают сложившийся имидж министра также различные показатели и рейтинги, рассчитываемые с января 2006 года в рамках совместного проекта «Политики глазами СМИ», реализуемого компаниями «Время новостей» и «Медиалогия». Проект ставит цель отражать рейтинги политических персон, наиболее активно обсуждаемых в российских СМИ [25].
В рамках этого проекта отслеживается динамика таких показателей, как «количество упоминаний» (КУ) в СМИ (рис. 7) и индекс информационного благоприятствования (ИИБ) (рис. 8). Первый учитывает общее количество публикаций за месяц, второй — уровень информационного благоприятствования СМИ по отношению к каждому руководителю министерства РФ. Он рассчитывается на основе характера упоминаний о персоне (позитивный, негативный, нейтральный), значимости сообщения и влиятельности СМИ. Показатели рассчитываются автоматической online-системой по материалам 3 000 крупнейших российских СМИ, включая ТВ, радио, прессу, информационные агентства и интернет-издания.
Динамика количества упоминаний в СМИ в абсолютном выражении за период с 2006 по 2010 годы свидетельствует о существенной неритмичности публикаций. Если в 2006— 2008 годы наблюдается достаточно большое количество публикаций (от 400 до 1700 публикаций по теме в месяц) и заметные «всплески»
45
ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Рис. 7. Динамика количества упоминаний в СМИ руководителя Минобрнауки России
—■— Информационное благоприятствование
Рис. 8. Динамика индекса информационного благоприятствования СМИ по отношению к руководителю
Минобрнауки России
46 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2011 / Ns 3
Проблемы формирования и перспективы развития имиджа системы управления...
в период начала очередного учебного года, то 2009—2010 годы характеризуются общим снижением количества публикаций (в среднем от 70 до 200 публикаций). «Всплески» также весьма несущественны и едва преодолевают отметку в 200 публикаций.
Индекс информационного благоприятствования демонстрирует определенную зависимость между количеством публикаций и их характером: чем больше публикаций, тем менее благоприятен индекс. С 2006— 2007 годов этот показатель имеет наименьшие значения, вплоть до отрицательных (весна
2006 года). Напротив, когда количество публикаций меньше, индекс благоприятствования значительно выше (2008—2010 годы). Следовательно, можно сделать вывод, что всплеск публикаций обычно связан с отрицательно воспринимаемыми населением и СМИ процессами и событиями в сфере образования.
Рассмотренные графики позволяют сделать вывод о позитивных изменениях в имидже министра в период с 2009 по 2010 год по сравнению с предыдущим периодом анализа — 2006—
2007 годы.
На рис. 9 отражена динамика рейтингов описанных показателей по сравнению с подобными показателями других министров РФ. Как видно из диаграммы, рейтинги показателей КУ и ИИБ не очень высоки. Если количество упоминаний в среднем за весь анализируемый период занимало в рейтинге от 5 до 20 места, то индекс информационного благоприятствования — от 6 до 26 места (осень 2009 года).
Контент-анализ публикаций СМИ показал, что на имидж министра влияют как деятельность возглавляемого ими министерства, так и его личностные характеристики.
Отношение к министру неразрывно связано с отношением к проводимой политике в области реформирования системы образования в стране, поскольку именно руководитель министерства, по мнению общественности, выступает автором и инициатором проводимых реформ. Наибольшее число высказываний касается преобразований, проводимых на уровне среднего образования.
Среди реализуемых решений особо непопулярными и наиболее обсуждаемыми обще-
<сг <сг <о^ <р^ <о^ <р^ <о^ <о^ <о^ <о^ <о^ <сг <о^ <о^ <сг <ск <о^ <сг <о^ <Сг <сг <о^ <о^ <о^ <ск <о^ <о^ <о^
<$> г& <£> <£> Д лч <л лч лч лч с&ч с&ч с&ч с&ч ль4 ль4 ^ ^ ф4 сач сач лч лч л л лч
Д? <1? Д? Д^ Д? Д? Д? Д? Д? Д? Д? Д? Д? дР д^д? т? д£° д? д? д? дР т? д? д? Ч?
л* ^ л- ^ ^Ajf л-® ^ ^ «jf rif ^ j?fe<f
Д2* .cT ✓ A _<fr ri- Д o-P0
-Количество упоминаний
-Индекс информационного благоприятствования
Рис. 9. Динамика рейтингов показателей КУ и ИИБ министерств РФ
47
ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ственностью оказались: введение ЕГЭ и новых стандартов образования в средней школе [28]; внедрение двухуровневой Болонской (включающей бакалавриат и магистратуру) системы подготовки студентов высшей школы; идеи о сокращении количества «малых» школ [23], вузов [20] и числа учителей (на 200 тыс.) [17]; утверждение списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка РФ, регламентирующих допустимые ударения в большой группе слов [15].
На имидже министра негативно сказываются не всегда корректные высказывания, которые дают повод журналистам выставить министра в негативном свете.
В то же время имеют место положительные высказывания в отношении действующего министра в публикациях СМИ. В основном они касаются его личных качеств: «министр-интеллигент», «эрудит», «управленец-ученый», «руководитель-новатор», «стиль его общения с людьми — демократичный, деловой и энергичный» [18]; «интеллигентный, образованный человек» [22]; «интеллигентный человек, хорошо образован и умен, имеет гуманитарный профиль, патриотичную и ответственную позицию по многим вопросам, непосредственно связанных с деятельностью в сфере образования», «вполне внятный, отвечающий на вопросы, не обходящий острые углы человек» [13].
Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать вывод о необходимости развития имиджа высшего образования РФ. Положительными аспектами имиджа системы управления высшим образованием являются активные действия, направленные на реформирование высшего профессионального образования с целью интегрирования отечественного образования в общемировую систему. В качестве позитивных сторон сферы высшего образования также выступают достаточно высокий уровень качества образования, сохранение его фундаментального характера, а также наличие возможности получения образования за счет государственного бюджета. Именно эти моменты должны активно продвигаться в коммуникационных компаниях и СМИ.
На имидж системы управления высшим образованием негативно влияют следующие проблемы, требующие приоритетного решения: низкая информированность общественности 48
о деятельности Минобрнауки России и ее результативности; отсутствие возможности предварительного обсуждения проектов законов и реформ представителями целевых групп и освещение подобных дискуссий в СМИ; недостаточная активность органов управления высшего профессионального образования в области формирования связей с общественностью; недостаточное внимание к формированию имиджа представителей системы управления высшего профессионального образования.
Определяя перспективы развития имиджа высшего образования, следует учитывать следующие моменты. Поскольку имидж системы управления высшим образованием складывается как на федеральном, так и на региональном уровне, необходимо предусмотреть направления повышения имиджа на этих двух уровнях. Кроме того, следует учитывать необходимость мониторинга и коррекции как имиджа руководителя и работников органов управления образования, так и имиджа государственной политики в сфере высшего образования, реализуемой указанными органами [4].
Перечислим направления повышения имиджа системы управления высшим образованием:
1) повышение информированности различных целевых аудиторий о деятельности органов управления системы высшего профессионального образования на федеральном, и на региональном уровне и ее результативности. Для этого целесообразно привлекать печатные и электронные СМИ. Предварительное публичное обсуждение проектов законов и реформ, касающихся сферы высшего профессионального образования, организуемое с привлечением представителей целевых групп, «лидеров мнений», экспертов-представителей сферы образования и науки;
2) совершенствование деятельности органов управления ВПО на федеральном и региональном уровне в области формирования связей с общественностью. Данная деятельность предполагает создание или совершенствование функционирования специализированных структурных подразделений по налаживанию связей с общественностью. Все каналы коммуникаций по видам и уровням в рамках связей с общественностью должны быть интегри-
48 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2011 / Ns 3
Проблемы формирования и перспективы развития имиджа системы управления...
рованы за счет организации плановой, целенаправленной работы и ее контроля;
3) целенаправленная работа представителей системы управления ВПО со специалистами в области формирования имиджа. Поскольку имидж работников органов системы управления сферой высшего обра-
зования представляет собой определенный образ, сложившийся на основе восприятия представителями целевой аудитории ряда их характеристик, необходимо формировать имидж этих персон, корректируя, прежде всего, параметры внешности, вербального и невербального поведения.
Литература
1. Колгушкина А.В. Имидж как фактор конкурентоспособности вуза: информационное обеспечение его формирования и коррекции//Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы практического менеджмента и маркетинга в сфере сервиса: 22 апреля 2010 года/под ред. Христофоровой И.В. и Макеевой Д.Р., Институт Сервиса (г. Москва) (филиал) ФГОУВПО «РГУТиС». XI вып. М., 2010.
2. Христофорова И.В. Проблемы формирования имиджа государственных услуг в социальной сфере//Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы практического менеджмента и маркетинга в сфере сервиса: 22 апреля 2010 года/Под ред. Христофоровой И.В. и Макеевой Д.Р., Институт Сервиса (г. Москва) (филиал) ФГОУВПО «РГУТиС». XI вып. М., 2010.
3. Христофорова И.В., Колгушкина А.В. Имидж высшего образования РФ как объект маркетингового иссле-дования//Сб. материалов Международной научно-практической конференции РЭУ имени Г.В. Плеханова «Плехановский маркетинг: назад в будущее» (г. Москва, 26 октября 2010 года). М., 2010.
4. Христофорова И.В., Колгушкина А.В. Оценка имиджа высшего образования в РФ и направления его по-вышения//Сб. науч. статей II Всероссийской (заочной) научно-практической конференция «Проблемы и перспективы социально-экономического развития современной России»/Отв. ред. проф. В.И. Долгий. Саратов: Изд-во «КУБиК», 2010.
5. Христофорова И.В., Колгушкина А.В., Александрова Н. С., Раздымаха Ю.Ю. Сущность и структура имиджа высшего образования//Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса. 2011. № 1.
6. Христофорова И.В., Колгушкина А.В., Макеева Д.Р. Высшее профессиональное образование РФ: основные тенденции и проблемы развития//Сервис в России и за рубежом. 2010. № 3 (18). URL: http://rguts. ru/elektronic_joumal (дата обращения: 15.01.2011).
7. Абрамов А. Как ум в порядок привести, Новая газета от 16.02.2008.//http://www.dm-b.ru/1224/(дата обращения: 10.11.2010).
8. http://www.bd.fom.ru (дата обращения: 10.11.2010).
9. http: //www.bd.fom.ru/report/cat/lang_l/dd023125 (датаобращения: 10.11.2010).
10. http: //www.bd.fom.ru/report/map/dd030329 (дата обращения: 10.11.2010).
11. http: //www.rian.ru/society/20090211/161744109-print. html (дата обращения: 10.11.2010).
12. http: //www.ng.ru/economics/2010-09-29/5_diplom. html## (дата обращения: 10.11.2010).
13. http: //www.ntv.ru/forums/thread. jsp? fi=4051&ftid=297463 (дата обращения: 10.11.2010).
14. http: //www.nakanune.tv/comments/articles/3867?&tpage=16 (дата обращения: 10.11.2010).
15. http://www.mvestnik.ru/shwpgn. asp? pid=200909051891 (дата обращения: 10.11.2010).
16. http: //www.msevm.com/forums/index. php? showtopic=933&mode=threaded&pid=20126 (дата обращения: 10.11.2010).
17. http: //www.manve-md.livejoumal.com/1838171.html? thread= 10260059 (дата обращения: 10.11.2010).
18. http://www.invur.ru/print. php? page=infsupp&cat=person&doc=fursenko2 (дата обращения: 10.11.2010).
19. http: //www.gzt.ru/topnews/education/-reforma-obrazovaniya-prevratit-kolledzhi-v-vuzy-/319962.html (дата обращения: 10.11.2010).
20. http://www.forum.rosbalt.ru/index. php? showtopic=507489 (дата обращения: 10.11.2010).
21. http: //www.forum-msk.org/material/news/12653.html (датаобращения: 10.11.2010).
22. http: //www.dva-perm.livejournal.com/121865.html (датаобращения: 10.11.2010).
23. http: //www.qwas.m/russia/kprf/id_120256/(дата обращения: 10.11.2010).
24. http: //www.ng.ru/economics/2010-09-29/5_diplom. html## (дата обращения: 10.11.2010).
25. http://www.vremya.ru. (дата обращения: 10.11.2010).
26. http://www.wciom.ru/index. php? id=174 (дата обращения: 10.11.2010).
27. http://www.reitor.ru (дата обращения: 10.11.2010).
28. http: //www.pravda.info/news/6526.html (дата обращения: 10.11.2010).
29. http://www.firo.ru (дата обращения: 10.11.2010).
30. http: //www.finansmag.ru/news/75770 (дата обращения: 10.11.2010).
31. http://www.old.wciom.ru (дата обращения: 10.11.2010).
32. http: //mon.gov.ru/str/mon/mis/(дата обращения: 6.09.2010).
49
