CC BY
67
УДК 323(477)
ПОТАПОВ Д.В. Социокультурные и политические
особенности современной Украины
В статье рассматриваются социокультурные и политические особенности современной Украины. Приводятся различные фактологические, исторические, социально-политические, социально-экономические данные, отражающие состояние проблемы.
Ключевые слова: украинская нация, регионализм, дуализм идентичности, элитная фрагментация, региональные зоны.
Процесс формирования территории Украины завершился в 1954 г, а процесс трансформации ее государственности -в 1991 г., когда она стала независимой. Отдельные части нынешней государственной территории Украины длительное время находились в составе других государств. Исторические традиции национального образования украинцев имеют определенную специфику, которая продолжает оказывать влияние на современное украинское государство.
Марк фон Хаген, историк Колумбийского университета, исследователь стран Восточной Европы и России, справедливо отметил, что "энтузиасты переписывания истории Украины встают перед трудной задачей. Попытки восстановить прошлое, которым можно манипулировать, неизбежно и быстро ведут к столкновению с проблемой современной и исторической идентичности Украины. Сегодняшняя Украина является современным творением, не имеющим прецедента, прочно укорененного в национальном прошлом"1. Значительные трудности, на его взгляд, представляют проблемы внутреннего порядка, а именно - фактической значительной разнородности той массы населения, которую и украинские националисты последующих поколений пытались представить как этнополитический фундамент украинского национального государства. "Оказалось, что "украинская нация" на самом деле несет все характерные черты "приграничного населения"(трансильванского, судетского, тирольского и т.п.). То есть не представляет собой какое-либо этническое или конфессиональное един-
ство и, что более важно, в силу исторических причин не объединена единым менталитетом. Все эти факторы, усугубленные экономическим крахом, стали серьезным препятствием на пути становления украинской государственности в момент, когда для этого созрели все внешние условия, включая международное признание "суверенной Украины"2.
Украинский историк и политический деятель начала XX в. В. Лыпиньский был убежден, что именно культурные и этнические проекты лежат в основе проблем государственного строительства на Украине3.
Специфическими чертами новой украинской государственности стало "отсутствие преемственности" на фоне "исключительной проницательности культурных границ"4.
Следующей неотъемлемой характеристикой современного украинского государства стал регионализм. По мнению Э. Мар-кузен, регион - это исторически эволюционирующее, компактное территориальное сообщество, которое содержит в себе физическое окружение, социоэкономичес-кую, политическую и культурную среду, а также пространственную структуру, отличную от других регионов и территориальных единиц, таких как город или нация5.
Наиболее общий подход к разделу территории Украины закрепляет деление на "восток", включающий украинские земли, которые находились в составе Российской империи, а потом в СССР, и "запад", состоящий из земель, присоединенных к Советскому Союзу после второй мировой войны.
Различная история регионов отразилась на этнической, лингвистической и социоэко-номической ситуации в стране, что, в свою
очередь, привело к различным языковым идеологиям. Так, западная часть страны преимущественно украиноязычная, поскольку никогда не была в составе Российской империи, а была присоединена только после второй мировой войны к СССР. Восточные районы Украины на сегодняшний день являются наиболее индустриализированными, здесь проживает большое количество этнических русских, а также украинцев, которые считают своим родным языком русский. Именно в этом районе наблюдается наибольшее сопротивление процессам украинизации.
Оксфордский политолог Э. Харрел полагает, что регионализм - это естественный, органический принцип территориальной организации социальных, политических, экономических и культурных процессов. В этом смысле он анализируется в таких категориях, как:
- социальная сплоченность этнических, расовых и языковых групп, проживающих совместно;
- взаимная дополняемость тех хозяйственных и промышленных единиц, которые работают в рамках данной территории;
- совместность общих ценностей, связанных с культурой, религией, историческими традициями;
- политическая солидарность6.
На наш взгляд, данные критерии регионализации полностью отражают специфику регионального деления Украины.
Региональные различия Украины между западом и востоком, хотя и имеют место, в значительной степени искусственно обостряются различными политическим силами. Сами по себе они не являются настолько значимыми, чтобы задать вектор политического конфликта и кризиса. Обращает на себя внимание и тот факт, что, несмотря на полиэтнический состав населения, Украина остается одной из немногих республик бывшего СССР, где не возникало серьезных масштабных конфликтов на национальной почве.
Историк А. Миллер считает, что общую и единую украинскую этническую идентичность, несмотря на исторические коллизии, на современном этапе в Украине вряд ли можно подвергать сомнению. Если и существует некое региональное противостояние, то оно обусловлено не столько этническим факторами, сколько культурно-ци-
вилизационными, в которых ключевым моментом является не сама по себе украинская идентичность, а некая разница между двумя формами одной, бесспорно украинской идентичности. Природа дуализма идентичностей носит ярко выраженный региональный характер деления на "западно-украинцев" и "восточноукраинцев"7.
На наш взгляд, данный "дуализм идентичностей" во многом определяется политическими предпочтениями жителей разных регионов Украины, а не этническими характеристиками. Различие этих политических позиций связано, с одной стороны, с ориентацией части украинцев на модернизацию украинского государства в демократическое правовое по образцу европейских держав. Другая часть населения нацелена на консервацию социально-культурного наследия советской эпохи и ищет поддержку в этом в сохранении связей с Россией.
Как указывают исследователи, одной из важнейших особенностей политических трансформаций на Украине является их эволюционный характер .8 В отличие от других постсоветских государств политическая элита Украины в силу неоднородности электорального поля, экономических, социальных, культурных и иных факторов не имела возможности провести сценарий радикального слома политической системы и утверждения новой Конституции посредством форсированных действий исполнительной власти. Конституционные изменения на Украине происходили эволюционно и на основе прежнего режима.
Это предопределило еще одну особенность, а именно факт сохранения за представительным органом - Верховным Советом (Верховной Радой) больших полномочий. Если в большинстве стран постсовесткого пространства (кроме Прибалтики) политические трансформации пошли путем ограничения функций парламента и усиления президентской власти, то на Украине полномочия законодательной власти были сохранены.
Формирование разнородных политических и экономических элит, обладающих примерно равными друг с другом ресурсами влияния, создает основы для политического режима делегативной демократии, которому форма политического режима Украины соответствует в большей мере, чем в остальных странах СНГ
№ 4 2011 г.
В 1990-е гг. на Украине сложились несколько конкурирующих регионально-отраслевых финансово-промышленных кланов: днепропетровский, старокиевский, донецкий,харьковский и львовский9. Каждая из экономических группировок на Украине создает свои политические партии. Сценарий единой "партии власти" в условиях политико-географического районирования Украины стал малореален, так как все действующие партии сильны лишь в определенной области страны.
Данная элитная фрагментация и конкуренция неконсолидированных бизнес-элит приводили к обострению политической борьбы, в ходе которой элиты в борьбе друг с другом апеллировали к народу. В своих попытках мобилизации населения элиты артикулировали социально-экономические интересы граждан, актуализируя многие из экономических, социальных и культурных проблем украинского общества.
С позиции дня сегодняшнего можно говорить о формировании на Украине как минимум четырех достаточно устойчивых региональных зон, демонстрирующих определенное своеобразие в политических предпочтениях и типах политической культуры. Во-первых, это Киев и центральные области, которые связывают три остальных региона. Второй из них - Восточный макрорегион, включающий в себя Донбасс. В-третьих, это Южный макрорегион, то есть Новороссия и Крым. Наконец, четвертым макрорегионом является Западная Украина, а именно Галичина и Закарпатье10.
Различные исторические, политические, экономические и культурные процессы на Украине привели к тому, что западные и восточные регионы отличаются не только по экономико-политическим показателям, но и своим менталитетом. Так, распространение в Украине русского языка было связано не только и не столько с политикой русификации, сколько с процессами индустриализации и урбанизации украинского общества, усилением в этой связи частоты и глубины межэтнических отношений, особенно между такими близкими по культуре и языку народами, как русский и украинский.
Однако некоторые ученые считают, что региональные особенности настолько сильны, что невозможно говорить об Украине как о едином целом, что существует несколько
совершенно разных территорий под одним названием "Украина". Язык стал одной из основных черт, разделяющих регионы в социокультурном плане и также предопределяющих проблему регионализма в государстве11.
Функциональная по сути своей проблема использования русского языка приобретает в Украине все более отчетливую политическую окраску. Националистически ориентированная часть украинского истеблишмента, утверждая украинский язык в качестве единственного государственного, фактически превращает язык из средства общения в инструмент управления обществом.
Социокультурные и политические особенности современной Украины способствовали созданию политики балансирования между Западом и Россией, между противоположными политическими ори-ентациями восточных и западных регионов украинского общества.
1 Хаген М. Имеет ли Украина историю? // Ab imperio. 2000. №1. С. 45.
2 Шишелина Л. Проблемы становления Украинской государственности (1191-1995 гг.) / / Сравнительные этнополитические исследования. М., 1996. № 3. С. 5.
3 Motyl A. J. Viacheslav Lypin'skyi And Politics of Ukrainian Monarchism. Canadian Slavonic Papers. 1985. P. 31-48.
4 Хаген М. Имеет ли Украина историю? // Ab imperio. 2000. № 1. С. 45.
5 Ann Markusen. Regions: Economics and Politics of Territory. Rowman and Littlefield Publishes, 1987. P. 17.
6 Andrew Hurrel. Expanding in Resurgence of Regionalism in World Politics // Review of International Studies. Vol. 21. 1995 (October). № 4. P. 333.
7 Миллер А. Дуализм идентичностей на Украине // Отечественные записки: виртуальный журнал / Режим удаленного доступа: http:/ /www.strana-oz.ru/?numid=14od
8 Кынев В. Эффекты "Майдана": политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Политические исследования. 2005. № 1. С. 64.
9 Мухин А.А., Здоровей Я.И., Лунева А.В. Оранжевый закат, или История о том, как поссорились Юлия Владимировна и Виктор Андреевич. М., 2005. С. 175-212.
10 Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием // Политические исследования. 2005. №1. С. 54-55.
11 Рябчук М. Двi УкраЫи: реальн меж^ вiртуальнi вмны. Киев, 2003. С. 11; Грицак Ю. Двадцять двi Украi ни // Страст за нацюнашзмом / 1сторичн ecei Киев, 2004. С. 219.
