CC BY
6ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
УДК
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ ЭТОСА УНИВЕРСИТЕТА
SOCIOCULTURAL DIMENSIONS OF UNIVERSITY ETHOS
М. В. Богданова
Ключевые слова: этосуниверситета, ценностные ориентиры, социальное взаимодействие, социальные фабрикации Key words: ethos of university, social action, basic set of values, social performance
В статье представлена характеристика этоса университета в социокультурном аспекте. Этос университета соотносится с категориями социальное действие, социальные взаимоотношения. Показан потенциал этосной методологии в исследовании социальных изменений.
Sociocultural characteristic of university' ethos is presented. Ethos of university is examined in correlation with ‘‘social actioiT and “social relationships"’ categones. Ethos methodology potential in investigation of social changes is revealed.
«Повестка дня» современной социологии активно развивается. Все более значимыми направлениями исследований становится изучение зависимости современного человека от его взаимоотношений с природной средой, в том числе, социокультурных особенностей так называемой «карбонной цивилизации», не ослабевает внимание и к социальным последствиям всепроникающего характера сетевых коммуникаций, потенциал социологического знания вновь рассматривается как ресурс переустройства общества [ 1 ].
В то же время не утрачивают своей актуальности темы, ставшие для социологии традиционными. К ним относится и тема «Университет в современном обществе», а в ее рамках - социокультурный аспект, представленный в разнообразных подходах к исследованию университета скорее в качестве идеи, легитимирующей введение тех или иных, например, экономических, менеджеристских исследовательских координат, чем в качестве предмета исследования.
В данной статье предпринимается попытка выделения такого социокультурного аспекта исследования феномена университета как университетский этос.
Как известно, исследование социокультурных особенностей социального взаимодействия предусматривает выделение в нем трех аспектов: личности как субъекта взаимодействия, общества как совокупности взаимодействующих ИНДИВИДОВ с его (общества) социокультурными отношениями и процессами, культуры как совокупности значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, с одной стороны, и совокупности носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения — с другой [2].
Разрабатываемая автором в рамках социологической концептуализации [3] характеристика этоса как культурного кода, элемента ценностно-нормативной системы профессиональных и над-профессиональных практик указывает на то, что этос содержит определенные значения, ценности и нормы.
Трактовка этоса как специфического культурного кода обусловлена, во-первых, тем, что этос задает ценностно-нормативные ориентиры деятельности в ситуации здесь и сейчас. Во-вторых, совокупность значений, ценностей, норм, описывающих этос, образуется во взаимодействии ориентиров, которые институция своим предназначением задает профессии, с ориентирами, которые профессия своим предназначением задает институции.
Обозначаемый как ориентир реально-должного, этос «выходит за полюсы стихийного состояния нравов, с одной стороны, строгого порядка идеально-должного, — с другой» [4], он содержит ценностные установки и нормы деятельности, несоблюдение которых деформирует профессиональную практику', создавая ложные формы взаимоотношений [5].
Дело в том, что социальные реорганизации, произошедшие и происходящие в современном российском обществе, являются, в том числе, и благоприятными условиями для распространения феномена «аномической деморализованное™» [6] не только в повседневных коммуникациях, но и в профессиональных практиках, создавая в них социальные фабрикации. Распад нормативных
96
структур в таких практиках приводит к дисфункциональное™ социального института в целом, разрушению его социального капитала.
Так, если исходить из предположения, что ценностно-нормативные структуры научнообразовательной деятельности университета отображаются в «картине мира» студента, то направленность и характер внутри университетских коммуникаций имеют долгосрочные не планируемые социальные эффекты для общества в целом. Например, проникновение в жизнь университета ложных форм взаимодействия - товарно-денежных отношений в ситуации оценивания преподавателем знаний студента - порождает в качестве ненормативной реакции на такого рода аномию социальный цинизм (недоверие к людям, подозрение в нечестности, способность лгать ради выгоды) [7] как у преподавателей, так и у студентов. В свою очередь социальный цинизм, становясь общей установкой, конструирующей предполагаемые субъектом смыслы и реакции других людей в связи с его действием, способствует распаду социальных связей в обществе.
Как нормативную реакцию на социальную аномию можно рассматривать разработку университетским сообществом профессионально-этических кодексов, содержащих сформулированные этим сообществом ценности и нормы базовых профессий научно-образовательной деятельности.
Ценностно-нормативные структуры научно-образовательноЙ деятельности, в ТОМ числе и этос университета, воспроизводятся в профессиональной практике университетского преподавателя. И даже в ситуации распространения в профессиональной практике ложных социальных взаимодействий ценности профессии, обеспечивающие адекватную реализацию ее предназначения в обществе, не исчезают, если сохраняется хотя бы малое число носителей таких ценностей.
Требования современного общества делают эту сложную по своей природе профессию особенно тяжелой. Например, если ориентация на миссию современного университета трактуется как подготовка студентов к жизни в условиях неопределенности[8]. то следование такой миссии предполагает создание новых способов воспроизводства знания и обучения и. соответственно, партнерской коммуникации между профессорами и студентами и, разумеется, в целом в университетском сообществе.
Вызовы, адресуемые университету складывающимися в современном обществе социокультурными отношениями и процессами, обращены, прежде всего, к его социальному капиталу. Создание, сохранение и развитие такого капитала и предполагает наличие в практике научнообразовательной деятельности университета этосных ориентиров - ценностных установок и норм, соблюдение которые препятствует созданию социальных фабрикаций.
Как следствие проникновения ложных форм взаимодействия в научно-образовательную деятельность университета, своего рода «патосных» ориентиров и регуляторов, можно рассматривать возникновение такой модели образовательного учреждения, как «псевдоуниверситет». Появление этой, принципиально новой модели заведений «послесреднего образования», именующих себя университетами, исследователи фиксируют с 80-х годов XX века [9]. Отсутствие академических свобод, обеспечиваемых автономией университета и поддерживаемых принципами шпуегзпаз. с одной стороны, ориентация исключительно на прибыль - с другой, являются базовыми отличиями «псевдоуниверситета». В итоге под одним наименованием «Университет» обнаруживаются различные С ТОЧКИ Зрения МИССИИ и ценностей институции. Прежде всего, различия проявляются в значениях, ценностях и нормах, ориентирующих и регулирующих взаимодействие субъектов базовых профессий научнообразовательной деятельности (преподаватели, администраторов и студентов) этих институций.
Реалъно-должные ориентиры научно-образовательной деятельности университета (его этос) позволяют обнаружить границы, за которыми ситуация, обозначаемая как ситуация университета, таковой уже не является, оборачиваясь, например, ситуацией бизнес-корпорации.
Список литературы
1. Проявление такого рода тенденций и их закрепление в современной социологии отражают материалы Всемирного конгресса социологов в Гетеборге См., напр : Яницкий О.Н Заметки о международном социологическом конгрессе (г. Гетеборг, Швеция, 11-17 июля 2010 г.) [Электронный ресурс], им^: http://wvvw.isras.rn/blog_yan_9.html (дата обращения 27.12.2010), Покровский Н Е. Гетеборг город весь серый, или Социологическая ИКЕА участника XVII
Всемирного социологического конгресса [Электронный ресурс] URL: http://wvvw.sociolog.net/Gothenburg_Pokrovsky.pdf (дата обращения 04. 03. 2011).
2. См.: Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю.Согомонова: пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. С. 218.
3. Богданова М. В. Социология этоса: концептуальные предпосылки и анализ случая // Прикладная этика: «КПД практичности» Ведомости Вып 32 Тюмень НИИ ПЭ, 2008. С 59-81.
4. См.: Бакштаиовский В.И., Согомоиов Ю.В. Введение в прикладную этику. Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2006
5 См.: Батыгин Г С Этос науки // Этика науки. Ведомости. Выи 18. Тюмень: НИИ ПЭ. 2001. С. 39.
6. ГоловахаЕ. И. Феномен «аморального большинства» в постсоветском обществе: трансформация массовых преставлений о нормах социального поведения в Украине» // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2002. № 6. С. 20-22.
7. См. о предпосылках и эмпирических характеристиках феномена социального цинизма: Головаха Е И., Панина Н. В Социальное безумие. История, теория и современная практика Киев: Абрис, 1994.
8. См.: Барнетт Р. Осмысление университета. По материалам инаугурационной профессорской лекции, прочитанной в Институте образования Лондонского университета 25 октября 1997 года. Пер. с англ. Т.Н. Буйко // Центр проблем развития образования БГУ. [Электронный ресурс]. URL: http://charko.narod.ru (датаобращения 18.05. 2010)
9 Альтбах Ф. Г. Возвышение псевдоуниверситетов // Alma mater. Вестник высшей школы 2001, N 12. С. 39-41.
Сведения об авторе
М В Богданова Научно-исследовательский институт прикладной этики Тюменского государственного нефтегазового университета, mail; etika2@tsogu.ru, тел. +7(3452) 46-92-44
M.V. Bogdanova, Applied Ethics Research Institute, Tyumen State Oil Gas University, mail: eti-ka2@tsogu.ru: tel: + 7(3452) 46-92-44
