CC BY
18
Соииология образования
ББК 60.05 YAK 316.334:008
М.В. БОГДАНОВА
M.V. BOGDANOVA
ЭТОС УНИВЕРСИТЕТА: ПРОБЛЕМНЫЕ ЗОНЫ РАЗВИТИЯ
UNIVERSITY ETHOS: THE PROBLEM AREAS OF DEVELOPMENT
Статья посвящена проблеме трансформации этоса университета. В качестве признаков трансформации рассматриваются особенности социальных отношений субъектов научно-образовательной деятельности университета - преподавателя, администратора, студента. Утрата уважения и доверия в отношениях характеризуется как индикатор распада этоса университета.
This article is devoted to the problem of university ethos transformation. As signs of such transformation we consider feautures of social relations between main subjects of university scientific-educational activity - teacher, manager, student. Respect and trust loss in these relations is characterized as university ethos disintegration indicators.
Ключевые слова: университет, этос, социальные отношения, профессия.
Key words: ethos, social relations, university, occupation.
Модернизационные процессы в сфере отечественного университетского образования, обусловленные всевозрастающей ценностью знания в жизни общества, ориентированы на формирование долговременных эффектов конкурентоспособности российского общества в современном мире. В то же время острые дискуссии в связи с присоединением к Болонскому соглашению, «перекраиванием» структуры и содержания системы высшего образования (в том числе в связи с переходом на двухступенчатую систему профессионального образования); понижением качества высшего образования (характерным не только для российской ситуации [7]), обнажают многообразные проблемные зоны развития отечественного университета. Многие из таких проблемных зон обнаруживаются в научно-образовательной деятельности университета, в том числе её профессионально-нравственных ориентирах и нормах.
Практика научно-образовательной деятельности университетов все отчетливее демонстрирует тенденцию «уступчивости изменениям» в сфере этоса университета - профессионально-этических норм деятельности университетского преподавателя. Как известно, характеристика «уступчивость изменениям» разработана в теории священного и светского американского социолога Г. Беккера [3]. В рамках этой теории представлена шкала, на которой социальные нормы расположены исследователем по степени «неуступчивости» изменениям: от наименее - к наиболее поддающимся изменениям. На вершине шкалы находятся наиболее неуступчивые изменениям - нормы святого, религиозные нормы, окружённые «самым горячим моральным чувством» и «самыми суровыми санкциями» [11]. Далее следуют нормы лояльности (отождествление себя с той или иной расой, классом, фракцией, партией»). Эти нормы также ограждаются сильным моральным чувством и караются суровыми санкциями.
Наряду с нормами лояльности Г. Беккер выделяет нормы интимно-священного (преданность), охватывающие связи с друзьями, супругами, компаньонами и т.п. Затем идут социальные нормы, которые покрываются понятием «аморальность» (В. Чеснокова) - привычка к обману, безответственность и т.п. Сила морального чувства, поддерживающая эти нормы, несколько слабее, чем в нормах, представленных выше. Слабее и суровость санкций при нарушении такого рода норм, действенность санкции на этом уровне зависит от организации и атмосферы в обществе. Далее следует переход от того, что маркируется как нравственное, к тому, что считается просто приличным. Отличие пристойного поведения и нравственного отображается в поведении, сопровождающем нарушение - нарушение нравственности «вызывает возмущение», а несоблюдение приличий «возбуждает лишь презрение». Следующий уровень содержит социальные нормы, которые уже обосновываются рационально. Хотя и на этом уровне встречаются нормы, имеющие некоторую связь с моральным чувством, охраняющим эти нормы, однако большинство норм этого уровня поддерживаются «социальными механизмами санкций», не опираясь на моральные чувства людей. Такого рода санкции носят чётко определённый характер, и зачастую имеют количественное выражение. Нормы данного уровня наиболее «уступчивы» к изменениям. Исчезновение морального чувства, поддерживающего нормы, знаменует переход от священных - к светским, более изменчивым нормам, оценкам. Ниже следующие уровни норм уже основываются не на моральном чувстве, а на институте правосудия [3].
Если отобразить профессионально-этические нормы университетского преподавателя на шкале Г. Беккера, то они будут скорее соответствовать четвёртому слою, являясь нормами рациональными, такие нормы несут в себе ценностное обоснование.
Вызовы университетскому преподавателю, в том числе сокращение институциональных возможностей для систематического повышения квалификации, низкий уровень финансирования научных исследований, неприемлемый для «жизни в профессии» уровень материального вознаграждения, атомизация профессионального сообщества внутри университета и т.п. - усиливают тенденцию «уступчивости изменениям» профессионально-нравственных норм его деятельности. При этом речь не идёт об изменениях, поддерживающих идентичность профессии в меняющемся обществе. Наоборот, наблюдается постепенное замещение ценностного обоснования и, соответственно, морального чувства [11], охраняющего профессионально-этические нормы рациональным обоснованием изменений с позиций выгодности/невыгодности соблюдения таких норм в конкретной ситуации. Наиболее отчётливо, как отмечается исследователями сферы образования, тенденция трансформации представлений о профессионально-нравственных нормах отмечается у значительной доли молодых преподавателей высшей школы [6]. Своё концентрированное выражение давление на профессию преподавателя находит в постепенном распаде этоса научно-образовательной деятельности университета.
Отметим, что понятие «этос» употребляется здесь в значении специфического культурного кода, задающего ценностно-нормативные ориентиры деятельности в ситуации здесь и сейчас. Обозначаемый как ориентир реально-должного, этос «выходит за полюсы стихийного состояния нравов, с одной стороны, строгого порядка идеально-должного, — с другой» [1], содержит ценностные установки и нормы деятельности, несоблюдение которых деформирует профессиональную практику, создавая ложные формы взаимоотношений [2].
В сложной и многослойной ценностно-нормативной структуре университета этосные ориентиры реально-должного являются не столько предметом индивидуального выбора, сколько идентифицируют деятельность университетского преподавателя как соответствующую либо не соответству-
ющую предназначению университета в обществе. Поддерживаются такие ориентиры и нормы посредством рассеянной санкции (Э. Дюркгейм): дисциплинарные методы и специально разработанные механизмы санкций являются здесь малоэффективными.
Размывание «невидимой границы этоса» (Г.С. Батыгин) в современной практике научно-образовательной деятельности университета, казалось бы, является не самой актуальной проблемой. Однако отмеченные выше вызовы обращены, прежде всего, к содержанию ценностных ориентиров и норм профессии преподавателя. Именно университетский преподаватель является «последней инстанцией», от которой зависит или сохранение или размывание границ этоса научно-образовательной деятельности университета: основные виды университетской деятельности - обучение и исследование -составляют предмет его профессиональной деятельности. Можно предположить, что поддержание нравственных ориентиров профессии преподавателя является проверенным веками условием идентичности университета, сохранения его фундаментальной природы и, соответственно, этоса.
«Уступчивость изменениям» профессии университетского преподавателя, размывающая границы этоса университета, проявляется, в том числе в утрате общих смыслов в деятельности и отношениях членов сообщества конкретного университета. Одновременно с утратой общих смыслов в социокультурном поле университета постепенно образуются группы, «каждая из которых обладает собственным подходом к вещам и явлениям» (Б. Ридингс), в том числе и своим пониманием предназначения университета, его ценностей и целей. Актуально действующие отношения в рамках научно-образовательной деятельности университета утрачивают свойственные «uшversitas» уважение и доверие, без которых становится маловероятным «объединение равных с целью обучения и исследования» [8].
Проведённый автором опрос преподавателей ТюмГНГУ (поисковое исследование, объем выборочной совокупности 210 ед.), посвящённый проблемам создания Профессионально-этического кодекса университета [4], выявил некоторые характерные признаки социальных отношений, которые фиксируют тенденцию ценностного разделения социокультурного пространства внутри университета.
Одна из задач опроса предусматривала описание этически напряжённых зон во взаимоотношениях основных субъектов научно-образовательной деятельности университета. Респондентам - университетским преподавателям - предлагалось в свободной форме (открытый вопрос) обозначить зоны напряжённости во взаимоотношениях преподаватель - студент, преподаватель - администратор. Результаты опроса [4] дали определённые основания для заключения о том, что уважение и доверие как свойственные университетским отношениям характеристики все менее адекватно описывают современную практику университета. Характеристика «отсутствие взаимного уважения, доверия, присущих высшей школе», обнаруживалась при описаниях участниками опроса зон повышенной этической напряжённости во взаимоотношения основных субъектов научно-образовательной деятельности.
Качественный контент-анализ суждений респондентов о проблемных зонах взаимоотношений преподавателя и студента зафиксировал определённые конкретизации ситуаций, в которых утрата уважения и доверия определялась участниками опроса как самая болевая точка университетской практики. Анализ суждений респондентов осуществлялся по четырём условным категориям (тематическим линиям): этическая напряжённость взаимоотношений преподавателя и студента, обусловленная субъектной позицией студентов; особенностями коммуникации преподавателя и студента; разрушающим воздействием на взаимоотношения преподавателя и студента ситуаций коррупции и взяточничества; профессиональной позицией преподавателя.
Суждения, отнесённые к первой тематической линии, условно были сгруппированы в два семантических блока: один из них образовали суждения, в которых проблемная зона во взаимоотношениях преподавателя и студента маркируется как «неуважительное отношение студентов к преподавателям, пренебрежение их статусом». Другой блок - суждения, в которых проблемная зона описывает ситуацию «знания - студент - оценка»: в суждениях участников опроса подчёркивается доминирование у студентов установки не на приобретение знаний, а на получение более высокой оценки («заплаченные за обучение деньги - гарантированный бонус в виде высоких оценок»).
Вторую тематическую линию характеристики напряжённых профессионально-нравственных зон образуют суждения, в которых такая зона обозначается желательными, но зачастую отсутствующими в коммуникации между преподавателем и студентом признаками: «взаимное уважение», «иерархичность отношений между преподавателем и студентом», «доверие», «уважение». Можно предположить, что участниками опроса акцентирована проблема «проведения» границ в коммуникациях, устраняющих «вольное обращение».
Третья тематическая линия - суждения, в которых случаи коррупции обозначаются в качестве фактора, разрушающего профессионально-нравственные взаимоотношения преподавателя и студента. Представляется возможным связать этот «патос» профессии с распространённой практикой идентификации научно-образовательной деятельности университета как предоставления «образовательных услуг». Можно предположить, что перевод дискурса об университете на язык экономического менеджмента (планирование - исполнение - оценка) вольно-невольно провоцирует и преподавателя, и студента, и администратора на снятие с себя ответственности за результаты, не исчисляемые экономическими и статистическими показателями.
Четвёртая тематическая линия подчёркивает субъектную роль преподавателя в акцентировании напряжённых зон взаимоотношений. Семантическое ядро суждений составляют такие характеристики, как «профессионализм преподавателя», «ответственность за получение студентами качественных знаний», «объективная оценка знаний».
Если соотнести суждения первой и четвёртой тематических линий, можно сформулировать следующее предположение. Зоны повышенной профессионально-нравственной напряжённости во взаимоотношениях между преподавателем и студентом связаны с различием в ценностных смыслах обучения у студентов и у преподавателей. Многие студенты, как отмечается участниками опроса, рассматривают обучение в университете лишь как легитимное средство приобретения диплома о высшем образовании и все менее связывают обучение с приобретением университетского образования. Вероятно, различное ценностное «означивание» (К. Манхейм) процесса обучения студентами и преподавателями отображает намечающуюся тенденцию разделения преподавателей и студентов на группы, обладающие различным пониманием предназначения университетского образования.
Анализ суждений участников опроса о проблемных зонах взаимоотношений преподавателя и администратора также даёт определённые основания для предположения о формировании в пространстве университета групп, «каждая из которых обладает собственным подходом к вещам и явлениям» (Б. Ридингс), в том числе и своим пониманием предназначения университета, его ценностей и целей. Так, если разместить по частоте упоминаний содержащиеся в ответах респондентов характеристики этически напряжённых зон во взаимоотношениях преподавателя и администратора, может быть сформирована условная порядковая шкала. Верхняя позиция на ней принадлежит характеристикам, содержащим указание на те или иные аспекты « бюрократизации» университета. Далее - позиция, указывающая на «отсутствие
контакта между администрацией и преподавателями». Затем - позиция, включающая характеристики с ключевыми словами «неуважение», «пренебрежение», «взаимное недоверие». И, наконец, позиция, содержащая характеристики, акцентирующие в качестве зоны профессионально-нравственной напряжённости уровень зарплаты преподавателя («зарплата доцента ниже зарплаты слесаря средней квалификации»).
Зафиксированные характеристики этически напряжённых зон во взаимоотношениях преподавателя и администратора символизирует смещение смысловых оснований социальных отношений в университете и, соответственно, трансформацию его этоса. Например, замещение значения «личность» значением «функция»; свойственного природе университета способа объединения «universitas» - бюрократизированным контролем.
Данные качественного контент-анализа указывают на то, что «уважение» и «доверие» образуют социальную ткань всех коммуникаций в университете, и всем «владельцам университета» (Г. Розовски) - преподавателям, студентам, родителям, администраторам, учредителям, попечителям - предстоит активная рефлексия необходимых и достаточных условий, при которых уважение может снова вернуться в коммуникации внутри университета. В такой рефлексии весьма важно социологически конкретизировать выделенные участниками опроса характеристики внутри университетских отношений. Наряду с классическими определениями толковых словарей, например, «уважение - высокая оценка, признание достоинств...» [5], представляется целесообразным выделить в трактовке понятия «доверие» значение, подчёркнутое автором социологической концепции доверия П. Штомпкой. «Доверие» определяется автором как «предварительное условие и результат успешного сотрудничества», как возможность «сделать ставку» на партнёров, на группу, «на сам организационный режим координации, который гарантирует сотрудничество» [9, с. 34]. Значимым для внутри университетской рефлексии представляется и трактовка доверия как ожидания поведения, которое, говоря словами автора книги «Доверие» Ф. Фукуямы, «более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [10, с. 52].
В целом рефлексия зон (ситуаций) профессионально-нравственной напряженности в научно-образовательной деятельности университета в условиях его трансформации может быть эффективной как для профилактики развития социального цинизма (Е.И. Головаха) в преподавательской среде, так и для «собирания» сообщества университета, обретения им общих смыслов - в отношении его предназначения, ценностей и целей. Развитие субъектами научно-образовательной деятельности диалогического мышления в отношении самого университета как способа его существования в современности (Б. Ридингс), становится все более актуальным для поддержания этоса конкретного университета.
Литература
1. Бакштановский, В.И. Этос [Текст] / Этика. Энциклопедический словарь / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов ; под ред. Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова. - М. : Гардарики, 2001. - 600 с.
2. Батыгин, Г.С. Этос науки [Текст] / Г.С. Батыгин // Этика науки. Ведомости. Вып. 18. - Тюмень : НИИ ПЭ, 2001. - С. 39 - 60.
3. Беккер, Г. Современная теория священного и светского и её развитие [Текст] / Г. Беккер // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в её преемственности и изменении. - М. : Иностранная литература, 1961. - С. 158 - 217.
4. Богданова, М.В. Этос современного отечественного университета (как возможна социология этоса,) [Текст] / отв. ред. В.И. Бакштановский. - Тюмень : НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2010. - С. 175 - 196.
5. Даль, В. Толковый словарь Живаго великарусского языка [Текст] // Соч. : в 4 т. / В. Даль. - М. : Рус. яз. - Т. 4. - С. 460.
6. Кузьминов, Я. «Академическое сообщество в России - разрыв эффективного контракта». Доклад на первой Международной конференции «Исследования в области высшего образования».
Автор приводит результаты проведённого пять лет назад исследования мотивации и поведения российских преподавателей разных возрастов. Так, преподавателям был задан вопрос о том, готовы ли они при определённых обстоятельствах получить материальное вознаграждение от человека, которого учат, за выполнение для него работ и услуг, связанных с учебным процессом. Утвердительно ответили: из группы респондентов старше 65 лет - 15%, из группы старше 50 - 20%, из группы старше 40 - 30%, из группы в возрасте 25 - 30 лет - более 50%. / Булгакова Н. Испытание разрывом. Академическое сообщество преподавателей, работающих в университетах России, находится сегодня в кризисе, который не разрешить только созданием национальных исследовательских университетов // Поиск. -2010. - № 47. - 19 нояб. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www. poisknews.rU/archive/2010/9/. (дата обращения 28.10.2011).
7. Роджеро, Д. Из руин в кризис: об основных трендах в жизни глобального университета [Текст] / Д. Роджеро // Неприкосновенный запас. - 2011. -№ 3 (77). - С. 45 - 57.
8. Уваров, П. У истоков университетской корпорации / П. Уваров [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.polit.ru/lectures/ 2010/02/04/иш-versity (дата обращения 15.06.2010).
9. Фреик, Н. Петр Штомпка. Доверие: социологическая теория [Текст] / Н. Фреик // Социологическое обозрение. - Т. 2. - 2002. - № 3. - С. 30 - 41.
10. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию [Текст] : пер. с англ. / Ф. Фукуяма. - М. : АСТ : АСТ МОСКВА, 2008. - 540 с.
11. Чеснокова, В.Ф. Язык социологии [Текст] / В.Ф. Чеснокова. - М. : ОГИ, 2010. -460 с.
