CC BY
22
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
СОЦИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ В ИННОВАЦИОННОМ РЕФОРМИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
С.Н. МАКАРОВ,
кандидат социологических наук, доцент, Смоленский филиал ФГБОУВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Научная специальность 22.00.08 — социология управления
E-mail: snmak75@mail.ru Научный руководитель: доктор социологических наук Кривошеев В.В.
Рецензент: кандидат социологических наук Перекрест С.С.
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы изменения парадигмы государственного управления. Анализируются различные аспекты государственной идеологии как важного фактора в системе взаимодействий института государства и общества. Подчеркивается важность культуры в процессе инновационного реформирования государственного управления. Ключевые слова: общество, государство, управление, инновации, идеология, культура.
SOCIAL RESOURCES IN THE INNOVATIVE REFORMATION OF THE PUBLIC ADMINISTRATION
S.N. MAKAROV,
the candidate of sociological sciences, the assistant professor, Smolensk branch FGBOUVPO the Russian academy of national economy and public service at the President of the Russian Federation
Annotation. The article examines the changes in the public administration paradigm. It analyses different aspects of the state ideology as a major factor in the system of public-state interaction. The author emphasizes the importance of culture in the process of the innovative reformation of the public administration.
Keywords: society, state, administration, innovations, ideology, culture.
Современное состояние реформирования государственного управления является социальным продуктом нового формата общественных отношений. Государство, трансформируясь в институциональную форму управленческого обслуживания потребностей общества, столкнулось с рядом качественных и структурных проблем. В обобщенном виде проблематика государственного управления связана с решением следующего круга задач: определение управленческих норм и управленческой культуры, выявление масштабов государственного управления, установление оптимального сочетания централизованного и децентрализованного способов управления, работа по созданию новой управленческой инфраструктуры1. Основанием для решения этого круга задач выступает демократический порядок, атрибутами которого являются отношения государства и гражданского общества. Гражданское общество — это своеобразный фундамент демократического устройства социальных отношений, причем взаимодействие этого основания и государства носит субъект-субъектный управленческий характер. Проводя параллели между моделями российской и западной демократии, некоторые авторы полагают, что сложившийся социальный порядок в России может лишь достаточно условно отождествляться с демократическим правовым государством западного образца2. Подобная точка зрения достаточно часто встречается в специальной литера-
туре, посвященной проблемам социально-экономического развития России, причем, как правило, подобный тезис используется с негативным смыслом. Так, в трудах американского политолога и государственного деятеля З. Бжезинского Россия отнесена к категории стран, где существуют «нестабильные авторитарные и все еще полуанархические политические системы, в которых демократические институты на одних действуют, а на других нет»3. Данная позиция не учитывает роли национального менталитета, культурных особенностей страны и содержит выраженный идеологический вектор периода «холодной войны». Также из внимания упускается тот факт, что уже советский период развития российской государственности характеризуется тенденцией социализации властных отношений, которая выражалась в постоянно расширяющейся социальной основе существовавшего политического режима. Такая динамика прослеживается в изменениях Основного Закона. Так, в Конституции 1918 г. содержались нормы дискриминационного характера в отношении отдельных социальных групп4, делался акцент на невозмож-
1 Бакушев В.В. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998.
2 Попов Э.А. Институциализация российской демократии // Социс. 2001. № 5. С. 21
3 Bzezinski Z. The Primacy of History and Culture // Journal of Democracy. 2001. Vol. 12. № 4. Р. 20—26.
4 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. М., 1997. С. 320.
■^fefr- ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ности бесклассовой демократии. В этот период Ленин писал о том, что советская демократия носит остро классовый характер, это демократия для трудящихся, для большинства народа5. В последующих Конституциях (1924, 1936, 1977 гг.) социальная база власти постоянно расширялась, при этом подчеркивалась нарастающая консолидация советского общества, его социальная однородность6. Сегодня государство в России, осуществляя внутреннюю и внешнюю политику, ориентируется на полисоциальную основу. Социальный характер власти фиксируется в нормах Основного Закона (ст. 7) и федеральных законах (например, Закон об общих принципах организации местного самоуправления). Тем не менее, такая фиксация не означает, что в России сложился определенный социальный порядок. Скорее можно говорить о динамике данного процесса, и эта направленность носит выраженный характер развития и укрепления социальной базы, необходимой для государственного управления. Появление реально существующего социального основания в государственном управлении влечет за собой изменение аппаратного построения государства.
Социальная основа власти и эффективный механизм осуществления управления являются мощными ресурсами для реализации государством своих властных полномочий.
Один из основных компонентов ресурсной базы, обеспечивающих процесс государственного управления, — идеология. «Государственная идеология» в настоящее время несколько размытое понятие, сложность описания которого связана с его социально-философским смыслом. Эта нравственная категория наделяет личность определенными социально одобряемыми характеристиками, которые личность приобретает в процессе социализации. Идеология тесно связана с гражданственностью, которая, в том числе, определяется как способность включаться в организационные процессы государственного управления и самоорганизационные процессы гражданского общества в индивидуальных или массовых формах7. Идеология — сложное понятие, в структуру которого входят:
♦ патриотизм8;
♦ активная индивидуальная позиция;
♦ мораль.
Патриотизм обычно считается атрибутом гражданственности, он конкретизирует гражданскую ориентацию личности на объектном уровне — любовь к Родине, своему народу и языку, традициям. Патрио-
тизм — это мера ориентации личности на социально одобряемые действия, патриотизм формирует личность и создает мотивационную основу ее деятельности.
Активная индивидуальная позиция заключается в положительной преобразовательной деятельности личности, в нашем случае — в отношении задач государственного управления и потребностей общества.
Мораль в рамках составляющего компонента такого ресурса государственного управления, как идеология — это мера адекватности самооценки поступков субъектов государственного управления. В качестве индикатора морального уровня управленческих действий государства выступает гражданское общество. Мораль заключается в оценке «... конкретных действий функционеров простыми людьми, прежде всего, по шкале «справедливо — не справедливо»9.
Культура — еще одно основание для государственного управления. Изменение акцентов государственного управления влечет изменение его культурного основания. Понятие «культура» часто употребляется при анализе управленческих взаимодействий, когда речь идет о системе норм и ценностей, находящихся в основе управленческих актов. Однако «культура» в рамках государственного управления — понятие более глубокое и дополняет вышеперечисленные характеристики исторически сложившимся духовным потенциалом нации. Совокупность свойств менеджерского этикета и ментального наследия в рамках отношений власти и подчинения обозначает культурную составляющую процесса государственного управления в контексте проводимой административной реформы. Речь идет об управленческой культуре как цементирующем механизме, необходимом для осуществления, в том числе, и структурных преобразований. Нормоценностный механизм, регулирующий поведение в рамках субъект-объектного управленческого взаимодействия, в современной трактовке представляет из себя не спонтанные индивидуальные поведенческие реакции, а своеобразный управленческий кодекс — основу отношений в управлении. Управленческая культура — системообразующий элемент функционирования общества, фундаментальная подси-
5 ЛенинВ.И. Полн. собр. сочинений. Т. 37. М., 1964. С. 147.
6 Титов Ю.П. Указ. соч. С. 329, 376, 431.
7 Магомедов К. Гражданственность и ее проявление в деятельности государственных гражданских служащих Российской Федерации // Государственная служба. 2008. № 3 (53). С. 6.
8 Там же. С. 7.
9 Шувалова Н.Н. Служебное поведение государственного гражданского служащего: моральные основы: учеб.-практ. пособие. Ростов н/Д., 2006. С. 53, 54.
№ 1 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
235
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
стема социальной регуляции, обеспечивающая существование и развитие социальных отношений10. Государственное управление достаточно статично, традиции государственного управления отличаются косностью. Особенно это проявляется в декларируемом менеджерском подходе в области государственного уп-равления11. Выработка правил, этики поведения, социальных норм, задающих образцы взаимодействия в рамках государственного управления, является приоритетным направлением административных преобразований. Базовым положением в реализации этого положения становится позиционирование государства как производителя управленческих услуг, в которых отражена воля граждан. В данном случае культура выступает в роли ограничителя свободы субъектов государственного управления — индивидуальных и групповых акторов. В настоящее время специалисты склоняются к двум путям реализации культурологического аспекта административной реформы, которые отражают микросоциальный и макросоциальный уровни. Макросо-циальный уровень предполагает наличие в социуме единых, достаточно жестких социокультурных требований, а микросоциальный уровень — глубокую инте-риоризацию этих элементов культуры участниками взаимодействия12. Претворение в жизнь этих путей — не результат их последовательной реализации, скорее, речь может идти о параллельной работе в рамках этих направлений. Это обусловлено сложными управленческими связями, когда микро- и макросоциальные уровни представляют собой своеобразную систему окружностей Эйлера с постоянно изменяющимися границами, и значимостью в конкретных социальных областях. Поэтому реализация культурного аспекта реформы государственного управления — процесс перевода во внутренний план субъектов управленческой деятельности: норм, правил и образцов поведения, способствующих появлению «анонимной и безличной власти интерио-ризированной нормы»13. Взаимодействия при таком способе регуляции достаточно устойчивы, а обеспечение упорядоченности достигается за счет внутренней регуляции и корректировки поведения каждым из субъектов управления. Причем данная трактовка культурологического аспекта реформирования государственного управления подразумевает, что власть здесь ограничена и сводится только к контролю за соблюдением установленных правил. Контроль за соблюдением правил — это не способ ограничения управленческой свободы, скорее, это установление легитимных рамок
принятия управленческих решений. Такая позиция позволяет говорить о культурном аспекте реформирования в контексте системного подхода, так как его реализация связана и со структурными, и с функциональными изменениями, а также может рассматриваться как одно из направлений нивелирования отношений патримониа-лизма в системе государственных управленческих взаимодействий. В государственном управлении функция культуры выходит за рамки совокупности нормо-цен-ностных характеристик и концентрируется вокруг единого предметного образца деятельности, принятых типизаций, которые, с одной стороны, выступают в роли системы социальных ориентиров государственной управленческой деятельности, а с другой стороны, — в виде совокупности критериев контроля за этой деятельностью. На практике государство реализует данное положение путем поощрения институализации общественных сообществ. Безусловно, эта деятельность преследует не только цель типизации культурных нормо-цен-ностных образцов на макро- и микросоциальных уровнях, но и решает конкретные задачи управления, связанные с ресурсной обеспеченностью социального заказа, проводником которого являются эти сообщества.
Таким образом, описанные тенденции ресурсного содержания государственного управления являются неотъемлемой частью перехода от индустриального общества к обществу услуг. Это означает, что «на смену циклу: массовое производство — массовое потребление, основанному на логике рационализации, идет цикл: высокая технология — услуги, основанному на логике инновации и качества»14.
Инновационный подход предполагает социальные новации в управлении, основанные на разработке и внедрении социальных технологий, целью которых является изменение позиции потребителя государственных услуг из пассивного объекта в активного субъекта взаимодействия государства и общества. Эта закономерность предполагает процесс «разбюрократизации» государственного управления, вследствие невозможности претворять в жизнь управленческие решения, принимаемые в жестких бюрократических рамках.
10 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 48—51.
11 Послание Президента РФ ФС // РГ. 2005, 26 апр. С. 2.
12 Щербина В.В. Распад культуры и сценарии возможного развития России // Личность. Культура. Общество. Т. 2. М., 2000. Вып. 2 (3).
13 Там же.
14 Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997. С. 14.
