Социальное расслоение: положение "полярных" групп населения Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ми предприятий, президентами, вице-президентами банков, ^крупных государственных'1 акционерных'- обществ) '»< экономическими советниками в посольствах, зарубежных представительствах и т:п. ' ‘ * ~

Эти факты показывают, что в Россйй партийный капитал не обесценился окончательно и при новой власти-несмотря ка то что институциональная основа его существования, исчезла" с распадом компартии и старых госу^ -дарственных структур. .

Причина его живучести, как уже говорилось, заключается % сохранении персоналъньгх связей, консолидирующих бывшую номенклатуру в отдельный социальный слой.

В условиях административно-командной экономики личные контакты между производителями играли- весьма важную роль при установлении плановых заданий, обеспечении ресурсами для их выполнения, расшивании "узких мест", постоянно возникающих на любом предприятии. Это создавало основу для возникновения системы тесных' "связей ("личной унии") между партийными функционерами, курй-' '• рующими производство (например, секретарями, заведующими отделами ЦК, обкомов^ райкомов, отвечающих 'за промышленность, сельское хозяйство, науку), отраслевыми министрами, чиновниками и директорами предприятий.'

,! Способность государственной и партийной номенклатуры сохранить элитные позиции в условиях "распада КПСС и старой государственной-машины говорит о том, что номенклатурные связи,, сформировавшиеся в период, всевластия компартии, оказались актуальными и даже, необходимыми и в посткоммунистический период.

Но, пожалуй, в наибольшей степени - сохранение "ста-; рой", элиты характерно, для сферы управления экономикой/ . Так, если в 1993 г. среди "старой" государственной бюрократии 1 /з ‘¿охранили свой позиций в верхних' эшелонах власти, то среди бывшей экономической элиты -1/2: по-прежнему ^занимала командные посты в экономике' (табл.-9).

Такая ситуация'прямо связана с большой инерцией' экономических отношений при переходе-от адмйнйстра-;' тивно-командной к рыночной экономике. Следует отметить, что бьшшиё дирёктора предприятий в промышленности и сельском хозяйстве, имеют мощный блок в составе государственкойи экономической элиты. Так, в 1988 г. 49% нынешней государственной элиты были директорами или заместители Директоров, 70% нынешних дйрек- ■ торов крупных государственных й полугосудар'ственных предприятий работали в этом качестве и в 1-988 г. Образовав - влиятельную коалицию, они выступают за постепенный характер экономических реформ; с- тем чтобы иметь время "конвертировать" свою административную-власть в экономическую, опирающуюся уже на владение бывшей госсобственностью.- - :

-Но есть й другая причина, объясняющая воспроизводство "старой" элиты в; экономической'сфере. Если; принять во внимание относительно невысокий уровень опла-: ты нынешних госчиновников; то, оказывается,- более выгодно перейти в управление экономикой; -на крупные государственные-‘акционерные1 предприятия,' концерны, банки. Доходы здесь выше, и сама должность достаточно престижна с точки зрения' карьеры. Для партийных чиновников этот путь "самосохранения” был самым прием-' лемым после ухода компартий с политической сцены и-рйспада союзного правительства. "• ■

•' Сохранению "старой" элиты в новых структурах способствовало также-и то обстоятельство,’что адмшистрация Ельцина (и тем более ' Горбачева) не проводили' "чистку"' аппарата на'всех уровнях от бывших партийно-номенклатурных функционеров (даже скомпрометировавших себя-участием в августовском путче 1991 г. й октябрьском мятеже 1993 г.),-как это имело Место в ряде бывших социалистических стран и в'пррйалтййскйхфеспублйках.^

Заключение. Проведенное исследование показывает, что во многих отношениях "старая" и "новая" элита оказались схожи. Прежде всего это касается высокого'уровня-образования,- типа карьеры. Как для "новой", так и для "старой" .элиты типичным является вхождение в нее -через "прёдэлитные"' должности (заместители руководителей или руководителей подразделений). Прямой путь от "простого" специалиста к элитным должностям характерен лишь для периодов крупных социально-экономических и государственных изменений. Таким . оказгщся ■ период перестройки' Горбачева, когда специалисты заняли многие элитные должности в государственном управ-' лении (члены правительства, депутаты)- и особенно — в .науке и культуре. По-прежнему очень ..затрудненным, оказывается "путь наверх" для женщин, даже хорошо образованных и амбициозных. Как и раньше, свышё 90% "новой" элиты составляют мужчины.

- ^И?всё'Жё "новая'-' элита заметно отличается от "старой". Юна более' молодая, больше ориентирована" на рыночные ценности, жизненный успех, материальное благосостояние.' Она активно" включается в сферу частного предпринимательства и бизнеса, хотя подавляющее большинство современной бизнес-элиты вошло в сферу негосударственной экономики ^ некоторым "запаздыванием, не на том самом "первом этапе" ее формирования, когда возникали коопера-тивь1, первые совместные предприятия И Т.П. .... : -. _ ;

Смена элиты с 1988 по 1993 г. носила значительные масштабы: большая часть элиты обновилась. Такое поло-женйе связано в первую очередь с тем, что политический "капитал" — членство в компартии и должность в ее иерархической структуре утратили свое исключительное значение при занятии высших должностей. И это создало условия для'обновления элиты. Однако политический капитал, утеряв свою институциональную базу, по-прежнему играет большую роль в формировании уже "новой" элиты.' Достаточно' сказать, что 3/4 .."старой"' элиты сумели удёржать важнейшие социальные позиции. Основа сохранения- старых кадров на новых местах — это номенклатурные -связи бывшей элиты. Смена элиты оказалась, результатом не столько прихода'-« власти новых социальных групп, сколько сохранения командных позиций частью "старых", привилегированных групп за счёт< вхождения в" элиту более молодой и энергичной части бывшей номенклатуры и её "резерва". ■ г . , :

Л.Г.ЗУБОВА , :

Социальное расслоение: положение "полярных" групп населения

Различия в социально-демографических- характеристиках. Кто они, самые бедные и самые,.обеспеченные; представители, нашего, общества? Ответ на этот, вопрос содержится- в данных регулярных репрезентативных массовых опросах ■ жителей России, идущих* по схеме, мониторинга. Однако не следует забывать о специфике такой выборки: с одной стороны, поскольку это адресная выборка*. ■ в ней отсутствуют. лица без -определенного места жительства, беженцы , и другие категории, образующие самые бедные, слои , населения, а с другой :— в силу -разных причин оказываются недостижимыми-самые, богатые и состоятельные представители общества. В сентябрьском мониторинге 1995 г. в разряде 10% .наименее обеспеченных оказались респонденты с уровнем среднедушевого денежного дохода ниже 87 тыс. руб. в месяц,'а в разряде 10% наиболее благополучных — респонденты с доходом свыше 567 тыс. .руб. Примерно . 7% опрошенных нё ..дали..’ информацию О; доходах; своей

¿- .-Основные характеристики" 10% (низкообеспеченные) ■ ' 80% (среднеобеспеченные) - 1 Iі і -■,% і -10% (высокообеспеченные)

| Пол: . г,\'' мужской:- ' ■> 33 - . 47 : • 57

1 . .. ... женским : 67 53 , ,43 . ч

Возраст: до 24 ¡лет с 11 , 12

.25—40 лет - - — .- ----- - 42" ■ '•і ' 31 , \40

40—55 лет ; 23 ' 24 . ; • 21 . ..

старше 55 лет '. 24 - 33 . -. ' : . - - . .6 '- '

Образование: , высшее и незаконченное высшее V .. . ’ '.Л' 7 , .13 25 ,

среднее и среднее специальное! " ■ ' 49' 47 49

ниже среднего 44 40 26 ~

Основное занятие: , ¡' наемные работники. ,1 ' , ! 46 . 49 50

работающие по контрактам, договорам и та. ;. 6 3 . . 12

предприниматели -• 'Л' .• ■0,2 - 2 9

пенсионеры • 26 29 . . 3 : ‘

Сектора экономики:* ■ ■ . ... \ государственный , ’. , ■ . 72 77 52 " -

частный - 1'' - ‘ ■ 2 "И ' '•"■ • ■ ' 32

Труппы работников:* . . - ■ , .. • руководители разного уровня ; ‘ 1 ' . - .9 ". • 17 .. .

специалисты - -.о . ь ' ■ * : - і:-. " 22 , . ■ > .25 ' ' ' ' Т . ' 20 -■

служащие ■ и ''15 ' ’ ''' ' - • ]0 . ■ •'

квалифицированные рабочие 40 . 36 41 , .

неквалифицированные рабочие' 1 ' „•« 1 • • \ . 26. • •' 12 : .-. . 7 ’ :

Сферы деятельности:* '-м промышленность, строительство, ^транспорт, связь 24 Л' ' ’ ' -. 38 .. 51 ' ч' :

| сельское и-лесное ХОЗЯЙСТВО ,30 V 12 3

торговля, 'снабжение, жилищно-коммунальноехо-' зяйсгво/ бытовое обслуживание . ' ■' ■ .. 9 • • - 1 ' -■■ 18 • • ■ ■ 26

образование, дошкольное воспитание, здравоо-, хранение, культура, наука, спорт,1 - - • 34 ■ - ' 22‘ '. 13' -

* Работающие респонденты. ' ■’ ' ”

семьи, по- разным причинам — от простого незнания до нежелания отвечать на данный вопрос.

Среди самых обеспеченных преобладают лица мужского пола И более молодого возраста по. сравнению с самыми бедными. Заметно выше также (более чем в 3 раза) доля лиц с высшим! образованием, хотя в то же время и среди "состоятельных" примерно 1/4 составляют лица с образованием ниже среднего уровня (табл. 1). * Наемные работники составляют примерно 1/2 среди всех доходных групп: В то же время среди обеспеченных респондентов значительно выше доля лиц, имеющих свое дело (предприниматели, индивидуалы, фермеры); работающих по контрактам; договорам, трудовым соглашениям, а также домохозяек и учащихся. Почти каждый третий из числа обеспеченных занят в'.частном секторе экономики.

' Среди же самых бедных существенно выше доля пенсионеров (более чем в 8 раз), а также временно неработающих и безработных (в 4 раза).,Заметим,'что и среди наименее обеспеченных . можно встретить владельцев своего дела, индивидуалов и фермеров, которые не только не достигли успеха, но находятся в бедственном поло-' жении, на грани физического выживания.

. Обеспеченные респонденты чаще представлены руководителями разного ранга’ и реже всего — неквалифицированными работниками. Напротив, в группе наименее обеспеченных респондентов практически нет руководителей и, напротив, высок удельный вес неквалифицированной рабочей силы. Специалисты, служащие и квалифицированные работники представлены среди "полярных" групп примерно с одинаковой частотой.

Обеспеченные респонденты чаще всего заняты в таких сферах деятельности, как промышленность, строительство, транспорт, связь, торговля, снабжение, жилищно-комму-. нальное хозяйство, бытовое обслуживание: Бедных респондентов чаще можно встретить в сельском и лесном хозяйстве, в отраслях социальной инфраструктуры (образование, воспитание, здравоохранение, культура), а также в науке, спорте. Заметим, что, вопреки ожиданиям, в кредитно-финансовой сфере и органах управления "полярные" группы представлены примерно, в равной степени.

Москва1 и "С.-Петербург резко выделяются высоким удельным весомсамых обеспеченных людей (24%; низкообеспеченных.— 2%). Напротив, в селе бедность распро-

bv-j . ■ ■ Таблица 2

Основные характеристикиіденежньїх'дохрдов-. .

..... " : 10% 80% "10% -

Доходы (низкообес- печенные) (среднеобес-. .печенные) . (высокообес-. _печенные)_

В расчете на одного работающего: ... .. . --

суммарный заработок (от , :

основного и дополнительного занятия)*- 149 "' 444 1455

заработная плата от основного занятия* ‘ 143 397 ' '1227 ' - -

заработок на дополнительной работе (тех, кто -подрабатывает)* - .. . 64 247 860 .

В расчете, на одного . члена семьи: - - ....... -

среднедушевой денежный доход* 60 240 1058

'прожиточный' минимум - 454“ ' '519 ' ' 612

' нормальный (желаемый) 582 ‘ " ' 783 1632 ' -

доход. . - - '

Таблица З

: Коэффициенты, дифференциации денежных доходов (сентябрь, 1995 г.)*

Г" Характеристики доходов • - : Коэффициенты

Джини* Фондовый2* Децильный3*

В расчете на одного ра-■ ботающего: - - - .

суммарный заработок (от основного и дополнительного занятий)4* 0,478 24,3 10,5 г./

заработная плата от ос-- новногсгзанятия4? ‘ -0,473 22;3~ ' 6,94- '

заработок на дополни- " тельной работе (тех, кто подрабатывает)4* 0,562 -,з 47,8 . ..14,0. ,

В расчете на одного члена семьи: ' ' ■ j-. С" ■ '’.Л:

среднедушевой денежный доход4* 0,437 17,8' ' - • 6,5 -

прожиточный минимум _ . 0,254. . .. 5;6. - ,=2,8-.'

нормальный (желаемый) ДОХОД 0,396 12,0 . -... . 5,4

* Получено на руки за вычетом налогов.

странена в наибольшей степени (50%; высокообеспеченных—:_?%)■ ...... . ; . ...

Приведенные результаты относились ко всем респондентам, принимавшим участие в опросе. Из них более 1/г (точнее 58%) представляют собой основных кормильцев, т.е. тех, кто приносит в семью основной доход. Данные об остальных "основных кормильцах" совпадают с социаль-но-демографическими характеристиками респондентов из "полярных" групп населения. В обеспеченных семьях-примерно каждый третий занимается разными видами бизнеса, предпринимательства или они имеют достаточно высокое статусное положение (руководители, специалисты), прочие — это наемные работники, имеющие приличную, хорошо оплачиваемую постоянную работу. Основные кормильцы, из бедных' семей. — это либо все наемные работники с постоянной работой, но относительно невысокого статусного уровня (в 1/2 случаев-— это квалифицированные рабочие), либо пенсионеры, размер доходов которых не способен обеспечить достойный уровень жизни.

Различия в денежных доходах. Анализ данных мониторинга (начиная с марта 1993 г.) позволяет говорить об интенсивных процессах дифференциации денежных

*,. Коэффициент Джини характеризует степень неравенства на основе1 кривой Лоренца,-описывающей фактическую-структуру распределения до-' ходов. Коэффициент Джини изменяется от нуля (абсолютное равенство) до. единицы (максимальное неравенство).

_ 2* - Децильный коэффициент дифференциации, т.е. соотношение уровней доходов, выше и ниже которых располагаются по 10% респондентов.

3* фондовый- коэффициент дифференциации; т.е. соотношение средних доходов 10% респондентов с наиболее высокими и, соответственно, 10%.с наиболее низкими доходами.

.. -4* Получено-на руки-за-вычетом налогов: -

доходов. Различия в основных показателях денежных' доходов "полярных" групп населения (сентябрь, 1995 г.) представлены в табл. 2. ‘ ~ ........

- Наибольшие различия- наблюдаются в дополнительных заработках среди тех, кто. подрабатывает.. Среди высокообеспеченных респондентов численность , лиц, имеющих дополнительные приработки, в 3 раза больше чем среди низкообеспеченных (соответственно, 30 и 10% опрошенных). Респонденты .из числа вЫсок'оббеспечен-ных уделяют "вторичной" работе больше времени (21 час против 16 часов в неделю). При этом уровень дополнительных заработков у них в среднем в 14 раз больше, чем у респондентов из бедных семей. Под влиянием дополнительных заработков дифференциация в . общих (суммарных) заработках перекрывает различия в заработках от основной работы (табл. 3).

10% (низкообеаіеченнью)

... 1Г

10% (высокообеспеченные)

80% (среднеобеспеченные)

'■ . -V

.Uvj ‘.Ч, . г :

.Социальные, трансферты • ■

■ И Заработки от основной работы V ‘

[Щ Доходы от собственности, предпринимательской деятельности и прочие денежные доходы

Рис.-1.. . Структура денежньїхідоходов (сентябрь, 1995 г.) ;

►П'О ►!&:. ""-т -тг'*!; ;г..»К5-с^с^г; ■ V ; Таблица 4

'' Распределение ответов': на вопросы; о материальном ,■ положении семей (в, %■ к-'.числу опрошенных . '

••• . -: ;'г по!столбцу; сентябрь, 1995 г.), д : ;

°Г7Варйанты ответов 1°% (нйзкообес-‘ :печейны'е)‘ ■ .,-’8.0% (абсолютное ■большинство) . ".10% ^ (высокообес1 ! печенные)' 1

. Как бы Вы оценили в-наа /. -1 -1, : • . ; 1 - 1 а * Вашей, семьи? - '¡1/ у . > .* Очень-хорошее V оящее время .■г •: материальное т .... 'Я . .Г ..- .0..;: юложение • - , - 2 -, .

^Хорошее'" . . ■ т X '• ’. 1 3 : .-""-25. "

Среднее. ... 1 33 ' 43 . ' ^ ' ‘56 .

(-Плохое:: ■ ■_> то: 4;1 ¡;- Г.. - .- -42. ; ■ , 11

| Очень'-плохое ' - - ' 21- ' ?т-'. 10- - ' . :‘4 -

I Затрудняюсь ответить. ' , . ' * г* - ТТ ' ::2 ;; 2

I Среднее.по шкале .>■ га-. 1—. •-.2,4.-. . . 3,1 г !■'

| Как изменилось материал | ние полгода?’-1- ■ г,.;:-. | ‘Скорее, улучшилось ьное положен "' .2 ' ие Вашей семы -Т' < » л з •-' 1 за послед-**---.Г15 : -■

¡ Осталось без изменения 18 ' . '.34 . . 56

«^Скорее, ухудшилось ; • * . 78 г п 62 ■ ■ 27 '

| Затрудняюсь "ответить' ' 2 :: о : 2 "

. Как, по-Вашему, измените . в. ближайшие полгода?. _ Скорее, улучшится ■ : - •я материальна ■ ■2. --. эе положение.Е ГГ - , . 5 ашей. семьи ' I .. 1 ’ -23 <

Останется без'изменения 1'б! '■ ■ Ч' - 31 - .44 •

‘ . . 1 .3 Скорее, ухудшится V- Г 57 43 - . 17

■Затрудняюсь ответить > 25.; : ..... - .- 21 . • ■ - 16-

Есть в Вашей семье сейча Да ' с сбережения -Л-'.. . 8/ ’ , накопления? 16 ' ,г 31

- Нет. '■ --. 90. . 81 -- ,. 65 ■

Затрудняюсь ответить 2 ' - - • 3 '" - ■.. ■ 4 ;

Собираетесь ли Вы (члены сбережения, накопления? Да 1 ,, Вашей,семьу ’. • ‘^7 г -Ю г/ в ближайшее : ,9.. .' время делать ' \ -

Нет • ‘ 1'- ';. - . *- - '79 " ■'-■■’ . 78. -■■■ 61

Затрудняюсь ответить 11 . - ,-Л< - 1 ' .4 ■ 13 12

• •> - . , ' . -Как Вы считаете, такие л/с повысить свой уровень жи Да ■>■. ’ -' . '• -I..»-. 4 )ди, как Вы, пс зни? 2 мучили сейчас - 4 .: 1 • 1‘ . . 'Д.. возможность 18

Скорее до, чем’нет" 2 У: --т. ;■■ у. О.,. “ 32

Скорее нет,,чем да. , . 25 , - 'зо 24

Нет 66 48 13

Затрудняюсь .ответить ' 5 9. 13

Весьма ' сёрьезнЫе' расхождения наблюдаются и в структуре денежных доходов "крайних групп населения, особенно в-'части социальных трансфертов (пенсии; стипен-’ дии и прочие социальные вьптлаты), а также доходов от собственности, предпринимательства и прочих , денежных, доходов (рис. 1 ). Основноё разливе ¿'структуре денежных доходов состоит в том, что среди бедных семей (в силу их' социально-демографического состава) высока доля социальных' трансфертов. (38%), а-среди состоятельных- семей :— высока.доля (39%) тех источников, которые связаны с развйтием рыночных отношений. 1

Таким .образом, занятия бизнесом и предпринимательством в принципе способствует повышению‘ благосостояния семей. Бедные семьи реже включены в новые эконо-

мические отношения (11%). 1И -;ИХ .'Деятельность, 'ЕЦ-гЭТОМ поприще менее-успешна.-; .^.ги-но . ? -,йй,

-- Различия в материальном положении:; Самооценки материального положения у ь 10% ■ высокообеспеченных респондентов - существенно''превосходят соответствуют щие оценки 10% низкообеспеченных респондентов (табл. ,4, рис. на стр. 6):'Правда, и среди1 самых>:бедных встречаются- высокие оценки собственного материального положения ("очень’хорошее", "живем хорошо", без особых материальных" забот"), .а'среди самых обеспеченных,-напротив; очень' низкие: оценки' ("очёнь'-плохое"; "живем за гранью-бедности").' -1 .т->| -.у : - ,

• - Тем-не менее,1 объективная-картина материального

положения ' семей просматривается: весьма " отчетливо. Порядка 80% опрощенных из чиСла наиболее обеспечена ных семей оценивают свое" материальное положение как "достаточно- высокое",' тогда'¡как примерно столько же опрошенных из бедных семей дают очень низкие оценки.-Существование обеспеченных семей отличается большей стабильностью. Примерно каждый: третий из. них - имеет сбережения, накопления, а' их- ожидания, ближайшего будущего более оптимистичны: в.'среднем каждый второй из числа обеспеченных считает, что. сейчас у-не го есть возможности.для повышения'своего уровня жизни, тогда как среди бедных, семей таковых всего 4%. •

■ Заметно отличается й повседневная жизнь этих групп. Состоятельным семьям приходится меньше экономить, особенно на питании, предметах личного гардероба. Бедные-живут в-режиме жесткой экономии, самообеспечения (работают на своем подсобном участке, сами щырт, вяжут, строят И Т.Д.). . ' - - <т

• Таким образом;- уровень обеспеченности; фйксируе-: мый> массовыми опросами, скорее-соответствует уровню "достатка", > среднему жизненному стандарту,-'-нежели высоким характеристикам благосостояния.

з.в.Куприянов а ^ \ /.

Рынок труда. 1995 г. гг ;:».

Каждые два месяца "в опросы ВЦИОМ включаются блоки вопросов, выясняющих различные аспекты -'жизни, труда й социально-экономического положения-населения России. Обычно размер выборочной1 сово^пности^доставляет 2000 респондентов. Периодичность появления той или иной проблемы в опросах различна;'* поэтому, как это видно из публикаций в ИБ ВЦИОМ, единой комплексной панорамы ' сферы труда' в результате анализа данных единичных опросов построить нельзя. Однако 'существу-; ет мётодичёская- возможность провести такой комплексный анализ; объединив данные всех проведенных’за год опросов. ¿Учитывая, что каждый респондент не может быть опрощен дважды, такая объединенная выборочная совокупность может рассматриваться как совокупность опрошенных 'за год.' В ' нашем случае мы' имеем'дело с объединенным массивом -данных опросов- с апреля 1994 -по‘-июль 1995 г. Этот.’массив включает 29-201 респондента и объединяет 'ответы на: вогфосЫ;- встречавшиеся 'во всех анкетах,' использовавшихся" в мониторинге в Этот период*. Мы оперируем •'средневзвешенными 'данными всех опросов 'за- это-- время. Их статистическая значимость несколько различается,' поскольку некоторые из вопросов--включаются' в -каждый опрос, а другие лишь один—два раза’ в годТ Главным недостатком'. такого подхода является потеря возможности проследить динами-

• ? Все цифры в данном-случае приводятся'не'по всему масси-

ву опрошеншлх,. а по общему,-числу ответивших, ва .соответст-; вующий вопрос,анкеты.......г *